L.Kivinen:"Yle:llä on pakkoruotsitustehtävä"

Käännöststo kirjoitti:

Obs :ssa eilen Yle:n rkp-myönteinen johtaja Lauri Kivinen sanoi , että
"Ylen tehtävä on tarjota ruotsinkielisiä ohjelmia ruotsinkielisille, mutta myös suomenkielisille."
Kivinen lisäksi kokee siis välttämättömäksi, että suomenkielisten on saatava kuluttaa ruotsinkielisiä ohjelmia omilla verovaroillaan.
Kivinen sanoi myös, että Yle:n. tehtävä on "antaa katselijoille niitä ohjelmia, joita he tarvitsevat".
Mukana keskutelussa oli Kirsi Virtanen(YLE.n pakinoitsija, joka on arvostelllut Rkp:n kielipolitikkaa.
Virtanen hämmästeli ja ivasi Kivisen mielipidettä, että Yle.n tulee tarjota "sitä mitä kansalaiset tarvitsevat".
Virtasen mielestä Yle:n ei tule sitä päättää, mitä kansalaiset tarvitsevat.
Kivinen perusteli mielipiteitään sillä, että Yle:n hallintoneuvoston jäsenet ovat poliittiset valitut.

Sampo Terho kirjoittaa hyvin Iltalehden blogissaan ja toteaa Rkp:n vaatiman valtion pakkoruotsituksen identiteetin muokkaustehtävää.



Terho :

"...Pakkoruotsia pitää lukea, koska Suomi on kaksikielinen maa" - Toteamus ei tarkoita mitään ilman täsmennystä, sillä itse maahan ei puhu mitään kieltä. Jos tällä tarkoitetaan, että Suomen valtio on perustuslaillisesti kaksikielinen, niin väite on totta mutta perustuslaissa ei sen sijaan sanota mitään siitä, että jokaisen suomalaisen täytyisi opiskella ruotsia. Jos toteamuksella taas väitetään, että Suomen kansa on kaksikielistä, niin väite on totta vain pieneltä osin. Suurin osa Suomesta ja suomalaisista ovat yksikielisesti suomenkielisiä, jos kohta meillä on nykyään valtava määrä erilaisia kielivähemmistöjä, joista ruotsinkieliset ovat vain yksi. Suomea voi siis käytännössä kutsua monikieliseksi maaksi, mutta kaksikieliseksi ainoastaan perustuslaillisessa mielessä, eikä perustuslaista löydy tukea pakkoruotsille. Edelleen, jos suomalaiset olisivat oikeasti kaksikielisiä, niin silloinhan nykymuotoista "pakkoruotsia ei edes tarvittaisi.
Pakkoruotsi on osa pohjoismaista identiteettiämme." – Jokaisella on oikeus itse päättää identiteetistään, eikä kaikille suomalaisnuorille nimenomaan pohjoismaisuus ole keskeisin osa identiteettiä. Erityisen omituista on, että ”pohjoismaisuus” syntyisi nimenomaan ruotsin osaamisella, eikö suomi ole aivan yhtä pohjoismainen kieli?
"Pakkoruotsi on välttämätöntä elävän kaksikielisyyden ylläpitämiseksi" – Tämäkään perustelu ei pohjaudu minkäänlaiseen osaamistarpeeseen tai yleiseen hyötyyn, vaan on poliittinen tavoite ylläpitää pakkotoimenpitein maamme kaksikielisyyttä. Mielenkiintoisinta väitteessä on, että se olettaa niin sanotun ”elävän” kaksikielisyyden itse asiassa perustuvan keinotekoiseen pakkoon. Tavoite on kuitenkin sekä mahdoton että moraaliton. Pakkoruotsin oppimistulokset ovat erittäin heikot, eikä suomenkielisiä suomalaisia ole kyetty edes 40 vuoden pakkoruotsin opintojenkaan jälkeen muuttamaan kaksikielisiksi. Omasta mielestäni tämä perustelu hipoo lisäksi ihmisoikeusrikosta, koska jos suomenkielisiä suomalaisia ylipäänsä yritetään valtion pakkotoimenpitein muokata identiteetiltään kaksikielisiksi, ollaan moraalisesti samassa tilanteessa kuin sortovuosien venäläistämispyrkimyksissä..."

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä