Kun isoja ja vaikutukseltaan pitkäaikaisia ja merkittäviä investointeja suunnitellaan, silloin kannattaa katseet kohdistaa tulevaisuuteen. Tulevaisuudessa ainoa järkevä ratkaisu pienen kaupungin julkiseksi liikennevälineeksi on sähköllä toimiva bussi.
Ratikka on kaikella tapaa joustamaton väline verrattuna bussiin semminkin, että uskoakseni jatkossa edellytetään entistä enemmän joustavuutta kaikilla elämän osa-alueilla. Jo pelkästään kaluston päivittäminen/uusiminen on ratikkaratkaisussa tosi iso ja kallis projekti saati, että tulee tarvetta muuttaa liikennöintireittejä.
Ratikka on kaikella tapaa joustamaton väline verrattuna bussiin semminkin, että uskoakseni jatkossa edellytetään entistä enemmän joustavuutta kaikilla elämän osa-alueilla. Jo pelkästään kaluston päivittäminen/uusiminen on ratikkaratkaisussa tosi iso ja kallis projekti saati, että tulee tarvetta muuttaa liikennöintireittejä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tulevaisuuden liikennejärjestelyistä ei tarvitse huolta kantaa. Alle kolmekymmentä vuotiaista on hyvin pian puolet työttöminä ja kahdenkymmenviiden vuoden päästä alle 55-vuotiaista on puolet työttöminä.
Ei työttömillä ole varaa edes bussi-tai ratikkalippuihin, ne ns. kävelee. Joukkoliikennevälineitä ei tarvita enää kuin koululaiskuljetuksiin aamulla ja illalla, ja elekeläisille sitten muutama vuoro päiväsaikaan.
Ratikoilla ja rollikoilla ei käyttäjiä tulevaisuudessa ole, niin kuin Espanjassa ei ollut, jossa se nuorisotyöttömyys on jo sen 50 %.
Busseissa on ongelmana pyörät, eli onnettomuusalttiimpi? Sitä pitää myös ohjata aika hyvin. Bussit säilyvät osaksi varmaan vielä, eiväthän ne kokonaan häviä pirkanmaalta.
Ratikoissa ei sitten ole pyöriä?
Ratikka silpoo helsingissä joka vuosi ihmisiä ja ainakin niissä äänettömissä tappajissa on rumaa jälkeä tekevät teräspyörät.
Se on totta mutta bussikin on varsin turvallinen matalilla nopeuksilla, kaupunkiliikenteessä. Alle jääminen taitaa olla se isoin riski ja näissä tapauksissa kevyempi ja ohjattavampi bussi on luullakseni turvallisempi. Varmaan tilastoa löytyisi netistä.
No siihenkin pitäisi kiinnittää huomiota toki, turvallisuuteen ratikoissa. Mutta bussi voi syöksyä päin muita autoja tai jyrkästä paikasta, jos kuski menettää hallinnan. Toivon mukaan niin ei koskaan käy. Joskus on ilmeisesti bussi ajanut toisen perään.
Osaatko kirjoittaa kommenttisi ilman "ootko ihan kunnossa" huomautuksia. Opettele keskustelemaan sivistyneesti ilman sitä.
Nopeus ei ole matala yöllä eikä illalla, saati pitkänmatkan busseissa. Myös pysäkeiltä saatetaan lähteä nopeasti. Se miten ratikoiden sivulle ja eteen saadaan systeemi ettei valu kiskoille ja väliin... vaatii insinöörisuunnittelua. Myös sähkötekniikkaa tunnistukseen.
Bussi / autot tappavat, jos jää pyörän alle / osuu puskuriin tai voi vammautua pahasti. Vain täysin keskiosassa bussin alla voisi säilyä, mikäli alaosa on korkea. Bussien turvallisuutta pitäisi lisätä, se ei vieläkään ole ok tasolla.
Tienylityskohtien turvallisuus pitäisi vielä enemmän huomioida, jalkakäytävät ja "nurkan takaa" kohdat.
Tarkoitukseni oli verrata ratikkaa ja bussia. Jos ratikka Tampereelle hommataan, ilmeisesti kovin pitkiä matkoja suuntaansa sillä ei ole tarkoitus liikennöidä.
Uskoisin kuitenkin, että tässä vertailussa turvallisuudella ei ole sellaista eroa, että se vaikuttaisi oleellisesti valintaan.
Sinänsä olisi mielenkiintoinen tieto monessako vakavassa törmäyksessä keskusta-alueella bussi on ollut osallisena.
Jos oikein haluttaisiin, mikään ongelma ei olisi suunnitella bussin keulaan sellaisia puskureita tai vaimentajia, jotka estäisi vakavammat vauriot kaupunkinopeuksissa. Luulempa vaan, ettei bussien törmäily ole ongelma.
Jos ihminen alkaa esittämään väitteitä noin onnettomilla perustiedoilla varustettuna, se antaa aiheen epäillä, onko tyyppi ihan kunnossa. Etkö seuraa edes uutisia, helsingissä ratikat törmäilevät, suistuvat rakennusten seiniin ja niissä on pyörät ihan oikeasti. Etkö osaa kirjoittaa kommenttejasi ilman huokauksia ja kehitä teknistä yleistietoasi, jotta pystyt keskustelemaan muistakin asioista, kuin TV sarjoista.