Evoluutioteorian ensimäinen kompastuskivi on kaiken alku. Ihmisenä on joskus työlästä yrittää ymmärtää olemattomuuden absoluuttisuus ja sen päättymisestä seuraavat lainalaisuudet.
Aluksi, ennen olemassoloa, ei ollut mitään. Ei tilaa, aikaa, materiaalia. Missään, ei ollut mitään "kypsymässä" mihinkään, koska tila, missä mitään, mitä ei ollut, ei ollut valmistumassa tulevaan, koska mikään olematon, ei valmistu ajan puuttumisen takia minnekkään tilattomuuteen.
Kun tähän absoluuttiseen ei mihinkään, "ilmestyy" vaikkapa "juuri ja juuri" olemassa oleva hiukkanen, olemattomuus päättyy. Alkaa olemassaolon lainalaisuuden todellisuus. Hiukkanen on "jossain". on syntynyt tila. Hiukkasta voidaan tarkastella eri kulmista ja matkojen päästä. On syntynyt aika. Hiukkasta ei ollut äsken, nyt se on, kuinka kauan se tulee olemaan? On syntynyt olemassolon historiaa, käsitteitä ja mikä kaikein oleellisinta, olemattomuutta sen absoluuttisimmassa muodossa ei enää ole, eikä koskaan tule olemaan, koska hiukkasen historia on kumonnut, vienyt sen "tilan" fyysisesti, että käsitteenä.
Tämän peruskysymyksen ratkaisemattomuuden takia, jää mielestäni, vaihtoehdoksi vai suunniteltu siirtyminen absoluuttisen olemattomuuden takaiseen nykyisyyteen.
Me olemme olemassa. Emme sattumalta, vaan syystä. Emmekä voi enää koskaan olemattomuuteen palata, sitä ei enää ole.
Aluksi, ennen olemassoloa, ei ollut mitään. Ei tilaa, aikaa, materiaalia. Missään, ei ollut mitään "kypsymässä" mihinkään, koska tila, missä mitään, mitä ei ollut, ei ollut valmistumassa tulevaan, koska mikään olematon, ei valmistu ajan puuttumisen takia minnekkään tilattomuuteen.
Kun tähän absoluuttiseen ei mihinkään, "ilmestyy" vaikkapa "juuri ja juuri" olemassa oleva hiukkanen, olemattomuus päättyy. Alkaa olemassaolon lainalaisuuden todellisuus. Hiukkanen on "jossain". on syntynyt tila. Hiukkasta voidaan tarkastella eri kulmista ja matkojen päästä. On syntynyt aika. Hiukkasta ei ollut äsken, nyt se on, kuinka kauan se tulee olemaan? On syntynyt olemassolon historiaa, käsitteitä ja mikä kaikein oleellisinta, olemattomuutta sen absoluuttisimmassa muodossa ei enää ole, eikä koskaan tule olemaan, koska hiukkasen historia on kumonnut, vienyt sen "tilan" fyysisesti, että käsitteenä.
Tämän peruskysymyksen ratkaisemattomuuden takia, jää mielestäni, vaihtoehdoksi vai suunniteltu siirtyminen absoluuttisen olemattomuuden takaiseen nykyisyyteen.
Me olemme olemassa. Emme sattumalta, vaan syystä. Emmekä voi enää koskaan olemattomuuteen palata, sitä ei enää ole.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Evoluutioteorian ensimäinen kompastuskivi on kaiken alku."
Mutta kun ei ole. Evoluutioteoria lähtee käyntiin vasta tilanteessa jossa on jotain elämää koska evoluutioteoria käsittelee vain elämän monimuotoistumista, ei mitään muuta, ei edes elämän syntyä.
"Emme sattumalta, vaan syystä."
Mistäs tiedät että on syy? Ja mistä tiedät että nimenomaan se syy?
hyvä sikamaster. Evoluutioteorian on otettava kantaa eksistentiaaliseen kysymykseen alusta, perustellakseen olemassaolonsa oikeutuksen. Tässä juoksukisassa on vain kaksi kilpailijaa lähtöviivalla. Darwin ja Jumala.
Puhut edelleen elämän monimuotoistumisesta, vaikka kaikki aihetodisteet todellisuudessamme todistavat rekressiosta, lajikadosta, rapautumisesta, kielien ja kuttuurien köyhtymisestä, sekä k a i k k e n "välimuotojen" puuttumisesta. ymmärräthän, että "alkumerimöykyn" ja oravan välissä uskosi mukaan täytyy olla miljoonia ja miljoonia "kehitysasteita" kaikkine eripuolilla maailmaa asuttaneiden variaatioiden kumpaakin sukupuolta olevia fosssiileja ja reliikkejä? Mutta ei ole. mistään eläimistä. Missään. Tämä vain esimerkkinä siitä, kuinka lujasti ja vakaasti etenette ilman faktapohjaa, niin kuin 200 vuotta jo ei riittäisi tämän "hassuttelun" todenperättömyyden todistamiseen?
Kerro meille, miksi teorian, joka kuvailee elollisten olentojen lajien muuttumista, pitäisi mielestäsi ottaa kantaa asiaan, joka ei suoraan edes kosketa elollista luontoa?
Jos kaiken synty on jotenkin asia, johon evoluutioteorian olisi vastattava, niin silloin mielestäni kaikkien tieteenalojen ja kaikkien toerioiden olisi otettava kantaa kaiken syntyyn. Suurin osa tieteellisistä teorioista käsittelee ihan jotain muuta kuin kaiken syntyä. Joten miksi niiden olisi otettava siihen kantaa?
Mutta tuskin tarkoitat sitä, että esim. suoritusarvoteorian, prospektiteorian, porttikontrolliteorian täytyisi ottaa kantaa kaiken alkuun? Se olisi aika työlästä, jos kaikkien teorioiden olisi selitettävä ensi kaiken alku, voidakseen selittää sitä asiaa, jota selittämään ne on muodostettu?
Vastaan vaikken olekaan Sikamaster.
>>Evoluutioteorian on otettava kantaa eksistentiaaliseen kysymykseen alusta, perustellakseen olemassaolonsa oikeutuksen. Tässä juoksukisassa on vain kaksi kilpailijaa lähtöviivalla. Darwin ja Jumala. >Puhut edelleen elämän monimuotoistumisesta, vaikka kaikki aihetodisteet todellisuudessamme todistavat rekressiosta, lajikadosta, rapautumisesta, kielien ja kuttuurien köyhtymisestä, sekä k a i k k e n "välimuotojen" puuttumisesta. ymmärräthän, että "alkumerimöykyn" ja oravan välissä uskosi mukaan täytyy olla miljoonia ja miljoonia "kehitysasteita" kaikkine eripuolilla maailmaa asuttaneiden variaatioiden kumpaakin sukupuolta olevia fosssiileja ja reliikkejä? Mutta ei ole. mistään eläimistä. Missään.>Tämä vain esimerkkinä siitä, kuinka lujasti ja vakaasti etenette ilman faktapohjaa, niin kuin 200 vuotta jo ei riittäisi tämän "hassuttelun" todenperättömyyden todistamiseen?
"Evoluutioteorian on otettava kantaa eksistentiaaliseen kysymykseen alusta, perustellakseen olemassaolonsa oikeutuksen."
Ei ole. Riippumatta siitä, miten ensimmäinen solu maapallolle ilmestyi, toimii evoluutio siltikin.
" Tässä juoksukisassa on vain kaksi kilpailijaa lähtöviivalla. Darwin ja Jumala. "
Höpöhöpö. Vaihtoehtoja loputtomiin, niin paljon kuin niitä jaksaa vain keksiä. Eikä Darwin seittänyt mitään "alusta".
"Puhut edelleen elämän monimuotoistumisesta, vaikka kaikki aihetodisteet todellisuudessamme todistavat rekressiosta, lajikadosta, rapautumisesta"
Ne ovat tosiasioita, mutta ne eivät mitätöi sitä, että myös kehitystä tapahtuu. Kehitys ja rappio eivät ole toisensa poissulkevia.
"ymmärräthän, että "alkumerimöykyn" ja oravan välissä uskosi mukaan täytyy olla miljoonia ja miljoonia "kehitysasteita" kaikkine eripuolilla maailmaa asuttaneiden variaatioiden kumpaakin sukupuolta olevia fosssiileja ja reliikkejä? Mutta ei ole."
Ei olekaan ja siihen on olemassa varsin hyvä syy, fossiilien syntyminen on äärimmäisen harvinainen tapahtuma.
"mistään eläimistä. Missään."
Valhe. Eri kehitysasteita on tuhansittain fossiileissa. Yrität vain sulkea silmäsi todellisuudelta.
"Tämä vain esimerkkinä siitä, kuinka lujasti ja vakaasti etenette ilman faktapohjaa, niin kuin 200 vuotta jo ei riittäisi tämän "hassuttelun" todenperättömyyden todistamiseen? "
Se, että sinä yrität kieltää faktat, ei tarkoita sitä, että niitä faktoja ei olisi.
"Evoluutioteorian on otettava kantaa eksistentiaaliseen kysymykseen alusta, perustellakseen olemassaolonsa oikeutuksen."
Itseasiassa ei ole. Eikä kysymys ole mitenkään eksistentiaalinen. Olemme täällä!!! Se on havaittavasti totta!!! On vain loogista olettaa että tällä kaikella on ollut alku. Ja miten muka teorioiden on otettava kantaa ekstistentiaalisiin kysymyksiin alusta oikeuttaakseen olemassaolonsa? Esim. Miten optiikan teoria vastaa kysymykseen alusta?
"Tässä juoksukisassa on vain kaksi kilpailijaa lähtöviivalla. Darwin ja Jumala."
Missä ihmeen kisassa? Ja miten optiikan teoria ottaa siihen osaa? Onko silloin viivalla Newton ja Jumala ja miten heidän juoksutuloksensa suhteutetaan Darwinin ja Jumalan kilpailuun? Ja jos Newton kerta on mukana peleissä niin osallistuuko hän myös painovoimateorian sarjassa?
"Puhut edelleen elämän monimuotoistumisesta, vaikka kaikki aihetodisteet todellisuudessamme todistavat rekressiosta, lajikadosta, rapautumisesta, kielien ja kuttuurien köyhtymisestä.."
Tätä rappeutumista (joka on evoluutiota eri sanoin kerrottuna) olen käynyt läpi tässä seuraavassa ketjussa jo melko kattavasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11054845/#comment-58441971
""k a i k k e n "välimuotojen" puuttumisesta."
Mutta kun niitä on pilvin pimein. Tämä on parhaiten esitetty AronRan klassikko-youtubevideossa "foundational falsehoods of creationism #9"
http://www.youtube.com/watch?v=Qfoje7jVJpU
"Tämä vain esimerkkinä siitä, kuinka lujasti ja vakaasti etenette ilman faktapohjaa, niin kuin 200 vuotta jo ei riittäisi tämän "hassuttelun" todenperättömyyden todistamiseen?"
Katsoisitko tuon videon ja kertoisit mitkä siinä mainitut välimuodot eivät ole olemassa? Voidaan sitten alkaa pohtimaan tätä todellisuuskielteisyyttä ihan porukalla...
Jos emme ole täällä sattumalta, niin mikähän se syy sitten mahtais olla?
>>>>sekä k a i k k e n "välimuotojen" puuttumisesta. ymmärräthän, että "alkumerimöykyn" ja oravan välissä uskosi mukaan täytyy olla miljoonia ja miljoonia "kehitysasteita" kaikkine eripuolilla maailmaa asuttaneiden variaatioiden kumpaakin sukupuolta olevia fosssiileja ja reliikkejä? Mutta ei ole. mistään eläimistä. Missään.
Taas tätä samaa älyttömyyttä.
Ensinnäkin evoluutioteoria ottaa kantaa vain elämän kehittymiseen, ei maailman syntymiseen
Ja vaikka emme tiedä miten maailmankaikkeuden luonnonlait syntyi ja mitenkä kaikki on tapahtunut niin se ei todista mitään siitä että satukirjaksi ja epätieteelliseksi todetun Raamatun joulupukkiin verrattavissa oleva olento olisi ne tänne loihtinut.
Mistä näitä idiootteja sikiää?
"Evoluutioteorian ensimäinen kompastuskivi on kaiken alku."
Ei ole. Riippumatta siitä, miten ensimmäinen solu maapallolle ilmestyi, toimii evoluutio siltikin.
oletko ihan täysi idiootti?? voitko tosissasi väittää uskovasi että koko maapallon elämä on yhdestä solusta :DD? pelle. Se solu olisi kuollut.
Sivuutetaan kaikki fossiiliset ja dna-tutkimuksiin perustuvat todisteet evoluutiosta ja surkastumat, kuten sinun häntäluusi ja uskotaan että näkymätön joulupukki loihti kaiken 6000 vuotta sitten kun Raamatussa niin sanotaan.
"oletko ihan täysi idiootti?? voitko tosissasi väittää uskovasi että koko maapallon elämä on yhdestä solusta :DD? pelle."
Niin tai näin, en ole ainakaan kaltaisesi säälittävä trolli. Mieluummin idiootti ja pelle kuin trolli.
>>>oletko ihan täysi idiootti?? voitko tosissasi väittää uskovasi että koko maapallon elämä on yhdestä solusta :DD? pelle. Se solu olisi kuollut
Ei se ensimmäinen solu kuollut vaan jakautui yhä uudelleen ja uudelleen.
Sinun ensimmäinen kompastuskivesi on se, että tämä ei ole evoluutiopalsta vaan ateismipalsta. Postaa pökäleesi oikealle palstalle äläkä tänne.
Ja toinen kompastuskivesi on se, että evoluutio ei edes käsittele elämän syntyä, vaan elämän kehittymistä ja sopeutumista. Siitä voit sitten keskustella lisää tuolla evoluutiopalstalla.
Aika säälittävää tuollainen, että esitetään vääriä väittämiä väärällä palstalla.
elämän syntymiseen jostakin meriöykistä kaksijalkaiseksi ihmiseksi on
parasta satuilua mille voi vetää kunnon naurut päälle
Sinäkin todistat teorian oikeaksi, kirjoitustaitosi on yhä meriöykin tasolla.
"elämän syntymiseen jostakin meriöykistä kaksijalkaiseksi ihmiseksi on
parasta satuilua mille voi vetää kunnon naurut päälle"
Sanoo ihminen, joka kuvittelee että esi-isämme syntyi jonkun kaistapäisen kummituksen hokkuspokkuksella lantapaakusta..
Ja millähän perusteella selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin järkevämpi tai uskottavampi selitys kuin ihan mikä muu tahansa?
"Evoluutioteorian ensimäinen kompastuskivi on kaiken alku."
Ei ole. Evoluutio koskee lajeissa tapahtuva sukupolvien muutoksia.
"Aluksi, ennen olemassoloa, ei ollut mitään. Ei tilaa, aikaa, materiaalia. Missään, ei ollut mitään "kypsymässä" mihinkään, koska tila, missä mitään, mitä ei ollut, ei ollut valmistumassa tulevaan, koska mikään olematon, ei valmistu ajan puuttumisen takia minnekkään tilattomuuteen."
Tällä taas ei hirveästi ole mitään tekemistä itse evoluution kanssa. Suosittelen siis opiskelemaan aihetta enemmän.
älyllisesti aika epärehellistä porukkaa on ateistit tällä foorumilla. Esitetty ajatus: Tyhjyys ei prosessoi, jäljelle jää siis luominen, kumotaan ajatuksella: evoluutioteoria ei käsittele (enää nykyään kun se on niin hankalaa) maailman syntyä, vain lajikehitystä. Kuiten ateistisen maailmankuvan mukaan Jumalaa ei ole. Eli, evoluutioteoriaa ei tarvita ateistisen maailmankatsomuksen perusteeksi, riittää vain mielipide, jumalaa nyt vaan ei ole, tai vasta argumentti-jumalan olemassa olo on mielipide.
eli pelkkää saivartelevaa asiankiertoa ilman minkäänlaista h a l u a pysähtyä miettimään elämänkatsomuksensa perusteita.
Ja toistan: Mitään todistetta, minkään eläimen muuttumisesta darwinismin vaatimissa puitteissa ei aihetodisteiden nojalla viellä tänäkään päivänä ei ole esitetty. Jos keräät hyönteisiä purkkiin, asetat ne haluamaasi järjestykseen siten, että koppakuoriainen muuttuu muurahaiseksi, lyöt stbiljardi vuotta lappuun ja sanot: todiste, niin vetäseppä tumppuun. Sinä uskot tuohon, usko vaan, mutta ei kaikki ole yhtä pönttöjä. Auktoriteetti hölynpölylle haetaan tiedelehdissä ja konferesseissa ja iänkaikkisissa luonto tv ohjelmissa ja lopulta painetaan koulukirjaan "totuutena". Usko siihen jos haluat, se on silti TÄYTTÄ paskaa.
Sinähän kaiken nivoit juuri evoluutioteoriaan aloittamalla sillä:
"Evoluutioteorian ensimäinen kompastuskivi on kaiken alku. Ihmisenä on joskus työlästä yrittää ymmärtää olemattomuuden absoluuttisuus ja sen päättymisestä seuraavat lainalaisuudet."
Evoluutioteorian ensimäinen kompastuskivi on kaiken alku.
Sinä nidoit kaiken siihen. Se oli esitetty ajatus.
Jos et tuota tarkoittanut, niin sait ajatuksesi kuulostamaan siltä.
Miksi edes puhuit evoluutioteoriasta, jos et halunnut sitä käsitellä?
Jatkoit myös tuota ajatusta jatkossa:
"Evoluutioteorian on otettava kantaa eksistentiaaliseen kysymykseen alusta, perustellakseen olemassaolonsa oikeutuksen"
Ja nyt sanot että esitetty ajatus oli "tyhjyys ei prosessoi, jäljelle jää luominen".
Taisit onnistua jallittamaan ainakin minua siinä, mistä oikeastaan tahdoit puhua.
Siinä olet kyllä oikeassa, että evoluutioteoriaa ei välttämättä tarvita ateistisen maailmankatsomuksen perusteeksi, joskin useimmat ateistit varmaan pitävät sitä todistettuna.
>>>>Ja toistan: Mitään todistetta, minkään eläimen muuttumisesta darwinismin vaatimissa puitteissa ei aihetodisteiden nojalla viellä tänäkään päivänä ei ole esitetty. Jos keräät hyönteisiä purkkiin, asetat ne haluamaasi järjestykseen siten, että koppakuoriainen muuttuu muurahaiseksi, lyöt stbiljardi vuotta lappuun ja sanot: todiste, niin vetäseppä tumppuun>>>
Minähän vedän tumppuun lähes joka päivä.
Et taida "olla uskossa" kun puhut noin rumia? Sulla on joku oma epävire.
Minäkin toistan.
Fossiiliaineistoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Ihmisen lyhyen tieteenkin aikana havaittua evoluutiota:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.htm
Ja hei, tuossa on kuin onkin havaintoja jopa banaanikärpästen lajiutumisesta laboratoriossa!
Minulle on tarpeetonta selittää koulukirjoista. Totta kai ne ovat aina parikytä vuotta jäljessä.
"älyllisesti aika epärehellistä porukkaa on ateistit tällä foorumilla"
Älä laita omia puutteitasi muiden syyksi.
" Esitetty ajatus: Tyhjyys ei prosessoi, jäljelle jää siis luominen"
Tyhjä väite ja olkiukko.
"Ja toistan"
Vaikka sinä kuinka toistelisti sitä, että suljet silmäsi todisteilta, eivät ne todisteet mihinkään katoa.
Se mitä pienessä mielessäsi et ole käsittänyt on se tosiasia, että kukaan ajatteleva ihminen ei väitä mitään syntyneen tyhjyydestä, eikä evoluutio sulje pois luomista. Itkupotkuraivarisi on siis täysin perusteeton, mutta sinähän oletkin kreationisti.
ja vaikka kuinka uskot kaiken nykyään näkyvän todistavan evoluutiosta, niin vain sitten uskot. edellä ketjussa esitetyt "todisteet" ovat aihetodisteita, joita v o i d a a n käyttää tai t u l k i t a joko darwinismin tai kreationismin näkökulmasta. Ne ovat sössö humppaa, kuten koko teoria. Ateismia sinänsä e i voi olla olemassa ilman uskoa darwinismiin. Olemme olemassa joko sattumalta tai luotuina. piste. vai keksikö joku muunkin vaihtoehdon?
"Olemme olemassa joko sattumalta tai luotuina. piste. vai keksikö joku muunkin vaihtoehdon?"
Olemme olemassa, koska tähdistä saapuneet Muinaiset toivat mukanaan elämän tänne planeetalle ja jalostivat lajimme alunperin riistaeläimekseen ja lemmikikseen.
Profeetta H. P. Lovecraftin kirjoittamat tarinat ovat itseasiassa pirun paljon uskottavampia ja keskenään vähemmän ristiriitaisia kuin raamatun satuilut.
Ateismi kohoaa uskojen yläpuolelle ja asettaa Ihmiskunnan yhdelle ja samalle tasolle. Ateismissa ei voi olla mitään 'valittua kansaa'. Ateismissa ei ole polvistumista; ei nöyriä aneluja, ei rukouksia; ei uhrin avulla saatavaa lunastusta; ei 'jumalallisia' ilmoituksia; ei karitsan veressä tapahtuvaa peseytymistä; ei ristiretkiä, ei verilöylyjä, ei pyhiä sotia; ei taivasta, ei helvettiä, ei kiirastulta; ei typeriä palkintoja eikä kostonhimoisia rangaistuksia; ei kristuksia eikä pelastajia; ei paholaisia, ei henkiä eikä jumalia.
Ateismi murtaa kansallisuuksien kohottamat esteet. "Yksi luonnon kosketus tekee koko maailmasta sukulaisia." Uskonnolliset systeemit tekevät ihmisistä kuppikuntaisia ja kiihkoilevia.
Ateismi ei pelkää kohdata elämän ongelmia, eikä se pelkää tunnustaa, että on olemassa vielä ratkaisemattomia ongelmia. Se ei väitä ratkaisseensa kaikkia maailmankaikkeuden kysymyksiä, vaan se väittää löytäneensä tavan lähestyä niitä ja ratkaista ne.
Se on omistautunut intohimoiseen totuudenetsintään. Sen mukaan totuus totuuden itsensä vuoksi on korkein ihanne, ja että hyve on itse oma palkkionsa.
Sen mukaan rakkaus ihmiskuntaa kohtaan on korkeampi ihanne kuin rakkaus Jumalaa kohtaan. Emme voi auttaa Jumalaa, mutta voimme auttaa ihmiskuntaa. "Auttavat kädet ovat paremmat kuin rukoilevat." Jumalan rukoileminen on nöyryyttävää; Jumalan palvominen on alentavaa.
Tunnettuja ihmiskuntaa rakastavia ateisteja: Mao, Stalin, Hoxha.
Ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta asettaa moraaleja permmuusjärjestykseen. Kysymyshän on vain molekyylien erilaisista järjestyksistä aivoissa.
Ateismi ei ota minkäänlaista kantaa moraalikysymyksiin. Ateisti voi ottaa, suuntaan taikka toiseen.
Kyllä ateismia on ollut hyvän aikaa ennen darwinismia ja Darwinia. Jotta se siitä.
Minun mielestäni evoluutioteoria sopii kaikille, niin teisteille, panteisteille kuin ateisteille. Evoluutio on tosiasia.
Se on omistautunut intohimoiseen totuudenetsintään....hmm..
Ateismi. Näinhän se aukeaa tälläkin foorumilla.
Siitä opettelemaan:
http://www.youtube.com/watch?v=j9PwVVmxDGU
http://www.youtube.com/watch?v=bPr4ujk6Ucs
Big Bang ei perustu minkään syntymiseen "tyhjästä", ennen paukkua oli noin Maan kokoinen keskittymä erittäin tiheää ainetta. Olosuhteita ja tapahtumia ennen sitä ei voida millään tutkia, ota selvää mitä aika on, niin ymmärrät miksi.
Jumalan big Bang, jollain tavallahan tämä on pitänyt jumalan synnyttää.Mutta Big Bang:han on vain teoria teorioiden joukossa.
miksi on vaikea uskoa itsestään olemassaolevaan maailmankkaikeuteen (joka oli aluksi kasassa)? paljon uskottavampaa se on kuin uskoa kaikista maailman uskonnoista juuri kristinuskoon ja että kaikista ihmisten keksimistä jumalista juuri kristinuskon jumala on ollut olemassa aina henkiolentona ja on loihtinut tämän maailmankkaikkeuden.
Kristinuskon ensimmäinen kompastuskivi on raamatun ensimmäinen sivu, eikä se siitä sen paremmaksi muutu.