Oikeisto on liikuttavan yksimielisesti nimennyt stallareiksi ja Suomen syöjiksi jokaisen, joka on uskaltanut missään vaiheessa sanoa ääneen, että Suomen olisi pitänyt suostua N-liiton vaatimukseen rajan siirrosta Kannaksella syksyllä -39 sekä luovuttaa Suomenlahden saaret.
Tunnetusti myös Mannerheim oli myönnytyksen kannalla eli mitäs tähän hänen palvojansa sanotte. Oliko hän stallari vai oliko hän suuri Isänmaan ystävä ja oikeassa? Nyt olettekin kovan paikan edessä sillä Mannerheimhan tunnetusti ei tehnyt yhtään virhettä vaan oli aina valmis painamaan ry.ssää pattiin.
Tunnetusti myös Mannerheim oli myönnytyksen kannalla eli mitäs tähän hänen palvojansa sanotte. Oliko hän stallari vai oliko hän suuri Isänmaan ystävä ja oikeassa? Nyt olettekin kovan paikan edessä sillä Mannerheimhan tunnetusti ei tehnyt yhtään virhettä vaan oli aina valmis painamaan ry.ssää pattiin.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Mannerheim ei olisi kuitenkaan halunkut suostua Puolustusvarustusten riisumiseen eikä Hangon luovutukseen.
stallarit omiko järjen käyttöä itsellenne edes provona.
Noille teidän provoille, höpinöille ja vääristelyille nauraa aidan variksetkin.
Missä muuten on esitetty avauksen väitteitä? Stallarit taas panevat omat kuvitelmansa toisten nimiin ja vaativat sitten niistä tilille.
Mitä tulee syksyn -39 neuvotteluihin, niin Mannerheim ei suinkaan ollut valmis suostumaan kaikkiin vaatimuksiin. Hän olisi kuitenkin halunnut pitää neuvottelukosketusta yllä, koska katsoi taistelun suurvaltaa vastaan toivottomaksi.
Eli stallariparaka valehtelee heti kättelyssä ja jää kiinni.
Mannerheim oli myöntyväisyyslinjalla, hän ei olisi halunnut missään nimessä joutua sodan tielle. C.G. ymmärsi, että sotaa ei voida voittaa, eikä edes kestää kovin pitkään. Myöskään mitään apua ulkoa ei ollut tulossa.
Saksan valtionjohto oli myös sillä kannalla, että Suomen on viisainta olla myöntyväinen alueluovutuksiin ja -vaihtoihin. Tämä tuotiin ilmi selkeästi muutamille suomalaisille poliitikoille.
Suomalainen poliittinen kerma ohitti helposti kaiken sotilaallisen asiantuntemuksen ja myös ulkomaiset asiantuntijat. Elettiin niin perisuomalaisessa elämäntavassa ja itsepäisyydessä. Olenkin verrannut sitä keskenkasvuisen murrosikäisen tapoihin.
Sitähän virallinen Suomi tuolloin olikin.
Mannerheim näki selkeästi tilanteen, eikä kuvitellut olemattomia. Hän ymmärsi tilanteen hyvin.
Ei tuolloin Suomessa noudatettu mitään vastuullista politiikkaa. Häpeällistä menoa suomalaista kansaa kohtaan.
Myöntyminen olisi johtanut Baltian kohtaloon. Kieltäytyminen vaatimuksista oli täysin oikea, idän suurvaltaan ei voi koskaan luottaa
Tuosta ei ole mitään muuta tiedossa kuin mielipide.
Suomen asema oli eri mitä Baltian maiden. Suomella sentään oli jonkinmoinen armeija, vaikkei se ensialkuun kovin häävi ollutkaan.
Neuvostojohto sentään esitti aluevaihtoja ja esimerkiksi Hankoniemen vuokraus tai saarten luovutus olisi ollut Suomen kannalta siedettävää. Ne eivät olisi olleet Suomen kannalta täysin mahdoton vaihtoehto, eikä Neuvostoliiton kannalta strategisesti ratkaisevan merkittäviä. Suomi olisi silti pystynyt puolustamaan mannertaan.
Nämä vaihdot olisivat mahdollistaneet alueen tarkkailun Neuvostoliiton taholta, mutta ei sen suurempaa varustautumista.
Ei pidä suhtautua asioihin tunnepitoisesti, onhan tuohon suurvaltaan voitu nyt luottaa sentään jo melkein 70 vuotta. Omat kommervenkkinsä on aina ollut, mutta rauha sentään on vallinnut.
elokuussa -40 hyväksytty suunnitelma uudesta Talvisodasta. Ilman Saksan kieltoa se olisi todennäköisesti pantu toimeen.
"Suomi olisi silti pystynyt puolustamaan mannertaan"
Väärin! NL:n esittämässä vaihdossa Suomi olisi menettänyt kaikki tärkeimmät puolustusasemansa Kannakselta, ja NL olisi päässyt hyökkäämään esteettä Suomen sisäosiin. Lisäksi Hangosta iskenyt paine olisi hajauttanut Suomen joukot sinne. Kannas pelasti Suomen kahdesti, ilman sitä olisi NL voittanut ja miehittänyt Suomen
,,,,,Lisäksi Hangosta iskenyt paine olisi hajauttanut Suomen joukot sinne. ,,,,
N-liitto olisi suostunut joihinkin saariin Hangon vaihtoehtona. Mutta Suomi ei kokeillut kompromissia, suostua edes joihinkin neukun vaatimuksiin. Silloin olisi nähty tuleeko neukku yhtään vastaan asiassa.
Mutta avauksen pointti lienee se kun M-heim olisi suostunut joihinkin myönnytyksiin niin miksi häntä ei siitä tuomita.
Suomi antoi vastaedotuksrn myönnytyksistä. Ne eivät neuvostoliitolle kelvanneet
,,,,Suomi antoi vastaedotuksrn myönnytyksistä. Ne eivät neuvostoliitolle kelvanneet
,...
Suomen vastaehdotukset olivat täysin naurettavia jonka jälkeen Suomi katkaisi neuvottelut. Esim. juuri Hangon suunnalla Suomi ei tarjonnut yhtään mitään ja kaikki saaretkin torppasi täysin.
.....NL:n esittämässä vaihdossa Suomi olisi menettänyt kaikki tärkeimmät puolustusasemansa Kannakselta, ja NL olisi päässyt hyökkäämään esteettä Suomen sisäosiin. Lisäksi Hangosta iskenyt paine olisi hajauttanut Suomen joukot sinne. Kannas pelasti Suomen kahdesti, ilman sitä olisi NL voittanut ja miehittänyt Suomen....
Kaksi sotilaallista pointtia, joita sinun mielestäsi Mannerheim ei tajunnut vähääkään koskapa olisi suostunut myönnytyksiin. Niinkö?
"Kaksi sotilaallista pointtia, joita sinun mielestäsi Mannerheim ei tajunnut vähääkään koskapa olisi suostunut myönnytyksiin. Niinkö? "
Ei pidä vääristellä. Mannerheim ei suositellut mitään suuria myönnytyksiä. Hän halusi jatkaa neuvotteluja, koska katsoi muuten tulevan sodan, jossa Suomi ei kykenisi taistelemaan kuin pari viikkoa.
NL:n vaatimukset. Se oli jo Saksan selkänojalla päättänyt ottaa sodalla sen, minkä tarvitsi. Vaatimuksien julkistaminen merkitsi siis sotaa. Suomi vain ei tajunnut, että NL ei aikonutkaan pysyä voimassa olevissa sopimuksissa.
Neuvostoliiton vaatimukset olivat naurettavia.
No miksi se Kuusisen hallitus sitten perustettiin talvisodan ensimmäisenä päivänä vai perustiko idiootin mielestä Kuusinen sen omatoimisesti.
Hyväksyny. Pelkästään jo Puolan jako kiristi nasuja. Röring ei tykännyt siitä, että piti bolsusikojen ali-ihmisten kanssa Eurooppaa jakaa.
Tajusihan Suomi. Viro se on joka suostui kaikkeen kädet pystyssä.
Mistä sinä todella tiedät, että se olisi johtanut Baltian kohtaloon.
Kaikki väitteet perustuu ajatukseen,että Suomi olisi miehitetty jos ei olisi tehty kuten tehtiin..
Nyt on kuitenkin jos en sanoisi, vallalla käsitys, että Suomi pakotettiin rauhaan.
Jokisipilä. Jokipii, Ylikangas, Jussila.............
Jos minä sanon että olisi pitänyt luovuttaa maata niin olen stallari. Kun m-heim sanoo saman niin hän on suuri isänmaan ystävä ja Venäjän vihollinen. Ihmeellisesti maailma makaa, ainakin valkolaisten maailma. Sama asia merkitsee eri ihmisille eri asiaa.
Stallarit halusivat ja haluavat vieläkin tuhota Suomen itsenäisyyden. Kannatuksen puutteessa on tyydyttävä historian vääristelyyn. Avaus on siitä taas kerran malliesimerkki.
Mannerheim puolsi neuvotteluja ja tarvittaessa alueluovutuksia keinona välttää sota ja sen mukana ehkä itsenäisyyden menetys.
On huomattava, että Suomi suostui alueluovutuksiin, mutta ei NL:n haluamassa laajuudessa.
Stallarien tavoitteena oli ja on nimenomaan Suomen itsenäisyyden tuhoaminen.
Mannerheim on ollut itsenäisyyden suurin takuumies.
Jotain eroa tuntuisi olevan?
,,,,,On huomattava, että Suomi suostui alueluovutuksiin, mutta ei NL:n haluamassa laajuudessa.,,,
Absoluuttinen vale. Suomi suostui Moskovassa illalla 12.3.1940 paljon suurempiin alueluovutuksiin kuin mitä neukku oli koskaan syksyllä -39 vaatinut.
Mutta näkee miten äärioikeisto on sekaisin päästään. Jos tavallinen kansalainen halusi myöntyä alueluovutuksiin syksyllä -39 niin hän oli punikki ja hirtettävä rikollinen. Mutta kun m-heim tahtoi samaa niin hänpä olikin suuri isänmaan ystävä, joka vain toivoi Suomen parasta. Tuollaista on äärikoikeiston selittely, ei niin järjen häivettäkään.
Senkin pässi. Juuri taistelun takia vaatimukset jäivät mihin jäivät. Virossa ne ei jääneet vaan joukkojen määrä kasvoi kuukausi kuukaudelta kunnes oltiin tarpeeksi vahvoja uhittelemaan. Siihen vielä päälle talvisodan veteraanit joilla öykkäri lyhyt Kirill Meretskov uhkaili kenraali Laidoneria Narvassa. "He ovat tottuneet näkemään vihollisia joka puolella".
Ei vaan henkilö joka ei sillon tiennyt kaikesta. Ethän sinä tietysti eroa yksinkertaisena ihmisenä ymmärrä.
hehehe kuka niiden Kuusinen nyt on joka julistaa. Läski Jouniko. Siihen vielä Itä-Suomen venäläis-juutalainen eläkeyhteisö Koroljev, Korppi ja Huttunen aputirehtööreiksi. Ketale ratekista kansanarmeija pääpöö.
"Absoluuttinen vale. Suomi suostui Moskovassa illalla 12.3.1940 paljon suurempiin alueluovutuksiin kuin mitä neukku oli koskaan syksyllä -39 vaatinut."
Kyse olikin NL:n sanelusta, ei neuvotteluista.
"Mutta näkee miten äärioikeisto on sekaisin päästään. Jos tavallinen kansalainen halusi myöntyä alueluovutuksiin syksyllä -39 niin hän oli punikki ja hirtettävä rikollinen. Mutta kun m-heim tahtoi samaa niin hänpä olikin suuri isänmaan ystävä, joka vain toivoi Suomen parasta. Tuollaista on äärikoikeiston selittely, ei niin järjen häivettäkään."
Ihan aitoa stallarivaletta. Tavallinen kansa oli nimenomaan alueluovutuksia vastaan.
Mannerheim tiesi Suomen puolustuskyvyn heikkouden ja oli valmis myönnytyksiin, joilla sota voitaisin vältttää ja saada aika varustelulle.
Palstan stallarit ovat suomisyöjiä, jotka vääristelevät historiaa työkseen. Mannerheimin sijoittaminen samaan porukkaan onnistuu vain avauksen kaltaisilla supervalehteluilla.
"Kyse olikin NL:n sanelusta, ei neuvotteluista."
Kyllä sodan hävinneelle valtiolle aina sanellaan tiukat ehdot sodan loppumisen jälkeen.
Tämän faktan sai maa nimeltä Suomikin aikoinaan todeta.
Olisi nyt vain maa nimeltä Suomi aikoinaan voittanut käymänsä sodat.
Niin ei täälläkään sitten enää joidenkin lahtarinäpärien tarvitsisisi parkua jatkuvaa pahaa oloaan.
Sillä oikeushan seuraa aina voittajan miekkaa.Sehän on selvä.
oli ihan homo, vallan umpihomo. Vialäkö tuo homppeli olisi pallit pois falsetilla rääkässyt finlandian, kurskin mutkatkin olisivat suoristuneet.
En oikein ymmärrä, miksi jotkut saa kiksejä tällaisesta. Ilmeisesti kirjoittajat ovat itse jotakin pikku puppelipojuja, tai muuten vaan täysiä nyhveröitä.
Tämäkin räkänokka varmaan on nyt pili tanassa, kun uskalsi näin netissä solvata marskia. Mahtavaa, olet varmaan ihan ekstaasissa. Oikeassa elämässä varmaan "voitot" onkin sitten harvemmassa. No, siellä ei voi kaikkea huudella neitin tapaan. Voisi rujoon vartaloosi tulla lisää kauneusvirheitä.
Venäläinen hevosmies toveri Mannerheim oli loppuun asti suuri Venäjän ystävä ja halusi palkita sen.
ihan täysijärkinen.
Mannerheim oli realisti suhteessa NL:on ja toimi sen mukaisesti. Joutuminen sotaan NL:a vastaan ilman liittolaisia oli hänestä sulaa hulluutta. Sellainen tilanne tuli väistää tai anakin hankkia aikaa varustautumiselle.
Alueluovutuksista päätti hallitus. Mannerheim saattoi vain esittää näkemyksensä sotilaana.
Kai tiedät ettei kysymys ollut mistään helvetin alueluovutuksista vaan tyyppi kannatti samanlaista ratkaisua mitä Baltiaan tukikohtineen päivineen. Kuusisen hallituksen luulisin pistäneen idiootin tajuamaan mitä nekkula todella tavoitteli.
ratkaisu oli täysin toinen kuin Baltian maille.
"Kai tiedät ettei kysymys ollut mistään helvetin alueluovutuksista vaan tyyppi kannatti samanlaista ratkaisua mitä Baltiaan tukikohtineen päivineen. "
Mannerheim nimenomaan vastusti tukikohdan myöntämistä Hankoniemeltä, mutta olisi ollut taipuvainen neuvottelemaan vaihtoehdosta. Mannerheim tiesi hyvin, että pahimmassa tapauksessa kyetään taistelemaan vain pari viikkoa.
Päätösvalta ei ollut sotilailla, vaan hallituksella.
Kuusisen hallitusta ei neuvotteluvaiheessa ollut. Siitä ilmoitettiin Izvestijassa 2.12. 39.
Sellaisia asemia ne tavoitteli joista olisi sotilaallisesta helppo alistaa. Sokeakinhan tuon näkee. Ne sitäpaitsi mitään lupauksia olisi pitäneet. Eikös Virossakin lisätty joukkojen ja tukikohtien määrää tuntuvasti sovitun yli. Viro oli lopulta kesällä 1940 niin miehitetty, että pienillä lisäjoukoilla oltaisi riisuttu koko armeija alasti.
Samanlainen yksinkertaisuus mitä Laidoner. Toisaalta Mannerhem sen kummemmin ku Laidonerkaan eivät tienneet lisäpöytäkirjasta, mutta sehän ei lapsellisessa saippuamaailmassa elävää puniikkia paina.
Mannergaym oli Ryssänkenraali ja Stalinin ihailia joka meinattiin panna pois Puolustusneuvostosta kun ymmärsi Ryssän vaatimuksia saati tiesi Suomen porvarien olemattomat lihakset!
Kun Erkon sota alkoi meni porvarille p--kat housuun ja piti nimittää Vanha Lahtari takasin kun meni peukku suuhun!
parikin kertaa eroa, koska ei saanut puolustusta koskevia vaatimuksiaan läpi. Kun Talvisota alkoi, hän perui eronsa ja ryhtyi ylipäälliköksi, vaikka tiesi tilanteen toivottomaksi.
Stalinia Marski ei ihaillut, vaan taisteli kahdessa sodassa tätä vastaan.
Monella oli vielä uskoa, että ryssä pitää sanansa. ha ha. Tyyppi tiesi näiden kierosilmien rikkoneen lupauksiaan jo parikymmentä vuotta aikaisemmin. Luuli silti, että niiden vaatimuksiin pitää suostua. Ihan kuten Jurva laulu menee, "Molotovi lupasi on kaikki harasoo".
Fakta on että Erkkolaiset porvaritt meinasivat laittaa Eemelin pois Puolustusneuvostosta,kun oli kuulema" menettänyt hermonsa".
Erkon sota pelasti Kalle Kustaa Eemelin nöyryytykseltä,kun Leningradin sotilaspiirin hyökkäys löi p--kat housuun porvarien uholta!
Marski anoi itse eroa. Presidentti Kallio oli siihen myöntymässä ja kenraali Österman tulossa tilalle, kun hyökkäys alkoi. Silloin M. perui anomuksensa.
Hyökkäysarmeija oli koottu koko NL:n alueelta, ei vain Leningradin sotilaspiiristä.
Mitää uhoa ei ollut, vaan Suomessa uskottiin loppuun asti voitavan välttyä sodalta. Mm. evakuoidut saivat palata takaisin.
Mannerheimi nyt uhkaili erolla montakin kertaa,kun ei reaalipolitiikka mahtunut Suomen porvarin päähän yhtäaikaa uhoamisen kansa.
Mitään uhoa ei ollenkaan ollut,eihän ollut olemassa mitään IKL ja Akat Karjala seuraakaan,niinkö?
Ulkopolitiikasta vastasivat presidentti ja hallitus. Suomi valitsi 1935 pohjoismaisen puoluettomuuden suuntauksekseen.
IKL ja AKS eivät sisä- eikä ulkopolitiikasta määränneet.
Mitäs luulet vanha haiseva kännipieru. Montako luotia olisi Marskin päähän mahtunut Katynisaa. Katyniinhan se olisi joutunut. Kotlaksesta Vorkutaan tai Vladimiirin vanhus mitään siirtoa olisi kestänyt.
,,,,Ulkopolitiikasta vastasivat presidentti ja hallitus.,,,,
Joo mutta eivät pressa ja hallitus olleet mistään kuusta tai Marsista tulleet vaan ihan siitä samasta porvariseliitistä millä oli tunnettu vihansa N-liittoa ja bolsevismia vastaan ja sitä politiikkaa ne harjoittivat. Mikään ulkopolitiikan johto ei toimi tyhjiössä vaan joutuu ottamaan huomioon taustaryhmiensä ja oman puolueensa mielipiteet.
presidentti Kalliolla lähinnä maalaisliitto. Hänellä oli hyvät suhteet myös demareihin.
Punamultahallituksella oli laaja kannatus takanaan kokoomuksesta demareihin. Se mm. torjui Saksan tarjouksen hyökkäämättömyyssopimuksesta.
Suomi puolsi mm. 1934 NL:n pääsyä Kansainliiton jäseneksi. Vuonna 1932 oli solmittu hyökkäämättömyyssopimus.
Suomen politiikka perustui tiukasti laillisuuteen ja kansainvälisten sopimusten noudattamiseen. Neuvostovihamielisiä kannanottoja ei löydy.
Haha,luuletko jankkaaja ettei NL osannut katsoa kulissien taakse?
Äärioikeiston agressio joka sai ilmaisunsa juurikin akateemisissa ja militaristisissa piireissä ei jättänyt sijaa harhakuvitelmille.
Maltillisemmat poliitikot useimmiten vajosivat naiviien kansainvälis-oikeudellisten loitsujen lumoihin.
Reaalimaailma kohteli molempia pian ankaralla kädellä...
Suomi ajettiin sotaan ja siitä hyötyi Saksa. Saksan palvojia olivat peluri-Mannerheim ja rasisti-Ryti.
ajoi Suomen Saksan rinnalle. Vaihtoehtoa ei jäänyt.
Ryti ja Mannerheim olit länsimielisiä, mutta vain Saksa tarjosi turvan neuvostoliitolta.