Luin juuri (tosin muutaman vuoden takaisen) kirja-arvostelun Hitchensin kirjasta Jumala ei ole suuri - kuinka uskonto myrkyttää kaiken.
http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/kirjat/jumala-ei-ole-suuri-kuinka-uskonto-myrkyttaa-kaiken-christopher-hitchens/914177
Nuo asiat, joista Hitchens kirjassaan kirjoittaa ovat järkyttäviä. Miksi uskonnoilla tehdään noin paljon pahaa, miksi katoliset valehtelevat, että aids leviää kondomien välityksellä, koska niihin on neuloilla pistelty reikiä ja miksi he sanovat, että jos nainen joka kuolee aidsiin, kuolee marttyyrina, jos ei ole kondomia käytetty? Tällaista joku piispa mikälie poppamies Afrikassa sanoi. Titteliltään kardinaali.
Miksi muslimien pomot valehtelevat poliorokotteen vaarallisuudesta ja väittävät että se on länsivaltioiden salajuoni islamia vastaan?
Mikä näiden hulluuksien tarkoitus oikein on?
http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/kirjat/jumala-ei-ole-suuri-kuinka-uskonto-myrkyttaa-kaiken-christopher-hitchens/914177
Nuo asiat, joista Hitchens kirjassaan kirjoittaa ovat järkyttäviä. Miksi uskonnoilla tehdään noin paljon pahaa, miksi katoliset valehtelevat, että aids leviää kondomien välityksellä, koska niihin on neuloilla pistelty reikiä ja miksi he sanovat, että jos nainen joka kuolee aidsiin, kuolee marttyyrina, jos ei ole kondomia käytetty? Tällaista joku piispa mikälie poppamies Afrikassa sanoi. Titteliltään kardinaali.
Miksi muslimien pomot valehtelevat poliorokotteen vaarallisuudesta ja väittävät että se on länsivaltioiden salajuoni islamia vastaan?
Mikä näiden hulluuksien tarkoitus oikein on?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tuo kaikki osoittaa, että ihminen on aika tavalla paha. Se osoittaa myös että meillä on moraali, joka velvoittaa toimimaan oikein ja jonka pohjalta voimme arvioida oikeata ja väärää.
Olen eri mieltä. Ei ihminen itsessään ole paha, mutta uskonnot vievät pahaan. Tarkemmin sanottuna uskonnolliset johtajat.
"Olen eri mieltä. Ei ihminen itsessään ole paha, mutta uskonnot vievät pahaan. Tarkemmin sanottuna uskonnolliset johtajat. "
Kaikilla ihmisillä on jokin elämänkatsomus, joka on täsmälleen sama asia kuin uskonto.
Hitchensilläkin on oma elämänkatsomuksensa eli uskonto ja hän katselee asioita oman uskontonsa näkökulmasta.
Uskontojen arvo määräytyy sen mukaan, mitä niillä on tarjottavanaan ihmiselle hänen kuolinvuoteellaan.
Kuolevalle ihmiselle ei ole merkitystä sillä, mitä hänen uskontonsa tai muut sanovat kondomeista tai poliorokotteista. Merkitystä on vain sillä mihin hän joutuu kuoleman jälkeen. Jos Hitchensin uskonto ei tarjoa mitään vaihtoehtoa kuolevalle kuin häviäminen olemattomiin, niin ei silloin hänen opeillaan ole mitään arvoa, olivatpa ne mitä hyvänsä.
Mao ja Stalin olivat ateistisia johtajia. Uskonnoton ihminen tekee pahaa jopa enemmän kuin uskovat.
''Uskontojen arvo määräytyy sen mukaan, mitä niillä on tarjottavanaan ihmiselle hänen kuolinvuoteellaan.''
Säälittävä kuolemanodottaja, mitä jos eläisit tätä elämää välillä.
"Kaikilla ihmisillä on jokin elämänkatsomus, joka on täsmälleen sama asia kuin uskonto."
No ei ole. Minulla ei ole mitään elämänkatsomusta, joka pistäisi minut murehtimaan mitä joku kuvitteellinen olento ajattelee siitä, mitä minä ajattelen tuosta olennosta. Pitäkää tunkkinne.
"Uskontojen arvo määräytyy sen mukaan, mitä niillä on tarjottavanaan ihmiselle hänen kuolinvuoteellaan."
Viime viikonlopun Hesarin Junger-haastattelua vapaasti siteeraten: uskovaiset ovat ihmisiä, jotka menevät kapakkaan vain odottamaan valomerkkiä.
"Kuolevalle ihmiselle ei ole merkitystä sillä, mitä hänen uskontonsa tai muut sanovat kondomeista tai poliorokotteista."
Jos kuolee polioon tai HIV:iin, niin sillä kuolinvuoteella ei ehkä tarvitsisi maata, jos suhtautuminen rokotteisiin tai kondomeihin olisi toinen.
Juttusi tukee hyvin Bertrand Russellin lausuman: "Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. ... Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko."
(''Uskontojen arvo määräytyy sen mukaan, mitä niillä on tarjottavanaan ihmiselle hänen kuolinvuoteellaan.'')
"Säälittävä kuolemanodottaja, mitä jos eläisit tätä elämää välillä"
Tämä elämä ei ole kuin silmänräpäys, eikä sitäkään, verrattuna ikuisuuteen.
Tästä syystä on ylivoimaisesti tärkeämpi asia ajatella elämää ikuisuuden näkökulmasta.
Ihmisen tärkein kysymys onkin se, missä hän viettää iäisyytensä. Sellainen elämänkatsomus, joka ei anna mitään toivoa tämän elämän jälkeen, ei ole minkään arvoinen. Siksi ateismi on aina ja kaikissa tapauksissa huonompi vaihtoehto kuin mikään yleisesti tunnettu uskonto, riippumatta siitä, mitä kyseisen uskonnon nimissä on tehty.
"No ei ole. Minulla ei ole mitään elämänkatsomusta, joka pistäisi minut murehtimaan mitä joku kuvitteellinen olento ajattelee siitä, mitä minä ajattelen tuosta olennosta. Pitäkää tunkkinne."
Olet juuri yllä kertonut omasta elämänkatsomuksestasi eli uskonnostas.
"Jos kuolee polioon tai HIV:iin, niin sillä kuolinvuoteella ei ehkä tarvitsisi maata, jos suhtautuminen rokotteisiin tai kondomeihin olisi toinen"
Riippumatta siitä, miten eri hoitoihin suhtaudutaan, ihminen kuolee joskus ja silloin merkitsee vain se, missä hän viettää iäisyytensä. Ateismi ei anna mitään toivoa mistään, joten se ei kelpaa kristinuskon vaihtoehdoksi..
"Juttusi tukee hyvin Bertrand Russellin lausuman: "Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. ... Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko"
Riippumatta siitä, mihin uskonto perustuu, se antaa ihmiselle sellaista toivoa ja varmuutta, mitä ateismi ei pysty antamaan. Siksi ateismin arvo on olematon kristinuskon rinnalla.
''Tämä elämä ei ole kuin silmänräpäys, eikä sitäkään, verrattuna ikuisuuteen.
Tästä syystä on ylivoimaisesti tärkeämpi asia ajatella elämää ikuisuuden näkökulmasta.''
Niinhän sinä luulet, unohdat elää tätä elämää koska pelkäät kuolemaa niin paljon että kuvittelet eläväsi ikuisesti. Mitä muuten voi tehdä ikuisuudessa?.
''Ihmisen tärkein kysymys onkin se, missä hän viettää iäisyytensä''
Ei ole.
''Sellainen elämänkatsomus, joka ei anna mitään toivoa tämän elämän jälkeen, ei ole minkään arvoinen. Siksi ateismi on aina ja kaikissa tapauksissa huonompi vaihtoehto kuin mikään yleisesti tunnettu uskonto, riippumatta siitä, mitä kyseisen uskonnon nimissä on tehty.''
Koska ensimmäinen väitteesi on väärä, loputkin kumoutuu.
Ateistina ja ihmisenä minulla on täysin varma tieto, mitä minulle tapahtuu kuoleman jälkeen.
"Kaikilla ihmisillä on jokin elämänkatsomus, joka on täsmälleen sama asia kuin uskonto."
- Ei ole. Olen uskonnoton, minulla ei ole mitään jumalaa johon uskoisin, joten en ole uskovainen.
"Hitchensilläkin on oma elämänkatsomuksensa eli uskonto ja hän katselee asioita oman uskontonsa näkökulmasta."
- Jokainen katsoo asioita omasta näkökulmastaan, mutta a-teismi ei ole uskonto. Turhaan intät. Uskontoihin sisältyy jumalat ja niitä ei ateismissa ole.
"Mao ja Stalin olivat ateistisia johtajia."
Stalin kyllä opiskeli nuoruudessaan pappiskoulussa ja kävi valtakautensa aikana jonkun kerran ripittäytymässä, mikä saa vähän epäilemään tuota ateistisuuttaan. Maosta en sitten osaa yhtään sanoa, vaan väliäkö hällä.
Mao ja Stalin olivat joka tapauksessa molemmat kaheleita ja sen kannalta on melko samantekevää mikä heidän elämänkatsomuksensa oli.
"Uskonnoton ihminen tekee pahaa jopa enemmän kuin uskovat."
Perusteeton ja virheellinen väittämä. Stalin ja Mao olivat molemmat poliittisia johtajia, joiden edustamassa aatemaailmassa oli runsaasti uskonnon omaisia hurmoksellisia ja tyhmään massaan uppoavia piirteitä, kuten molempien omakohtaista henkilönpalvontaa.
Uskonnottomuus ei ole ominaisuus joka saisi ketään tekemään pahaa, mutta voimakas usko aatteeseen tai ideologiaan usein on. Olipa se ideologia sitten uskonnollinen tai poliittinen.
Jaakob
"Uskontojen arvo määräytyy sen mukaan, mitä niillä on tarjottavanaan ihmiselle hänen kuolinvuoteellaan."
- Mitä ne tarjoavat?
"Kuolevalle ihmiselle ei ole merkitystä sillä, mitä hänen uskontonsa tai muut sanovat kondomeista tai poliorokotteista. Merkitystä on vain sillä mihin hän joutuu kuoleman jälkeen."
- Jokainen järkevä ihminen tietää, että kuoltuaan lakkaa olemasta.
"os Hitchensin uskonto ei tarjoa mitään vaihtoehtoa kuolevalle kuin häviäminen olemattomiin, niin ei silloin hänen opeillaan ole mitään arvoa, olivatpa ne mitä hyvänsä. "
- Hitchens oli ateisti, ei hänellä ollut oppia siinä mielessä kuin sinä sen ehkä ymmärrät.
http://www.youtube.com/watch?v=asvg5Kf97Hw
Laitatko kaikki uskonnot samaan pussiin? Oikea kristinusko on palautettu:
www.mormonit.fi
Vain yhden uskonnon tunteminen merkitsee, ettei tunne sitä yhtäkään.
Onnittelen E...
Uskonnot ovat uskomuksia, ihmisten keksimiä. Jostain nuo jumaluuksien kaipuut kumpuavat ja alkujaan kai olivat enemmän yritystä selittää muinaisten ihmisten ihmetystä siitä, miksi jotain tapahtuu. Selitykseksi keksittiin jumalat.
Myöhemmin niistä sitten tuli vallankäytön välineitä. En vaan millään pysty ymmärtämään sitä, että uskovaiset väittävät omaavansa moraalin ja kyvyn rakastaa, kun samalla tekevät hirveitä julmuuksia ympäri maailman.
On monia uskontoja, jotka ovat ihmisten keksimiä. Aito uskonto perustuu ilmoituksiin.
Monissa uskonnoissa voi olla jotain ilmoituksista saatua, mutta sitten on jouduttu omien kuvitelmien uhriksi.
Kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä. Kaikki "ilmoituksetkin" ovat ihmisten keksimiä. En nyt löydä sitä mainiota kirjoitusta Henkasta kokonaisuudessaan, joka joillain palstoilla on pyörinyt.
Löysin kuitenkin.
http://www.otto.net/x-usko/henkanperse.html
Onko sinun turvauduttava mauttomuuksiin ateismiasi puolustaessasi?
Sanotko sinä kristinuskoa mauttomaksi?
"Uskonnot ovat uskomuksia, ihmisten keksimiä. Jostain nuo jumaluuksien kaipuut kumpuavat ja alkujaan kai olivat enemmän yritystä selittää muinaisten ihmisten ihmetystä siitä, miksi jotain tapahtuu. Selitykseksi keksittiin jumalat."
Yllä oleva väitteesikin on vain ihmisten keksimä teoria, jota ei ole todistettu missään, eikä se pidäkään paikkaansa historian valossa.
"Myöhemmin niistä sitten tuli vallankäytön välineitä. En vaan millään pysty ymmärtämään sitä, että uskovaiset väittävät omaavansa moraalin ja kyvyn rakastaa, kun samalla tekevät hirveitä julmuuksia ympäri maailman"
Uskonto ei ole sen enempää vallankäytön välinen kuin matematiikka, historia tai luonnontiede. Ateistien päähän on vain päntätty tiettyjä fraaseja, joita he toistavat jatkuvasti, ilman mitään perusteluja.
Kristinuskossa on kyse ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta, eikä sillä ole mitään tekemistä vallankäytön kanssa.
Tietysti joku henkilö voi käyttää valtaakin sen kautta, mutta parempi sekin kuin olla ateisti ja mennä iankaikkiseen kadotukseen saatanan vallankäytön uhrina
"Kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä. Kaikki "ilmoituksetkin" ovat ihmisten keksimiä. En nyt löydä sitä mainiota kirjoitusta Henkasta kokonaisuudessaan, joka joillain palstoilla on pyörinyt"
Jos uskonnolla ymmärretään jotain instituutiota, niin ne ovatkin ihmisen keksimiä, mutta se ei kumoa Jumalan olemassaoloa mitenkään.
Ateismi on uskonto yhtälailla kuin mikä tahansa muu uskonto tai elämänkatsomus.
Ateismi on kuitenkin ehkä ainoa uskonto, joka ei lupaa eikä tarjoa ihmiselle mitään apua missään ihmisen ongelmissa ja hädässä, eikä sillä ole annettavaa mitään toivoa ihmiselle hänen iäisyyttä ajatellen.
Ateismi on siten kaikkein huonoin elämänkatsomus, jolla ei ole mitään etua mihinkään tunnettuun uskontoon nähden.
"Ateismi on uskonto yhtälailla kuin mikä tahansa muu uskonto tai elämänkatsomus."
Olet väärässä.
"Ateismi on kuitenkin ehkä ainoa uskonto, joka ei lupaa eikä tarjoa ihmiselle mitään apua missään ihmisen ongelmissa ja hädässä, eikä sillä ole annettavaa mitään toivoa ihmiselle hänen iäisyyttä ajatellen."
Ateismi ei tee tyhjiä lupauksia, kuten sinun uskontosi tekee.
"Kristinuskossa on kyse ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta, eikä sillä ole mitään tekemistä vallankäytön kanssa. "
Sinä voit toki sulkea silmäsi historiallisilta tosiasioilta. Kuten aikaisemminkin on todettu, sinä uskot harhaluuloihin.
"Ateismi ei tee tyhjiä lupauksia, kuten sinun uskontosi tekee"
Ateismin "ilosanoma" onkin siinä, että ihminen on matkalla tyhjyydestä tyhjyyteen.
Mitään ei voida luvata, silloin kun ei ole muuta kuin tyhjyyttä sekä takana että edessä. Tai jos se jotain lupaa, niin se on toivottomuus.
''Tai jos se jotain lupaa, niin se on toivottomuus.''
Ei lupaa edes sitä, mikä tekeekin ateismista rehellisimmän ''uskonnon'', se ei lupaa olemattomia.
"Ateismin "ilosanoma" onkin siinä, että ihminen on matkalla tyhjyydestä tyhjyyteen."
Ei ole.
"Tai jos se jotain lupaa, niin se on toivottomuus. "
Älä peilaa omaa pessimismiäsi muihin.
Ei tuo Henkan tarina ole kuin mukaelma uskonnoista. Olet tosin siinä oikeassa, että uskonnot osoittavat huonoa makua.
"Mitään ei voida luvata, silloin kun ei ole muuta kuin tyhjyyttä sekä takana että edessä. Tai jos se jotain lupaa, niin se on toivottomuus. "
- Totta kyllä, en ollut olemassa ennen syntymääni, enkä ole olemassa myöskään kuolemani jälkeen. Mitään toivotonta siinä ei ole, se on biologiaa.
Uskonto on kulttuurimme olennainen rakennusaine. Se on tarvittu kun on alettu muuttamaan ihmisen käyttäytymistä vapaasta metsästäjä-keräilijästä omistavaksi maanviljelijäksi.
Uskonnon avulla on luotu uusi tapa ymmärtää maailmaa. Tärkein sen avulla luotu käsite on omistamisen käsitys. Samoin työ ja orjuus on otettu käyttöön käsitteinä tuona aikana. Kymmenen käskyä liittyy aika tiukasti näihin asioihin jollain tapaa. Periminen liittyy myös tuohon aikaan ja rajoitettu seksuaalisuus. Neitsyys takasi sen, että perillinen voitiin selvittää omaksi kun neitsyen immen kalvon veri paljasti "hääyönä" asian. Metsästäjä-keräilijä ei tarvinnut em käsitteitä kun ei ollut juuri perittävää ja lauma/heimo oli selviämisen ehto. Lisääntyminenkin tapahtui lauman kesken ja seksuaalisuhteet vapaita ei omistavia, koska omistamisesta johtuvat riidat olisi veroittanut laumaa liikaa ja vaikeuttanut selviämistä.
Uskonnossahan moinen "epäsiveellinen" seksuaalikäytös sitten tuomitaan ja kielletään ja koska homma on voitu kieltää on pakko ollut tietää mitä kielletään ja miksi.
Kieltäminenhän ei olisi onnistunut jos ei olisi tiedetty mitä kieltää. Sen voi kokeilla käytännössä. Yritä kieltää asia, josta sinulla ei ole mitään havaintoa tai tietoa?
Näiden kieltojen muodostamassa yhteiskunnassa sitten nykyään elämme ja suuntaame rajoitettujen ominaisuuksiemme turhauttamaa energiaa erilaisiin sijaistoimintoihin, jonka jokainen voi ympärilleen katsoessaan huomata. Eivät tainneet muinaiset uskontojen kehittlijät tietää, minkälaisen rakenteen saduillaan laittoivat alulle. Eikä taida meilläkään tuosta samasta syystä olla ihan selvää kuvaa omasta itsestämme. Eikä uskovaisillakaan ole. Uskovaisuus yrittää keksiä selityksen miten kestää tätä modernia uutta todellisuutta, jonka vahingossa ja ehkä pakon sanelemana jotkut halitsijat yms kehittelivät.
On olemassa eri käsityksiä ja totuus, joka on yksi joka asiasta ja kaikille sama.
Tässä lisää:
http://www.youtube.com/watch?v=BEGlGVvoMWQ
Vähän ennen hänen kuolemaansa.
http://www.youtube.com/watch?v=pAkzyOEctNw
Pitänee tilata vihdoin tilata noita Christopher Hitchensinkin opuksia Dawkinsin Harrisin ja Dennettin kaveriksi Historiassa löytyy myös kokoajan uutta. Ongelma on vaan se, että tulkintaan vaikuttaa liikaa meidän nykyisten uskontojen muokkaama ahdasmielinen moraali käsitys.
Ateistiset Stalin, Mao ym. ovat kunnostautuneet pahanteossa.
Jos moraali on kulttuurisidonnaista uskonnosta riippuvaa, kaikki on oikein tai kaikki on väärin kulttuurista riippuen.
Esimerkiksi tyttöjen sukuelinten silpominen on omassa kulttuurissaan hyväksyttävä ja jopa kiitettävä teko.
''Jos moraali on kulttuurisidonnaista uskonnosta riippuvaa, kaikki on oikein tai kaikki on väärin kulttuurista riippuen.
Esimerkiksi tyttöjen sukuelinten silpominen on omassa kulttuurissaan hyväksyttävä ja jopa kiitettävä teko.''
Tervetuloa todellisuuteen! Absoluuttista oikeaa tai väärää ei ole.
"Tervetuloa todellisuuteen! Absoluuttista oikeaa tai väärää ei ole"
Jos moraalin määrittely perustuu ihmisten omiin järkeilyihin, niin silloin emme voi koskaan tietää, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin.
Juuri tästä syystä ihminen ei saakaan olla moraalin määrittäjä, vaan moraalisäännöt on saatava ihmisen ulkopuolelta, ihmistä viisaammalta persoonalta eli Jumalalta.
Jumala on Sanassaan antanut ihmiselle selkeät ohjeet siitä mikä on oikein ja mikä väärin.
Ateismilla ei ole mitään ihmisen ulkopuolella olevaa korkeampaa auktoriteettia, joka määrittelisi, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin. Siksi ateismilla ei koskaan voida korvata kristinuskoa, eikä mitään muutakaan uskontoa.
Se on kaikissa tapauksissa kelpaamaton ihmisen elämänkatsomukseksi
"Ateistiset Stalin, Mao ym. ovat kunnostautuneet pahanteossa. "
Mitä sitten? Heillä oli käytössään juuri samanlainen järjestelmä kuin uskonnoissakin on, auktoriteetin sanaa ei saa kyseenalaistaa. He kunnostautuivat pahanteossa ihan samalla tavalla kuin Jumala, tosin Jumalan pahanteot olivat vielä epäloogisempia.
"Jos moraali on kulttuurisidonnaista uskonnosta riippuvaa, kaikki on oikein tai kaikki on väärin kulttuurista riippuen."
Ei ole. Kulttuureissa ei kaikki ole oikein tai kaikki väärin.
"Jos moraalin määrittely perustuu ihmisten omiin järkeilyihin, niin silloin emme voi koskaan tietää, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin."
On aika typerää jankuttaa tautologoita. Jos moraali ei ole objektiivista, niin silloin ei voida tietää, mikä on absoluuttisen oikein tai väärin, koska absoluuttisen oikeaa ja väärää ei ole. Todella nerokasta päättelyä sinulta, Jaakob.
"Juuri tästä syystä ihminen ei saakaan olla moraalin määrittäjä"
Ei se ole mikään syy. Se, että ihminen määrittelee moraalin, ei tarkoita sitä, että moraalia ei olisi ollenkaan.
"vaan moraalisäännöt on saatava ihmisen ulkopuolelta, ihmistä viisaammalta persoonalta eli Jumalalta."
Mielikuvitusolennot eivät anna mitään moraalisääntöjä vaan ihmiset antavat ne tekeytyen Jumalan suukappaleiksi. Ja juuri siinä se vaara piileekin, koska absoluuttisen moraalin väitetään olevan oikein ja sitä ei voi kyseenalaistaa. Juuri sellaisella moraalilla on tehty kansanmurhia jne.
"Se on kaikissa tapauksissa kelpaamaton ihmisen elämänkatsomukseksi "
Älä peilaa omaa kykenemättömyyttäsi muihin.
Anna esimerkkejä, mikä on absoluuttinen oikea, mikä absoluuttinen väärä. Äläkä kiemurtele millään ''Jumalan sana on...'' paskalla, vaan konkreettisia esimerkkejä.
Viitaten keskustelun avaukseen
Uskontojen Supermarket Oy on huolestuneena pannut merkille
kansallisuusaatteen väheksymisen kotimaisissa uskonnoissa. Esim. kristinuskon sisällössä vieraat kansallisuudet ovat saaneet luonnottoman suuren merkityksen. Jopa niin, että suomalaiset mummot ovat aika ajoin olleet valmiit lähtemään palkattomaan työhön "valitun kansan" , meille vierasta kulttuuria edustavan populaation armeijan varusteluleireille.
Historian tutkimus osoittaa vääjäämättä, että vuosituhansia vanhat
kirjoitukset ovat totuusarvoltaan täysin epäluotettavia.
Kansalliseeppoksemme Kalevala on valistuneen ajan tuote, siis, miksi valittu kansa ei voisi olla suomalaiset.
Jos Te tunnette kiinnostusta kansallisuusaatteeseen ja suomalaiseen mytologiaan muistutamme, että Uskontojen Supermarketin polyteististen uskontojen kehittämisdivisioona on kehittänyt uuden uskonnon: KALEVISMIN.
Uskonto pohjautuu kansalliseeppokseemme ja neliyhteiseen jumalaan, Väinämöiseen, Ilmariseen, Joukahaiseen ja näitä yhdistävään Kalevan Henkeen.
Uskonnon pyhä kirja on Kalevalaan perustuva KALEVILA.
KALEVISMI tarjoaa tunnustajalleen monia etuja, mm:
1) Sen kotimaisuusaste on sangen korkea.
2) Valittu kansa on suomalaiset.
3) KALEVISMIN opit ovat monessa suhteessa nykyisten luonnontieteiden mukaisia, mm. sen luomiskertomuksen mukaan Väinämöinen loi universumin Sotkan munan tuhoutuessa alkuräjähdyksessä.
4) KALEVISMI on humaani uskonto, mm. viimeisessä
tuomiossa ei tunneta ikuista kadotusta. Väinämöinen vain laulaa synnintekijät suohon (vain vyötäröä myöten).
Suossa seisomisen kesto on rajoitettu, suuristakin synneistä vain muutamia tunteja. pienistä vain minuutteja.
5) Näin rangaistuksessa noudatetaan länsimaisen oikeuskäsitteen mukaista suhteellisuusperiaatetta (rangaistuksen aste on suhteessa tehtyyn rikokseen) eikä esim. kristinuskon täysin luonnotonta kaksinapaista (taivas / kadotus) tuomioperustetta, ikään kuin ihmiset
olisivat vain täysin hyviä ta täysin kelvottomia.
6) Kukaan KALEVISMIN jumalista ei rankaise syyttömiä lapsia isien pahoista teoista. Kutakin yksilöä arvioidaan vain hänen omien tekojensa kautta.
7) KALEVISMIN pyhä kirja on KALEVILA. Se on vain pienin muunnoksin kehitetty kansalliseeppoksestamme Kalevalasta.
Näin tutustuminen KALEVISMIIN on helppoa, perusasiat ovat monelle tuttuja jo kouluajoilta.
8) KALEVISMIN jumalat pystyvät merkittäviin ihmetekoihin, mm.
Ilmarinen hallitsee veden päällä kävelyn ohella myös ilmassa kävelyn, ja Joukahainen pystyy hetkessä muuttamaan veden
ensiluokkaiseksi sahdiksi.
Tuo on yksi ikävä puoli ihmisissä. Vaikka sukupuolitautien vaarallisuus on tiedossa. Riittää yhden piispan sana aihettuamaan paljon tuhoa.
Varsinkin kun nuo jutut viedään maihin, joissa ei ole aina edes lukutaitoa, tai sitä lukutaitoa sinne vievät uskikset omine oppeineen.
Ihmisellä on laumaeläimenä jo perimässään taipumus tulla toimeen laumassa. Emme siis ole itsessään valmiiksi epäsosiaalisia moraalittomia olentoja. Uskonto on määritellyt meidän seksuaalikäyttäytymisen moraalittomaksi ja se jos mikään on vienyt meitä moraalittomuuteen kuten esimerkiksi pastorien taipumukset raiskata lapsia ympäri maailmaa ja uskovaisten vääräuskoisten ja ateistien tuhoamiskampanija. Simpanssikin on empaattisempi kuin uskovainen. Simpanssia ei olekaan pakotettu muuttamaan aivopesun avulla omaa seksuaalikäytöstään
Uskovainen jostain syystä käy tälläkin palstalla innokkaasti levittämässä omaa ihmisvihaa tihkuvaa satuaan kieltäen alkuperäisen empaattisen laumaeläimen olemuksensa. Se aiheuttaa tuskaa ja ahneutta, joka on uskonnon ydin. Tyhjyys täytetään sitten pelkällä mölinällä seurakunnissa jotta saadaan ihmiset alistumaan uskon atteen alle.
Ensin luodaan tyhjyys ja sitten riippuvuus ja sen jälkeen ollaan uskon systeemin aivopestyjä orjia. Bisnes on valmis. Sotilaat ovat valmiina. Sota on valmis.
Simpanssi ruokkii tiikerivauvaa
http://www.youtube.com/watch?v=GfCyE-As8R8
Uskontoihin sisältyy hyvin vahvasti kielteinen suhtautuminen seksuaalisuuteen. Sen ei anneta olla ihmisen oma asia, vaan sitä yritetään kaikin keinoin säädellä. Toisaalta pitäisi koko ajan vaan lisääntyä, mutta tietenkin vasta avioliitossa. Avioliitto onkin se taikasana, joka joissain uskonnoissa antaa miehelle luvan tehdä vaimolleen mitä haluaa.
Simpanssit osaavat olla reiluja
Ihminen ei tuoreen tutkimuksen mukaan olekaan ainoa laji, joka pystyy olemaan oikeudenmukainen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011516554408_ul.shtml
Ihmisen ja simpanssin yhteinen sukupuu, laumaeläin ei tarvita mitään uskontodiktatuuria. Jos simpansiila ei olisi mitään genettistä pohjaa näihin hommiin, tuo mitä se tekee, ei onnistuisi mitenkään, mutta en pidätä hengitystä odottaessani koska tämä asia menee uskovaisten kaaliin...
Valta, tietysti.
Tyhmiä ja tietämättömiä ovat aina pitäneet vallassaan kuninkaat ja papit. Nykyisin enemmänkin uskonnot ja kansallismieliset valtionjohtajat. Ja ekonomistit.
Tavallisia ihmisiä vedätetään niin että huimaa. Tehkää enemmän työtä, tai valtio kaatuu, auttakaa Etelä-Eurooppaa, tai työpaikat menevät, uskokaa niin kuin sanomme, tai piru teidät perii.
Vaatii rohkeutta sietsä yksin ja heittää kaikki paskapuhe yli laidan. Mutta on se sen arvoista, vaikka vähän yksinäistä joskus.
Uskonnoilla tehdään pahaa, koska kusipäiset narsistit haluavat niiden avulla valtaa ja hallita ihmisiä.Ei siinä sen kummempaa ole.
"Nuo asiat, joista Hitchens kirjassaan kirjoittaa ovat järkyttäviä. Miksi uskonnoilla tehdään noin paljon pahaa, miksi katoliset valehtelevat, että aids leviää kondomien välityksellä, koska niihin on neuloilla pistelty reikiä ja miksi he sanovat, että jos nainen joka kuolee aidsiin, kuolee marttyyrina, jos ei ole kondomia käytetty? Tällaista joku piispa mikälie poppamies Afrikassa sanoi. Titteliltään kardinaali."
Noita asioita tapahtuu siksi, että uskovaiset ovat PAHOJA!