korostavat, että akateemisten tutkimustulosten julkistaminen ei voi olla ristiriidassa sananvapauslain kanssa.
Onko vain akateemisilla ihmisillä oikeus sananvapauteen?
Mielestäni oikeusoppineet asettavat ihmisten sananvapauden eriarvoiseen asemaan, riippuen heidän koulutuksestaan.
Sinä duunari, pidä suusi kiinni, ja maksa vain verosi.
Niistä veroista maksetaan oikeusoppineidenkin palkat.
Onko vain akateemisilla ihmisillä oikeus sananvapauteen?
Mielestäni oikeusoppineet asettavat ihmisten sananvapauden eriarvoiseen asemaan, riippuen heidän koulutuksestaan.
Sinä duunari, pidä suusi kiinni, ja maksa vain verosi.
Niistä veroista maksetaan oikeusoppineidenkin palkat.
Vastaukset 7
Vanhimmat
duunarit aukovat päätään ihan kysymättä lupaa ja suoltavat niin paljon julkaisukelvotonta tekstiä kuin pystyvät....ja verojenkin maksu lienee niin ja näin. Tiedän montakin duunaria jotka tekevät pimeitä hommia mutta en yhtään akateemista.
Akateemisten sanoihin puututaan ja duunareiden ei....miksihän?
lievää semmoista nimittäin havaittavissa...
Kysehän ei ole millään tapaan koulutuksesta sinällään vaan siitä että väitteet pitää pystyä perustelemaan ja niiden pitäisi kestää objektiivinen tarkastelu.
Esimerkki: Matti väittää "kaikkien" ruotsalaisten olevan homoja ilman mitään tutkimusta(subjektiivinen käsitys)ja saa syytteen. Mikko väittää "kaikkien" ruotsalaisten olevan homoja ja perustaa väitteensä empiiriseen tutkimukseen jossa otoksena on vaikka puolet ruotsalaisista joista kaikki osoittautuvat homoiksi. Näin Mikko voi yhtä objektiivisesti, kuin Vanhanen, väittä että ruotsalaiset todella ovat homoja ilman pelkoa syytteestä vaikka kaikki tietäisivät ettei todellisuudessa ole mahdollista kaikkien ruotsalaisten olevan homoja...
Siis duunari saa laukoa ihan samoja lausuntoja kunhan on jotain pohjaa johon vedota.. Vai voiko mielestäsi olla niin että kuka vaan voi laukoa millaisia päättömyyksiä tahansa ilman mitään todellisuuspohjaa? Vanhasella oli kuitenkin aito tutkimus väitteidensä taustalla olkoonkin se sitten arveluttava. Mutta hei, sellaista tiede on, ei sekään pysty tuottamaan absoluuttisia totuuksia ja tutkimukseen perustuva väittely vie maailmankuvaa eteenpäin antautumatta juupas eipäs linjalle joka ei johda mihinkään..
Tuohon ei tartte lisätä enää mitään. Hyvin sanottu!
saavani vastauksia, jotka koskisivat aihetta, eivätkä minua henkilönä tai mielentilaani, jota tuskin voi perustella yhden lyhyen viestin perusteella kovinkaan objektiivisesti.
Tuskin kukaan oikea akateeminen edes yrittää.
Riittää siis kun Mikko on kammiossaan tutkinut asiaa, ja päätynyt tiettyyn johtopäätökseen, jota voi pitää oikeana.
Tällöin Mikko on lain edessä eriarvoisessa asemassa, kuin Matti joka Ruotsissa käydessään on joutunut paikallisten miesten iskuyritysten kohteeksi ja todennut heidän suuntautumisensa hyvinkin konkreettisesti.
Mutta tätähän Matti ei saa julistaa maailmalle, vähäisen koulutuksensa takia.
Toit loistavan lisän tähän ketjuun, tuomalla esiin monia tärkeitä asioita, jotka meidän on syytä huomioida.
Tästä on hyvä jatkaa subjektiivisesti tai peräti objektiivisesti.
Toivottavasti pääsin edes lähelle kirjoituksesi tasoa.
esimerkiksi homouden, oliko valinnan taustalla jokin objektiivinen, hyvinkin empiiriseen valinnan tulos?
hyvin sanottu, kun täytyi kirjoittaa ketjun avaajastakin, aiheen lisäksi?
Eikö TARTTE lisätä mitään omaperäistä?