Voisitko sinä, Makre, kertoa, miksi morrmonit eivät käytä Isämeidän-rukousta, vaikka se on Jeesuksen opettama. Miksi ette käytä apostolista uskontunnustusta, joka on käytössä kaikissa kristillisissä kirkoissa.
Kappeleissanne ette käytä ristiä, vaikka juuri ristisymboli on se, jota kaikki kristilliset kirkot käyttävät. Ristiä en nähnyt myöskään temppelissä avoimien ovien päivänä. Jeesuksesta oli kyllä kuvia, mutta ei yhtään kuvaa ollut hänestä ristillä.
Teillä on Raaamatun lisäksi muita pyhiä kirjoituksia. Millään kristillisillä kirkoilla ei ole sellaisia. Saattaa olla jotain perimätietoa tai uskonoppineiden kirjoituksia, mutta mitään niistä ei nosteta Raamatun veroiseksi.
Teillä on päinvastoin: te pyritte selittämään Raamattua Mormonin kirjalla, vaikka jälkimmäinen on paljon nuorempi ja sen kirjoittajalla on ollut koko Raamattu käytössään.
Kappeleissanne ette käytä ristiä, vaikka juuri ristisymboli on se, jota kaikki kristilliset kirkot käyttävät. Ristiä en nähnyt myöskään temppelissä avoimien ovien päivänä. Jeesuksesta oli kyllä kuvia, mutta ei yhtään kuvaa ollut hänestä ristillä.
Teillä on Raaamatun lisäksi muita pyhiä kirjoituksia. Millään kristillisillä kirkoilla ei ole sellaisia. Saattaa olla jotain perimätietoa tai uskonoppineiden kirjoituksia, mutta mitään niistä ei nosteta Raamatun veroiseksi.
Teillä on päinvastoin: te pyritte selittämään Raamattua Mormonin kirjalla, vaikka jälkimmäinen on paljon nuorempi ja sen kirjoittajalla on ollut koko Raamattu käytössään.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Rakas Ev:lut. Yritän kertoa. Joku ehkä paremmin (ja paremmalla suomen kielellä:-)
Käytämme Isämeidän rukousta. Yksityisesti ja yhdessä joskus. Ei ole mitään sitä vastaan, pikemminkin. Siinähän pyydetään että valtakunta joskus tulisi maan päälle ja että Hänen tahto tapahtuisi myös täällä enemässä määrin ja joskus kokonaan (1000v valtakunta vasta). Se on aika vaativaa kun Isän tahto tapahtuu. Tällähetkellä Hänen tahto maailmassa ei tapahdu, vaikka hallitseekin kaikkea. Siksi täällä on sekasortoa, riitaa ja sotaa mm.
Isä meidän rukouksesta ymmärrämme myös että siinä Jumalan poika opetti meille, palautti rukouksen kaavan. Että se aina osoitetaan Isälle, Jumalalle, Pyhitetty olkoon sinun nimesi. Eli Pyhitetty. Eli pyhyyden ihminen on yksi hänen nimensä (kuten nyös Elohim). Ja sitten on hyvä omasta sydämestä kiittää, kertoa, pyytää siunauksia (koputtaa ja anoa siis) ja päättää rukous pojan, eli Jeesuksen Kristuksen nimessä joka on puhdas välimies. Näin rukoilemme perheinä, seurakuntina, konferenseissa ja yksin.
Emme rukoile Jeesus..... aamen. Kuten usat vapaat suuntaukset ym. En itse edes ymmärrä mistä sellainen rukous on tullut kun sitä ei esiinny missään tuntemassani kirjoituksessa. Eikä Jeesus rukoillut itseään. Eikä opetuslapset rukoilleet Jeesusta. (Isä on minussa ja minä Isässä, voi olla perussuu tähän käytäntöön, mutta se tarkoittaa eri asiaa. MK:ssa tiedän yhden tilanteen, jossa ihmiset Jeesuksen läsnäollessa rukoilivat häntä. Ja siihen Jeesus sanoi, Isä katso he rukoilevat minua, sillä olen heidän kanssansa ja he uskovat. Muutoin hän kehoitti rukoilemaan Isäs, Jumalaa joka on hänet lähettänyt. Enkelit ja taivaan voimat ja pyhähenki palvelevat sitten näitä rukouksia.
No itse uskon että kyllä vilpittömät, rehelliset Jeesus alkuiset rukouksetkin kuullaan ja ne toimivat. Oma lapsuuden rukoukseni oli Tule Jeesus lapsesi luo, Armos siunauksesi suo, tue pientä horjuvaa, johda häntä tietä oikeaa. Siunaa , sukulaisia ym. Aamen. Ja tämä rukous on nyt pitkän ajan jälkeen toteutunut jokainen sana.
Me siis emme tee asioita siksi että joku toinen tekee, vaan siksi miten ne on meille ilmoitettu ja meistä ja jokaisesta oikein. Luther kirjoitti paljon viisasta isämeidän rukouksesta ja arvostan häntä ja se on ollut tärkeä tärkeä rukous protestanttisessa maailmassa. Osin siihen vastauksena tämä kirkko on mielestäni tullut maailmaan.
Tämä on selontekoni, selitykseni:-)
Makre .. muihin kohtiin kohta.
Rististä.
Tuo on usein kysytty kysymys. Minulle ja minusta eikä meistä ristissä tietääkseni ole mitään "vikaa".
Kappelissamme ei ole ristiä. Sillä meidän kirjoissa ja meille on ilmoitetttu että Vapahtaja asetti ehtoollisen, veden ja viinin, sakramentin (nykyään tässä tilanteessa nyt vesi ja leipä) ristiinnaulitsemisensa muistoksi. Ei muuta. Ja hän on pyytänyt meitä muistamaan sitä aina ja viikottain sakramentti on tämän muistona.
Ymmärrän ja ymmärämme että risti on muilla kristityillä uskon symboli. Apostolimme ovat sanoneet että elämämme, miten elämme ja kohtelemme muita tulisi on uskomme symboli. Että kristuksen oppi ja hänen sovitus näkyisi siitä. Ja näi ajattelen itsekin.
Lisäksi käskettiin ottamaan ristinsä. Joka taas tarkoittaa muuta. (ei välttämättä ollenkana näkyvää ristiä). Vaan kieltä pahuus ja väärä elämästä ja elää kristittyä , pyhää elämäää.
Se että näkyy Jeesuksesta kuvia. Muttei ristiä. Taas minusta on sitä että arvostamme hänen työtään ennen kuolevaisuutta, kuolevaisuudesa ja ylösnousseena. Näin erityisesti pidämme hänen ylösnousseesta täydellistetystä ruumista. Kun taas tässä risti on eräällä tapaa kuoleman symboli. Se väline jolla väärys tapahtui. Jolla kristusta yritettiin tappaa, jolla hän antoi henkensä. Näin se tai krusifiksi ei minusta ole niin positiivinen ja elämän symboli. Mutta voi sen ajatella positiivestikin minusta. Kuolemaahan ei enää ole. Kristus voitti sen. Kaikki tulevat elämään.
Minä ymmärrän ja minusta on ihan kaunista että toiset polvistuvat ristille kristuksen jalkojen juureen. Toivon että he ajattelevat elävää kristusta. Silloin minusta kaikki on hyvin. Mutta minusta silloin jos sydämessä ajattelee kuollutta, mennyttä vain ristiinnaulittua kristusta ei olla ihan oikealla tiellä minusta.
Me lisäksi korostamme kovasti sitä kärsimystä, työtä jonka kristus suoritti Getsemanen puutarhassa ja muuta kärsimystään. Tässä hän otti ihmiskunnan synnit päälleen, kärsi niin että vuoti verta joka solusta. Voitti pahan. Ja päätyi ristille tietysti joka oli osa tätä. (Varmasti ristille, ei paaluun niinkuin JW:, jehovan todistajat sanovat).
Elävän kristuksen kuvat ovat kauniita ja rakkaudellisia. On meillä henkilöitä jotka käyttävät ristiä välillä ja hautakivissä on ristejä. Davidin tähteä ja muita symboleja esiintyi esim tempeleissä.
Minun tietääkseni ristin symbolista ja sen käyttämisessä uskonnossa ei myöskään puhuta eikä sitä esiinny raamatussa. Sen otti ilmeisesti ensimmäiseksi käyttöön rooman keisari joka näki näyn -tässä merkissä menestyt- ja palavan ristin.
Suomenkielessä (k)ristitty ja risti ovat sanoina lähekkäin. Muissa kieliessä näin ei ole. Meillä siksikin erityinen yhteys näiden välillä jota kuitenkaan muissa kielissä ole. Me olemme tavallaan symboliton, merkitön uskonto. uskomme jumalaan joka elää ja puhuu meille. toki, ilmoituksen perusteella on tempeleiden torinssa pasuuna ja sitä puhaltava enkeli (mutta sitä ei palvota mutta on se jonkin lainen tunnus, samoin kuin tempelin merkki esim rintaneulassa tmv..mutta niillä ei ole mitään pyhää arvoa itsessään, eivät ole epäjumalia).
Tosiaan, minusta on hienoa että toiset näyttävät luottamuksensa Herraan ja kantavat ristiä. Tosin valitettavasti nykyään, erit nuorisolla ja nuorilla aikuisilla elämäntyyli ja symboli eivät usein oikein kohaat.
Tässa yritykseni vastata. makre
Alkukristityilla kaiketi ainut tunnistettu symboli on ollut kala. (maahan tmv tehtynä kun tavattiin) Tempeleissä ja vanhanliiton aikaan on toki ollut kaikenlaisia asuja, rintapanssareita ja rituaaleja. Mutta ei uskon arkielämään tai synagoogaan. Siellä on ollut kirjoituskääröt, puhe ja rukous.
"Se että näkyy Jeesuksesta kuvia. Muttei ristiä. Taas minusta on sitä että arvostamme hänen työtään ennen kuolevaisuutta, kuolevaisuudesa ja ylösnousseena."
Tästä tulee hyvin esille, että te ette arvosta ristin työtä. Juuri ristillä kuolemalla Jeesus tuotti sovituksen. Tätä tosiasiaa yrität häiventäää pitkällä selitykselläsi.
"Toivon että he ajattelevat elävää kristusta. Silloin minusta kaikki on hyvin. Mutta minusta silloin jos sydämessä ajattelee kuollutta, mennyttä vain ristiinnaulittua kristusta ei olla ihan oikealla tiellä minusta."
Ei ristiinnaulittu Jeesus suinkaan ole kuollut vaan elävä.
"Me lisäksi korostamme kovasti sitä kärsimystä, työtä jonka kristus suoritti Getsemanen puutarhassa ja muuta kärsimystään. Tässä hän otti ihmiskunnan synnit päälleen, kärsi niin että vuoti verta joka solusta. "
Niinhän te korostatte. Tämänkin tarkoitus on turhentaa ristintyötä Veren vuotaminen tässä on kuvaannollinen ilmaus, joka kyllä selviää tekstistä. Getsemane ei ole osa sovitusta.
Uskontunnustus.
Mielenkiintoista. Jos seurasitte uutisia niin ruotsalainen kansankirkon (lut) pappi oli ottanut esille että uskontunnustuksen luettaminen kaikilla ihmisillä, sellaisillakin kun eivät usko voitasiin katsoa....... ja hänen mielestään siitä tulisi luopua. Ja viralliset muut papisto esim suomessa oli kauhuissaan. Toiset varmaan sen kannalla. Eli keskustelu siitä ja oikeellisuudesta ja tehtävästä käy protest(antisissaki) liikkeisä, kirkoissa.
En mieleläni ota kantaa toisten kirkkojen asioihin (mutta kun olen 39v ollut evlutkirkon jäsen ja sukuani on ja Martin Luther oli sukulainen niiin ehkä voin vähän ottaa). Kerron kuitenkin Kristuksen kirkon opista.
Meidän ensimmäinen periaate on usko Jeesukseen Kristukseen. Meillä kaikki tuntevat hänet. Meillä ei käydä keskusteluja olikohän, eliköhän ja ylösnousiko hän. Me tunnustamme uskomme menemällä kasteelle. Minä aikuisena. Sitten tunnustan uskoni puhumalla hänelle rukouksessa (Isälle, kyllä hänkin kuulee:-). Sitten pyrin tunnustamaan uskoni olemalla kuuliainen hänen käskyilleen (10 käskyä) ja elämälä muutoinkin parhaani mukaan hänen sanan mukaan. Ehtoollisella (sakramentilla) tunnustan uskoni häneen. Jne jne. Nämä on asetettu ikäänkuin uskontunnustukseksi. Muunlaista ei minusta tarvita. (kautta historian on ollut erilaisia tunnustuksia, on huudettu torneista ja pyydetty, sanottu syntejä anteeksi, on uitu gagnes joessa, on tehty pyhiinvaelluksia.... Nikean ym uskontunnustukset ja niiden lukeminen yhteen ääneen on minusta nykyään yksi tällaisia).
Nikean ym uskontunnustukset syntyivät minusta tilanteessa. Jossa opeista oli ristiriittaisuutta. Varsinainen suora käsitys ja tieto elävästä jumalast oli kadonnut ja muuntunut. Ja kansakunnat, eli pakanat muodostivat niitä (se joilla oli ollut elävä jumala, persoona oli hajaantunut (juutalaiset), 10 heimoa oli jossain. ja amerikan mantereesta ei tiedetty). Ne oli oppineiden työn ja väittelyn tuloksia ja niiden tuli myös sopia poliittiseen tilanteeseen ja hallintorakenteeseen. Valitettavasti, Jumala kyllä tiesi, tietää sen, Jumalakuvan, eli Jumalakäsityksen kanssa kävi niin että niihin tuli niin ympäripyöreä ja vaikeasti ymmärrettävä kuvaus jumalasta ja jumaluudesta. Että se avasi mahdollisuuden vuosisatoja kestävälle keskustelulle ja epäselvyydellä mikä, minkälainen, kuka on on Jumala. Ja selityksiä on tuhansia kirjoja. Kunnes, minusta ja meistä taivaat jälleen avautuivat ja jumaluuden olemus selvisi jälleen).
Ei niiissä uskontunnustuksissa muutoin paljon väärää ole. Hämäävän oikeita.
Ainokaisen poikansa sijaan pitäisin oikeana ainosyntyistä poikaa (only begotten). Koska luterilaisetkin ym tietävät että jumalalla on enemmän lapsia, poikia, siitä kerrotaan vaikka Job:n kirjassa, mutta ne eivät ole syntyneet lihassa hänestä.
Uskontunnustus on nykyään vaikea monelle luterilaisellekin. Kun esim äitini "veti" siitä yli ruumiin ylösnousemuksen. Sillä ei ymmärtänyt sitä ja näin jaksanut uskoa siihen. Nyt uskoo, tiedän:-).
Tässä rakentava kuvaus asiasta. Ne on kovaan niitattu. Ja minusta häiritsee osin uskonnollisen maailman kehitystä. Esim metodistit joilla suunnilleen sama jumala, jumaluuskäsitys kun meillä ja baptistit eivät käytä niitä.
Sitten "ikävimmissä" kuvauksissa sanotaan että "väärä henki" eli "vastustajan henki" vaikutti uskontunnusten syntymiseen ja vääristymiseen. eli "paholaisen sormi olisi ollut pelissä myös ". Mutten ota kantaa, kyllä ihmisajattelukin jo vie suoria töitä kiemuraan. Muut saa ottaa kantaa. Paholaiselle se ainakin sopi että varma tieto Isästä ja pojasta hävisi vuosisadoiksi.
Tunnustuksia käyttäneet tahot ovat kuitenkin olleet vilpittämiä suurimmalta osin ja sen tiedon varassa mitä on ollut yrittäneet parhaansa ja tuoneet valoa. Uskon. Täten isolta osalta ovat joutuneet torjumaan jumaluuden voiman. Kansan sydän on kuitenkin monilla ollut paikallaan. Ja monet ihmiset ovat uskoneet toisin kuin tunnustukset sanovat, tieneet Isästä ja Pojasta, jotka ovat yhtä mielessä, teossa ...
Makre
"Nikean ym uskontunnustukset syntyivät minusta tilanteessa. Jossa opeista oli ristiriittaisuutta. "
Juuri näin. Ja yhä edelleen täytyy olla joku pienin yhteinen nimittäjä, joka määrittelee sen, kuka on kristitty. Eihän se niin voi olla, että jokainen voi väittää itseään kristityksi.
"Varsinainen suora käsitys ja tieto elävästä jumalast oli kadonnut ja muuntunut."
Nappiin sanottu. Mormoneilla se on sekä kadonnut että muuntunut.
Hei. Kyllähän ristin työ on tietysti iso työ. Ja maailman historian suurin tapahtuma toistaiseksi. Se on näyssäkin nähty miten vapahtaja kantoi ristiään. Hänet naulattiin ristille. Jopa naulojen määrät tiedetään. Kauhein kuoleman muoto niinä aikoina mitä ihmisellä saattoi teettää. Jeesus kärsi oikeasti. Tässä mielessä hän oli kuolevainen ihminen. Tusko oli varmasti hirvittävät. Sovituksesta suuri osa lieni kuitenkin tapahtuneen jo getsemanessa jossa tuska myös oli hirvittävä. Kun aika koitti. Vapahtaja antoi henkensä. Kukaan ei sitä häneltä ottanut. Hänellä oli valta antaa se. Keihäs pistettiin kylkeen ja vesi/veri pulppusi sydämestä. Vaatteet oli arvottu. Profetiat täytetty. Kuolema voitettu. Kristus oli mennyt paratiisiin vapauttamaan vangittuja. En /emme voisi vähemmän korostaa ristkinkuoleman merkitystä.
Kuitenkin risti on tavallaan murha ase. Muhamettilaisten ja juutalaisten kysymys länsi-kristityillehän on "jos profeettanne olisi tapettu giljotiinissä tai sähkötuolissa, olisitteko tehneet siitä symbolin ja kantaisitte sitä kaulassanne". Minä en pidä kysymyksestä enkä sitä esitä. Ymmärrän kyllä näkemyksen. Raamatussani on risti kannessa ja se on ihan ok. Sen sijaan ristien suuteleminen ja niilla manailu ym ei minusta ole ok siinä että Jumala on elävä persoona, ei käsintehty syboli.
Rakentaen. Makre . Halusin kirjoittaa perusteellisesti, kirjoitan lyhyemmin kuvauksia jatkossa. Vastaan kirja huomioosi myöhemmin. Olet kyllä vuosien aikana kysynyt ja keskustellut näistä paljon joten tietänet käsityksemme näistä. Tervetuloa evankeliumin periaatteet luokkaan.
Kuulen sinulta EvLut ja muut mieleläni miksi risti on teille niin tärkeä. Missä vapahtaja pitää sitä tullessaan. Missä käytämme sitä kun hän jälleen asuu keskuudessamme. Ja kuka otti sen ensimmäisenä käyttöön. Kuvia ristinkuolemasta meillä on runsaasi oppikirjoissamme, taideteoksissamme ja pyhien kirjojen kuvituksissa. Siinä ei ole mitään kiellettävää.
Uskon tärkeimpiä asioita ovat kuitenkin pelastussuunnitelma, luonminen, lankeemus, sovitus, yläsnousemus, tuomio....Jumalan palveleminen, kuolemattomuus ja iänkaikkinen elämä
"Sovituksesta suuri osa lieni kuitenkin tapahtuneen jo getsemanessa jossa tuska myös oli hirvittävä."
Juuri tämä on antikristillistä. Mikään kristillinen kirkko ei katso, että Getsemanen tapahtumat liittyvät millään tavalla sovitukseen.
Sekavat selityksesi Isämeidän-rukouksesta selvittivät ainakin sen, että te ette rukoile Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen niin kuin kristityt tekevät.
Ette varmaan käytä Herran siunaustakaan?
Sovituksesta. Niin länsi-kristillisillä raamattuun pitäytyvillä kirkoilla on käytössään raamattu. Siinä kerrotaan että apostolit nukkuivat tuon ajan getsemanessa. Kun vapahtaja otti ihmiskunnan synnit päälleen. Ja tiedät, puhutaan maljasta ym. Vapahtaja oli surullinen etteivät veljet pysyneet hereillä.
Meidän kirkossa uskotaan näkyihin ja ilmoitukseen. Ja useampi apostoli on nähnyt nuo tapahtuvat näyssä ja todistaa sovituksesta ja getsemanen roolista asiassa. Uskon niihin. Kukin voi ottaa asiaan minkä kannan haluaa. Toinen voi sanoa uniksi tai houreiksi tai valheiksi. Minä sanon näyksi jotka antavat lisäymmärrystä.
Elämälle ja uskolle asialla ei ole juuri merkistystä joten tämä ei liene uskossa iso asia. Tärkeää on vielä että ristiinnaulitsemista ja sovituksesta saa puhua. Kohta se kielletään liian raakana , kuten ruotsin esimerkki jo hieman näyttää..
tsempiä. emme tosiaan erityisesti rukoile pyhän kolminaisuuden isän pojan pyhänhgen nimeen. Koska rukoilemme isää pojan nimessä kuten vapahtaja opetti. Muita toimituksia kyllä teemme noiden nimissä muita.
Et evlut millään saa meistä "perinteistä" läntistä kristittyä kirkkoa (lut, kat, calvin.....). Olemme palautettu kirkko. Erilainen hajulta ja maulta ja opilta. Seuraamme kristusta ja se tekee meistä kristittyjä siinä miten asiaa tänäpäivänä tarkastellaan. Uskoon tullut messiaaninen juutalainen ei pidä itseään kristittynä hän pitää itseään messiaanisena. Meitä on moneksi.
"Siinä kerrotaan että apostolit nukkuivat tuon ajan getsemanessa. Kun vapahtaja otti ihmiskunnan synnit päälleen. "
Niin kerrotaan mutta eihän tämä liity sovitukseen eikä edes siihen, mistä nyt oli puhe.
"Meidän kirkossa uskotaan näkyihin ja ilmoitukseen. Ja useampi apostoli on nähnyt nuo tapahtuvat näyssä ja todistaa sovituksesta ja getsemanen roolista asiassa."
Juuri tämä mahdollistaa sen, että mikä tahansa Raamatussa kerrottu tapahtuma voidaan selittää miten tahansa. Totta kai tällä saa koko kristinopin muutettua täysin toiseksi ja niinhän te olette tehneetkin.
"Uskon niihin. Kukin voi ottaa asiaan minkä kannan haluaa. Toinen voi sanoa uniksi tai houreiksi tai valheiksi. Minä sanon näyksi jotka antavat lisäymmärrystä. "
Vai että lisäymmärrystä kun koko asia muuttuu.
"Elämälle ja uskolle asialla ei ole juuri merkistystä joten tämä ei liene uskossa iso asia. "
"t evlut millään saa meistä "perinteistä" läntistä kristittyä kirkkoa (lut, kat, calvin.....)."
Ei todellakaan saa. Te ette ole kristillinen kirkko ensinkään.
"täytyy olla joku pienin yhteinen nimittäjä, joka määrittelee sen, kuka on kristitty. Eihän se niin voi olla, että jokainen voi väittää itseään kristityksi."
Onneksi missään ei Jumala ole sanonut, ei Kristus, eikä raamatussa ei ole missään sanottu että jonkun noista uskontunnustuksista hyväksyminen tai äänen lausuminen olisi kriteeri olla kristitty.
Ja Uusi testamentti antaa selvän kuvan siitä kuka on kristitty. Joka uskoo Herraan Jeesuksen Kristukseen, halua yrittää elää hänen sanansa mukaan, jättä pahat teota ja tavat sekä ottaa upotuskasteen ja saa vielä kättenpäällepanon kautta pyhänhengen lahjan. Voit lukea tämän acts 8 eli apostolien teot 8 luvusta kuinka kastetiin ja kuinka annettiin pyhängenenlahja ja mitä kirkosta sanottiin ko luvun lopussa. Lue se itse. Alkuun kristitty oli pilkkanini ja sitten se on vakiintunut kristusta seuraavien käyttöön.
Myös mormoni nimi oli alkuun pilkkanini ja nyttemin vakiintunut ihan hyväksyttävään käyttöön. (No , toisella puolella, taivaassa ei oletetusti ole mormoneja. On vain ihmisiä. Tai pyhiä.. eiköhän mormoni nimi rajoitu tänne maanpäälle tähän aikaan).
Itse tietysti ajattelen kristittyä laajemmin. Kyllä kaikki jotka uskovat kristukseen tai sitten kuuluvat kristittyyn kirkkoon ovat ja saavat puhua itsestään kristittynä vaikkei se välttämättä elämstä näy.
Hyvä Ev.lut, jos tuo mainitsemasi asia on se kriteeri, tekijä olla kristitty niin en sitä haluaisi olla.
Valitettavasti uskontunnustukset ja niitä väellä ja voimaalla seuraavat kirkot naulasivat pitkäksiaikaa uskonkäsitykset siihen. Juutalaiset eivät voineet sitä hyväksyä eivätkä voi vieläkään eivätkä tule. Vapaat suunnat, baptistit, metodistit ym eivät niitä hyväksy sellaisenaan. Mutta on satamaarin kirkkoja ja niissä miljardeja ihmisiä jotka ovat naulanneet nuo uskontunnustukset ja kanonisen nykyraamatun uskon kulmakivekseen. Ja se on ok. Ei vain minusta kovin elävää. Ja uskon että Jumala itse tulee aikanaan näyttämään ettei noita uskontunnustuksia tai erityisiä herran siunauskaavoja tarvita. (nekin on parempi kuin ei mitään tai usko vaikka demonivaltoihin:-) eli oikeaan suuntaan. Etsivä ja näkevä löytää siitä sitten eteenpäin).
Annamme siunauksia kättenpäällepanon kautta, sairaille ahdisteltuille ja vahvistukseksi niiden keskuudessa jotka uskovat kristuksen nimeen ja valtuuteen.
Hei Ev.Lut
Me luemme ja tulkitsemme Raamattua Jumalan hengen avulla. Hengellisesti. Se on hyvin "kirjaimellinen" tapa. Asiat aukenevat mielessä meille oikealla tavalla. Osaan asioista, joihinkin vertauksiin tarvitaan selityksiä ja niitä on tarjolla apostoleilta oppikirjoissa.
Mormonin kirjaa on kirjoitettu ja pidetty suurinpiirtein samoihin aikoihinkuin raamatun kirjoja. Se todistaa siitä että raamattu on totta. Ei juuri selitä sitä.- ei tarvitse. Kristityt isolta osin hylkäävät tänä päivänä MK:n todistuksen kuten Juutalaiset uuden liiton todistuksen aikanaan.
Oppi ja Liitto todistaa sekä Mormonin kirjasta että Raamatusta. Sekä antaa ohjeet valtakunnan rakentamiselle tänäpäivänä, kirkolle. Se on ainoa Jumallallinen ilmoitus maailmassa jolle joki kirkko on perustettu tänäpäivänä maailmassa. Sitäkään ei tarvita raamatun tulkitsemiseen, joskin siellä selitetään, vastataan joihinkin kysymyksiin raamatusta.
Mutta hyvä että tiedät että Mormonin kirja auttaa meitä ymmärtämään ja rakastamaan raamattua.
Tsempiä!
Sinulle tuli nut tuhansien vuosien laskuvirhe! Raamattua on alettu kirjoittaa jo paljon ennen 1800-lukua!
"Me luemme ja tulkitsemme Raamattua Jumalan hengen avulla. Hengellisesti. Se on hyvin "kirjaimellinen" tapa. Asiat aukenevat mielessä meille oikealla tavalla."
Tämä mahdollistaa minkä tahansa tulkinnan asioista.
"Osaan asioista, joihinkin vertauksiin tarvitaan selityksiä ja niitä on tarjolla apostoleilta oppikirjoissa."
Koska Raamatun apostolit eivät kirjoittaneet oppikirjoja, sinun täytyy tarkoittaa tässä mormonikirkon feikkiapostoleita.
"Mormonin kirjaa on kirjoitettu ja pidetty suurinpiirtein samoihin aikoihinkuin raamatun kirjoja."
Mormonin kirja on kirjoitettu 1800-luvulla ja se perustuu kokonaan mielikuvitukseen.
"Se todistaa siitä että raamattu on totta."
Nyt ollaan jo niin pitkällä, että Mormonin kirja muka todistaa, että Raamattu on totta! Enää ei tarvitsekaan todistaa Mormonin kirjaa oikeaksi vaan Raamattu!
"Ei juuri selitä sitä.- ei tarvitse. Kristityt isolta osin hylkäävät tänä päivänä MK:n todistuksen"
Ei isolta osin vaan kaikki kristityt hylkäävät sen.