http://www.vihrealanka.fi/uutiset/pakkoruotsi-kuumentaa-jälleen-”kyse-on-politiikasta-ei-lainkaan-alueen-tarpeista”
”Niin kauan kuin perustuslaissa säädetään, että Suomi on kaksikielinen maa, sitä on koulussa opiskeltava, jotta voimme tarjota jatkossakin palveluja ruotsinkielellä.”
Niin, herraskansaa on palveltava hamaan loppuun saakka?
”Niin kauan kuin perustuslaissa säädetään, että Suomi on kaksikielinen maa, sitä on koulussa opiskeltava, jotta voimme tarjota jatkossakin palveluja ruotsinkielellä.”
Niin, herraskansaa on palveltava hamaan loppuun saakka?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei Vahasalo sitten viitsinut avata sitä perustuslakikirjaa ja katsoa mitä siellä itse asiassa lukee. Siellä nimittäin ei puhuta mitään kaksikielisestä maasta ja vielä vähemmän koulujen kieliopinnoista. Perustuslaki oli tuolta osin ihan sama silloin, kun ei ollut pakkoruotsia.
Edellä mainittuja perustuslaissa säädettyjä kielellisiä oikeuksia ja velvollisuuksia täsmennetään ennen kaikkea kielilaissa.
http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/Kielilaki/Kielisaannoksetsaadosvalmistelussa
"Edellä mainittuja perustuslaissa säädettyjä kielellisiä oikeuksia ja velvollisuuksia täsmennetään ennen kaikkea kielilaissa."
Ei perustuslaki näitä määrää, tollo! Kielilakihan on pelkkää RKP:läisten tekemää svekomaanista tulkintaa siitä, mitä perustuslain heidän mielestään pitäisi tarkoittaa. Se on hyvin kaukana siitä, mitä perustuslailla oikeasti on haluttu tältä osin tarkoittaa.
Huomatkaa kuinka Vahasalo on ehdottomampi kuin Torvalds pakkoruotsituksesaan!
Vahasalon blogiin on kuitenkin tulvinut vapaamman kielivalinnan perustelua. Hänellä on siis kaikki tieto hallussaan. Mikä saa pitäytymään pakon kannalla?
Vaikkei Vahasalo kuulukaan työryhmään, joka valmistelee uutta lukion opetussuunnitelmaa, hän on tässä kehittelyssä mukana.
onkohan raijan salo hyvin vahattu
Raija Vahasalo (kok) sanoo, että kunnat saavat syyttää itseään oppilaiden kapeista kieliopinnoista.
”Vielä kymmenen vuotta sitten kunnat tarjosivat oppilaille monipuolisesti eri kieliä. Nyt monissa paikoissa voi säästösyistä valita vain englannin tai ruotsin.”
--- > Pakkoruotsin poistolla saadaan tilanne muuttumaan niin että kunnat voivat tarjota muitakin kieliä ensimmäiseksi kieleksi kuin englantia. Pakkoruotsin kustannus aiheuttaa sen että muihin kuin englantiin ja ruotsiin ei ole enää kunnilla varaa eikä resursseja. Pakkoruotsin kustannukset karsivat vaihtoehtoja kielten opiskelussa ja on perimmältään aiheuttanut englannin suosion.
Englannin opiskelusta ei kukaan luovu opiskellakseen pakkoruotsia. Useimmat ymmärtävät että universaalia englantia kannattaa opiskella ja siitä viimeisenä luovutaan.
Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, venäjän, espanjan ym. tarpeellisten kielien taidoista, jotka jäävät opiskelematta!
Vahasalo:
”Niin kauan kuin perustuslaissa säädetään, että Suomi on kaksikielinen maa, sitä on koulussa opiskeltava, jotta voimme tarjota jatkossakin palveluja ruotsinkielellä.”
---> Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niiile pitää olla aiheellinen perustelu.
Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.
Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka tunnetusti ei kestä loogista kritiikkiä.
Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.
kehäpäätelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
kartta yksikielisestä Suomesta
http://www.kielipolitiikka.net/fakta/ks12009.htm#ks12009
Väärin:
”Niin kauan kuin perustuslaissa säädetään, että Suomi on kaksikielinen maa, sitä on koulussa opiskeltava, jotta voimme tarjota jatkossakin palveluja ruotsinkielellä.”
Oikein:
Niin kauan kuin perustuslaissa säädetään, että Suomi on kaksikielinen maa, noin 5 - 10 %:n on opiskeltava ruotsia, jotta viranomaiset voivat tarjota jatkossakin palveluja ruotsin kielellä.
Vahasalo on idiootti, joka:
1. ei osaa laskea, että 5 %:lle riittää 5 %:a palveluista
2. ei ymmärrä, että demokratiassa me suomenkieliset emme tarjoa ruotsinkielisiä palveluita vaan viranomaiset.
Väärin. Ei suomenkielisen tarvitse opiskella ollenkaan ruotsia Suomessa. Valtion tulee tarjota palvelua viranomaisessa ja tuomioistuimessa molemmilla kielillä. Vähemmistö voi itse palvella itseään ruotsiksi. Suomenkielisiä ei tähän tehtävään tarvitse ollenkaan. On ihmisoikeusrikos pakottaa suomenkieliset opiskelemaan ruotsia, jotta viiden prosentin vähemmistö saisi palvelua omalla kielellään.
Vahasalo:
”Niin kauan kuin perustuslaissa säädetään, että Suomi on kaksikielinen maa, sitä on koulussa opiskeltava, jotta voimme tarjota jatkossakin palveluja ruotsinkielellä.”
Vahasalo on hakoteillä. Perustuslaista tai kahdesta kansalliskielestä ei johdu koulujen pakkoruotsi.
Pakkoruotsi on Rkp 1969 kiristämä poliitinen voitto. Rkp kiristi, hallituksen kaatamista uhkaamalla, englannin tilalle ruotsin. Silloin oli kylmä sota menossa ja Keskusta joutui kantamaan vastuun koko maan tulevaisuudetsa. Ei silloin tiedetty, että NL hajoaakin aikanaan.
Voi voi, tämä perustuslaki-kortti on niin "last season", esim. Katainen puhuu trendikkäästi nykyään yhteiskuntarauhan ylläpitämisestä kun suomalaisia ruotsalaistetaan.
Katainen puhuu myös "toistemme ymmärtämisestä", kun puolustaa pakkoruotsia. ;)
En ole kuitenkaan huomannut Kataisen tai muiden pakkoruotsittajakokkareiden sanoneen yhtäkään syytä, miksi ruotsia ei voisi opiskella valinnaisena. Tuo ei sovi kokoomuksen ideologiaan, sillä jos on kysyntää niin pitäisi olla kannatustakin eli markkinoita ruotsin kielelle. Kun sitä ei löydy niin kokoomus pakkoruotsittaa, mutta miksi ihmeessä?