"Huonoa puolustusta
Kari Kuula
00:02
Moderni taisteleva ateismi, jota voi kutsua media-ateismiksi, on ristiriitainen ilmiö. Sen mukaan uskonnot perustuvat harhaluuloihin, kun taas ateismi tukeutuu oikeaan tietoon ja pätevään tutkimukseen.
Tältä ei näytä, kun katsoo kovaäänisimpiä hyökkäyksiä kristinuskoa vastaan. Kritiikki nimittäin nojaa usein aivan väärään käsitykseen uskonnosta ja sen perusteista.
Media-ateismi väittää oppineen kuuloisesti, että tiede on kumonnut uskon. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa. Mikään tieteenala ei esitä yleisenä tietämyksenä, että Jumalaa ei ole. Eikä minkään tutkimusalan havainto ole kiistänyt teismin mahdollisuutta.
Nykytiede on toki tarjonnut selityksiä asioille, joita ennen selitettiin jumalten toiminnalla. Teismi ei kuitenkaan tule tästä yhtään epätodemmaksi.
Jumalausko kun ei perustu muun tietämyksen aukkoihin, esimerkiksi näin: Tiede ei tiedä, mistä painovoima muodostuu, joten voidaan päätellä, että on Jumala, joka vetää kappaleita toisiaan kohti. Teismiä ei perustella näin, joten tieteen voittokulku ei mitenkään vaikuta sen uskottavuuteen.
Sivistynyt ateisti ei vetoa tieteen ja uskon ristiriitaan. Hän voi korkeintaan esittää vaihtoehtoisia selityksiä kristinuskon synnylle ja kritisoida perinteisiä Jumala-argumentteja.
Mutta hän ei voi väittää, että tiede on kumonnut Jumalan. Sellaista argumenttia ei ole olemassa.
Uskonnon vahingollisuuteen vedotaan tämän tästä. Uskonto luo sotia, terroria, tyhmyyttä ja muuta vastaavaa.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, ettei Jumalaa ole. Esimerkiksi kristinuskon kannattajien tyhmyydet eivät kerro siitä, onko heidän uskonsa totta. Ne todistavat vain sen, että kristinuskoa on harjoitettu tyhmästi. Lisäksi on huomattava, että kristityt itsekin tuomitsevat omat syntinsä.
Vahingollisuusargumentin ei siis pitäisi kuulua järkevän jumalakriitikon välineisiin. Kristinuskon totuutta kun arvioidaan katsomalla sen parhaita ihanteita, ei sen harjoittajien pahimpia virheitä.
Kaikkein tietämättömintä ateismi on vedotessaan Raamatun ongelmiin, kuten sen luomiskäsityksiin, ristiriitoihin tai moraalisiin ongelmiin.
Raamattu ei nimittäin ole, ainakaan valistuneelle kristikunnalle, mikään Jumalan erehtymätön faksi, joten siltä ei odoteta täydellisyyttä. Se kertoo oman aikansa ihmisten jumalauskosta, jossa on sekä taivaallista viisautta että inhimillistä vajavuutta.
Siksi Raamatun kritisoiminen ei vedä mattoa kristinuskon jalkojen alta.
Vaikka näkyvimmät media-ateismin argumentit ovat kiusallisen köykäisiä, en silti julista tässä teismin lopullista voittoa. On olemassa myös painavia pointteja teismiä vastaan.
Ne eivät kuitenkaan tule ensimmäisenä vastaan siellä, missä kristinuskoa arvostellaan kaikkein kovimmalla äänellä.
Kirjoittaja on kuopiolainen teologian tohtori. "
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/huonoa-puolustusta/1289523
- Voi että mitä argumentointia! Tohtorismies ja kirjoittaa tuollaista???
Kari Kuula
00:02
Moderni taisteleva ateismi, jota voi kutsua media-ateismiksi, on ristiriitainen ilmiö. Sen mukaan uskonnot perustuvat harhaluuloihin, kun taas ateismi tukeutuu oikeaan tietoon ja pätevään tutkimukseen.
Tältä ei näytä, kun katsoo kovaäänisimpiä hyökkäyksiä kristinuskoa vastaan. Kritiikki nimittäin nojaa usein aivan väärään käsitykseen uskonnosta ja sen perusteista.
Media-ateismi väittää oppineen kuuloisesti, että tiede on kumonnut uskon. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa. Mikään tieteenala ei esitä yleisenä tietämyksenä, että Jumalaa ei ole. Eikä minkään tutkimusalan havainto ole kiistänyt teismin mahdollisuutta.
Nykytiede on toki tarjonnut selityksiä asioille, joita ennen selitettiin jumalten toiminnalla. Teismi ei kuitenkaan tule tästä yhtään epätodemmaksi.
Jumalausko kun ei perustu muun tietämyksen aukkoihin, esimerkiksi näin: Tiede ei tiedä, mistä painovoima muodostuu, joten voidaan päätellä, että on Jumala, joka vetää kappaleita toisiaan kohti. Teismiä ei perustella näin, joten tieteen voittokulku ei mitenkään vaikuta sen uskottavuuteen.
Sivistynyt ateisti ei vetoa tieteen ja uskon ristiriitaan. Hän voi korkeintaan esittää vaihtoehtoisia selityksiä kristinuskon synnylle ja kritisoida perinteisiä Jumala-argumentteja.
Mutta hän ei voi väittää, että tiede on kumonnut Jumalan. Sellaista argumenttia ei ole olemassa.
Uskonnon vahingollisuuteen vedotaan tämän tästä. Uskonto luo sotia, terroria, tyhmyyttä ja muuta vastaavaa.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, ettei Jumalaa ole. Esimerkiksi kristinuskon kannattajien tyhmyydet eivät kerro siitä, onko heidän uskonsa totta. Ne todistavat vain sen, että kristinuskoa on harjoitettu tyhmästi. Lisäksi on huomattava, että kristityt itsekin tuomitsevat omat syntinsä.
Vahingollisuusargumentin ei siis pitäisi kuulua järkevän jumalakriitikon välineisiin. Kristinuskon totuutta kun arvioidaan katsomalla sen parhaita ihanteita, ei sen harjoittajien pahimpia virheitä.
Kaikkein tietämättömintä ateismi on vedotessaan Raamatun ongelmiin, kuten sen luomiskäsityksiin, ristiriitoihin tai moraalisiin ongelmiin.
Raamattu ei nimittäin ole, ainakaan valistuneelle kristikunnalle, mikään Jumalan erehtymätön faksi, joten siltä ei odoteta täydellisyyttä. Se kertoo oman aikansa ihmisten jumalauskosta, jossa on sekä taivaallista viisautta että inhimillistä vajavuutta.
Siksi Raamatun kritisoiminen ei vedä mattoa kristinuskon jalkojen alta.
Vaikka näkyvimmät media-ateismin argumentit ovat kiusallisen köykäisiä, en silti julista tässä teismin lopullista voittoa. On olemassa myös painavia pointteja teismiä vastaan.
Ne eivät kuitenkaan tule ensimmäisenä vastaan siellä, missä kristinuskoa arvostellaan kaikkein kovimmalla äänellä.
Kirjoittaja on kuopiolainen teologian tohtori. "
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/huonoa-puolustusta/1289523
- Voi että mitä argumentointia! Tohtorismies ja kirjoittaa tuollaista???
Vastaukset 25
Vanhimmat
"Sivistynyt ateisti ei vetoa tieteen ja uskon ristiriitaan."
Tohtorismiestä selvästi vituttaa, kun tieteen tulokset kerta toisensa jälkeen ja pala palalta romuttavat uskonnolliset uskomukset.
On ne ateistit ilkeitä, kun kehtaavat tämän tuoda julki...
Uskovaisilla ei ole oikeutta määrätä, että uskonnollisia käsityksiä ei saisi arvioida tieteen keinoin.
Kristinusko on semmoista haaveita ja toiveita, ei usein kovaa faktatietoa.
Ihminen on kuitenkin sellainen olento, joka tekee usein haaveista totta. Tämä on tärkeää, koska ilman haaveita ihmiset asuisivat edelleen luolissa, eivätkä olisi kehittäneet mitään hyvää yhteiskuntaa. Ihmiset voivat haaveilla mistä vaan. Jotkut haaveilevat teknillisistä laitteista ja tekevät niitä sitten. Sellaiset, jotka pysyvät tiukasti tosiasioissa, eivät kehitä mitään.
Tämä on ateisminkin heikko puoli. Ateistit eivät kehittele mitään, koska pysyvät vaan tiukasti tosiasioissa.
Tämä on todellisuutta, koska Jumalakin on vain ihmisten mielessä ja ideologioissa. Kuitenkin ihmiset voivat elää sen mukaan, minkä pitävät hyvänä ja ihanteellisena. Jumala on paras ihanne.
Ateistit valehtelevat väittäessään uskontoa kaiken pahuuden aluksi. Tälläkin palstalla kaikenlaiset sekopäät väittävät sitä jokseenkin joka päivä. Se on tyypillistä ateismia ja pahaa ja vahingollista ihmisille.
Tiede on semmoinen perässähiihtäjä. Ihmiset kulkevat edellä ja ajattelevat uusia asioita.
"Tämä on ateisminkin heikko puoli. Ateistit eivät kehittele mitään, koska pysyvät vaan tiukasti tosiasioissa.
Tämä on todellisuutta, koska Jumalakin on vain ihmisten mielessä ja ideologioissa. Kuitenkin ihmiset voivat elää sen mukaan, minkä pitävät hyvänä ja ihanteellisena. Jumala on paras ihanne.
Ateistit valehtelevat väittäessään uskontoa kaiken pahuuden aluksi. Tälläkin palstalla kaikenlaiset sekopäät väittävät sitä jokseenkin joka päivä. Se on tyypillistä ateismia ja pahaa ja vahingollista ihmisille.
Tiede on semmoinen perässähiihtäjä. Ihmiset kulkevat edellä ja ajattelevat uusia asioita. "
Esko ryhtyi valehtelemaan ihan urakalla.
Olen itse huomannut tämän saman naurettavuuden mitenkä yleisesti fiksut aikuiset ihmiset voivat mennä naurettavuuksiin jos on kyse uskonnollisista asioista ja heillä sattuu olemaan uskonnollinen vakaumus itsellään. Kaikkein naurettavin esimerkki oli valtiomme kanavalta aimmoinaan tullut dokumentti Saatanalliset sävelet.
http://www.youtube.com/watch?v=fj6ugZAqg7g
heh:) "Asuja koristavat saatanalliset tunnukset, pentagrammit ja alaspäin käännetyt ristit. Paidat julistavat saatanan sanomaa ja pilkkaavat kristittyjen jumalaa. Rooliasuihin kuuluu sadomasokistisia piikkipantoja, ketjuja, sekä lävistyksiä...."
Soinin "lähimies" Oskari Juurikkala pitää piikkivyötä. Onko hän saatananpalvoja?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288435452949.html
Mutta oli tuossa laittamassasi videossa tosi kauheita mielipiteitä. "heikot ja vammaiset pitäisi tappaa". Jaaha, että sillai.
Läpi koko kirjoituksen kyseinen telogian tohtori toistaa sitä, että mikään mainitsemansa ei ole voinut kiistää jumalan olemassaoloa.
Uskomatonta, että tohtoriksi väitellyt ei osaa argumentoinnin perusteita.
Hän ohittaa komeasti sen, että mikään mainitsemansa ei myöskään
todista jumalansa olemassaolon puolesta vaikka premissi, joka kuuluu
"jumala on olemassa" on yhtä oikein ja yhtä väärin kuin "jumalaa ei ole
olemassa" hänen oman tekstinsä argumentein.
Ihmettelen suuresti, kuinka tohtori tukee koko sepustuksensa perusväittämään,
jota ei voi todistaa, vaan jonka voi vain joko uskoa tai ei-uskoa. Sellaisen varaan
ei uskoisi koulutetun ihmisen rakentavan epäloogisia korttitaloja.
1. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä.
2. Perustelemattomat väitteet voidaan hylätä perustelematta.
Tällaiset huuhaa-jutut teologiaa opiskelleilta saavat minut yhä vakuuttuneemmaksi
siitä, että teologiaa ei tulisi opettaa yliopistoissa lukuunottamatta ehkä
(kirkko)historiaa ja eksegetiikkaa.
Maaailmama on täynnänsä mitä merkillisinpiä väitteitä ja uskomuksia joita tiede ei pysty kumoamaan. Ei se tee niistä totta.
Ei oo järkee perustaa koko elämäänsä jollekin uskomukselle jota ei voi edes tutkia, josta ei voi sanoa juuta eikä jaatamuuten kuin hurskaan uskomuksen pohjalta.
Kovin on heikkotasoista argumentointia tohtorismieheltä - johtopäätös - teologia ei ole tiedettä eikä teologi tiedemies. Tälläkin palstalla on parempia uskovaisia argumentoijia.
Jos kommunismi arvioidaan sen parhaiden ihanteiden pohjalta niin ei se hassumpi ismi ole. Käytäntö on eri asia. Sen perusteella ne arviot tehdään niin kommunismista kuin kristinuskostakin.
Monille uskoville raamattu on jumalan lähettämä faksi. Koittakaa ensin omassa piirissänne hyvät uskovaiset päästä yhteisymmärrykseen siitä mikä raamattu oikein on.
Aika naiivi kirjoitus
Eikös se suunnilleen niin mene että kukin kykyjensä ja kaikille tarpeittensa mukaan. Mutta eihän se sillä tavalla toteudu kuin joissain pienissä alkuperäiskansoissa, joissa on pakko puhaltaa yhteen hiileen.
Bruce Parryn dokumenttisarja kuvasi mielestäni todella hyvin näiden pienten yhteisöjen elämää ja sitä että kaikista pidetään huolta.
Jahas: "Media-ateismi väittää oppineen kuuloisesti, että tiede on kumonnut uskon. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa. Mikään tieteenala ei esitä yleisenä tietämyksenä, että Jumalaa ei ole. Eikä minkään tutkimusalan havainto ole kiistänyt teismin mahdollisuutta."
Uusia termejä otetaan käyttöön. Nyt sitten media-ateismi:) Eikö tuo tohtori sitä tajua, ettei tiede uskoa ole kumonnut. Uskot ovat olemassa, kuten joka päivä uutisista näemme. Milloin missäkin päin maailmaa tapetaan uskon nimissä, niin että pasifistia heikottaa.
Mikään tieteenala ei todellakaan esitä yleisenä tietämyksenä ettei jumalaa ole. Sitä tai niitä kun ei voi tieteellisesti tutkia, eli ne eivät ole falsifioitavissa.
"Sen mukaan uskonnot perustuvat harhaluuloihin, kun taas ateismi tukeutuu oikeaan tietoon ja pätevään tutkimukseen."
Uusi olkiukko ateismista. Itse en ole nähnyt tuollaista ateismia mediassa. Teide voi titysti kumota joitain jumaliin liitettyjä uskomuksia (esim. maailmanlaajuinen tulva), mutta kukaan ei väitä, etä se olisi mikään yleinen jumalien olamssaolon kumoava todiste.
"Media-ateismi väittää oppineen kuuloisesti, että tiede on kumonnut uskon. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa. Mikään tieteenala ei esitä yleisenä tietämyksenä, että Jumalaa ei ole."
Taas kerran Kuula kasailee olkiukkoa ateismista. Usko ei ole sama asia kuin Jumala. En ole koskaan nähnyt ateistin väittävän, että jokin tieteenala kumoaisi jumalat.
"Teismiä ei perustella näin, joten tieteen voittokulku ei mitenkään vaikuta sen uskottavuuteen."
Kari Kuula ei ole ilmeisesti tutustunut uskovien väitteisiin:
http://www.intelligentdesign.fi/
http://en.wikipedia.org/wiki/Kalām_cosmological_argument
"Uskonnon vahingollisuuteen vedotaan tämän tästä. Uskonto luo sotia, terroria, tyhmyyttä ja muuta vastaavaa."
Uskontoa toki kritisoidaan, Kuulan tulisi kuitenkin ymmärtää, että Jumala ei ole sama asia kuin uskonto. Ateistit eivät nimittäin väitä, että uskontoja ei ole olemassa.
"Raamattu ei nimittäin ole, ainakaan valistuneelle kristikunnalle, mikään Jumalan erehtymätön faksi, joten siltä ei odoteta täydellisyyttä."
Ja silti näitä uskovia on, jotka uskovat Raamatun erehtymättömyyteen. Kuula siis tavallaan argumentoi näiden ateistien puolella, jotka kritisoivat Raamatun kirjaimellista tulkintaa, jossa uskotaan esimerkiksi siihen, että maailmanlaajuinen tulva todella tapahtui.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi
"Ne eivät kuitenkaan tule ensimmäisenä vastaan siellä, missä kristinuskoa arvostellaan kaikkein kovimmalla äänellä."
Ehkä Kuulan olisi syytä todella tutustua ateistien argumenttehin. Jos nämä media-ateistien argumentit ovat niin kovaäänisiä, miksi niihin törmää erittäin harvoin?
En ala arvioida sitä, onko teismi perusteltua ja voiko sitä perustella järkevästi.. Perusteet eivät vakuuta minua, ateisti kun olen.
Muuten minusta Kuulan puheenvuoro on kyllä ihan hyvä.
Näkökulmani on tietenkin kapea: en ole seurannut keskustelua juuri muualla kuin nettipalstoilla ha perustan näkemykseni tähän kokemukseen.
Kirjoitin asiasta kommentin Kirkko kuulola -palstalle ja kopioin saman tähän. Ajatukseni ei ole ehtinyt vielä muuksi muuttua:
___________
"Minäkin olen sitä mieltä, että sloganeiksi surkastunut uskonnon kritiikki ei oikein palvele ainakaan yleisen ymmärryksen kasvua.
Keskusteluissa aina korostetaan sitä, että uskoa vastaan ei hyökätä, vaan uskontoja vastaan, ne kun ovat haitallisia. Minusta kyllä palstakirjoittelussa on myös vahva uskoa ja uskovia halveksiva trendi nähtävissä.
Sen perusteet tuskin kestävät minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Ajattelen kommentteja joiden mukaan uskonto saastuttaa aivot tai se että joku kokee jumalan puhuvan hänelle, tulkitaan yksipuisesti skitsofreeniseksi harhaksi jne. Lähinnä se osoittaa heikkoa kykyä ymmärtää tai tahallista väärin ymmärtämistä inhimillisestä kokemuksesta.
En toisaalta edes usko, että tällaisa kirjoittajia edes kiinnostaa väitteiden perusteltavuus.
Minusta kun tuntuu, että kun nyt on menossa jonkunlainen kirkosta eroamisen buumi, niin kaikki sloganit, joilla tätä trendiä saadaan pidettyä yllä, palvelevat antiteistien pyrkimyksiä: jos kirkon jäsenkanta romahtaa, sillä on väkisin vaikutuksia kirkon asemaan perustuslaissa: asema kansankirkkona ja historiallinen jatkuvuus pitää ev.lut kirkkoa perustuslaissa erikoisasemassa, mutta tilanne pysyy samana vain niin kauan, kuin tuo kansankirkko-status pystytään perustelemaan.
Ovatko sloganit tieteenfilosofisesti kestäviä, ei ole tärkeää, jos tuo poliittinen päämäärä saavutetaan niiden avulla.
Taas esimerrki käsite- ja mielikuvataistelusta, johon suuri osa tämänkin palstan keskustelusta puolin ja toisin liittyy. "
______________
"Keskusteluissa aina korostetaan sitä, että uskoa vastaan ei hyökätä, vaan uskontoja vastaan, ne kun ovat haitallisia. Minusta kyllä palstakirjoittelussa on myös vahva uskoa ja uskovia halveksiva trendi nähtävissä.
Sen perusteet tuskin kestävät minkäänlaista kriittistä tarkastelua. "
Tästä ollaan kyllä eri mieltä.
Jos subjektiivisen uskon perusteella, oli se sitten mikä tahansa, johdetaan universaaleja ehdottomia "totuuksia", sääntöjä tai normeja, sitä vastaan
tuleekin hyökätä. Sitä voisi kutsua itsepuolustukseksi.
Jos sellaisen uskon tai sen perusteella tehtyjen "totuuksien" hataruus voidaan
toistuvasti osoittaa ja silti siihen/niihin uskova yhä esittää perustelemattomia ja ehdottomia "totuuksiaan" universaaleina, sitä tuleekin halveksia. Sellainen
käyttäytyminen on vapaaehtoista ja omavalintaista typeryyttä. Se ei ole hyve eikä
sitä tule palkita.
Sellainen uskova ihminen, joka lähtee kertomaan subjektiivisesta uskostaan
muille esim erilaisia "lähetyskäskyjä" noudattaakseen, on jo vakuuttunut oman
uskonsa universaalista totuudenmukaisuudesta.
Harmittavaa kyllä, tällaisilla ihmisillä tuntuu olevan vallalla mustavalkoajattelu
"jos et ole puolellani, olet minua vastaan" joka sitten johtaa ylimieliseen ja
hyökkäävään käytökseen kun he esittävät asiaansa:
"jos et usko samoin kuin minä, joudut helvettiin"
Ylimielisyyteen voi oikeutetusti vastata halveksunnalla. Uskovat halveksuvat
toisella tavalla ajattelevia ja vaikka se olisi tahatonta, niin metsä vastaa kuten
sinne huudetaan.
Hihut saisivat osakseen paljon rauhallisempaa kommentointia, jos
aktiivisesti esittäisivät asiansa uskosta johdettuina mielipiteinä tyyliin
"minä uskon, että jumala tekee sitä tai tätä ja sen vuoksi..."
sen sijaan että esittävät asiansa väitteinä (joiden oikeellisuuteen uskovat) tyyliin
"jumala tekee sitä tai tätä ja sen vuoksi..."
Kari Kuula:
"Mutta hän ei voi väittää, että tiede on kumonnut Jumalan. Sellaista argumenttia ei ole olemassa"
Eri mieltä.
Tiedot Jumalasta/jumalista kun perustuvat ihmisten kirjalliseen perinteeseen ja ns. henkilökohtaiseen kokemukseen. Ja jos ja kun ne kertomukset osoittautuvat luonnontieteellisesti ja historiallisesti epätosiksi, niin eipä niiden tarinoiden jumaliakaan ole olemassa.
Lopulta sitten ei voi sanoa mitään Jumalasta, turha käyttää koko sanaakaan. Hengellisyydestäkin jäisi jäljelle vain Wittgensteinilainen "mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava" tai jonkinlainen zeniläisyys ilman yliluonnollisen tiedon väittämistä.
Kuulan "Helvetin historia" on ansiokasta myyttien purkamista. Mutta joskus katsomani bloginsa oli pettymys. Että hänen "täytyy" Jumalaan uskovana kuitenkin ajatella niin ja niin. Täytyy? Hänen ongelmansa, ei kaikkien,
Kari Kuula... Ei näin.
Listasin tähän kaikki todisteet raamatun luojajumalan olemassaolosta:
........................
Hmm..
Kari Kuula:
"Kaikkein tietämättömintä ateismi on vedotessaan Raamatun ongelmiin, kuten sen luomiskäsityksiin, ristiriitoihin tai moraalisiin ongelmiin.
Raamattu ei nimittäin ole, ainakaan valistuneelle kristikunnalle, mikään Jumalan erehtymätön faksi, joten siltä ei odoteta täydellisyyttä. Se kertoo oman aikansa ihmisten jumalauskosta, jossa on sekä taivaallista viisautta että inhimillistä vajavuutta."
No jos Kuula itse ymmärtää nuo Raamatun ongelmat, mistä hän päättelee että juuri Raamatussa olisi "taivaallista viisautta" sen enempää kuin muussakaan ihmisten perinteessä, myyteissä ja taiteessa? Siksikö, että Kuula haluaa? Mistä Kuulalla vieläkin tuo kiinnittyminen nimenomaan kristinuskoon?
Ja mistä "valistuneista kristityistä" Kuula puhuu?
Voiko hän kuitenkin "alan miehenä" elää niin tutkijan norsunluutornissa, että ei ole huomannut: Näkyvimmät ja äänekkäimmät kristityt, ne jotka USA:ssa kahmivat poliittista valtaa ja yrittävät sensuroida tieteitä ja taiteita, ja ne kristityt jotka Suomessakin esittäytyen ainoina oikeina kristittyinä jakavat traktaatteja, perustavat nokiamissioita ym.karismaseuroja ja tunkevat maallisillekin nettifoorumeille, jopa tiedefoorumeille....ovat nimenomaan fundamentalisteja, nuoren maan kreationisteja, Helevettiin muille (Kuulallekin) ja välittömään apokalypsiin uskovia? Sellaisia, jotka eivät pitäisi Kari Kuulaa kristittynä ollenkaan.
Ei ole ateistien tai tavallisten kansalaisten eli suunnilleen uskonnottomien vika, jos joudumme heitä kommentoimaan. Jospas Kuula itse seuraisi maailmanmenoa ja ehkä itse yrittäisi "keskustella" niiden tosikristittyjen kanssa vaikkapa Netmissionissa tai edes "Kirkko kuulolla"-palstalla?
Lisään vielä, että jos Kuulaa todellinen kristinusko kiinnostaa, katsokoon TV7- kanavaa :-)
Jos eivät ole Kuulan mielestä ihan oikeita kristittyjä, niin Pyhä Henkikö sen on Kuulalle kertonut, kuten niille hihhuleille omansa? :-)
Kun ei, kyllä Kuula eksegetiikankin tuntijana ymmärtää, että ei hänelläkään ole uskomustensa perustana muuta kuin oma halunsa. Jos ei myönnä, on ihan samanlainen ketku kuin muutkin hihhulit. Kuuluu uskontoonsa se huijaaminen, eikä sitä tarvitse kunnioittaa.
"Tästä ei kuitenkaan seuraa, ettei Jumalaa ole"
Se on totta, mistään se ei suoraan seuraa.
Toisaalta Jumalan olemassaolokaan ei tunnu seuraavan mistään. Jumalan vaikutuksia maailmassa ei voi havaita. Usko ei tee ihmisestä yhtään parempaa. Jumala ei tunnu olevan missään vuorovaikutuksessa reaalimaailman kanssa. Jumalasta ei voi kukaan tietää mitään (on uskovienkin mielestä salattu). Näin ollen ei kyllä isoa virhettä tee kun toimii sen oletuksen pohjalta että Jumalaa ei olekaan. Ja vaikka tekisikin, Jumalan ominaisuuksista ei ole mitään tietoa niin että vaikka olemassaolon olettaisikin, ei pysty tietämään mitä se käytännössä edellyttäisi.
"Toisaalta Jumalan olemassaolokaan ei tunnu seuraavan mistään. Jumalan vaikutuksia maailmassa ei voi havaita. Usko ei tee ihmisestä yhtään parempaa."
Väitteesi eivät pidä paikkaansa, sillä usko ja hengellisyys on havaittu edistävän ainakin terveytt.!
http://www.sana.fi/artikkelit/usko_edistaa_terveytta/
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8891-hengellisyys-edistaa-terveytta-oli-uskonto-mika-tahansa
Jaa. Tänne sinä laitat uskovaisten "tutkimustuloksia".
"Väitteesi eivät pidä paikkaansa, sillä usko ja hengellisyys on havaittu edistävän ainakin terveytt.!"
Plasebo.
Sittenhän usko hidastaa uskovaisen siirtymistä tuonpuoleiseen Onnen Maahan.
Usko, uskonto, hengellisyys ja jumala ovat sykkyrä käsitteitä, joita voidaan käyttää Kuulan edustaman ideologian lisäksi monen muunkin ajattelumallin kuvailuissa.
Mitä tulee Kuulan moitittuun kirjoitukseen, näen siinä hänelle ja monelle muullekin virallisesti hengellistä yhteisöä palkollisena edustavalle lankeavan ongelman, "veitsenterällä kävelyn". Kun täytyy niin sanotusti yrittää laulaa leiväntuojan ohjeiden nuotilla, syntyy tahtomattakin riitasointuja.