Indonesian Acehin maakunnassa naiset eivät saa olla moottoripyörän selässä jalat haara-asennossa, koska se uhkaa islamilaisia arvoja ja on Sharian -lain vastainen.
Kieltäjien mukaan haara-asento on kielletty, koska kieltäjät haluavat kunnioittaa naisen arvoa, koska nämä ovat herkkiä olentoja. (Kieroa uskonnollista valehtelua tämäkin)
"Jos nainen istuu satulassa haara-asennossa hän näyttää mieheltä, muttta jos hän istuu satulassa molemmat jalat yhdellä puolella hän näyttää naiselta."
Acehin maakunnassa on lähivuosina ajettu läpi myös muita Sharian mukaisia lakeja. Naisilta on mm. killetty farkut ja tiukat housut. Tämän lisäksi poliisit ajoivat vuonna 2011 teineiltä hiukset, koska näillä oli irokeesikampauksia tai muita punkkarikampauksia.
Tällaisten uutisten jälkeen voi hymyillä vaivautuneesti ja miettiä hiljaisena, mikä näitä ihmisiä vaivaa? Mikä vaivaa sellaisia ihmisiä, uskontoja tai yhteiskuntia, joissa esimerkiksi raiskauksen syy vieritetään naisen niskoille, mikäli hän on pukeutunut ns. provosoivasti. Eikö syy ole kuitenkin raiskaajassa.
Jos naisen seksuaalisuus pelottaa niin paljon, että heiltä on kiellettävä moottoripyörillä ajo tietyssä asennossa niin eikö ajattelin päässä ole jotain vikaa?
Lähteet:
https://www.youtube.com/watch?v=nqmnz92_TJU
http://newsfeed.time.com/2013/01/07/indonesia-city-to-prohibit-women-from-straddling-behind-male-motorists/#ixzz2ISB3s2b1
Kieltäjien mukaan haara-asento on kielletty, koska kieltäjät haluavat kunnioittaa naisen arvoa, koska nämä ovat herkkiä olentoja. (Kieroa uskonnollista valehtelua tämäkin)
"Jos nainen istuu satulassa haara-asennossa hän näyttää mieheltä, muttta jos hän istuu satulassa molemmat jalat yhdellä puolella hän näyttää naiselta."
Acehin maakunnassa on lähivuosina ajettu läpi myös muita Sharian mukaisia lakeja. Naisilta on mm. killetty farkut ja tiukat housut. Tämän lisäksi poliisit ajoivat vuonna 2011 teineiltä hiukset, koska näillä oli irokeesikampauksia tai muita punkkarikampauksia.
Tällaisten uutisten jälkeen voi hymyillä vaivautuneesti ja miettiä hiljaisena, mikä näitä ihmisiä vaivaa? Mikä vaivaa sellaisia ihmisiä, uskontoja tai yhteiskuntia, joissa esimerkiksi raiskauksen syy vieritetään naisen niskoille, mikäli hän on pukeutunut ns. provosoivasti. Eikö syy ole kuitenkin raiskaajassa.
Jos naisen seksuaalisuus pelottaa niin paljon, että heiltä on kiellettävä moottoripyörillä ajo tietyssä asennossa niin eikö ajattelin päässä ole jotain vikaa?
Lähteet:
https://www.youtube.com/watch?v=nqmnz92_TJU
http://newsfeed.time.com/2013/01/07/indonesia-city-to-prohibit-women-from-straddling-behind-male-motorists/#ixzz2ISB3s2b1
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niitä vaivaa naisviha. En minä ainakaan muuta syytä keksi.
On.
Minkähänlainen muuten olisi sellainen polkupyörä jota nainenkin voisi Acehissa ajaa?
Jospa se on kokonaan kielletty. Voi hyvin olla, koska lainlaatijat ovat järjestään umpihulluja.
Luulisin.... että potkulauta mutta en takoita sitä että nainen on potkittavana.
"Mikä vaivaa sellaisia ihmisiä, uskontoja tai yhteiskuntia, joissa esimerkiksi raiskauksen syy vieritetään naisen niskoille, mikäli hän on pukeutunut ns. provosoivasti."
Vaikka alasti kulkisi, niin kellään ei ole oikeutta raiskata. Raiskaus on aina väkivaltaa, eikä suinkaan seksiä. Jopa Suomessa raiskattua halutaan syyllistää. Aivan kuin miehet olisivat täysin kykenemättömiä hillitsemään itseään, kun naisen jossain näkevät ja sitten vierittävät omasta teostaan syyn naiselle, jonka ovat raiskanneet!!!
Taudin nimi on patriarkaalinen uskonto.
Siitä loisesta kun joskus päästäisiin niin maailma olisi paljon nykyistä valoisampi paikka.
"Jos nainen istuu satulassa haara-asennossa hän näyttää mieheltä, muttta jos hän istuu satulassa molemmat jalat yhdellä puolella hän näyttää naiselta."
Jaaha. No minua ei yhtään viehätä sellainen näky, että mies istuu studiossa haastateltavana haarat levällään. Niitä näkyy silloin tällöin aamuteeveessä ja on se vaan niin irvokkaan näköistä:(
Vau no entäs minä sitten??
En omaksi vahingokseni ole kovinkaan raamikas ja pituuskin on jokseenkin keskiverto jonka lisäksi minä omaan jokseenkin täydellisen hevari letin....niin ja moottoripyöräkin on olemassa.
Koska ajovarusteet ovat jokseenkin tukevahkoa tekoa muutenkin niin vartalon muodotkin katoavat jokseenkin helposti..... mikäli ei vaivaudu tarkkaan katsomaan.
Tämä aiheuttaa sellaisen ilmiön että kun minulla on kypärä päässä, eikä ole mitään mahdollisuutta tunkea hiuksia kypärän sisään, jäävät minun hiuseni jokseenkin selvästi näkyviin, hiukseni kun ylettyvät selvästi olkapäiden ylitse.
Joten minä näytän yksinkertaisesti vain pitkähiuksiselta motoristilta jolla on ajoasu päällä ja koska ihmisillä näyttää jostain syytä olevan sellainen käsitys että pitkät hiukset tekevät ihmisestä naisen, niin saattaa tämä johtaa jonkinlaiseen erehdykseen.
Kysymys kuuluukin: Vaatiiko tämä laki minua leikkaamaan hiukseni lyhyiksi jos ajan moottoripyörällä Indonesiassa, jottei kukaan vahingossakaan pääse erehtymään minun sukupuolestani.
Kaikkee typerää patriarkalistista uskontopas-ka-a taas Indonesiasta, mitähän seuraavaksi ne keksii-
"Jos nainen istuu satulassa haara-asennossa hän näyttää mieheltä, muttta jos hän istuu satulassa molemmat jalat yhdellä puolella hän näyttää naiselta."
Kyllä minusta nainen näyttää naiselta istui sitten jalat yhdessä tai haarallaan. Ja siksihän käytetään vaatteita, ettei intiimit paikat näy.
Mahtanut lainsäätäjät olla likinäköisiä tai sitten tyhmiä lakeja säätäessään.
Syvä huokaus.
Joka viikko saa lukea näistä islamistien uusista kujeista. Mitähän syntiä ne viisaat uskonoppineet löytävät ensi viikolla?
"Joka viikko saa lukea näistä islamistien uusista kujeista."
Ei ne kujeet kyllä pelkästään islmistien yksinomaisuutta ole. Vastaavaa löytyy meiltäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10726099
http://keskustelu.suomi24.fi/node/256798
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1652030
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4865098
http://keskustelu.suomi24.fi/node/851817
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=2799&sid=e3f4c85d18e9016ffdd85c623d644c7c
"Jos nainen istuu satulassa haara-asennossa hän näyttää mieheltä, muttta jos hän istuu satulassa molemmat jalat yhdellä puolella hän näyttää naiselta."
Eikö moottoripyörän selässä istuminen molemmat jalat samalla puolella pyörää ole turvattomampaa kuin haara-asennossa istuminen? Vai onko moottoripyöriin asennettu sellaiset satulat, joissa on jalkatuki, kuten esim. ennenvanhaan naistensatulassa oli ratsastavia naisia varten?
Jotenkin vaan nyt tuntuu siltä, että tällaisen lain säätäjille on tärkeämpää naisten ulkoinen olemus kuin heidän turvallisuutensa.
Kyseinen sääntö on kultturi/geenievoluution tuote. Millä perusteella ja mihin verrattuna sitä voi pitää vääränä?
Vai uskotteko, että on olemassa jokin absoluuttisesti oikea, johon verrattuna sääntö on väärä?
Eikö liikenteessä ole tärkeintä liikenneturvallisuus? Nimimerkki Dara tuossa ylempänä asian olennaisimman jo käsitteleekin.
"Mikä on oikein"
- Sukupuolten eriarvoistaminen on minun mielestäni väärin. Se on siis minun mielipiteeni ja ihan varmasti esimerkiksi Saudi-Arabian mullahit ovat toista mieltä, kun pakottavat naiset niqabiin ja kieltävät heiltä auton ajamisen.
Jos jossain kiellettäisiin vaikkapa lasten autossa istuminen turvaistuimessa turvavöihin kytkettynä siksi, että turvavyö lapsen ympärillä ei näytä kivalta, niin eikö sitä mielestäsi ehkä saisi kritisoida?
Entä jos ihan aikuisten kohdalla turvavöiden käyttö kiellettäisiin vain naisilta siksi, ettei rinnan yli kulkeva vyö ole naisellisen näköinen, niin eikö sitä saisi kritisoida?
Entä jos ratsastaessa taikka moottoripyöräillessä naisia kiellettäisiin käyttämästä kypärää siksi, ettei kypärä ole naisellinen päähine, niin eikö sitäkään ehkä saisi kritisoida? Vai mitä mahdat ajaa nyt takaa?
Minusta tällaisessa kyse on liikenneturvallisuudesta ja jos ulkoiset tai kultuuriperinnölliset tekijät valjastetaan vähentämään vain yhden kansanosan turvallisuutta, on siinä silloin minusta jo jotain väärin ja pielessä. Vai onko sinusta ehkä naisellisen ulkonäön vaaliminen ja ja jopa lain voimalla vaatiminen tähdellisempää kuin naisten henki ja terveys?