Esikoislestadiolaisten "julkaisukokoelma" - kirjaseen on koottu erilaisia kirjoituksia tukemaan vääriä opinkappaleita. Mukana on Lutherin tekstejä myös. Laitan tähän esimerkin, josta huomataan miten Lutherin kirjoituksia on käytetty hyväksi, saksimalla pois "huonoja" kohtia. Julkaisukokoelmasta sivuilta 17-18 Luther lainausta:
"..... Jos nyt sieltä syntein anteeksi antamuksen vastaanottaa tahdot, niin sen totisesti löytävä olet; koska jo käsketty on, että synnit anteeksi annettaman pitää. Mutta ellet tahdo vastaanottaa, niin syntisi sinulle pidetään, ehkä mitä hyvänsä tekisit. Sillä, kuin usein sanonut olen, syntein anteeksiantamus ei ulkona sanasta ole. Nyt Kristus sanan apostolein ja kaikkein kristittyin suuhun on laskenut. Joka ei sieltä sanaa vastaanottaa ja uskoa tahdo, hän kaikesta voimastansa tehköön mitä tahansa, niin kuitenkin syntinsä hänelle pidetään. Sillä tässä vakava käsky on, jonka kautta Herra syntein anteeksi antamuksen kaikesta maailmasta ja kaikista töistä ottaa pois ja sanaan laskee; siellä se löydettävänä on.
(tämän jälkeen on kolme viivaa: - - - eli välistä puuttuu pätkä)
Jos nyt joku syntein anteeksi saamista halajaa; menköön sielunpaimenensa tai likimmäisen kristityn tykö, jonka tykönä Jumalan sanan löytävän tietää, niin hän totisesti siellä myös syntein anteeksi antamuksen saa.
Huone Postilla I S. Pääs
(Luin postillasta saarnan, josta kopion alkuosa on. Kolmen viivan jälkeen kirjoitettua tekstiä ei ollut ollenkaan minun Huone Postillassa!)
"..... Jos nyt sieltä syntein anteeksi antamuksen vastaanottaa tahdot, niin sen totisesti löytävä olet; koska jo käsketty on, että synnit anteeksi annettaman pitää. Mutta ellet tahdo vastaanottaa, niin syntisi sinulle pidetään, ehkä mitä hyvänsä tekisit. Sillä, kuin usein sanonut olen, syntein anteeksiantamus ei ulkona sanasta ole. Nyt Kristus sanan apostolein ja kaikkein kristittyin suuhun on laskenut. Joka ei sieltä sanaa vastaanottaa ja uskoa tahdo, hän kaikesta voimastansa tehköön mitä tahansa, niin kuitenkin syntinsä hänelle pidetään. Sillä tässä vakava käsky on, jonka kautta Herra syntein anteeksi antamuksen kaikesta maailmasta ja kaikista töistä ottaa pois ja sanaan laskee; siellä se löydettävänä on.
(tämän jälkeen on kolme viivaa: - - - eli välistä puuttuu pätkä)
Jos nyt joku syntein anteeksi saamista halajaa; menköön sielunpaimenensa tai likimmäisen kristityn tykö, jonka tykönä Jumalan sanan löytävän tietää, niin hän totisesti siellä myös syntein anteeksi antamuksen saa.
Huone Postilla I S. Pääs
(Luin postillasta saarnan, josta kopion alkuosa on. Kolmen viivan jälkeen kirjoitettua tekstiä ei ollut ollenkaan minun Huone Postillassa!)
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sorry nyt taas, maan matkamies, mutta minulle ei aukea, mikä tässä edustaa vainme -oppia?
Ajattelisitko sinä että menet syntien anteeksi saamista halatessasi, jonkun sellaisen tykö, jonka tykönä tiedät, ettei ole Jumalan sanaa?
Vai ajatteletko, ettei sinulle voida ihmisen välityksellä julistaa syntejäsi anteeksi?
Jokapyhäisessä messussa on yhtenä kohtana yhteinen rippi, jossa Jumalan sanaan perustuen yhteisen synnintunnustuksen jälkeen julistetaan synninpäästö.
4. Yhteinen rippi
Synnintunnustus
Synninpäästö
Kiitosrukous
Tuohon Luther -sitaattiin palatakseni:
"Sillä, kuin usein sanonut olen, syntein anteeksiantamus ei ulkona sanasta ole. Nyt Kristus sanan apostolein ja kaikkein kristittyin suuhun on laskenut. Joka ei sieltä sanaa vastaanottaa ja uskoa tahdo, hän kaikesta voimastansa tehköön mitä tahansa, niin kuitenkin syntinsä hänelle pidetään. Sillä tässä vakava käsky on, jonka kautta Herra syntein anteeksi antamuksen kaikesta maailmasta ja kaikista töistä ottaa pois ja sanaan laskee; siellä se löydettävänä on."
Ehdit väliin. No onhan tämä aivan selvää. Pätkitään Lutherin tekstiä (onko kenties keksitty itse sanoja hänen suuhunsa; viivojen jälkeiset sanat?), että saadaan Luther muka vahvistamaan, että synnit voi saada anteeksi vain Pyhän Hengen saaneen ihmisen kautta.
Öh...
Tuossa lisätekstissäkin viitataan Jumalan sanaan, ei pyhän Hengen omaaviin:
"jonka tykönä Jumalan sanan löytävän tietää, niin hän totisesti siellä myös syntein anteeksi antamuksen saa."
Hieno olisi myös tuo Lutherin tekstin pois jätetty osa, mutta logiikkaasi tuon vainme-opin vahvistamisen kanssa en ymmärrä. Nuo tekstit eivät siihen ainakaan viittaa mitenkään. Vaan viittaavat Jumalan sanaan.
Tuossa aloituksessa Maan Matkamiesmaan , hän ei ole valtavan usein lukenut
LUTHERIN tekstejä ne kolme viivaa on ajatus viivoja , jotka hän on monesti kyllä
joissakin selityksissä korvannut myös ... kolmella pisteellä varsinkin silloin kun on
kysynys jokin WA,I,39. 307. tai vastaava...Minun Kirkko postilla 2009. I.S ,pääs. j..
on Epistolasaarna jonka teksti on , 1Joh. 5:4-12. Ja se alkaa näin: Kaikki mikä
on alkanut Jumalasta , Voittaa maailman : ellei se , joka uskoo , että Jeesus on
Jumalan Poika ? Hän on se joka on tullut veden ja veren kautta , Jeesus Kriastus
ei ainoastaan vedessä , vaan vedessä ja veressä , ja Henki on on se, joka todistaa , sillä Henki on totuus . Sillä kolme on , jotka todistavat . Henki ,vesi ja veri, ja ne
kolme pitävät y6htä . Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen , niin onhan Jumalan todistus , sillä hän on todistanut Pojassasa , . Joka uskoo Jumalaan Poik-
aan , hänellä on todistus itsessänä ; joka ei usko Jumalaan , tekee hänet valehtelijaksi , koska hän ei usko sitä todistusta , jonka Jumala on todistanut pojassaan . Ja tämä on se todistus : Jumala on antanut meille iankaissen elämän,
ja tämä elämä on hänen Pojassansa , Jolla Poika on sillä on elämä ; jolla Jumalan Poikaa ei ole , sillä ei ,ole elämää. 1 Joh. 5:4-12.
Tässä on se alku jonka voi jatkaa , jos kiinnostaa..
Kopion alkuosan jälkeen teksti Lutherin teksti jatkuu näin (tämä on siis perattu pois "julkaisukokoelmasta":
"Mutta tämä ei ole sovitettava ainoastaan synninpäästöön, jossa julistetaan synnit anteeksi, vaan kuten jo alussa mainitsin, tarkoittaa Kristus koko saarnavirkaa tällä käskyllänsä, jotta siis syntein anteeksi antamista on julistettava ja jaettava saarnassa ja pyhien sakramenttien kautta. Sitä varten evankeliumia saarnataankin, että ihmiset tulisivat tuntemaan syntinsä, tulisivat jumalisiksi ja vanhurskaiksi. Siinä tarkoituksessa tapahtuu kastekin, että me Kristuksen kuoleman voimasta saisimme anteeksi syntimme. Ja samaten on Herra asettanut pyhän ehtoollisensa sitä varten, että me uskoisimme Hänen ruumiinsa olevan annetun meidän edestämme ja hänen verensä meidän synteimme tähden vuodatetun, jotta emme siis epäilisi syntein anteeksi antamista. Jotta tämä usko meissä vahvistuisi, että sekä sinä että minä saamme syntimme anteeksi, on Kristus säätänyt, ettei kukaan saa kastattaa itseänsä, eikä mennä ehtoolliselle toisen puolesta, vaan jokaisen pitää omasta puolestansa tulla niistä osalliseksi. Samoin tulee jokaisen kuulla omaa itseänsä varten Jumalan sanaa sekä pyytää ja saada itsellensä synninpäästöä, jos hän ei yhteisestä saarnasta saa tarpeeksi lohdutusta. Hänen tulee epäilemättä uskoa, että asia niin on kuin sanat synninpäästöstä Jeesuksen nimeen kuuluvat, nimittäin että hänen syntinsä ovat häneltä pois otetut ja hän on niistä taivaassakin, jumalan silmien edessä päästetty.
Sanaa ja sakramenttejä ei siis saa toisistansa eroittaa...." (jatkuu selityksellä, kuinka syntien anteeksi saaminen on uskolla omistettava. Ei paastoilla, rukouksilla, almuilla...)
Tässähän tuli taas todistetuksi valikointi vainme-opin tukemiseksi. Näinhän eräs wanhin jällivaarassa saarnassaan sanoikin, ettei kaikkia Lutherin opetuksia voi ottaa vaan ne jotka sopii!!! Muutama vuosi sitten.
Onko Rudiinilla ajatusta, mikä voisi olla syynä Lutherin tekstien valikoimiseen? Ko. kirjassa on muutkin Luther-lainaukset sellaisia, että ne, väärin käsitettyinä, tukevat vainme-oppia.
maan m...
Ei ole minulla tietoa, millä perusteella on tekstit valittu, en ole ollut mukana valitsemassa.
Ilmiselvää tietenkin on, ettei kaikkea voida ottaa, jolloin jokin perustelu varmasti on.
Yksi perustelu juuri tuolle mukaan otetulle pätkälle voi olla se, että aina on ollut arvostelua siitä, että voiko ihminen toiselle todistaa syntejä anteeksi ja siihen ottaa Luther vahvasti kataa tuossa.
Toisitko esiin jonkin kohdan, joka tukee vainme-oppia. Toistaiseksi laittamissasi kohdissa ei sellaisia vielä ole.
Otetaanpa esimerkki:
Sanon: "Ulkona sataa lunta"
joku käsittää väärin ja luulee minun tarkoittavan, että siellä sataa vettä. Silti sanomani ei tue lainkaan sitä, että ulkona sataa vettä, vaikka joku niin sen ymmärtäisikin.
voiko ihminen toiselle todistaa syntejä anteeksi
Ev.lut. Kirkoissamme on julistettu alttareilta synninpäästö ainakin 500 vuoden ajan ei tässä mitään epäselvää ole ollut.
Sen sijaan tässä on lestadiolaisilla ollut epäselvä paikka, he puhuvat IHMISEN VALLASTA toisen ihmisen YLITSE!!!
Hämärän peittoon on jäänyt totuus! Että kysymys ei ole IHMISEN VALLSTA, vaan JUMALAN SANAN vallasta, joka toimii PYHÄN HENGEN VÄLITYKSEKLLÄ kaikkivaltiaan Jumalan valtuuksilla Jeesuksen käskystä.
Ymmärrä se, ettei ole niinkään kysymys siitä, että mitä Luther on sanoillansa tarkoittanut tai mitä sanat oikeasti tarkoittavat, vaan juuri siitä mihin tarkoitukseen niitä käytetään. Jäljet johtavat sylttytehtaalle..
Kertoisitko, millä keinoilla vainme-oppia meikäläisissä vahvistetaan? Käytetäänkö Lutheria tueksi? Vai eikö sitä mielestäsi ole olemassakaan?
Esim. natsit käyttivät Lutheria tueksi, kun murhasivat juutalaisia, riippumatta siitä mitä Luther tai joku muu ajatteli.
"Ev.lut. Kirkoissamme on julistettu alttareilta synninpäästö ainakin 500 vuoden ajan ei tässä mitään epäselvää ole ollut." voi ihmispoloisia
Juuri tästä toisen ihmisen, ei papin, julistamasta synninpäästöstä edelleenkin lestadiolaisia syytetään.
Rudiini, tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Voisitko tuoda jonkin todisteen tästä?
Lestadiolaisia on syytetty, ihan aiheesta, siitä että papin todistus ei käy. Eikä kenenkään muunkaan, paitsi lestadiolaisen. Tämä on juuri sitä vainme-oppia, jota lähes kaikki lestadiolaisjärjestöt edustavat. Tuomitsevat toinen toisiaan. Yhteisenä haukkumisen kohteena on kirkko ja sen papit.
"Kertoisitko, millä keinoilla vainme-oppia meikäläisissä vahvistetaan? Käytetäänkö Lutheria tueksi? Vai eikö sitä mielestäsi ole olemassakaan?" maan m...
Taitaa olla sinun teemasi sen etsiminen, millä sitä vahvistetaan.
Vainme-opille ei ole olemassa mitään, mikä sitä vahvistaisi ja Lutherista on aivan naurettavaa edes yrittää saada sille keulakuvaa.
Eikä sitä vahvista Raamattu.
Pikkusen jos peruuttaa kauempaa katsomaan tuota asiaa, huomaa, että siinä on kyse lähinnä ryhmädynamisista kysymyksistä, eikä siinä ole mitään tekoa millään hengellisyyteen liittyvällä.
Kun joku on sitä mieltä, että vain minä ja kaltaiseni pelastuvat, niin se lienee varsin inhimillinen näkökulma.
Taitaahan olla niinkin, että sinäkin ajattelet loppuviimeksi niin, sinä vain satut "kaltaisesi" määrittelemään hieman eri tavoin kuin sellainen, joka ajattelee esikoislestadiolaiseen liikkeeseen kuuluvien olevan ainoita pelastettuja, tai osan sen liikkeen ihmisistä...
Ja ihan Raamattuun perustuen on kovin monenlaisia käsityksiä siitä, keitä ne pelastuvat ovat. Kristikunta on siinä suhteessa kovin irstoutunut a suurimmat ristiriidat on maailmansivu olleet juuri tuolla alueella. Näemmehän tältäkin palstalta, mitä hengellinen viha, joka lienee pahinta laatua vihaa, saa aikaan.
"Esim. natsit käyttivät Lutheria tueksi, kun murhasivat juutalaisia, riippumatta siitä mitä Luther tai joku muu ajatteli."
Lutherin kirjoitukset juutalaisista eivät taida jättää paljoakaan arvailujen varaan siitä, mitä hän heistä ajatteli. Mutta silti Lutherin syyksi ei voi natsien murhia laittaa.
"Luther inhosi juutalaisia muun muassa sen tähden, että joutui heidän käännyttämisensä kohteeksi ja kirjoitti kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan (s 77.) "Kolme oppinutta juutalaista tuli luokseni siinä toivossa, että he saisivat minusta uuden juutalaisen, koska me täällä Wittenbergissä aloimme lukea hepreaa". Hän saarnasi juutalaisten noudattavan pahoja epäkristillisiä tapoja, sillä juutalaiset olivat muun muassa herjanneet Neitsyt Mariaa huoraksi ja Jeesusta äpäräksi. ( s. 157) Koska Jeesus on Raamatun mukaan Jumala, juutalaiset syyllistyivät Lutherin mielestä jumalanpilkkaan. Lisäksi juutalaiset pyrkivät käännyttämään kristittyjä juutalaiseen uskontoon ja katsoivat, ettei kristittyä esivaltaa tarvitse kunnioittaa. Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von Juden und ihre Lügen) on pidetty Lutherin tuotannon häpeäpilkkunakenen mukaan? , sillä kirjaan sisältyy "juutalaisten valheiden" kuulemisesta pääsemiseksi kehotuksia esivallalle polttaa juutalaisten synagogia, keräämään juutalaiset kaupungeissa omiin suljettuihin kortteleihinsa (gettoihin) ja viemään laiskat juutalaiset ahkeruuden oppimista varten työleireihin kaupunkien ulkopuolelle. Myös hengen riistäminen juutalaisilta kuului Lutherin kirjassa oikeutettuihin toimenpiteisiin kristinuskon puolesta. Koska Luther katsoi Raamatun nojalla, että muun muassa jumalanpilkka, kristittyjen eksyttäminen pois Kristuksesta ja esivallan halveksiminen ovat vääryyksiä, hän kehotti esivaltaa rankaisemaan vääryyttä tekeviä juutalaisia" Wikipediasta
No sainhan jotakin sinusta ulos. :) Et tunne lestadiolaisuutta kovin hyvin. Eikä taida pelastuskysymys olla ihan selvillä.
Ehkä olet kommentoimassa asioita, joista et loppupeleissä paljoa ymmärrä?
Lestadiolaisuus on loistava esimerkki hengellisen vihan tuottamista (lähtee hengellisestä ylpeydestä) hedelmistä. Itse lestadiolaisena tiedän paljon pahaa, jota tämä vainme-oppi, joka on myös ylpeyden hedelmää, tuottaa lestadiolaisille. Tämä on minun teemani. Toivoisin, että liikkeessä kärsivät pääsisivät irti kahleistaan. Tiedän senkin, että monet kahleissa olevatkin ymmärtävät näitä väärinkäytöksiä, joita tässäkin ketjussa esitin (ovat itse kertoneet minulle), mutteivät uskalla heittäytyä armon varaan, kun on koko ikä peloteltu kadotuksella, jos alkaa järkeä käyttämään yms.
Sinulla on aivan erilaisia ajatuksia, enkä tunnista niitä lestadiolaisuuteen oman kokemukseni perusteella. Ehkä et ole ihan oma itsesi viesteissäsi...
Eikö sinulta ole kukaan ei-lestadiolainen koskaan tuosta asiasta kysynyt? Minulle sitä on monesti ihmetelleet liikkeen ulkopuoliset ihmiset.
Ja jos oma sanani ei riitä sinulle siitä todisteeksi, niin wikipedia kertoo mm piispa Johanssonista seuraavaa:
-
Leviävän herätysliikkeen arvostelijana profiloitui Kuopion silloinen piispa, myöhempi arkkipiispa Gustaf Johansson. Hän piti lestadiolaisuutta, "varsinkin sitä, jonka perusoppi on ottaa toisilta ihmisiltä synnit anteeksi", kirkon ulkopuolisena lahkona: "Pakanakuntakin seisoo tässä suhteessa korkeammalla asteella kuin lestadiolaiset, sillä pakanat rukoilevat jumalitaan"
-wikipedia http://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuuteen_liittyvät_kiistat
yksi syyttää pappeja ja kirkkoa, toinen estadiolaisia... mikä kenenkin tavoitteisiin sattuu sopimaan.
Niin... maan m...
Olen siitä hyvinkin tietoinen, että olen saanut elää varsin erilaisen esikoislestadiolaisen elämän kuin moni täällä kirjoittavista. Luultavasti silloinkin, kun itse olit vielä lain alla, olit samaa mieltä kuin nytkin: "Eikä taida pelastuskysymys olla ihan selvillä." (aikalailla perinteinen essukommentti...)
Esikoislestadiolaisuutta olen saanut seurata "eturivistä" koko ikäni.
Koska k o e n keskustelutapasi vältteleväksi ja asiasta poisvieväksi (johtuu varmaan niin erilaisesta ajattelumallista) ja ilmiselvästi et ymmärrä kupletin juonta, katson saaneeni tarpeeksi tämän kokemukseni vahvistukseksi. Niinpä lopettelen tällä erää, irrottaudun muutenkin koneelta x ajaksi. Voin kyllä vastata myöhemmin, jos jäi jotakin purukalustoon.
Jumala Sinua hyvästi hallitkoon! Toivotan sydämestä asti.
Ongelmana tässä avauksessasi oli, että esität melkoisen syytteen, mutta et anna sille mitään perusteluja. Päin vastoin, antamasi esimerkit eivät tue sitä, mitä väität.
En ole kiistänyt lainkaan, etteikö lestadiolaiset ajattelisi pelastuksen olevan vain joukoissaan. Vaikka hyökkäät sitä ajattelua vastaan, täytyy sinun olla totuudellinen.
Jesuiitat taisivat ajatella, että tarkoitus pyhittää keinot.
Vielä tähän vastaus. Siinäpä on syy siihen, ettet osaa kantaa huolta kärsivistä esikoislestadiolaisista. Etkä ymmärrä niitä kärsimyksiä lähimmäisissäsi. Siksi voisit ajatella asiaa, ennen kuin alat liikoja puhumaan asioista, joita et voi ymmärtää.
Minä en ole ikinä sanonut kenelläkään pelastuskysymyksestä mitään, ennen kuin se on minulle selvinnyt. Ollut vain hiljaa ristiriidoissa. Jumala sen ilmoittaa, kelle ilmoittaa. Eikä se jää ihmiseltä huomaamatta, kun Hän sen ilmoittaa.
Tämä kommentti: "Eikä taida pelastuskysymys olla ihan selvillä." lähtee ihan puhtaasti "vainme" -ajattelusta.
Kärsivät lähimmäiset eivät saa mitään lohtua siitä, että ollaan epätotuudellisia.
Se toki lämmittää, kun kaikki ollaan kovasti yhtä ja samaa mieltä ja taputellaan toisiamme, että kyllä ne on kauheita ne omavanhurskaat, jotka ei oo vielä ymmärtäny yhtä paljon kuin me...
Vain Herra Jeesus Kristus itse on vastaus esikoisuuden/kunkin essulessun ongelmiin. Ei joidenkin rukousten sanamuotojen muuttamiset tai lutherin tekstien "väärin tai oikeinymmärrykset". Tai syytökset, joille ei löydy perustaa.
Kysyn Rudiinilta tai kuka nyt ehtii vastaamaan iltasaarnassa sanottua: "Lutherille eräs kirkon palvelija sanoi, että sinua ei auta se, että uskot Paavalin ja kumppaneiden saaneen syntinsä anteeksi, mutta sinun on itse uskottava ne anteeksi annetuiksi. Näin Lutherille avautui armoevankeliumi"
Hetkeä myöhemmin saarnaaja jatkoi: "Siksi Lutherille tuli Roomalaiskirje rakkaaksi jne"
Kysymykseni on: Näinkö juuri kävi Lutherin kohdalla?
Olen lukenut jostakin, että tuosta Roomalaiskirjeestä hänelle avautui evankeliumin ilosanoma. Nyt kumminkin annettiin ymmärtää, että kirkon palvelija oli "välimies".
Mark 16:15-16
Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Ei taatusti 20,1 -2013 , Mkä sellainen 500 vuotta . Nimittäin Luterilainen kirkko
perustettiin n. 1523/4. Ja tuotiin Suomeen 1539 , jolloin M.Agricola palasi kotiin
Sitä ennen oli periaatteesa katolilainen oppi , no en kiellä etteikö heilläkin ollut
mahdollisuutta . Olihan ristiretkeä tehty 1155/6. jolloin Piispa henrik sai surmansa
2013 - 1156 = 847. vuotta sitten . VarsiSiksaissuomeen oli lähetetty jo ainakin 100 v.
ennen ruotsista Jumalaan uskovaa uudisasukasta eli ainakin 947 vuotta sitten ,
Siksi meille Häeessä tehtiin oma ristiretki , kun kartta oli kovin valkoinen tuolta
Satakunnan kohdalta ja euraan ,säkylään , köyliö , huittinen, humppila ,jokioinen,
somero. forssa ,salo, kisko , särkisalo, hiittinen , meri.
Olihan kuitenkin Kokemänen joki josta Kuningas Erik, ja piispa Henrik kulkivat
pakanoiden tääkse , kunnes syksy ehti ja Eerik ja Henrik teki päätöksen että
Piispa jäi käännytys työhön , ja Eerik lähti talveksi Ruotsiin , On kuitenkin jo
kulunut 847 vuotta , ta tarinat ovat vähän muuttuneet .
Kerron Nopeesti , mitä tiedetään , Kun piispa oli jäänyt käänyttämis työhön hän
teetti, laivasta ottamans amallin mukaan ison Reen 2x6 m johon sitten mahtui ta-
varaa ja varusteita , vettoon 3 paria härkiä , sekä muutämat pienet siihen aikaan
joulu ja loppiainen kesti 14,1 saakka , jonkun päivän päästä , tuli piispan poppoo
Lallin pihaan joka ei sekään ihan pieni ollut , piispan seurue härkineen mahtui
oiken hyvin pihalla oli piispan lähdön jälkeen , paskomiset syöttö paikat ym. näky-
villä , lalli oli renkien kanssa metsällä , ja tuli n. tunnin päästä , kun piispa oli menny
Lallilla oli 19 renkiä mukana ja kaikilla metsäseet .
Talon luona jo lalli näki kaiken , lyly ja kalhu sai vauhtia hän kävi nopesti katsomaan
kerttua ,emäntäänsä muutama sana selvitti tilanteen , ja kysyi mennäänkö perään
johon emätä on vastannut mene , nyt tuli Lalli pihalle , selitti miehille miten on . otti
kuluisaksi tulsvan kieveen , laittoi Tuohi tuppeen ja lähti perään , kun hän ehti jäälle
jo näkyi piispan iso reki , ei kä kymmentä minuuttia kun seurue oli vierellä Härkien
rauhallisuus tiedetään niillä ei ollut höätää eikä niitä hätytetty . Lalli pomppasi re-
keen otti kirveen huitasi pään halki . jo kerkesi ensimmäiset renkit luokse . Siitä
Lalli kalhulle ja lylylle , komensi miehet peräänsä kun ehtivät lalolle alkoi olla sauna valmis kylpeä ja sen jälkeen syömään .
"Oletko Rudiini" koskaan miettinyt että Lutherin tekstiä on myös varastettu josta
sitten tehtiin jopa värennöksiä Minä' en koskan usko , että hänen teksti on noin
julmien takana kuin ,Häiriköt antavat ymmärtää,
Kaiken kaikkiaan Ne tekstit joita olen lukenut ,ei ole ihan vähäiset , ja nyt voin
todeta että tietenkin niissä voi erojaolla minä osaan vain suoma enkä sitäkään
kaikkein parhaimmin , mutta on noita teoksia suomeksikin , Ainakin sen joka
oli täällä kerran ja joka havaittiin valheeksi , siten että pidän sitä siis allekirjoitusta
väärennettynä ja sita kautta kokonaan valheeksi. Siten kirja on väärennös .
Room. 10:14-17
Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Tarsolainen kirjoitti tärkeästä asiasta. Siksipä lähetystyö onkin äärimäisen tärkeätä.
Nyt jokaisen kynnellekykenevän tulisikin alkaa ahkeroimaan lähetystyön hyväksi omassa seurakunnassaan. Rukoilijana, rahoittajana kahvinkeittäjänä tms. He, keillä on sana ja evankeliumi hallussaan ja tuntee kutsumusta siihen, alkaa vain rohkeasti, Jumalaan ja Hänen ohjaukseensa luottaen, tehdä sitä työtä. satoa on paljon, mutta työmiehiä vähän.
Niinhän se aina... Riitelyksihän se tahtoo painua, kun kumpikin on mielestään oikeassa ja toinen väärässä, siitähän tässä on kyse.
Meijän paikkakunnalla ei taija oikeita uskovaisia olla muita kuin minä ja Matti, enkä ole ihan varma Matistakaan.
Kristillistä rakkautta?
Synnit USKOTAAN anteeksi. Ei siis TEHDÄ anteeksi.
Ja synnin tunnustaminen on suomen kielellä seuraavasti: Olla yhtä mieltä Jumalan kanssa.
Heikon uskon vahvistukseksi on todellakin mahdollisuus keskustella mieltä vaivaavasta asiasta (kun ei ole jaksanut antaa anteeksi itselleen) ja kuulla tuo evankeliumin sana jonkun läheisen ystävän suusta tai papin suusta. Kateederilta kuultuna synninpäästö on aivan yhtä pätevä Kun sana otetaan USKOLLA vastaan.
Herran Pyhässä Ehtoollisessa on tarjolla synninpäästö aivan konkreettisella aineen tasolla.
Usko Kristuksen sovituskuolemaan on se joka autuaaksi tekee, EI MIKÄÄN MUU.
Kristikunta on näiden asioiden kanssa sekoillut koko historiansa ajan.
Philipp Melanchthon (alun perin Philipp Schwartzerd) (16. helmikuuta 1497, Bretten – 19. huhtikuuta 1560, Wittenberg) oli saksalainen humanisti ja Martti Lutherin työtoveri.
Melanchthon toimi Wittenbergin yliopiston kreikan kielen professorina vuodesta 1518 ja tutustui silloin Martti Lutheriin. Hän oli Lutherin mukana jo Leipzigin väittelyssä puolustamassa alkavaa uskonpuhdistusta. Lähinnä Melanchthonin laatimat Augsburgin tunnustus ja Augsburgin tunnustusten puolustus (1530) ovat luterilaisen kirkon tunnustuskirjoja.
Melanchthon ei Lutherin kuoleman jälkeen pystynyt hallitsemaan nuoren luterilaisen kirkon sisällä syntyneitä opillisia erimielisyyksiä. Opillisten riitojen (mm. Augsburgin interim ja Leipzigin interim) aikana huomattiin Melanchthonin haparointi opillisissa asioissa. Hän halusi luoda rauhaa kirkkokuntien välille ja tämä näkyi hänen kirjoituksissaan. Hän esimerkiksi olisi suostunut hyväksymään katolilaisia seremonioita ja alamaisuuden paaville ja hänen piispoilleen, mikäli nämä suvaitsisivat luterilaista oppia. Kahdeksan vuoden päästä hän myönsi olleensa väärässä. Jopa reformaattori Jean Calvin kirjoitti Melanchthonille. Kirjeessä hän "syyttää sinua vasten kasvoja", sekä sanoo "kenraalin ja johtajan epäröinnin olevan häpeällisempää kuin kokonaisen sotilasrykmentin paon". Melanchthonin ryhmä nimettiin filipisteiksi ja aitoluterilaiset asettuivat heitä vastaan. Tuolloin aitoluterilaisten teologisena johtajana toimi Matias Flacius.
Raamatun alkuperäisissä teksteissä on siis pysyttävä, eikä pidä luottaa minkään nimisiin ensimmäisen vuosisadan jälkeen tulleisiin "selittäjiin"
Pysytään Sanassa. aamen.
Niin totta on että ,kun Luther oli kuollut 1546 -> Oli nuori professoori ottanut
aito luterilaisten johtajuuden Melancthoni taustaa nimitettiin Filipisteiksi. Nuori
Prfessori oli syntynyt 1520 -1575. alkujaan Valasiceh.Luth. Teologi ,professori.
Wittenbegissä ->1544 alkaen. siirtyi Jenaan 1557. Karkotettiin siltä Magnebugiin
1561. etevä kirkkohistorioitsija , toimitti suuren protestanttisen -> Magdeburgin
senturian nimellä tunnetun yleisteoksen , ja Raamatunselittäjä ( CALATOGUS
TESTINUM VERITAS. 1556) JA MUUTAMAN MUUN KIRJAN .
Melancthon Kirjoitti Ausbugin tunnustukset , Valtiopäivät venyi hän kirjoitti ne 1527/8. Kun Luther kuoli 1546. tuli PM. protetanttien johtaja . Jolloin hänen
taipuvuutensa tuli hyvin esiin , katolilaisten vaatimuksiin tuli Ehtoollistulkinnoista
, sekä kasvavassa vapaan tahdon ja hyvien töiden ,korostaminen ,
se oli Päätunnustukset , sitten myhemmin hän kirjoitti selitykset sekä kirkkoherroille
ohjeet , lunteeltaan hän oli maltillinen jopa joskus epäröivä joka myöhemmin koitui
hänelle harmiksi , joutui jopa kiivaisiin sana harkkoihin ja totesi että kuelema
olisi hänelle helpotus teologisesti . . Kaikesta huolimatta on annettu 1600 luvulla hänelle kunniaa että PM.on vaikuttanut hyvää kehitykseen joka oli,Puhdas oppisuus .
Pyhä Baabel.
Meillä on käsillä Baabelin ongelma. Jumala sekoitti kielet. Nyt se vain tapahtui nurinpäin niin, että vaikka käytämme samoja sanoja, emme ymmärrä toisen tarkoitusta.
Katsotaan muutamia termejä:
Jumalan valtakunta on yksi! Tämä on fakta. Nyt riippuu ihan siitä kuka sen sanoo mitä se oikeasti tarkoittaa. Tarkoituksella on vielä kaksi haaraa. Joka sanoo tarkoittaa jotakin, joka se sanan kuulee, luulee sen tarkoittavan jotain muuta.
Jumalan lapsi on samantapainen. Jokainen haluaisi sen itselleen, mutta eipä juuri soisi sitä toisenlaisille lapsille.
Kun Raamattu sanoo Jumalan valtakunta, se tarkoittaa Jumalan valtakunta.
JOs pysytään tinkimättömästi Jumalan sanassa niin ristiriitoja ei synny.
Mutta sitten tulevat nämä "selittäjät". Se tarkoittaa sitä ja tämä tarkoittaa tätä.
Ei tarkoita sitä taikka tätä, Raamattu tarkoittaa juuri sitä mitä siinä kirjain
kirjaimelta lukee. Alkukielen rikkaus ja erilainen kulttuuripohja köyhentää
jossain määrin Raamatun, äärimmäisen kaunista ja taitavaa kerrontaa.
Valtaosalla kristityistä on se ongelma, että he tyytyvät näiden selittelijöiden "selityksiin", vaivautumatta ITSE lukemaan RUKOILLEN päivittäin Raamattua.
Sen jälkeen Raamattu ei enää tarkoitakkaan sitä mitä siinä tarkasti lukee.
Piru tietää tämän, tuo veijari. Yksi kirjain muutetaan sinne ja tänne, niin Raamatun sanoma sekoittuu sekahedemäkiisseliksi. Kiisseli on hyvän makuista, siinä on jokaiselle jokin ITSELLE maukkaampi hedelmä tarjolla.
Mutta pirun toive toteutui. SE sai kristityt tappelemaan keskenään lillukanvarsista, ...
... ja taas maistuu nauru pirulle, hä hä hä hä hä ho ho ho ho ha ha ha haaa,
sillä lailla pojjaat, näin siitä hyvä tulee, jatkakaa samaan malliin.