Miksi luterilaisen kirkon nimeä ei ole muutettu vaikka Evankeliseksi kirkoksi, kuten pastori Voitto Viro aikoinaan ehdotti? Miksi tällainen henkilöpalvonta? Herra Luther ei ollut edes millään tavoin miellyttävä henkilö karkeine kielenkäyttöineen ("ahterissa oleva tulppa" yms.), juutalaisvihoineen tai kehitysvammaisten riivattuina pitämisineen. Tämän henkilön opetuksiin luterilainen kirkko nojaa ja hankkii yhä jäseniä lasten pakkokastamisella. Kuinka moni suomalainen edes tietää miksi kirkko kastaa lapsia? Useimmat luulevat vieläkin kastamisen tarkoittavan nimen antamista. Miksi kirkko lakkasi käyttämästä kastamisen yhteydessä lapselle tehtävää kysymystä "Luovutko perkeleestä?" kun kuitenkin yhä tarkoittaa kastamisella tätä. Olenpa totisesti iloinen etten kuulu luterilaiseen kirkkoon ja etteivät lapsenikaan ole siihen liittyneet eikä myöskään lapsenlastani ole kastatettu kirkon jäseneksi. Jumalaan voi uskoa ilman minkään uskonnollisen yhteisön jäsenyyttä, vapaana, uskoen omalla tavallaan. Suosittelen.
Ihmisen nimelle perustettu kirkko
Cesi
29104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei ole voitu koska se ei ole kaikille hyväksi Raamatun UT, Kristuksen Jeesuksen ja / apostoliensa opetusten ja ohjeiden mukaisesti elävä ja toimiva / maailmalle valkeudeksi ja maalle suolaksi oleva eikä vaikuttava seurakunta, niin kuin ei muutkaan eri nimiset, toisiaankin / Kristusta Jeesusta kohtaan rakkaudettomasti elävät ja toimivat lukuisat erinimiset eri seurakunnat / lahkot.
"Miksi luterilaisen kirkon nimeä ei ole muutettu vaikkapa Evankeliseksi kirkoksi, kuten pastori Voitto Viro ehdotti? "
Tuskinpa kukaan tavallinen nettikirjoittaja tietää nimen muutosehdotuksista.
"Miksi tällainen henkilöpalvonta?"
Eipä ole kysymys mistään henkilöpalvonnasta. Tietosanakirjan mukaan luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka uskoo Augsburgin tunnustukseen. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, siis omana aikanaan oppinut mies.
"Olenpa totisesti iloinen etten kuulu luterilaiseen kirkkoon ja etteivät lapsenikaan ole siihen liittyneet eikä myöskään lapsenlapsiani ole kastettu kirkon jäseneksi. "
Ole sinä vain iloinen siksi, kun et kuulu luterilaiseen kirkkoon ja kun eivät lapaesi tai lastenlapsesikaan siihen kuulu. Minä taas olen iloinen päinvastaisista syistä. Sitä paitsi jos en kuuluisi luterilaiseen kirkkoon eivätkä lapseni perheineen siihen kuuluisi, niin en tulisi Luterilaisuuspalstalle sitä asiaa toitottamaan, vaan menisin keskustelemaan aiheeseen sopivalle palstalle.
"Jumalaan voi uskoa ilman minkään uskonnollisen yhtisön jäsenyttä, vapaana, uskoen omalla tavallaan."
Niin voi, mutta Jumalaan uskovat voivat myös kuulua kirkkoon, jos haluavat.
Suuri osa kirkkoon kuuluvista ei usko neitseestä syntymiseen eikä ruumiiden ylösnousemukseen.
Jos he kuitenkin ovat uskovaisia, niin he uskovat johonkin itse keksittyyn kristinuskosta poikkeavaan jumalaan.
Tunnustatko kirkossa käydessäsi uskovasi Jeesuksen neitseelliseen syntymään? Kyllä tunnustat, jos luet uskontunnustuksen.
Oletko silloin rehellinen?
Luterilaiset siis eivät tiedä nimenmuutosehdotuksesta, ok. En ole uskoltani luterilainen, joten en itse halua kuulua kirkkoon, joka korostaa olevansa Lutherin seuraaja. Ja mielestäni jokainen, joka kuuluu lut. kirkkoon, ilmaisee kannattavansa Lutherin opetuksia. Kyllä minun mielestäni osoittaa jonkinlaista henkilöpalvontaa, kun kirkon nimessä on henkilön nimi.
Loukkaannuit siis siitä, että kerroin "Luterilaisuus"-palstalla etten kuulu kirkkoon? Kai kirkkoon kuulumattomatkin saavat keskustella luterilaisuudesta? Tietysti Jumalaan uskovat voivat kuulua kirkkoon jos haluavat, ja voivat olla myös kuulumatta.
Luterilaisuus on Suomen valtionuskonto ja koskee siksi jokaikistä suomalaista.
Eduskunta päättää viime kädessä lut.kirkon asioista. Siksi lut.kirkon asiat kuuluvat jokaiselle äänestäjälle.
Koska muutamat uskovaiset eivät kykene rehelliseen keskusteluun, he mieluiten tukkisivat suun niiltä, joiden viestit antavat ajattelemisen aihetta rehellisille ihmisille.
"Luterilaisuus on Suomen valtionuskonto ja koskee siksi jokaista suomalaista."
Suomessa luterilaisuus ei ole valtionuskonto kuin lähinnä kai joidenkin kirkkon kuulumattomien mielestä. Sen sijaan Suomessa on kansankirkko. ( Sanakirjan mukaan kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa. Sellainenhan luterilainen kirkko Suomessa on. Tosin myös ortodoksikirkkoa pidetään Suomessa kansankirkkona. ) Olen kyllä huomannut, että jotkut kirkkoon kuulumattomat puhuvat, että Suomessa olisi valtionkirkko, mutta näin ei siis ole.
"Koska muutamat uskovaiset eivät kykene rehelliseen keskusteluun, he mieluiten tukkisivat suun niiltä, joiden viestit antavat ajattelemisen aihetta rehellisille ihmisille."
Vaikuttaa vähän siltä, kuin sinun mielestäsi rehellistä keskustelua olisi lähinnä sellainen keskustelu, jossa ollaan samaa mieltä sinun kanssasi.
Valtionuskonto ja valtionkirkko eivät ole täysin sama käsite.
Mutta kun kerran otit valtiokirkon puheeksi, niin kerropa, mitä valtionkirkon tuntomerkkejä evlut.kirkkomme ei täytä.
Vaatii hieman enemmän tiedonhakua ja asian ymmärtämistä kuin aivoton sanakirjan plärääminen.
"Valtionuskonto ja valtionkirkko eivät ole sama asia. Mutta kun kerran otit valtionkirkon puheeksi, niin kerropa, mitä valtionkirkon tunnusmerkkejä evlut. kirkkomme ei täytä. Vaatii hieman enemmän tiedonhakua ja asian ymmärtämistä kuin aivoton sanakirjan pläärääminen."
Sinä kun noista asioista puhut ja varmaankin tunnet nuo asiat kuin omat taskusi, niin kerropa sinä, miksi sinun mielestäsi Suomessa on valtionkirkko, vaikka kirkon mielestä näin ei ole. Sinunhan ei tarvitase edes käyttää mitään lähteitä, ei ainakaan mitään sana- tai muitakaan kirjoja, kun tunnet nuokin asiat kuin omat taskusi ja sanakirjan ja kai mielestäsi yleensä muittenkin kirjojen plaraaminen on aivotonta.
Olet valehtelija. Edellä ei sanottu, että Suomessa on valtionkirkko, vaan sanottiin, että Suomessa on valtionuskonto.
"Olet valehtelija. Edellä ei sanottu, että Suomessa on valtionkirkko, vaan sanottiin, että Suomessa on valtionuskonto."
Mikä ero sitten on valtionkirkolla ja valtionuskonnolla? Näköjään sinun mielestäsi on niin, että jos ei tiedä eroa valtionkirkon ja valtionuskonnon välillä, niin on sinun mielestäsi valehtelija. Tulitko tänne lähinnä vain haukkumaan muita kirjoittajia? Haukkuahan osaa meistä jokainen. Siihen ei paljon älyä tarvita, ennemminkin päinvastoin.
"...Jumalaan voi uskoa ilman minkään uskonnollisen yhteisön jäsenyyttä..."
Tokihan: "...Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat."
Pelastuvatko kumpikaan? Eivät toki, helvettiin ikuiseen tulikivijärveen tuolla uskolla mennään. Vain henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen - pelastaa. Kaste ei ole pelastus. Siis Raamatun mukaan ... ai niin, siitähän Lutterilaiset piut paut välittävät...
Rooman kirkko on kääriytynyt Lutterin kaapuun. Liekö ollut jesuitta (?) sekin, teki uskonpuhdistuksen jota ei ollutkaan...
Nyt tämä prkeleelliseen Taize messuiluun uponnut irvokas yhteisö kutsuu tänäänkin - teitä kaikkia - Rooman messumurhaaja pyhihimyksen 'ignatiaaniseen mietiskelyyn', nettisivujensa kautta. evl.fi
Kas osallistu sinäkin prkeleen palvontaan retriiteissään, ohjaajiakin on jo kymmenin. Saat hen koht avustuksen kuinka vaipua tämän 'Luterilaisen' messumurhapyhimyksen kanssa kahden - nirvanaan. Tämäkin on Lutterin tavoin pelkkä valekaapu: Ig-nazi-us L0yola, Roomalais Katolis Adolphin ja päämestaajansa Roomalais Katolis Himmlerin esikuva. ... Niinistömme Konstantinuskerholainen.
Tässä sinulle, laillani salaa Porttokirkkoon kavalletulle, faktat täältä:
http://www.scribd.com/doc/85508748
Ennen kaikkea - Raamattu kehoittaa: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois, että virvoituksen ajat tulisivat Herran kasvoista ja hän lähettäisi hänet, joka on teille edeltämäärätty, Kristuksen Jeesuksen."
.
Koeta rauhoittua, hyvä ystävä. Ei sinulla ole mitään syytä vihaan ja helvetillä uhkailuun. Eikös Jumala meidät aikanaan tuomitse, ja Hänen tuomionsa on oikeudenmukainen, vai mitä?
Martti Luther kielsi nimensä käyttämisen minkään uskonyhteisön nimenä.
Tuo on aivan totta. Luther todellakin kielsi nimensä käytön kristinuskon osana. Syykin lienee kaikille uskovaisille selvä. On vain yksi Jumala.
Kaste tapahtuu sybtien anteeksisaamiseksi.
"Anna pestä pois syntisi..."
Tarkastiottaen ei niin:
"Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta" ... 1Piet
Kasteita on monia. Niistä vain Pyhän Hengen kaste on olennainen osa pelastusta ja sen saatuaan saa Jeesukseen uskonsa tunnustanut myös pelastusvarmuuden.
Huom. Kasteista - Monikko:
"Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, ryhtymättä taas uudestaan laskemaan perustusta: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan, oppia kasteista ja kätten päällepanemisesta, kuolleitten ylösnousemisesta ja iankaikkisesta tuomiosta" hebr6
Kato Lilainen ! Eikös se ole nimi ?
Hellu N. Tailainen ! Eikös se ole nimi ?
Nais Pappinen Tuo taitaa olla luonnekuva ( veri nais) ja nimi.
Mitäs niitä kaikkea olikaan ?
Isla Milainen ?
Adve N Tismi ?
Orto D Oksi -suus.
Nimiä nimiä nimiä !
Ai ai kun on nimiä ja nimiä. Ai ai ai.
Nyt menen haukkaamaan happea !
Katolisessa kirkossa on lahkoja vaikka kuinka paljon, on frasiskaaneja, dominikaaneja, ja vaikka minkä nimisiä muita. Kun soimaavat luterilaisia, jotka ovat raamatullsiia kristittyjä eli aivan apostolisia opiltaan, niin kieltävät samalla kaikkien nuidenkin uskon!
Eikö sitten pilkkanimeä voisi poistaa? Minä erosin kirkosta juuri sentakia, kun tiesin mitä kauheuksia Luther on tehnyt ja kuitenkin suomenkin kirkon nimessä on lutherin nimi. Ajattelin silloin, ettei siinä varmaan mikään muukaan kestä päivänvaloa ja näinhän se on.
Nimikö on usko? Kaikilla uskonnoilla on nimi, mutta kristinuskoa ei ole kaikilla ja puhdistettua oppia vieläkin harvemmilla.
Se että nyky luterilaisuus on Raamatusta eronnutta ja sitä vastaan tekevää, ei kumoa Martti Lutherin työtä. Ehkä nykykirkolla on väärä nimi ? Ehkä se tulisi olla jotakin täysin muuta kun luterilaisuus, koska se on kaukana luterilaisuudesta ainakin piispojen ja papittarien osalta.
Luultavasti kirkossa käy kristityitä ihmisiä siitä huolimatta, että nämä luterilaisuuden irvikuvat käyvät samassa paikassa ja pitävät jopa paikkaa työpaikkanaan.
Kirkostahan tuntuu eroavan ihmsiä aina, kun piispa/piispatar avaan suunsa tai papitar ryhtyy esittelemään ajatuksiaan.
He ovat kunniaa vailla ja haluaisivat itselleen kunniaa ja mainetta. Ovat huomanneet kuitenkin päinvastaisen ilmiön.
Vaarallisia nuo ihmiset kirkon kassavirroille.
"Minä erosin kikosta juuri sen takia, kun tiesin mitä kauheuksia Luther on tehnyt ja kuitenkin suomenkin kirkon nimessä on lutherin nimi. Ajattelin silloin, ettei siinä varmaan mikään muukaan kestä päivänvaloa ja näinhän se on."
Mitä kauheuksia Luther oli sitten mielestäsi tehnyt? Voisit muistaa sen, että Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi tehnyt kauheuksia, niin hän olisi menettänyt virkansa.
"Ajattelin silloin, ettei siinä mikään muukaan kestä päivänvaloa ja näinhän se on."
Mitä tarkoitat, kun sanot, "ettei siinä mikään muukaan kestä päivänvaloa"? Mikä Luther-viha sinua oikein vaivaa?
Oletpa tyhmä, kun luulet, että kauheuksien tekemisestä menettää ilman muuta virkansa.
Asiahan on monesti niin, että pitää olla vallanpitäjien mieleen, jotta saa pitää virkansa. Kukaan ei natsienkaan valtakunnassa menettänyt virkaansa, jos kannatti natsien kauheuksia, kun taas niiden vastustamisesta menetti monikin virkansa, joskus henkensäkin. Yliopistojakin puhdistetiin natsien vastustajista.
Luther osasi mielistellä vallanpitäjiä. Jollei olisi osannut, niin tuskin täälläkään olisi luterilaista kirkkoa.
"Luther osasi mielistellä vallanpitäjiä. Jollei olisi osannut, niin tuskin täälläkään olisi luterilaista kirkkoa."
Minkä ihmeen vuoksi tänne kirjoitetaan tuommoista potaskaa? Tänne näköjään jotkut Lutherin vihaajat kirjoittavat lähinnä kai huvikseen sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Miksi he eivät mene palstoille, joiden aiheesta he pitävät tai eivät ainakaan vihaa tai muuten vastusta? Miksi ei tätä palstaa jätetä niille, joita kiinnostaa asiallinen keskstelu palstan aiheesta? Miksi nimimerkki "käytä järkeäsi" ei käytä itse järkeään?
Jollei Lutherin oppi olisi ollut mieleen saksalaisille ruhtinaille, niin miksi he olisivat tarjonneet hänelle turvaa paavilta?
Jollei Lutherin oppi olisi ollut mieleen Kustaa Vaasalle, niin miten luterilaisuudesta olisi tullut pääuskontomme?
Valtapolitiikassa ei kysytä, miten sielu pelastuu ja saako aneilla syntejä anteeksi, vaan mistä on vallanpitäjille hyötyä.
Jos olet tietävinäsi paremmin, niin annahan kysymyksiini oikeat vastaukset hyvien perustelujan kanssa.
Itse kyllä kannatan luterialaisuuden nimen Luterialaista kirkkoa, silloin koko häpeä säilyy eikä sitä saa mitenkään peitettyä. Jokainen voi ymmärtää jo luterialaisuuden nimestä, että kyseessä ei ole oikea kirkko vaan uskonlahko, jonka yksittäinen henkilö on sepustanut omasta päästään.
Eihän lahkosta voi mitenkään pelkällä nimenmuutoksella tehdä kirkkoa, jota se ei ole ollut Lutherin sekaantumisesta lähtien.
"Itse kyllä kannatan luterilaisuuden nimen Luterilaista kirkkoa, silloin koko häpeä säilyy eikä sitä saa mitenkään peitettyä."
Mistä häpeästä sinä puhut? Mikä sinua oikein vaivaa, kun tulet tänne vain haukkumaan?
"Jokainen voi ymmärtää jo luterialaisuuden nimestä, että kyseessä ei ole oikea kirkko vaan uskonlahko, jonka yksittäinen henkilö on sepustanut omasta päästään."
Olet väärässä noine väitteinesi. Haluaisitko, että olisi olemassa vain katolinen kirkko, joka hyväksyy aneiden myynnin? Aneiden myyntiähän Luther vastusti. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, sopii se sitten sinulle tai ei. Historian henkilöitä haukkumalla et pysty muuttamaan mitään. Osoitat vain oman tietämättömyytesi ja haukkumishalusi.
"Eihän lahkosta voi mitenkään pelkällä nimenmuutoksella tehdä kirkkoa, jota se ei ole ollut Lutherin sekaantumisesta lähtien."
Mitä ihmettä oikein höpäjät?Ei missään asiallisissa yhteyksissä puhuta luterilaisesta kirkosta lahkona. Luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet. Kaikissa asiallisissa ja virallisissa yhteyksissä käytetään nimitystä luterilainen kirkko.
Jos puramme tätä ongelmaa aivan alusta lähtien niin voimme todeta, että luterialaisilla perusteilla voidaan määritellä vain luterialainen kirkko, mutta sellainen määritteleminen ei ole yleispätevä, eikä sen perusteella luterilaisuutta voida hyväksyä kiistatta kirkoksi, sillä sehän on oikeasti aivan selvä lahkouskonto.
Kristillisessä maailmassa vallitsee tietenkin lähimmäisenrakkaus, ja sen perusteella luterialaiset saarnamiehet ja -naiset otetaan vastaan rakkauden hengessä. Mutta eihän se tarkotia mitenkään, että luterialaisuus hyväksyttäisiin kirkkona, sillä uskontunnustuksessakin sanotaan että "uskon yhteen, pyhään, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon", ja tämän perusteella myös roomalaiskatolinen kirkko todetaan jakautumattoman apostolisen ja katolisen kirkon läntisenä haarana.
Kehotan teitä perehtymään myös kristillisen pappeuden teologiaan, huom. en nyt tarkoita luterialaista pappeutta. Sen kautta voitte hyvin ymmärtää, miksi luterialaisuudessa ei toteudu kuin luterialainen piispan ja papin virka, mutta ei mitenkään kristinopin mukainen piispan virka eikä myöskään kristillinen pappeus.
Joka hyväksyy lutherin ja hänen teot, niin hyväksyy samalla syyttömien ihmisten murhat. Vallanpitäjät saksassa kysyivt Martilta, mitä näiden Anabaptistien kanssa tehdään, jotka eivät hyväksy lapsikastetta, vaan kastavat vasta aikuisena?. Martti: Vaikka sitä on kauhea katsella, niin tappakaa ne._ Saksassa tapettiin 1500-luvulla tuhansia toisinuskovia. Vasta 2010, elikkä kaksi vuotta sitten euroopan protestanttinen kirkko pyysi anteeksi, tekemiään murhia. Voidaanko murhia koskaan antaa anteeksi? Ei voida, jos rehellisiä ollaan. Tätä asiaa on suomenkin kirkko yrittänyt peittää, siinä kuitenkaan onnistumatta
Mikä on tämä mainitsemanne Suomen kirkko?
Tarkoittanette Suomen luterialaista kirkkoa, josta lienee kaikkein varminta puhua vain Suomen luterialaisuutena, eihän se mikään oikea kirkko ole. Oman oppinsa muodostamat ryhmittymät ovat aina lahkoja.
Luterialaisuus on Suomessa vain luterialaista uskoa tunnustavien uskonto, eikä sillä ole mitään sen suurempaa merkitystä. Vielä lainsäädännössä oleva erityisasemakin tulee jäämään historiaan sitä mukaa kuin seurakuntien jäsenmäärät vähenevät ja romahtavat jo totuttuun tahtiin jatkuvasti.