Mitä mieltä olette tästä professori Erik Ahlmanin ajatuksesta:
"Eettisyys on jotain, joka ihmisessä on ja joka häneen tulee, riippumatta siitä, mitkä häntä kohtaa." Lisäksi hän toteaa, että sellainen, joka ei tätä huomaa, on typerä.(Kirjasta "Totuudellisuuden probleemi")
Ahlmanin filosofiassa on keskeisenä ihmisen varsinainen minä. Olen sitä mieltä, että kysymyksessä on se henkiolento, joka olimme aikaisemmasa olemassaolossa.
"Eettisyys on jotain, joka ihmisessä on ja joka häneen tulee, riippumatta siitä, mitkä häntä kohtaa." Lisäksi hän toteaa, että sellainen, joka ei tätä huomaa, on typerä.(Kirjasta "Totuudellisuuden probleemi")
Ahlmanin filosofiassa on keskeisenä ihmisen varsinainen minä. Olen sitä mieltä, että kysymyksessä on se henkiolento, joka olimme aikaisemmasa olemassaolossa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Mitä mieltä olette tästä professori Erik Ahlmanin ajatuksesta:
"Eettisyys on jotain, joka ihmisessä on ja joka häneen tulee, riippumatta siitä, mitkä häntä kohtaa." Lisäksi hän toteaa, että sellainen, joka ei tätä huomaa, on typerä.(Kirjasta "Totuudellisuuden probleemi")"
Eiköhän se muodostu ihmisen luontaisesta moraalista (empatia jne.) ja yhteiskunnalta/sosiaalisesta ympäristöstä.
"Olen sitä mieltä, että kysymyksessä on se henkiolento, joka olimme aikaisemmasa olemassaolossa. "
Mitä tarkoitat henkiolennolla? Ihmisen fyysisestä olemuksesta irrallista "sielua"?
Ihmisen sielu on henki ruumis. Kuolema on hengen ero ruumiista. Henki menee henkimaailmaan odottamaan ruumiin ylössnousemusta, jolloin ihmisestä tulee kuolematon sielu.
Tieteellisiä todisteita ja tutkimustuloksia tuon "teorian" tueksi?
Onko ylösnousemuksessa pidettävä niitä mormonien hassuja rituaalikalsareita?
Mormonin kirja on kökköyden huipentuma.
"Ihmisen sielu on henki ruumis. Kuolema on hengen ero ruumiista. Henki menee henkimaailmaan odottamaan ruumiin ylössnousemusta, jolloin ihmisestä tulee kuolematon sielu. "
Mielipiteesi siis perustuu pelkkään uskomukseen.
On olemassa jotain, jossa meidän on vain käytettävä omaa havaintokykyämme. Eettisyyden alkuperän huomaaminen on Ahlmnin mukaan sellaista.
Kaikki nousevat kuolleista. Ko. alusasu kuuluu vain niille, jotka ottavat evankeliumin vastaan. Ei ole ilmoitettu, käytetäänkö ylösnousemuksen aikana.
Mielipiteeni perustuu ilmoituksiin.
Eikö tuo ole jo ongelma? Ylösnousemuksessa kun vauhti voi olla niin kova, että alakerta saa palovaurioita. Suosittelen garmentin valmistamista asbestista tätä seikkaa silmälläpitäen.
Tämä oli ilmoitus.
>>On olemassa jotain, jossa meidän on vain käytettävä omaa havaintokykyämme. Eettisyyden alkuperän huomaaminen on Ahlmnin mukaan sellaista.
>>Mielipiteeni perustuu ilmoituksiin.
Eli ei mitään objektiivisia todisteita, asia selvä.
Etkö tiedä, että ilmoitususkontojen pääilmoitus on ollut se, että ne uskonnot ovat väärässä (mitä tulee niiden maailmankuviin ja maailmaa koskeviin tosiasiaväitteisiin)?
"Mielipiteeni perustuu ilmoituksiin. "
Kuten sanoin, pelkkään uskomukseen.
Ja ilmoitukset ovat vain joko sinun tai jonkun toisen päänsisäisiä kokemuksia.
Tiede ei voi käsitellä muuta kuin ihmisen tietokyvyn rajojen sisäpuolella olevaa. Vain ilmoitusten avulla tietomme voi laajeta.
"Tiede ei voi käsitellä muuta kuin ihmisen tietokyvyn rajojen sisäpuolella olevaa. Vain ilmoitusten avulla tietomme voi laajeta. "
Ongelmana siinä on, että emme voi mitenkään arvioida, onko se tietoa vai pelkkää huuhaata, jos se on tietokykymme rajojen ulkopuolella.
"Ihmisen sielu on henki ruumis."
Alunperin Vanhassa testamentissa puhuttiin hönkäyksestä. VT ei liiemmin kertonut mihin kuolleet menevät kuoltuaan. VT:stä ilmenee se että myös eläimillä on hönkäys (sielu), mikä sinänsä ei liene yllätys.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Judaism
"The Hebrew terms נפש nephesh (literally "living being"), רוח ruach (literally "wind"), נשמה neshama (literally "breath"), חיה chaya (literally "life") and יחידה yechidah (literally "singularity") are used to describe the soul or spirit."
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul_in_the_Bible
"Accordingly, the Hebrew word nephesh, although translated as "soul" in some older English Bibles, actually has a meaning closer to "living being". Nephesh was rendered in the Septuagint as ψυχή (psūchê), the Greek word for soul."
"The only Hebrew word traditionally translated "soul" (nephesh) in English language Bibles refers to a living, breathing conscious body, rather than to an immortal soul."
"The concept of an immaterial soul separate from and surviving the body is common today but according to modern scholars, it was not found in ancient Hebrew beliefs. The word nephesh never means an immortal soul"
VT sielu = elämä / hengitys
UT sielu = psyyke
Psykologia = sielun ymmärtäminen (psyche logos)
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.1.html#o1
Johanneksen kirjeen alku kertoo selkeästi mistä Jumala muodostuu. Jumala muodostuu sanoista eikä mistään sen kummemmasta. Ilman sanoja ei olisi Jumalaa. Sanojenhelinää koko sielu ja Jumala.
http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM
Toimiva yhteiskunta vaatii toimivan etiikan, mutta se ei välttämättä vaadi Jumalaa. Elämä on täynnä valintoja ja myös kasvit tekevät valintoja solutasolla. Emmekä me ihmisetkään ole kuin kasa bakteereja ja soluja jotka toimivat sen mukaan mikä pitää suurimman osan bakteereista ja soluista elossa. Joskus kuitenkin vahingolliset bakteerit tai solut voittavat.
http://www.youtube.com/watch?v=TqklTPCRLGI
No eipä ole kestävällä pohjalla. Profeettasi Joseph Smith sai moniavioisuusilmoituksen itseltää Jumalalta sopivasti sen jälkeen kun oli jäänyt housut kintuissa kiinni uskottomuudesta vaimonsa Emman nähden...
Melkoisen keskinkertaista viisastelua professorilta.
Eettisyys on laumaeläimelle, kuten ihmiselle hyvä selviytymiskeino. Tämmöinen on sitten evoluution tuloksena ihmiselle kehittynyt.
"Eettisyys on jotain, joka ihmisessä on ja joka häneen tulee, riippumatta siitä, mitkä häntä kohtaa."
Puppugeneraattori? Sellainen, joka ei tätä huomaa, on typerä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erik_Ahlman
http://filosofia.fi/node/2352
Filosofit on tyhjäpäisiä jaarittelijoita, enimmäkseen.
Huomaankin, että yli 60 vuotta sitten kuollut Ahlman ei taida osallistua keskusteluun...
Ehtiköhän hän luennoillaan haukkumaan kaikki oppilaansa typeriksi?
"Sellainen, joka ei tätä huomaa, on typerä. "
Filosofit puhuvat siitä mitä ajattelevat, sillä eihän ulkomaailmaan kannata kiinnittää mitään huomiota.
Filosofit on tyhjäpäisiä jaarittelijoita, enimmäkseen.
Jaa !
Tätä tyhjäpäisten ominaisuutta voi kuitenkin opiskella yliopistoissa pääaineena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
Fil. Kand
Fil. Maisteri
Fil. tohtori
Aivan kuten teologiaakin
Missä ateismia voi opiskella
Minäkin olen fil.maist. mutten opiskellut yliopistossa varsinaisesti filosofiaa sekuntiakaan.
Itse kallistun behavioristiseen näkemykseen, jossa ihminen on ennen kaikkea sellainen, jonkalaiseksi ympäristö arvoineen ja vaatimuksineen hänet tekee.
Siihen ei tarvitse "Jumalan" aivoihn asentamaa "radiota".
Ja "professorille" vastaiskuna tuohon tyhmään loppukaneettiinsa heitän takaisin, että "joka tätä ei huomaa on typerä".
Kehnoa keskusteluargumentointia jopa professorilta lytätä mahdolliset eriävät näkemykset typeryydeksi. Ei edistä keskustelua. Proffa takaisin ala-asteelle opettelemaan käytöstapoja keskustelussa.
On jotain, paljonkin, jota ei voi todentaa muuten kuin itse havainnoiden ja kokien. Kokemuksen avulla voi saada tietoa, jota ei saa tieteen menetelmin. Jos joku ei halua katsoa, hän ei näe. Jos hän sitten kieltää sellaisen olemassaolon, jonka hän olisi voinut nähdä, hän on typerä. Kysymys kokemuksellisesta tiedosta, jota ei voi siirtää toiselle.
"Kokemuksen avulla voi saada tietoa, jota ei saa tieteen menetelmin. "
Kokemuksen avulla voi myös saada tietoa, joka on väärää tietoa.
"Jos hän sitten kieltää sellaisen olemassaolon, jonka hän olisi voinut nähdä, hän on typerä."
Typerää on uskoa kokemustietoa sokeasti.
Jos tiede on empiiristä, eikö se nimenomaan perustu kokemukseen, kokeisiin?
Päänsisäiset kokemukset taitaa sitten olla eri asia.
>>Kysymys kokemuksellisesta tiedosta, jota ei voi siirtää toiselle.
Aivan, sokea usko ei ole viisasta. Tietoteoreettinen tosiasia on, ettei ihminen omin keinoin voi saada tietoa omien rajojensa ulkopuolelta. Ainoa mahdollisuus ovat ilmoitukset. Niitä joko on tai ei ole. Etsien ja tutkien voi tulla vakuuttuneeksi kokemuksellisesti, että ilmoituksia on annettu.
"Aivan, sokea usko ei ole viisasta. Tietoteoreettinen tosiasia on, ettei ihminen omin keinoin voi saada tietoa omien rajojensa ulkopuolelta. Ainoa mahdollisuus ovat ilmoitukset. Niitä joko on tai ei ole. Etsien ja tutkien voi tulla vakuuttuneeksi kokemuksellisesti, että ilmoituksia on annettu. "
Ja juuri sitä sokeaa uskoa on se, että uskoo ilmoituksiin.
""Eettisyys on jotain, joka ihmisessä on ja joka häneen tulee, riippumatta siitä, mitkä häntä kohtaa.""
Miten tämä käytännössä näkyy? Jos muistan oikein lukemani kirjat vaikka lapsen kehityksestä, muistaisin että empatia ja toisen huomioon ottaminen yleensäkin ei ole lapsessa mitenkään varsinaisesti sisäsyntyistä vaan pieni lapsi on hyvinkin minäkeskeinen ja itsekäs. Lapsia pitää erikseen opettaa jakamaan tavarat muiden kanssa ja kieltää läimäyttämästä toista. Kyky empatiaan kasvaa siis vasta vähitellen yleisen ajattelun kehityksen myötä ja se vaatii myös tukea ja ohjausta.
Kovien kokemusten ja kaltoin kohtelun seurauksena ihmisen empatian ja sitä kautta eettisyyden kypsyminen voi myös pysyvästi häiriintyä ja hän voi jäädä asteelle jossa ei hän ajattelee vain itseään eikä luota kehenkään.
En siis oikein näe, mikä olisi se "automaatti" joka tekee ihmisestä aina eettisen olennon tai että olisi joku hieno "sielu" joka ihmiselle sen kyvyn antaisi.
Itse uskon etä ihmisen eettisyys on yhdistelmä ajattelukykyä, empatian tajua ja ympäristön ja kasvatuksen vaikutusta, ei sen ihmeellisempi asia.
Tässäpä hiljattain ilmestynyt video jossa on hyvin selitetty eettisyyden alkua esimerkein. Liittyy lähinnä evolutiivisesti mukautuneimman populaation yhteistyöhön. Moraalin alkuperä on siis tietoisuus itsestä osana ryhmää hyödyttämässä kaikkein eniten oman kaltaisten geenien jatkuvuutta.
Moraalifilosofeilla on ollut joitain teorioita kulttuurievolutiivisesti, biologisesti määräytyneen moraalin lisäksi ja myös yhteiskunnallisen järjestyksen kannalta. Ihmiset ovat kasvaneet tiettyyn semantiikkaan, päättelemään asioita myös kokonaisuuksien kannalta ja jokainen on moraalinen agentti, enemmän tai vähemmän sidottuna johonkin ideologiaan.
Lopulta tuntuu siltä, että on vain vähän sellaista moraalista tietoisuutta (suuremmassa joukossa ihmisiä), joka ylittäisi evolutiivisen perustansa.
http://www.youtube.com/watch?v=3ZDdhupo3JI
''Ahlmanin filosofiassa on keskeisenä ihmisen varsinainen minä. Olen sitä mieltä, että kysymyksessä on se henkiolento, joka olimme aikaisemmasa olemassaolossa.''
Missä se edellinen olemassaolo tapahtui?
''Ihmisen sielu on henki ruumis. Kuolema on hengen ero ruumiista. Henki menee henkimaailmaan odottamaan ruumiin ylössnousemusta, jolloin ihmisestä tulee kuolematon sielu.''
Montako kertaa ihminen kuolee ennen kuin siitä tulee kuolematon sielu?
Aikaisempi olemassaolo oli taivaassa Isämme luona. Meidän on välttämättä synnyttävä fyysisesti kehittyäksemme ja saadaksemme kuolemattoman ruumiin.
Yksi kuolema riittää. Ne jotka ovat kuolleet lapsina, nosevat kuolleista tuhatvuotisen valtakunnan aikana ja kasvavat täyteen mittaansa. Sekin on koetusaikaa.
"Aikaisempi olemassaolo oli taivaassa Isämme luona. Meidän on välttämättä synnyttävä fyysisesti kehittyäksemme ja saadaksemme kuolemattoman ruumiin.
Yksi kuolema riittää. Ne jotka ovat kuolleet lapsina, nosevat kuolleista tuhatvuotisen valtakunnan aikana ja kasvavat täyteen mittaansa. Sekin on koetusaikaa. "
Juuri tuo on sitä sokeaa uskoa vailla mitään perusteita.
Kun joku paikka on typötyhjä, sanotaan myös usein että siellä ei ole ristinsieluakaan.
Tuo "ristinsielu" tarkoittaa varmaan aabrahaminin uskontoon uskovia.
Toki paikalla voi olla silloin vaikka ateisteja.
"Ahlmanin filosofiassa on keskeisenä ihmisen varsinainen minä."
Kirjoitelma antaa aika vahvan viitteen tästä.
"Olen sitä mieltä, että kysymyksessä on se henkiolento, joka olimme aikaisemmasa olemassaolossa."
Itse taas katson, että eettisyys ja moraali ovat ihmiskunnan ja ihmisen evoluution kannalta ollut ratkaisevan tärkeä asia. Joka on mahdollistanut ihmisrodun selviämisen julmia luonnonvoimia ja katastrofeja vastaan suojautumisessa. Sekä mahdolistanut tämän lajin selviämisen.
Kyseessä on siis laumahenkisyyden luoma sivutuote. Josta on lopulta tullut elinehto. Ja hyvin tärkeä asia meille, että muulle eliökunnalle.
"Ahlmanin filosofiassa on keskeisenä ihmisen varsinainen minä. Olen sitä mieltä, että kysymyksessä on se henkiolento, joka olimme aikaisemmasa olemassaolossa."
- Ei minulla ollut mitään aikaisempaa olemassaoloa ennen kuin minut siitettiin.
Muistimme pyyhittiin, jotta meillä olisi mahdollisuus kehittää tahtoamme kaikkeen hyvään.
Onko sinulla koskaan mitään muuta sanottavaa kuin noita hölmöjä uskomuksia vailla minkäänlaista yhteyttä reaalimaailmaan?
Ihanko totta, oletkos nyt aivan varma asiasta ja sitten niitä todisteita tuosta ihmeellisestä tapahtumasta, kiitos etukäteen.