miten tiedemiehet kiistävät älykkäästi suunnitelluissa tieteellisissä teorioissaan älykästä suunnittelua kuvaavan tieteellisen teorian.
Paradoksaalista
paradox
55171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
>>miten tiedemiehet kiistävät älykkäästi suunnitelluissa tieteellisissä teorioissaan älykästä suunnittelua kuvaavan tieteellisen teorian.>>
Jos älykästä suunnittelua kuvaava teoria olisi tieteellinen teoria, niin silloinhan tiedemiehet eivät kiistäsikään sen todellisuutta.
ÄS on tieteellinen teoria riippumatta enemmistön mielipiteestä.
"ÄS on tieteellinen teoria riippumatta enemmistön mielipiteestä."
Ei ole. Ainut mitä se tekee on esittää mahdollisuuden suunnittelijasta. Mutta kun tuota suunnittelijaa ei pystytä todentamaan mitenkään, eikä sen mahdollisuutta kiistämään niin ÄS jää kellumaan tyhjän päälle.
Ja valitettavasti vielä tänä päivänä teoriat vaativat substanssia...
Jaa tiedeyhteisön eli tieteentekijöiden eli tieteenharjoittajien eli tiedemiesten yli 99 prosentin mielipiteestä riippumatta? :D
Anteeksi nyt, mutta neiti palstatulokas taitaa olla niin uskonkiihkonsa sokaisema että tämä todellisuus on jo hänellä jotenkin harsomaisen röpelöinen.
Ei se sinänsä mitään, sillä hänen kaltaisiaan ilmestyy palstalle kuin hattivatteja noin 11 000 kappaletta vuodessa. Lopun ajan merkki?
Yhtä hyvin voit väittää hävinneen ehdokkaan voittaneen vaalit riippumatta enemmistön mielipiteestä.
Totta kai. Ex tiä et yliopistomaailmas on alettu määritteleen teorian kelpaavuus huutoäänestyxel?
"Ei ole."
Kyllä on
Miten sen pystyy falsifioimaan?
Sanotaanko raamatussa, että jos jankuttaa tarpeeksi, pöljäkin väite muuttuu todeksi?
AS/ID nyt vain ei itkemälläkään täytä tieteellisen teorian määritelmiä. Jankkaamisen asemesta voisittekin alkaa rakentaa sitä kuntoon. On kyllä pirullinen jobi, mutta Jumalan avulla!
Älyttömät tiedemiehet eivät ymmärrä älykkyydestä mitään.
Niinhän se on.
Kertoisitko muutamia älykkäiden kreationististen tiedehenkilöiden tutkimuksista ja keksinnöistä?
Syvää hiljaisuutta jo neljä päivää. Rappeutumisesta johtuva perinnöllinen sairaus nappasi myös Pietu Ryysyn, ellei veli sitten epäonnekseen osunut kristittyjen vainoon. Joka tapauksessa hän joko on jo Jeesuksen luona tai ainakin reissun päällä siihen suuntaan.
Tiedemiesten voidaan todeta olevan olemassa ja heillä voidaan todeta olevan kyky tehdä älykkäitä suunnitelmia.
"Älykäs suunnittelu" taasen tekee oletuksia jostain yliulottuvuudellisesta suunnittelija entiteetistä jonka olemassaoloa ei pystytä varmistamaan mitenkään. Tämän vuoksi älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria eikä sitä tule ikinä olemaan...
"Tämän vuoksi älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria eikä sitä tule ikinä olemaan..."
Ei voida makroevoluutiotasikaan mitenkään varmistaa, silti sitä pidetään tieteellisenä. Metafyysiset selitykset ovat kuulunet tieteen pariin aina, ja tulevat kuulumaan jatkossakin. http://sites.google.com/site/maartenboudry/teksten-1/methodological-naturalism
"Ei voida makroevoluutiotasikaan mitenkään varmistaa"
Makroevoluutiosta on hyvin monia toisistaan riippumattomia todisteita. Lukemattomat havainnot luonnosta myös puhuvat lähes poikkeuksetta makroevoluution puolesta ja löydöt toteuttavat ennusteita jotka on tehty evoluutioteorian pohjalta.
Älykkään suunnittelun "peruspilarin" eli Jumalan olemassaolosta taas ei ole käytännössä mitään todisteita joita voitaisiin pitää yleispätevinä tai uskosta riippumattomina.
Mistä kreationistinen paleontologia olisi olettanut tiktaalikin löytyvän?
^=asioita enemmän tutkinut
"Ei voida makroevoluutiotasikaan mitenkään varmistaa, silti sitä pidetään tieteellisenä."
Makroevoluutio on varmistettu usein eri havainnoin vaikka kuinka moneen kertaan. Makroevoluution määritelmä on se että jokin eläin muuttuu toiseksi lajiksi hankkien samalla uusia ominaisuuksia eli suomeksi lajiutuu.
Tässäpä näitä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
"Metafyysiset selitykset ovat kuulunet tieteen pariin aina, ja tulevat kuulumaan jatkossakin."
En nyt ymmärrä mitä yrität tällä sanoa. Ja tuo linkkisi oli pelkkää turhaa valitusta siitä miten tiede hyväksyy tieteen piiriin vain sen mikä on tieteellistä. On totta että tiede ei löydä itseään oikeuttavaa selitystä tieteen metodein mutta kaikki sen aikaansaamat tulokset puhuvat puolestaan.
Universuminkin voin todeta olevan olemassa vaikkei tiedemmiehet ymmärrä siitä juuri mitään!
Melkoinen ajatuskiepsahdus:
"Universuminkin voin todeta olevan olemassa vaikkei tiedemmiehet ymmärrä siitä juuri mitään!"
Toteamus universumin olemassaolosta perustuu vain ja yksinomaan tieteen siitä hankkimaan tietooon. Ilman sitä näkisimme vain omituisia valoja taivaalla.
Älykkäs suunnittelu -teorian ideana on ainoastaan erottaa älykkään suunnittelun tuotokset sattuman tuotoksista. Teoriassa ei oteta mitään kantaa älyn alkuperään tai luonteeseen.
Sikamaster ei ole ymmärtänyt älykkään suunnittelun ideaa. Sikamasterin kommentti osoittaa, että hän uskoo ainoastaan luonnontieteellisesti havaittujen tai teoreettisesti osoitettujen asioiden olemassaoloon. Jopa valtaosa ateisteista uskoo, että on olemassa muutakin kuin luonnontieteellisesti havaittua.
Sikamaster hyväksyisi älykkään suunnittelijan elämän alkuperänä, jos maailmankaikkeudesta löytyisi meitä älykkäämpiä yhteisöjä, joiden koelaboratoria maapallon olisi.
"teorian"
Kukaan teikäläinen ei ole osannut antaa sille falsifiointikriteerejä joten kyse ei ole teoriasta.
"on ainoastaan erottaa älykkään suunnittelun tuotokset sattuman tuotoksista"
Johon se ei kykene.
"Jopa valtaosa ateisteista uskoo, että on olemassa muutakin kuin luonnontieteellisesti havaittua."
Sotket asioita, ilmeisesti tarkoituksella. Siinä on nimittäin aika iso ero uskooko johonkin yliluonnolliseen vai siihen että on olemassa jotain jota ei ole vielä havaittu tai mallinnettu.
>Teoriassa ei oteta mitään kantaa älyn alkuperään tai luonteeseen.
Sittenhän lienee helppoa esittää ihan koto-Suomestakin muutamia ID:n kannattajia, jotka eivät olisi uskomassa.
>Sikamasterin kommentti osoittaa, että hän uskoo ainoastaan luonnontieteellisesti havaittujen tai teoreettisesti osoitettujen asioiden olemassaoloon.
Mikä on täysin järkevää. Se, että esimerkiksi minä olen taipuvainen uskomaan muuhunkin, ei ole välttämättä yhtä järkevää. En myöskään pidä järkevänä suhtautua moittivasti niihin, jotka ajattelevat minua järkevämmin.
>Jopa valtaosa ateisteista uskoo, että on olemassa muutakin kuin luonnontieteellisesti havaittua.
Miksi meidän pitäisi ottaa ohjenuoraksemme se mitä ateistien enemmistö mahdollisesti (näyttö tutkimuksesta jäi esittämättä) ajattelee?
>Sikamaster hyväksyisi älykkään suunnittelijan elämän alkuperänä, jos maailmankaikkeudesta löytyisi meitä älykkäämpiä yhteisöjä, joiden koelaboratoria maapallon olisi.
Ajatuksenjuoksusi on perin kummallista: mielestäsi varmasti havaitut ja koskaan havaitsemattomat "suunnittelijat" ovat jotenkin samalla viivalla. Eivät kuule ole.
Lisää kiukaalle:
"..siihen että on olemassa jotain jota ei ole vielä havaittu tai mallinnettu."
Tai jopa sellaista, jota ei koskaan havaita tai mallinneta - ainakaan ihmisvoimin. Esimerkiksi havainotorisontin takainen maailmankaikkeus tai ylimääräiset tilaulottuvuudet.
> Jopa valtaosa ateisteista uskoo, että on olemassa muutakin kuin luonnontieteellisesti havaittua. <
Jos nyt jätetään huomiotta se ettei ateismi millään lailla liity luonnontieteisiin, vaikka te shtanan tunarit kuinka kuvittelisitte, osut sikäli oikeaan ettemme vielä tiedä kaikkea esimerkiksi fysiikasta. Mutta jos kykenisit ajattelemaan, huomaisit että painovoima on vallinnut aina alusta asti, vaikka Newton selittikin sen vasta muutamaa miljardia vuotta myöhemmin - toisin sanoen ilmiö voi olla olemassa vaikka emme tietäisikään mista se johtuu. Mutta kun teidän fantasiat kulkevat linjalla "tätä emme tiedä - siis Jumala", niin turhahan teille on mitään selittää.
"Tai jopa sellaista, jota ei koskaan havaita tai mallinneta"
Ymmärtääkseni noita tilaulottuvuuksia kyetään mallintamaan matemaattisesti, eikä meillä ole myöskään mitään syytä olettaa havaintohorisontin takaisen avaruuden eroavan havaittavasta.
Ärsyttää vain tuo eräillä henkilöillä oleva taipumus pitää kaikkia todistamattomia käsityksiä samanarvoisina.
"Älykkäs suunnittelu -teorian ideana on ainoastaan erottaa älykkään suunnittelun tuotokset sattuman tuotoksista."
Tällaista teoriaa ei vain ole muotoiltu niin, että sitä voisi kriittisesti arvioida. "Älykkään suunnittelun teoria" on vain uskovaisten uusi käärepaperi Genesiksen luomiskertomukselle, jonka todenperäisyydessä ei juuri arvioitavaa ole.
"Sikamaster ei ole ymmärtänyt älykkään suunnittelun ideaa. Sikamasterin kommentti osoittaa, että hän uskoo ainoastaan luonnontieteellisesti havaittujen tai teoreettisesti osoitettujen asioiden olemassaoloon. Jopa valtaosa ateisteista uskoo, että on olemassa muutakin kuin luonnontieteellisesti havaittua."
Pitää erottaa kaksi asiaa: ne asiat, jotka on havaittu ja ne asiat, joista voi saada suoria tia välillillisiä havaintoja. Jos kaikki havaittavissa oleva olisi jo havaittu voitaisiin tiedettä alkaa pikkuhiljaa lopettelemaan, koska se olisi tehtävänsä tehnyt. Näin ei kuitenkaan ole.
"Älykkään suunnittelijan idean" arviointia vaikeuttaa se, että ei ole mitään hypoteesia, jota arvioida eikä myöskään havaintoja, jotka erityisesti huutaisivat uutta selitystä.
"Kukaan teikäläinen ei ole osannut antaa sille falsifiointikriteerejä joten kyse ei ole teoriasta."
Taidat olla vähän pöhkö. Älykkään suunnittelun voisi falsifioida epä-älykkäästi suunniteltuja rakenteita löytämällä. Tällaisia ei ole kuitenkaan vielä löydetty, ja mitä enemmän tutkimme elämää genetiikkaa, sitä monimutkaisemmalta ja kompleksisemmalta kaikki vaikuttaa, sopien täydellisesti ÄS:n pohjalta tehtyjen hypotiisien pariin.
http://healthland.time.com/2012/09/06/junk-dna-not-so-useless-after-all/
Montako vuotta tiedemaailmalle meni tämän asian älyämiseen? Mutta ÄS on tietänyt senkin jo aikoja.
Kuten huomaatte, Raamattu on todellakin totta ja siitä saatujen teorioiden avulla vahvistamme tiedemaailmaa. Olisi paras alkaa oppia luottamaan Raamattuun jo nyt, ennekuin on liian myöhäistä ja teidät nauretaan tiedemaailmasta pihalle.
"Taidat olla vähän pöhkö. Älykkään suunnittelun voisi falsifioida epä-älykkäästi suunniteltuja rakenteita löytämällä. Tällaisia ei ole kuitenkaan vielä löydetty,"
Selkärankaisten silmä. ID-roskasi on falsifioitu.
" Älykkään suunnittelun voisi falsifioida epä-älykkäästi suunniteltuja rakenteita löytämällä."
Tyypillinen "takapuoli edellä puuhun asenne". Jokainen rakenne on lähtökohtaisesti epä-älylisesti suunniteltu kunnes se todistetaan älyllisesti suunnitelluksi.
Aivan samoin kunnes jokainen on oikeudessa syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Vasta jos meillä olisi ensin vakuuttavat ja kumoamattomat todisteet älykkään suunniittelijan olemassaolosta, voisimme olettaa lähtökohtaisesti että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua. Koko probleema siis kääntyy aina siihen, voidaanko Jumalan olemassolo tieteellisesti todistaa.
>Älykkään suunnittelun voisi falsifioida epä-älykkäästi suunniteltuja rakenteita löytämällä.
No esimerkiksi ihminen. Ruumiinosassa A on kipua, ja perhananmoisten tutkimusten jälkeen selviää että kipu aiheutui sairaudesta ruumiinosassa B. Pahimmassa tapauksessa saitaus on tällöin jo aivan liian pitkällä jotta potilas voitaisiin pelastaa.
Älykkäästi suunnitellun ihmisen kipu ilmenisi aina siellä missä sairauskin on.
[Tähän tapaan manaili muuan lääkäri eräällä keskustelufoorumilla (siis tasokkaampi mesta kuin tämä s24) pari vuotta sitten. Ei ollut "tohtori" Reinikainen.;)]
>Olisi paras alkaa oppia luottamaan Raamattuun jo nyt, ennekuin on liian myöhäistä ja teidät nauretaan tiedemaailmasta pihalle.
Pelataanpa vain varman päälle ja luotetaan siihen nykyiseen totuuteen, että raamatusta kohkaaminen luonnontieteen teon yhteydessä johtaa melko todennäköisesti siihen, että henkilö nauretaan tiedemaailmasta pihalle.
Tuskinpa olet valmis taloudellisesti avustamaan tieteentekijää, joka pilaa uransa sotkemalla fundisuskonnon tieteeseen. Onneksi vastuuttomia "neuvojasi" ei erkkikään ota vakavasti.
"Selkärankaisten silmä. ID-roskasi on falsifioitu."
Ai mitenniin?
"Älykkään suunnittelun voisi falsifioida epä-älykkäästi suunniteltuja rakenteita löytämällä."
Kirahvin kurkunpäähermo kiertää tarpeettoman pitkän yli nelimetrisen lenkin, älykkäästi suuniteltuna sen pituudeksi riittäisi 20 senttiä.
Ja nyt kun älykäs suunitellu on falsifioitu, niin lupaatko lopettaa kumotun "teoriasi" puolesta länkyttämisen?
Verkkokalvo on väärinpäin.
Älykäs suunnittelija pyrkii yksinkertaisuuteen karsien kaiken turhan pois,
epä-älykäs suunnitelija taas tekee monimutkaisia, paljon turhaa sisältäviä rakenteita.
Mitä tulee epä-älykkäästi suuniteltuihin rakenteisiin niin ihmisen selkäranka on yksi hyvä esimerkki.
Koska elämän rakenteet ovat erittäin monimutkaisia niin siten voimme todeta että kyseessä ei ole ollut älykäs suunnittelja vaan rakenteet ovat kehittyneet pikkuhiljaa yksinkertaisesta monimutkaiseen, kompleksiseen rakenteeseen.
"Älykkään suunnittelun voisi falsifioida epä-älykkäästi suunniteltuja rakenteita löytämällä. "
Esim vaikka kohdunulkoinen raskaus, synnynnäiset sairaudet, atavismi, kasvit ovat vihreitä vaikka musta väri hyödyttäisi niitä enemmän, linnuilla jotka eivät voi lentää on lentoon sopivat luut (pingviini, strutsi) ja eläimet jotka lentävät omaavat ei lentoon spivat luut (lepakko), henkitorvi ja ruokatorvi ovat samassa jne
"Montako vuotta tiedemaailmalle meni tämän asian älyämiseen? Mutta ÄS on tietänyt senkin jo aikoja."
Niin joo he tiesivät. Jälkikänen on aina hyvä asia, että tiesimpä.
"Älykkäs suunnittelu -teorian ideana on ainoastaan erottaa älykkään suunnittelun tuotokset sattuman tuotoksista."
Miksi sitten älykkään suunnittelun tuloksia ei löydy ja kaikki vaikuttaa sattuman tuotoksilta?
"Sikamaster ei ole ymmärtänyt älykkään suunnittelun ideaa."
Olenhan. Älykkään suunnittelun idea on olettaa että maailmassa vaikuttaisi jokin "suunnittelija" joka vastaisi kaikessa havaittavasta suunnitelmallisuudesta. Ongelma vaan on se että suunnitelmallisuuden vaikutelma ei ole sama asia kuin suunnitelmallisuus.
"Sikamasterin kommentti osoittaa, että hän uskoo ainoastaan luonnontieteellisesti havaittujen tai teoreettisesti osoitettujen asioiden olemassaoloon."
Olemassaolo määritellään niin että sitä ovat vain havaittavissa olevat asiat. Joten en näe pointia uskoa sellaisten asioiden olemassaoloon jotka noin määritelmällisesti eivät ole olemassa.
"Jopa valtaosa ateisteista uskoo, että on olemassa muutakin kuin luonnontieteellisesti havaittua."
Kuten minä, mutta se ei poista sitä etteikö tuota jotain voitaisi jossain vaiheessa havaita. Sellaiseen minkä havaitseminen, ja siten olemassaolo, on mahdotonta en taasen usko.
"Sikamaster hyväksyisi älykkään suunnittelijan elämän alkuperänä, jos maailmankaikkeudesta löytyisi meitä älykkäämpiä yhteisöjä, joiden koelaboratoria maapallon olisi."
Tietysti. Etkö itsekkin sanonut että uskon siihen mikä on havaittavasti totta? Mutta ennen kuin tuommoinen älykkäämpi yhteisö löytyy ei ole mitään syytä kreditoida syntyperäämme sen nimiin. Etenkin kun ihan maan päällä tapahtuvat luonnolliset syntypolut ovat huomattavasti todennäköisempiä.
Mallinnus muuten kuin havaintojen pohjalla on spekulaatiota.
Oletukset ilman havaintotukea eivät (vielä) ole tietoa.
Liikuttaa tuo usko, että lopulta ihminen saa selville ihan kaiken; Valtaojakaan ei ole yhtä rohkea. Kaikki todistamattomat käsitykset eivät tietenkään ole samanarvoisia keskenään, mutta yksikään niistä ole todistetun arvoinen.
Älykäs suunnittelu = uusi versio kreationismista = perimmältään uskontoa, ei tiedettä.
>Älykäs suunnittelu = uusi versio kreationismista = perimmältään uskontoa, ei tiedettä.
Evoluutioteoria = tarinankerrontaa esim. bakteerimoottorin synnystä tai sirkkaäyriäisen äärimmäisen monimutkaisesta näköjärjestelmästä, josta heillä ei ole todellisuudessa höykkäsenpöläyksen tietoa, kuinka se on voinut kehittyä = saatanan ohjaamaa uskoa (evouskoa) vailla totuuden siementäkään.
Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että Nokian älypuhelimet ja Wärtsilän huippumodernit vähäpäästöiset diesel/kaasu moottorit ovat luonnonvalinnan tulos.;)
Siis luonnonvalinta pystyy todistettavasti luomaan myös älykästä suunnittelua M.O.T. siis noin evouskovien logiikkaa seuraten.
Tästähän seuraa tietenkin kysymys, että mikä estää tai rajoittaa luonnonvalinnan vieläkin suurempia saavutuksia ja vastaus on, että tuskin mikään.
Luonnonvalintahan on voinut vielä pidempien aikojen kuin näiden "miljardimiesten" aikaan uskovien kuluessa voinut luoda superälykkään suunittelijan jossain maailmankaikkeudessa, jota me täälä piskuisella mailmankaikkeuden tuskin edes näkyvällä pisteellä kutsumme Jumalaksi.;) Aivan loogista pohdintaa!
>Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että Nokian älypuhelimet ja Wärtsilän huippumodernit vähäpäästöiset diesel/kaasu moottorit ovat luonnonvalinnan tulos.;)
Arvon palstatulokasneidin "järkeily" aiheuttaa varmaan haltioitumista karismaattisen lahkon muuten tunnetusti rauhallisissa ehtoopalavereissa. Täällä ihmisten ilmoilla se on sitä ihteensä eli silkkaa skeidaa vailla järjen häivää.
Omiesi parissa saatat olla Jeesuksen valtuuttama guru, mutta muualla soikhia nolla. Valitan.
> Evoluutioteoria = tarinankerrontaa esim. bakteerimoottorin synnystä tai sirkkaäyriäisen äärimmäisen monimutkaisesta näköjärjestelmästä, josta heillä ei ole todellisuudessa höykkäsenpöläyksen tietoa, kuinka se on voinut kehittyä = saatanan ohjaamaa uskoa (evouskoa) vailla totuuden siementäkään. <
> Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että Nokian älypuhelimet ja Wärtsilän huippumodernit vähäpäästöiset diesel/kaasu moottorit ovat luonnonvalinnan tulos.;) <
Nauraisin, mutten kehtaa. Sinisen nimimerkin käyttäjät varmaan ymmärtävät miksi.
>>Evoluutioteoria = tarinankerrontaa esim. bakteerimoottorin synnystä tai sirkkaäyriäisen äärimmäisen monimutkaisesta näköjärjestelmästä, josta heillä ei ole todellisuudessa höykkäsenpöläyksen tietoa, kuinka se on voinut kehittyä = saatanan ohjaamaa uskoa (evouskoa) vailla totuuden siementäkään.
"Älykäs suunnittelu = uusi versio kreationismista = perimmältään uskontoa, ei tiedettä."
Mitä jos kuitenkin kouluttaisi itseäsi, ennekuin munaat itsesi esittämällä täysin todellisuundevastaisia argumentteja?
http://sites.google.com/site/maartenboudry/teksten-1/methodological-naturalism
Olisiko sinulla todellisuuden mukaisia argumentteja?
>>Ja mikä se sellainen saa-ta-na-kin edes on, miksi sellaiseen pitäisi uskoa?
Uskomus älykkääseen suunnittelijaan on edelleen uskonnollinen uskomus. Sen perusvirhe on se, että se yrittää päästä johtopäätökseen joka on samalla sen lähtökohta.
"Evoluutioteoria = tarinankerrontaa esim. bakteerimoottorin synnystä ..."
Viittaat siis esimerkiki bacterial flagellum:iin, jota ID:n puolestapuhujat ovat hehkuttaneet esimerkkinä palautumattomasta monimutkaisuudesta, joka osoittaisi, että tietyt eliöiden rakenteet sekä ko. rakenteet määrittelevät geeniperimät ovat kiistattomia todisteita "suunnittelijan" osuudesta niiden olemassaoloon.
Voisit päivittää tietosi ajantasalle. Bakteerimoottorin syntymiseen liittyvät ID-hypoteesit on osoitettu vääräksi useaan otteeseen:
http://irreligulous.wordpress.com/2010/09/05/debuning-creationist-arguments-irreducible-complexity-bacterial-flagellum-debunked/
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
http://scienceblogs.com/dispatches/2011/08/03/behe-disproves-irreducible-com-1/
http://www.evolutionfaq.com/videos/evolution-flagellum
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
"Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että Nokian älypuhelimet ja Wärtsilän huippumodernit vähäpäästöiset diesel/kaasu moottorit ovat luonnonvalinnan tulos.;)"
Viimekädessä ja välillisesti kyllä, koska ihmiset jotka nuo tuotteeet ovat suunnitelleet ovat luonnonvalinnan tuloksena kehitttyneet. Evoluution periaatteisiin perustuvia geneettisiä algoritmeja on menestyksekkääsi käytetty tuotekehittelyssä. Tässä yksi uusimmista saavutuksista:
http://www.technewsdaily.com/16590-organic-solar-cell-evolution-algorithm.html
Biokoneiden compleksisuutta rehellisesti tutkinut on aina ÄS:n kannattaja.
ÄS:n kannataja uskoo usein myös pacco-microciruun ja Geocentricismiin.
Moni tuolla ylempänä yrittää tehdä ID -teorista nuoren maan kreationistien yksinoikeuden. Yksi ID -teorian perushahmoja, Michael Behe Wikistä:
"Michael Behen mukaan .. suunnittelija olisi esimerkiksi kristinuskon Jumala, hyvä tai paha enkeli, Platonin demiurgi, jokin mystinen New age -voima, avaruusolento, aikamatkustaja, tai yksinkertaisesti jokin tuntematon älyllinen olento. Behen mukaan ei voida myöskään tietää, onko suunnittelija hyvä tai paha."
Uskomatonta ajattelu- ja havainnointikyvyn puutetta osoittaa jokainen, joka ei näe luonnossa eikä elämän biokemiassa vihjeitä älykkäästä suunnittelusta.
>Uskomatonta ajattelu- ja havainnointikyvyn puutetta osoittaa jokainen, joka ei näe luonnossa eikä elämän biokemiassa vihjeitä älykkäästä suunnittelusta.
Uskomatonta että olemme samaa mieltä: kyllä siellä minustakin toden totta _vihjeitä_ ID:n suuntaan näkyy, mutta ei alkuunkaan alioikeudessa pitävää tai edes syyteharkintaan johtavaa näyttöä.
Vihjeiden perusteella voi sitten ID:n suhteen joko uskoa, ei-uskoa tai todeta rauhallisen kylmästi että tuskin voimme tätäkään asiaa koskaan täysin varmaksi tietää.
Palstakahjot ovat täällä tosiaan leimanneet ID:n hourupäiden hommaksi, ja se lienee hiukan valitettavaa. Kaiketi. Ehkä.
"Uskomatonta ajattelu- ja havainnointikyvyn puutetta osoittaa jokainen, joka ei näe luonnossa eikä elämän biokemiassa vihjeitä älykkäästä suunnittelusta."
Totta.
"Uskomatonta ajattelu- ja havainnointikyvyn puutetta osoittaa jokainen, joka ei näe luonnossa eikä elämän biokemiassa vihjeitä älykkäästä suunnittelusta."
Behe on käyttänyt jo pari vuosikymmentä todistaakseen noita "ilmiselviä" vihjeitä, mutta huonolla tuloksella. Alkuun Behe toimi rehellisesti tieteen metodeihin luottaen, mutta vesiperä toisensa jälkeen on aiheuttanut sittemmin lipsumista.
Behen ajatukset lajien kehityksestä taitavat kuitenkin olla useimmille palstan kreationisteille pelkkää evoilua. Behen kirjoistahan löytyy hyviä perusteluja sille, että ihminen ja simpanssi ovat biologisia sukulaisia.
ID ei täytä tieteellisen metodin tunnusmerkkejä, se ei siis ole tieteellinen teoria, vaan samanlaista pseudotiedettä kuin astrologia.
Kuten ID-roskan pääjehu Michael Behe itsekin myönsi v. 2005 Doverin ID-oikeudenkäynnissä.