http://translate.google.com/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation&ei=Elv-UILkIaLg4QSOt4CQBw
On naurettavan pieni, kautta ihmisen historian säteilyä on tullut avaruudesta, ajottain hyvinkin rajuina purkauksina, mutta vasta nyt uutta tietoa asiasta saatu.
Edelleen maaperästä tuleva luonnon oma säteily on suurinpana maanpinnalla vallitsevasta säteilystä. Ydinpommien ja ydinvoimalatapahtumien osuus on kuin pieru saharassa, kuten oheinen, valmiiksi käännetty taulukko kertoo.
Jos pelkää säteilyä, kannattaa pelätä maaperän säteilyä ja siitä asuntoonsa kertyvää myrkyllistä säteilyä.
Ydinvoimaloiden suhteen menee hyvät pelot täysin hukkaan !!!!
Pelätkäämme siis luontoa....
On naurettavan pieni, kautta ihmisen historian säteilyä on tullut avaruudesta, ajottain hyvinkin rajuina purkauksina, mutta vasta nyt uutta tietoa asiasta saatu.
Edelleen maaperästä tuleva luonnon oma säteily on suurinpana maanpinnalla vallitsevasta säteilystä. Ydinpommien ja ydinvoimalatapahtumien osuus on kuin pieru saharassa, kuten oheinen, valmiiksi käännetty taulukko kertoo.
Jos pelkää säteilyä, kannattaa pelätä maaperän säteilyä ja siitä asuntoonsa kertyvää myrkyllistä säteilyä.
Ydinvoimaloiden suhteen menee hyvät pelot täysin hukkaan !!!!
Pelätkäämme siis luontoa....
Vastaukset 21
Vanhimmat
Juuh jos lupeaa pelkäämään niin saa pelätä omaa varjoakin. Säteilyt voi todentaa mittareilla.
Pitäisi aina puhua "ihmisen lisäyksestä säteilyyn", ei "ihmisen osuudesta". Kaikki se säteily, jonka ihminen tuottaa, tulee luonnon taustasäteilyn päälle. Luonnon taustasäteily taas on eräänlaisessa tasapainossa lajin sopeutumisen kanssa, eli laji pystyy korjaamaan säteilyn aiheuttamat vauriot melko hyvin.
Ihminen kestää huonosti lisäsäteilyä taustasäteilyn päälle. Koska meillä on kyky nostaa säteilytasoja, on syytä harkita myös mahdollisia seurauksia, jotka voivat jatkua yli sukupolvien, tai jopa yli geologisten aikakausien.
No, kuten tähänkin asti, niin todennäköisesti valitsemme välinpitämättämyyden.
Radon on oikeasti se todellinen säteilyongelma, koska kaikki eivät osaa sitä vastaan suojautua.
Keskustelun aihetta sivuten (keskustelu vielä päällä):: "Taustasäteilyn historia "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10960201
Tiedätkö miksi sätelyltä pitää suojautua?
Olet oikeassa ja suurin osa meistä sen tietääkin.Tuo asia ei ole lainkaan uusi tieto, mutta kertaukset täällä opastavat hitaasti syttyviäkin :)
Pystyykö kukaan arvioimaan, kuinka korkealle ihminen saisi nostettua säteilytasot, jos ydinvoiman kanssa kaikki menisi viduiksi? Saksalainen tiedeyhteisö (olikohan MAX Balnk-instituutti?) arvioi, että vakava ydinvoimalaonnettomuus voisi tapahtua Euroopassa kerran 10 vuodessa ja viidenkymmenen vuoden aikaina ja se nostaisi 160 miljoonan asukkaan säteilytasot noin 50KBq:iin neliömetriltä.
Tuo nyt ei vielä ketään suoraan tappaisi (Suomessa oli Tsernobylin jälkeen joillakin alueilla jopa 80KBq/neliömetri), mutta se voisi kaksinkertaitaa taustasäteilyn määrän surimalla osalla väestöstä. Jos säteily olisi 50KBq keskimäärin, niin isoilla alueilla se olisi yli 1000KBq ja Euroopan asuminen jouduttuttaisi suunnittelemaan uudestaan. Tuollaisia Itävallan kokokoisi alueita voisi jäädä kokonaan asumattomiksi.
Jos puhutaan EU-Euroopasta, tuo arvio vakava onnettomuus kerran 10 vuodessa on päivänselvästi liian korkea. EU-Euroopassa on ollut 30 vuoden ajan noin 200 ydinvoimayksikköä eikä yhtään vakavaa onnettomuutta oloe sattunut. Harrisburgin, Tshernobylin ja viimeksi Fukushiman onnettomuuksista on otettu opiksi ja nykyisellään voimalaitokset ovat selvästi turvallisempia kuin 30 vuotta sitten.
Myös nuo arviot säteilyseuraamuksista ovat selvästi yliarvioituja. Suureen osaan Suomeen tuli Tshernobylistä kymmenien kBq cesiumlaskeuma, mutta sen osuus taustasäteilystä on varsin vähäinen. Sekä Tshernobylin että Fukushiman onnettomuuksien seurauksena oli 20-30 km säteinen evakuoitu alue. Ei voi olettaa, että ydinvoimalaitoksessa, jossa on nykyaikaiset järjestelyt vakavia onnettomuuksia varten, voisi sattua säteilyseuraamuksiltaan pahempi onnettomuus.
INES7-reaktorionnettomuuden todennköisyys on noin 1/5000 reaktorivuotta, eli kestämättömän suuri. 500 ydinreaktorista yksi paukkuisi n. 10 vuodn välein.
Tuollainen arvio olisi perusteltu, mikäli ydinvoimalaitokset muodostaisivat teknisten turvallisuusominaisuuksien, sijaintipaikan ja käyttötavan kannalta riittävän tasalaatuisen joukon. Näin ei kuitenkaan ole ja siksi tuo arvio heijastelee ennemmikin em. seikkojen kannalta heikoimpien ydinvoimalaitosten onnettomuusalttiutta.
Todennäköisyyspohjaisten turvallisuusanalyysien mukaan nykyiset turvallisuusvaatimukset täyttävällä ydinvoimalaitoksella vakavan ympäristöonnettomuuden riski on pikemminkin luokkaa kerran miljoonassa vuodessa. Mutta tähänkin arvioon on liitetävä aika laajat vaihteluvälit.
Seuraava INES7-onnettomuusko tapahtuu Euroopasssa? Voi hyvin olla, Ruotsissa.
Valitettavasti todellisuus on osoittautunut noin 100 kertaa vaarallisemmaksi kuin turvallisuusvaatimukset. Tilanne on kestämätön.
Ja paikallisesti vaara on sietämättömän suuri. Ja kun ydinonnettomuudet keskittyvät maapallolla nimenomaan asuttavissa oleville alueille vaaran merkitys on aina korjaamaton niille, joita se kulloinkin lähinnä koskee. Fukushiman onnettomuuden korvaukset ei Japanissa hyvitä aiheutuneita haittoja kenellekään .
Onkin aivan mieletöntä ettei korvausta vaadita vahingon tuottaneiden voimaloiden omistajilta ja rakentamisen kannattajilta. Verovelvollisilta kerätyin varoin ei tuollaista saisi missään tapauksessa hoitaa. Syyllisiltä pitää viedä kaikki maallinen omaisuus monessa sukupolvessa.
Fukushiman voimalaitoksen omistavalla TEPCOlla on lähes miljoona osakkeenomistajaa, joten siinä on aika lailla "syyllisiä". Mitenköhän nuo "kannattajat" määritellään? Aivan uudenlaisia oikeusperiaatteita.
http://www.ksdk.com/news/article/358520/3/Cancer-map-may-show-enormous-St-Louis-cluster--
Hyvä esimerkki siitä, mikä meitäkin mahdollisesti odottaa. Pienellä alueella, jolla aikoinaan kehiteltiin ensimmäistä atomipommia, on nyt tilastollisesti kestämätön määrä syöpää ja muita sairauksia.
Noissa amerikkalaisissa reportaaseissa on se vika, ettei niissä koskaan puhuta mitään säteilytasoista, pitoisuuksista tms. asioista, joista voisi arvioida radioaktiivisten aineiden merkitystä tilanteessa. Liian vaikeita asioita amerikkalaisille. Jutun mukaan kyse on uraanista ja sen tytäraineista, eli aineista joita meilläkin esiintyy luonnostaan vaihtelevina pitoisuuksina maaperässä ja vesissä. En menisi tuon jutun perusteella vielä tekemään pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
"En menisi tuon jutun perusteella vielä tekemään pitkälle meneviä johtopäätöksiä."
Joo, juttu oli siinä mielessä huono esimerkki, että se koski vanhoja, ydinpommiin liittyviä syntejä. Otin se van siksi, että siitä käy hyvin ilmi, ettei valvonta toimi. Sairastavuudessa on hälyttävät tasot, mutta missään ei punaiset lamput loista. Viranomaiset ovat joko tietämättömiä tai vaikenevat. Uskoisin, että vaikenevat. Ja se voi olla syy siihen, ettei myöskään mitään mittaustuloksia ole, eikä myöskääm edes arvioita saaduista annoksista.
Yleensä viranomainen suhtautuu asiaan siten, että jos jotakin ruvetaan tutkimaan, niin sitten jotakin aina löytyy. Sen näkee usein myös Stukin kommenteista, joissa todetaan, että lisääntyneet sairaudet ovat seurausta tarkemmasta tutkimuksesta. Siksi viranomainen, joka tyypillisesti on sitoutunut valtion/teollisuuden strategioihin, jättää mielummin asiat tutkimatta ja tutkii niitä vasta sitten, kun siihen tulee riittävä paine.
Meillä Suomessakaan ei ole tutkimuksia Tsernobylin pahiten saastuttamilta alueilta - ainakaan minä en ole sellaisia koskaan löytänyt. Ne varhaiset tutkimukset, joissa tutkittiin lasten syntymiä heti Tsernobylin jälkeen, osoittivat selviä poikkeamia, mutta nekään eivät koskaan ehtineet mediaan asti, eikä niistä noussut yleistä keskustelua.
Syöpäsäätiöllä on varsin upea animaatiokartta http://astra.cancer.fi/cancermaps/suomi5308/fi/index.html , josta näkee syöpien esiintyvyyden Suomessa viiden vuoden jaksoissa viimeisen 50 vuoden aikana. Jos tarkastelee vaikkapa leukemian tai rintasyövän ilmaantuvuuden muutoksia, en aikakaan minä näe selkeätä korrelaatiota tshernobyllaskeuman suhteen. Etelä-Suomessa, johon laskeumaa tuli verraten vähän, näyttäisi syöpiä ilmaantuvan vähintään yhtä paljon kuin pahimmalle laskeuma-alueelle. Kuusamon-Sallan tienoilla on joitakin "punaisia" leukemia-alueita joiden voisi tulkita aiheutuvan ydinasekokeiden päästöistä, mutta sinne on tullut varmaan muitakin karsinogeeneja Kuolan alueelta. Lisäksi harvan asutuksen vuksi tapausten kokonaismäärä on siellä vähäinen ja tilastollinen edustavuus siten huono.
Eli kyllä noita syöpätrendejä on Suomessa tutkittu avoimesti, mutta jos tilastollisia merkittävyyksiä ei löydy, ei niitä pidä ruveta väkisin tekemään.
Vertailun vuoksi vielä kartta tshernobylllaskeumasta http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/laskeuma/
En malta olla vielä kommentoimatta kilpirauhassyövän esiintyvyyttä. Tälläkin palstalla on muistaakseni väitetty, että Tsernobyl on aiheuttanut Suomessa kilpirauhassyövän lisääntymistä, mutta tämä on salattu. Tuon animaation mukaan kilpirauhassyöpä on lisääntynyt Thernobylin jälkeen erityisesti Oulun seudulla, mikä on vähäisimmän Tshernobyllaskeuman aluetta. Ennakoiko se Fennovoiman laitosta?
Syöpää ei aikoinaan ollut ollenkaan, koska sitä ei tunnettu eikä siis tietenkään tutkittukaan.
Minunkin isoäidin äiti kuoli kuolintodistuksen mukaan -30 luvulla näivetystautiin, nykyisin sitä sanotaan syöväksi. 50-60 luvuilla vasta syöpätutkimus alkoi päästä vauhtiin. Siitä syystä tutkitut syöpätapauksetkin ovat lisääntyneet.
Jos jotain aletaan tutkia niin tietenkin tutkimustuloksiakin syntyy enemmän kuin ennen tutkimuksen aloittamista.
Eivätkä varmaan silloinkaan pystyneet osoittamaan taudin syyksi vain yhtä tekijää.Aina se on ollut monen tekijän yhteisvaikutus.