Nyt minulla on todiste Jumalasta kun te ateistit sitä aina pyydätte.
Nimittäin, perustelen Jumalan olemassaolon sillä että koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala. Jos Jumalaa ei olisi niin miten silloin elämä voisi olla mukavaa? Miten voisi olla mahdollista että elämä on mukavaa ja hauskaa jos se olisi syntynyt itsestään sattumalta?
Mukava ja hauska elämä täytyy olla Jumalan lahja ihmisille. Jos Jumalaa ei olisi niin silloin elämäkään ei varmasti olisi näin kivaa. Koska elämä on mukavaa ja elämisen arvoista niin silloin täytyy olla Jumala tämän takana.
Siunausta!
Nimittäin, perustelen Jumalan olemassaolon sillä että koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala. Jos Jumalaa ei olisi niin miten silloin elämä voisi olla mukavaa? Miten voisi olla mahdollista että elämä on mukavaa ja hauskaa jos se olisi syntynyt itsestään sattumalta?
Mukava ja hauska elämä täytyy olla Jumalan lahja ihmisille. Jos Jumalaa ei olisi niin silloin elämäkään ei varmasti olisi näin kivaa. Koska elämä on mukavaa ja elämisen arvoista niin silloin täytyy olla Jumala tämän takana.
Siunausta!
Vastaukset 28
Vanhimmat
maailmassa elää valtavasti ihmisiä joidenka elämä on ikävää, vastenmielistä jne. jotenka todellakaan kaikkien elämä ei ole hyvää.
Päänsisäiset tuntemuksesi eivät ikävä kyllä ole todisteita.
ei taas tuo sama paska trolli :D
Voidaanko keskustella lisää. Ilon viesti on siis kaiken keskeisintä ja se on mukana tässä kehittyneessä eksyilevässä maailmassa. Kuinka voisin nyt itse oppia (oppiminen) tai mennä eteenpäin kun on työtön ja koulutukseton. Auttaako lukeminen kaikkeen? Ennen tein raamattu-palstalle ketjun jossa kysyin sitä onko raamattu ehkä sitä mielekästä sisältöä. Olen kasvissyöjä mutta on muistissa ongelma ja oman itsen sisältö kadonnut? Lääkkeet ei tee mitään hyödyllistä, ei huomaa mitään omaa potentiaalia tai mihin pääsisi sisään, auttaako muka tarinat?
Miksi minä tarvitsisin Jumalaa tarjomaan elämääni jotakin hauskaa, kun uskonnolliset ihmiset tarjoavat minulle jatkuvaa huvitusta ja vieläpä täysin oma-aloitteisesti.
"Nimittäin, perustelen Jumalan olemassaolon sillä että koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala."
http://www.documentingreality.com/forum/attachments/f240/22120d1221760021-starving-child-vulture-photograph-nilgunyalcin_childvulture.jpg
Entä jos olisit kuvan lapsi?
>>>kun hypähdät ilosta, varo ettei kukaan nykäise maata jalkojesi alta>>> Stanislaw Jerzy Lec (1909-66)
Nyt kyllä heitit erikoisen perustelun, jota harvemmin näkee näissä piireissä. Erikoinen siksi, että se kuuluu luokkaan kehäpäätelmä: "A todistaa B:stä, koska B todistaa A:sta". Sinä väität siis että koska on olemassa kivaa, on olemassa Jumala, jonka ominaisuutena on kivuus, ja koska Jumala on niin kiva, on kivaa pakko olla... jne." Ei. Ensin todista EMPIIRISESTI, että Jumala on olemassa. Piispa Berkeleyn sanoin: "olemassaolo on havaituksi tulemista" ja, jos Jumala on kaiken mukavan lähde, tulisi tämä vuorovaikutus pystyä havaitsemaan. Käsittääkseni sinä naurat vitsille,koska tiettyjen sosiaalisten ärsykkeiden luoma yhdistelmä tekee tilanteista ja asioista hauskoja. En tiedä yhtään ihmistä, joka nauraisi vitsille, "koska Jumala". Sinä koet itsesi onnelliseksi, koska sinulla on ajatusmaailma, joka pyörii tämän yhden hupsun uskonnon ympärillä. Se ei ole siis Jumala, joka tekee sinut onnelliseksi, vaan luulo, käsitys, ennakko-oletus "on olemassa Jumala". Toisin sanoen, aivosi pitävät sinut hyvällä tuulella, eivät mitkään yläkerran ukot. Olen ateisti, mutta en koe olevani onnettomampi kuin yksikään kristitty.
Äläkä myöskään unohda, että Ockhamin partaveitsi kuuluu: "älä oleta turhia olentoja", siinä missä ennen astrologit ajattelivat jumalien liikuttavan taivaankappaleita, niiden tilalle on nyt noussut persoonaton vetovoima, liike ja automaatio. Kun syöt hyvää jäätelöä, jäätelö ei ole hyvää siksi, koska Jumala on olemassa, vaan koska jäätelössä on ominaisuus, joka saa sinut voimaan hyvin. Evoluutiota tukevana voin huomauttaa, että aivot ovat kehittyneet palkitsemaan muun ruumiin aina kun se tekee jotain selviytymistä edistävää: paistettu liha on hyvänmakuista, koska ruumis tarvitsee proteinia, mutta tahtoo välttää lihassa olevat epäpuhtaudet, kun taas ruoho on peseämpää, koska ihmisen vatsa ei kykene prosessoimaan suurinta osaa kasvikuiduista. Jumala on turha tekijä näissä asioissa.
Lopuksi vielä muistutan että maailmassa on liikaa ihmisiä, joilla ei ole yhtään kivaa. He syntyvät kristinuskon ulottumattomiin, köyhiin perheisiin, maissa, joissa sosiaalinen järjestelmä ei pysty tarjoamaan turvallista kasvuympäristöä, koulua, ihmisoikeuksia tai kansalaisoikeuksia. Nuo ihmiset ovat silloin paras todiste Jumalaa vastaan.
Joka kuuluu,-että viisasteluistasi huolimatta Jumala ON !
Sinä et vain pysty sitä tajuamaan, koska oot sokea, vaikka luulet näkeväsi !
Siä oot oot sotkenu asiat, etkä tajua todellisuutta, vaikka olisit kuinka raadollisen realistinen, ja analyyttinen, niin siitä huolimatta et näe todellisuutta, joka löytyy vasta Jeesuksen jalkojen juurella kuunnellessa !
"Joka kuuluu,-että viisasteluistasi huolimatta Jumala ON !
Sinä et vain pysty sitä tajuamaan, koska oot sokea, vaikka luulet näkeväsi !
Siä oot oot sotkenu asiat, etkä tajua todellisuutta, vaikka olisit kuinka raadollisen realistinen, ja analyyttinen, niin siitä huolimatta et näe todellisuutta, joka löytyy vasta Jeesuksen jalkojen juurella kuunnellessa ! "
Sekavuutesi ei anna kovin hyvää kuvaa sanomastasi.
Et ole oikea uskovainen, koska et koe olevasi Jesusta tarvitseva kurja syntinen tääällä murheenlaaksossa, maan matonen, pelastuaksesi ikuisesta itkusta ja hammastenkiristelystä.
Minun elämäni ei ole mukavaa, joten jumalaa ei ole. MOT!
reykjavik-1972
väitti
>>>Nyt minulla on todiste Jumalasta kun te ateistit sitä aina pyydätte. Nimittäin... koska elämä on mukavaa niin silloin sillä täytyy olla Luoja eli Jumala.
Aloittaja lienee riparilla uskoon tullut teini. Silloin elämä on mukavaa, mutta kyllä hänkin vielä huomaa sen raadollisuuden.
Uskisten käyttämä termi "todistaa jumalasta" tarkoittaa yleensäkin tuota omasta uskosta todistamista. Oikeilla todisteilla jonkin olemassaolosta ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Siispä minullakin on todiste KALSARITONTUISTA...
jumalauta on minun jumala perrkele
Yksi kehnoimmista aloituksista edes tällä palstalla.
Pääsit kuitenkin tasoihin sellaisen kaverin kanssa, jolla tällä hetkellä on ihan v-maista. Sehän on yhtä hyvä todiste siitä, ettei jumalia ole.
Jumala perustuu tietämättömyyteen.
Kun uskis ei osaa selittää jonkin ilmiön syntyä, hän katsoo Jumalan luoneen sen. Ukkonen oli ukkosenjumalan tekosia, ennen kuin opimme jotain sähköpurkauksista.
Oudosti tämä automaattiselitys ei seuraa selitettäessä pahoiksi katsomiamme ilmiöitä - mahdollisuus, että nekin olisivat Jumalan tekosia, on uskikselle liian kauhea.
Silloin Jumala olisi joko paha, välinpitämätön, kuollut tai kykenemätön korjaamaan virheitä luomakunnassaan.
Niinpä kaikki hyvä tulee Jumalasta ja kaikki paha ihmisestä.
Odotan sitä todistetta... sanoit, että sulla sellainen on... voisitko esittää sen?
voi pöllö mitä porukkaa... tämmöset aloitukset kuuluisivat jonnekin mielenterveyspalstalle minun mielestäni.
Aha.
On se eri sälli tuo kristittyjen jumala.
Ensin se luo kaikkea mukavaa ihmisten
koettavaksi ja nautittavaksi.
Sitten se kieltää ne kaikki.
Lopuksi se luo eri hihusuuntaukset
varmistaakseen että aina suurin osa
ihmisistä on väärässä ja joutuu helvettiin.
Ymmärrän uskovaisia vaikka tämä onkin ateistipalsta. Uskovaisuus on vain päänsisäinen kokemus ja uskonnot ovat vallankäyttäjien seremoniakoneistoja.
Jumala on vanha hepreankielinen käännös hallitsijasta eli Elohim.
Fanaattisimmat ateistit eli militantit ateistit ovat myös samanlaisia hihhuleita kuin tosiuskovaiset. Parasta olla keskitiellä eli agnostikkona. Kun jumala tulee ei fysiikka tai matematiikka kestä.
Loppujen lopuksi oikeassa olemisella ei ole väliä kuin vain keskustelupalstalla ja facebook tykkää napissa.
Agnostismi ei ole mikään keskitie.
Miten niin agnostismi ei ole keskitie? Perustele!
Millä tavalla se olisi keskitie? Osaatko kertoa?
Agnostismi koskee tietoa ei uskoa, agnostikko on joko ateisti tai teisti. Ei ole olemassa välimuotoa.
Hei Tepi!
Kirjoitit:
"Millä tavalla se olisi keskitie? Osaatko kertoa?"
No jos toinen uskoo että Jumala on ja toinen että ei ole niin eikö se ole keskitie jos ei osaa sanoa uskoako Jumalan olemassaoloon vai ei?
Siunausta!
"No jos toinen uskoo että Jumala on ja toinen että ei ole niin eikö se ole keskitie jos ei osaa sanoa uskoako Jumalan olemassaoloon vai ei?"
Agnostismi ei tarkoita sitä, että ei osaa sanoa, uskooko Jumalan olemassaoloon vai ei.
No nyt mä sen hoksasin. Aloittaja on se uskonnon maikka, joka muutama vuosi sitten potkittiin pois -------n koulusta kun se alkoi tunnilla puhua kielillä ja yrittää käännyttää.