Professori: Sinä olet siis kristitty?
Opiskelija: Kyllä
P : Siis uskot Jumalan?
O: Aivan varmasti.
P : Onko Jumala hyvä?
O : Kyllä
P : Onko Jumala kaikkivoipa?
O : Kyllä.
P : Veljeni kuoli syöpään, vaikka hän rukoili Jumalaa että parantuisi. Useimmat meistä yrittäisivät auttaa sairaita. Mutta Jumala ei auttanut. Kuinka sitten Jumala on hyvä? Hmmm?
(Opiskelija on hiljaa)
P : Etkö osaa vastata? Alotetaan alusta. Onko Jumala hyvä?
O : Kyllä
P : Onki S***ana hyvä?
O : Ei.
P : Mistä Sa***ana tulee?
O : Jumalasta.
P : Se on aivan oikein. Sanoppas onko paha maailmassa?
O : kyllä
P : Paha on kaikkialla, eikö totta? Ja Jumala loi käiken. Eikö niin?
(Opiskelija ei vastaa)
P : Onko maailmassa sairautta? Epämoraalisuutta? Vihaa? Epämiellyttävyyttä? Kaikki nämä kamalat asiat ovat maailmassa, eikö totta?
O : Kyllä.
P : No kukas ne loi?
(Opiskelija ei vastaa)
P : Tiede sanoo että sinulal on 5 aistia, joiden avaulla huomioit ympäristöäsi.< Sanoppas oletkos koskaan nähnyt Jumalaa?
O : En
P : Oletko koskaan kuullut Jumalaasi?
O : En.
P : Oletko koskan tuntenut Jumalasi kosketuksen, maistanut Jumalaasi, Haistanut Jumalaasi?
O : Enpa ole tainnut.
P : Ja kuitenkin sinä uiskot Häneen?
O : Kyllä.
P : Empiirisen, testattavan, esitettävän protokollan, tieteen mukaan Jumalaasi ei ole olemassa. Mitäs siihen sanot poika?
O : En mitään minulla on vain uskoni.
Jatkuu....
Opiskelija: Kyllä
P : Siis uskot Jumalan?
O: Aivan varmasti.
P : Onko Jumala hyvä?
O : Kyllä
P : Onko Jumala kaikkivoipa?
O : Kyllä.
P : Veljeni kuoli syöpään, vaikka hän rukoili Jumalaa että parantuisi. Useimmat meistä yrittäisivät auttaa sairaita. Mutta Jumala ei auttanut. Kuinka sitten Jumala on hyvä? Hmmm?
(Opiskelija on hiljaa)
P : Etkö osaa vastata? Alotetaan alusta. Onko Jumala hyvä?
O : Kyllä
P : Onki S***ana hyvä?
O : Ei.
P : Mistä Sa***ana tulee?
O : Jumalasta.
P : Se on aivan oikein. Sanoppas onko paha maailmassa?
O : kyllä
P : Paha on kaikkialla, eikö totta? Ja Jumala loi käiken. Eikö niin?
(Opiskelija ei vastaa)
P : Onko maailmassa sairautta? Epämoraalisuutta? Vihaa? Epämiellyttävyyttä? Kaikki nämä kamalat asiat ovat maailmassa, eikö totta?
O : Kyllä.
P : No kukas ne loi?
(Opiskelija ei vastaa)
P : Tiede sanoo että sinulal on 5 aistia, joiden avaulla huomioit ympäristöäsi.< Sanoppas oletkos koskaan nähnyt Jumalaa?
O : En
P : Oletko koskaan kuullut Jumalaasi?
O : En.
P : Oletko koskan tuntenut Jumalasi kosketuksen, maistanut Jumalaasi, Haistanut Jumalaasi?
O : Enpa ole tainnut.
P : Ja kuitenkin sinä uiskot Häneen?
O : Kyllä.
P : Empiirisen, testattavan, esitettävän protokollan, tieteen mukaan Jumalaasi ei ole olemassa. Mitäs siihen sanot poika?
O : En mitään minulla on vain uskoni.
Jatkuu....
Vastaukset 15
Vanhimmat
P : Niin, usko. Se on tieteellisesti ongelmallinen.
O : Professori onko lämpöä olemassa?
P : Kyllä.
O : Onko kylmyyttä olemassa?
P : Kyllä.
O : Ei ole. Ei sitä ole olemassa.
(Luennoitsia hiljeni)
O: Voi olla todella lämmintä, superlämmintä, mega lämmintä, valkoisen lämmintä, vähän lämmintä tai ei lainkaan lämmintä. Mutta kylmää ei ole olemassa. Voimme mitata lämpötilan joka on 458 astetta alle 0, joka ei ole lämpöä, mutta emme voi mennä sen pidemmälle.Kylmyyttä ei ole olemassa. Kylmyys on vain sana joka kuvaa lämmön puuttumista. Emme voi mitata kylmää. Lämpö on energiaa. Kylmyys ei ole lämmön vastakohta, vaan vain sen puute.
(Neulan putoamisen olisi voinut kuulla salissa)
O : Entä pimeys herra Professori? Onko pimeyttä olemassa?
P : Kyllä. Mitä olisi yö ilman pimeyttä?
O : Olette jälleen väärässä. Pimeys on jonkin puuttumista. Valo voi olla pieni, normaali, kirkas, vilkuttava, mutat jos ei valo ole jatkuvaa ei ole mitään ja sitä kutsutaan pimeydeksi, eikö niin? Todellisuudessa ei pimeyttä ole olemassa. Jos se olisi olemassa pystyisit tekemään pimeyden pimeämmäksi, eikö niin?
P : Mihin pyrit tällä, nuori mies?
O : Pyrkimykseni on osoittaa että teidän filosofinen asenne on puolueellinen.
P : Puolueellinen? Voitko esittää kuinka niin?
O : Toimitten kaksijakoisesti. Väitättë että on olemassa elämä ja kuolema, hyvä Jumala ja paha Jumala. Katsotte Jumalan olevan jotakin rajallista, jota voimme mitata. Tiede ei pysty selittämään ajatusta. Se käyttää sähköä ja magnetismia,näitäkään ei ole koskaan nähty, tai ymmärretty. Kuoleman näkeminen elämän vastakohtana on sen asian tietämättömyyttä, että kuolemaa ei ole olemassa itsestään.
Kuolena ei ole elämän vastakohta: vaan sen puute. Voisiko Professori kertoa minulle opetatteko oppilaillemnne että ihminen periytyy apinasta?
P : Jos viittaat luonnon evolutiin, kyllä, näin opetan.
O : Oletteko koskaan seurannut evolutiota omilla silmillänne?
(Professori pudisti päätään hymyillen alkaen ymmärtää mihin nuori mies tähtäsi)
O : Koska kukaan ei ole koskaan seurannut evolution tapahtumista eikä kukaan voi todistaa että näin tapahtuu jatkuvasti, eikös se mitä opetatte olekkin teidän oma mileipiteenne? Ette olekaan tieteilijä vaan saarnaaja?
jatkuu
(Luokka kiehui)
O : Onko kukaan opiskelijoista nähnyt Professorin aivoja?
(Luokka nauroi)
O : Onko kukaan tällä kuullut professorin aivojen äänen? Tunnustellut niitä tai hasitanut niitä? Eipä näytä että kukaan olisi. Siis kokonaisvaltaisen, vakaan, näyttöprotokollan mukaan teillä herra professori ei ole aivoja. Kaikelal kunnioituksella, mutta kuinka voimme uskoa luentoihinne?
(Sali oli hiljaa. Professori tuijotti opiskelijaa)
P : Luulen että teidän on vain uskottava sanojani.
O : Aivan niin herra professori! Linkki Jumalan ja ihmisen välillä on USKO. Se pitää kaikki elävänä ja liikkeessä.
Oletko aivan dorka?
Suomentajan olisi pitänyt tajuta, että Suomessa käytetään celsius-asteikkoa, ei Fahrenheitia.
Tai sitten asia olisi pitänyt ilmaista käyttäen fysiikassa virasllisesti käytettävää SI-järjestelmän Kelvin-asteikkoa, jossa nollan alapuolella olevia lämpötiloja ei ole.
Isompi huomautus. Yksikään professori ei ole niin tyhmä, että väittäisi kylmyyttä tai pimeyttä olevan olemassa. AInakin meillä nuo asiat tulivat selviksi ja oppikoulussa, yliopistosta puhumattakaan. Tuossa on vaihdettu tarkoituskella rooleja. Todellisuudessa se uskova olisi tyhmä.
Lisäksi päättelyketju evoluutiosta on täysin virheellinen. Evoluutiohan on nähtävissä toiminnassa tänäpäivänäkin (mm. selkälokki - harmaalokki).
Ja tuo aivojen vertaaminen Jumalaan on todella karkea ARGUMENTOINTIVIRHE. Se että jokaisella ihmisellä on aivot ei todellakaan ole Jumalan olemassaoloon verrattavissa oleva uskonvarainen asia!
Jatkuu vielä.
P: Voiko jollain muulla menetelmällä todeta onko minulla aivoja
O: Voi (empien)
P: Enkö ole todistanut että minulla on aivot vastaamalla kysymyksiisi?
O: Olet ( näyttää erittäin harmistuneelta ja luokka nauraa)
P: On siis olemassa erilaisia menetelmiä tutkia asioita jopa sellaisia joita emme näe, tunne tai kuule.
O: Kyllä.
P: Onko meillä mitään menetelmää jolla tutkia jumalan olemassaoloa?
O: Ei.
P: Kuinka siis voit olla varma jumalan olemassaolosta?
O: koska uskon niin.
P: Aivan niin, linkki jumalan ja ihmisen välillä on usko, ilman sitä ei ole jumalaa ja vain se pitää jumalan elossa. Kun ihmiset lakkaavat uskomasta katoaa myös jumala.
Valitan etten keksinyt parempaa jatkoa.
Me voimme tutkia asioita myös niiden vaikutuksen kautta ja jos jumalaa tutkitaan samoin mihin lopputulokseen tulemme. Joko jumalaa ei ole tai hän vähät välittää meistä ja piilottelee jossain universumimme kaukaisimmassa kolkassa.
Luulisi että olisimme havainneet edes jotain jumalan vaikutuksia maailmaan, mutta ei mitään mitä ei voisi selittää muilla keinoin ja paremmin.
Jumalan käyttäminen selityksenä osoittaa vain ihmisen itsekeskeisyyden ja henkisen laiskuuden.
Lähes poikkeuksetta usko jumaliin vähenee paremman koulutuksen ja ymmärryksen myötä.
Jumalalla on niin helppo selittää vaikeasti ymmärrettäviä asioita ja useimmille myös turvallisimman tuntuinen selitys.
Tietämätön ihminen pelkää tuntemattomia asioita ja hakee jumalasta siihen apua ja se hänelle sallittakoon mutta on myös sallittava erilaiset uskomukset ja uskomatttomuus.
On myös tajuttava että kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa tai väärässä.
koulutustaso, jolla pitäisi pystyä olemaan ateisti?
Ei ole mitään tiettyä tasoa, jollekin voi riittää peruskoulu joku taas vaatii enemmän se riippuu itse ihmisestä kaikki eivät välttämättä saa tarvittavaa ymmärrystä millään.
Minulle riitti peruskoulutaso.
Jatkaakseni vielä, riittävän ymmärryksen on saavuttanut siiinä vaiheessa kun uskaltaa kyseenalaistaa siihen asti totuutena pitämänsä asiat.
Yksikään uskova ei kyseenalaista raamattua/ koraania tms. rangaistuksen pelossa. Mutta jos sen tekee tuloksena on lähes poikkeuksetta ateisti. jos taas pysyy uskovana, ei ole saavuttanut riittävää ymmårrystä.
Raamatun lukeminen kannesta kanteen sai minut kyseenalaistamaan sen ja tajuamaan sen mielettömyyden, muuta ei tarvittu ateismiini.
arvelinkin!
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/rontgen.html
Oletko koskaan kuullut röntgensäteiden keksijästä ja kehittäjästä:
WILHELM CONRAD RÖNTGEN (1845-1923)
RÖNTGENSÄTEET LÄÄKETIETEESSÄ
tiede tällähetkellä pohtii ja miettii mitä oli ennen alkuräjähdystä.. myöntävät että se ei ollut alku..
Tutkivat rinnakkaisia universumeja, matriisi maailmoja....
Sanovat jo että vain 4 % on sitä ainetta jonka tunnemme ja 96% muuta.. me sanomme että kaikkialla on valtakuntia, kaikkialla on laki, henki on ainetta vain hienompaa..
Hiilen hajoamiseen perustuva ajoittaminen pitkällä jänteellä on kyseenalaoistettu...
EvoluutioTEORIA on suuressa kyseenalaistuksessa tieteessä... välilajit puuttuvat.. muutokset ovatkin olleet hyvin yhtäkkisiä, eri fossiilit aivan päällekäin...
Tiede ja tosi uskonto lähestyvät kokoajan ja tukevat toisiaan. Ei ristiriitaa , kun kaikki selvillä
Miksi otat YHDEN näkökulman, jonka kaikki "myöntävät"?
Ai niin, sinähän olitkin se Diplomi Insinööri...
Jos aika on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä, silloin ei ole ollut mitään ennen alkuräjähdystä.
Toki voidaan pohtia myös sitä, että jos alkuräjähdys ei ollutkaan ainutkertainen tapahtuma. Yksi mahdollisuus on se, että on sykli, jossa maailmankaikkeus "kutistuu" singulariteetiksi ja tapahtuu uusi alkuräjähdys ja uudelleen paluu singulariteettiin jne.
Ei asioiden pohtiminen ja teorioiden kehittely merkitse tieteessä sitä, että joku aiempi teoria on siinä vaiheessa romutettu!
Ai niin. Sinä olitkin Diplomi Insinööri...
> Hiilen hajoamiseen perustuva ajoittaminen pitkällä jänteellä on kyseenalaoistettu...
TIETENKIN pitemmissä ajanmittauksissa tarkempia ovat sellaiset alkuaineet, joiden puoliintumisaika on pitempi kuin hiilen... Yli 60 000 vuoden taakse radiohiilimenetelmää ei voi käyttää, koska silloin puoliintumisia on tapahtunut jo niin paljon, että tarkkuus kärsii.
Mutta esim. dendrokronologialla päästään eli 12 000 vuoden taakse, jolloin radiohiiliajoitus on kalibroitavissa sen mukaan.
> EvoluutioTEORIA on suuressa kyseenalaistuksessa tieteessä... välilajit puuttuvat.. muutokset ovatkin olleet hyvin yhtäkkisiä, eri fossiilit aivan päällekäin...
Voi pyhä jysäys! Tuetenkin uskovaiset hihhulit kyseenalaistavat! Tutkipa vaikka tapausta harmaalokki - selkälokki. Välimuotoja on melkein portaattomasti...
On LUONNOLLISTA, että tapahtuu äkillisiä muutoksia mutaatioiden myötä!
> Tiede ja tosi uskonto lähestyvät kokoajan ja tukevat toisiaan.
Höpsis. Voivat lähestyä vain siten, että uskovaiset myöntävät Raamatun olevan "vertauskuvallinen".
Voi sinua Diplomi Insinööri!
''Tiede ja tosi uskonto lähestyvät kokoajan ja tukevat toisiaan. Ei ristiriitaa , kun kaikki selvillä.''
Taidat olla tosi dorka!