Mutta miksi automyyjä sanoi pari kerta että " autossa on sitten kitkarenkaat joten varo " ????????????? Eikö ne olekkaan niin pirun turvalliset?
Kävin koeajamassa uutta autoa.
Ford Fusian 1,4
36303
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Sanoi se varmaan monta muutakin asiaa ennen kuin antoi auton käyttöösi. Varoitti ehkä jopa kelistä.
Ja mistä sitä tietää minkälainen kirkan pelkääjä nastapelle se myyjä oli. Ties vaikka olisi palstan lepuuttaja-lerppa-ääliö.
Miksi autoliikkeet laittavat koeajo autoihin yleensä kitkat? Vaikka he tietävät että koeajolle tulee myös täysin tumpelo koeajajia.
Siksi koska kitkoissa on riittävän hyvä pito.
Laittavat siksi, että ne on hiljaisemmat...
Ja kuulee kuinka hyvä radio on koeajo autossa.
Autokaupan myyjät joutuu ajamaan noita koeajoautoja työsuhdeautoina ja rattimiehet käyttää kitkoja. Olisihan se nyt noloa jos automyyjällä olisi autossa nastarenkaat, sehän on sama kuin että jos moottoripyöräkauppiaas ajaisi moottoripyörällä jossa olisi apupyörät.
Eikös tämä olekaan liikennepalsta jossa mm autoista keskustellaan, niin miksi joku tunkee tänne juttuja jostain voortista, en ymmärrä.
Tai sitten tämä on taas jonkun lepuuttajapellen huonosti naamioitu hätähuuto.
Ainakin nuo kaksi vastaajaa ovat ilmiselviä lepuuttajahörhöjä.
Fordi on ensimmäinen sarjatuotantoauto, kaikki muut ovat kopiota. Varokaa halpoja kopioita.
Autokauppiaat ovatkin oikein tosi fiksua väkeä. Oli oikein merkkiliike ilmeisesti kyseessä? Sieltä ne parhaat teiden kuninkaat ja laskun kirjoittajat löytyy katsos. Odotti oikein, että saa susta vakkari asiakkaan merkkihuoltoon, jee.
Onhan se periaatteessa hyvä, että mainitsee asiasta jos koeajaja sattuukin olemaan sellainen joka ajaa nastalla niin että tuntuu ja kuuluu. Ja sellaisiahan piisaa.
Onhan se ihan fiksua talvella ilmoittaa, että autossa ei ole kunnollisia talvikeleihin soveltuvia renkaita. Renkaat on yksi oleellisen tärkeä turvallisuustekijä.
Näki housuissasi pullottavan pelkoripulinastapellen vaipan....
No, haloo. Tilastojen mukaan ne ovat 2.7 kertaa vaarallisemmat, kuin nastarenkaat.
Johan asia selviää rengastesteistäkin. Parhaatkin kitkarenkaat ovat vasta huonoimpien nastarenkaiden tasoa. Eivät tosin jäällä.
Näytä Spede se tilasto?
Tuollaista tilatoa ei ole. Kitkolla ei ajeta enemmän onnettomuuksia kuin nastoilla.
96,3% kirjoittajista, jotka siteeraavat tilastoja ilmoittamatta lähdettä, valehtelevat.
Aika hyvä veto, mutta kun tilastojen valossa tilanne onkin toisinpäin.
Varsin yllättävää on, että nastarenkailla ajetaan todennäköisemmin perään ja kitkarenkailla ollaan todennäköisimmin peräänajettuina.
Voi toki johtua kuskeistakin. Ehkä me kitkakuskit vain olemme keskimääräistä parempia ja pärjäämme siten kitkarenkaillakin, ei niin että ne testien valossa kovin huonoja olisivat - varsinkaan kun aletaan käytettyjä vertailemaan.
Onkos tuollakin hölinällä yhteyksiä sinun päivitettyyn ajo-oppaaseen, joka meni nyt taas ihan ketuille.
Aika onnetonta olisi täällä sivukylillä ajella kitkoilla tiet keväällä peilijäällä tiet kaltevia mät jyrkkiä. kyllä kitkat pelaa kaupunkissa ja kuivilla teillä . Kaverin sanaan yhdet kitkat oli vaan ei koskaan enää ole. Siis paikan ja turvallisuuden mukaan
7-auton kokemuksella vuodesta -97 kitkoilla n. 600 000km yhteensä ympäri Suomea. KAksi viimeistä nelivetoja, eikä ongelmia. Nastat ovat oikeastaan paremmat vain jäällä! Mutta kitkoilla e nasta metelöi, eikä syö tiestöä! :-)
Nastat ovat paremmat vain jäällä ja merkittävästi paremmat vain uutena märällä jäällä.
Jos on tavallisen kuluneet renkaat tai tavallinen talvikeli niin ero nastan ja kitkan välillä on marginaalinen.
"No, haloo. Tilastojen mukaan ne ovat 2.7 kertaa vaarallisemmat, kuin nastarenkaat."
Niin varmaan onkin jos otetaan pässinpää kuljettajan vaikutus asiaan mukaan. Siksi sen kauppiaan on juuri kerrottavakin asiasta.
Nastallisilla renkailla ajetaan kuitenkin useampi kolari Suomen maan teillä kuin kitkoilla. Eikä se johdu pelkästään siitä, että suurin osa ajaa nastat alla.
Ei ainakaan onnettomuustilastojen mukaan...
Mistähän tilastosta tuo 2.7 tulee? Kitkakuskeilla on 2.7 kertaa suuremman mul-kut kuin nasamulkeroilla? ja senhän on vaarallista, nimittäin nastamulkeroiden suvunjatkumisen kannalta.
Niin, lepuuttajapellellä kasvaakin mulukku keskellä otsaa. Kaikki sen näkee, mutta senhän huomaa muutenkin että kyseessä on mulukku.
Kevättä kohti mennään, Joten tämän rengasongelman parissa painiskelijat jäävät kohta taka-alalle, Ja alkaa joka keväinen koirankakka keskustelu.......Jipikayjee..........
Eihän ole olemassa ongelmaa oikeilla talvirenkailla, nastarenkailla ajavilla, vaan lepuuttajapellet kun eivät nyt oikein ole ajantasalla, heillä on ongelma kun eivät tunnu pääsevän mihinkään noilla lepuuttajillaan, paitsi ojaan ja toisten peräkontteihin, siksi he täällä itkevät ja valittavat huonoa "rengasvalintaansa", siitä se ongelma tulee.
Eikö löydy rarpeeksi isoa pelkoripulivaippaa? Kukaan kitkamies ei valita. En ole ojissa nähnyt yhtään kitkarengasautoa. Minusta vaanj kiva ajaa hiljasilla, pitävillä kitkarengailla. Kyllä se sinua aiheesta vituuttaa..
Ne kakat ei vaan lepuuttajapellen mielestä häivy ikinä, aina on tönkkö tyrkyllä kun /jos uskaltautuu liikenteeseen.
Mutta ajele sinä vaan rengailla, meillä oikeilla autoilijoilla onkin nastarenkaat.
On nastaa ajaa kitkaRENGAILLA ja sit poitsujen kans hengailla.
Vielä on aikaa, koska pelokkaimmat nastaurpothan rouhivat asfalttia tomuksi vielä vappunakin ja jotkut jyrsivät vielä juhannuksenakin.
Teillä säälittävillä pelleillä onkin nastarenkaat. Eipä taida niilläkään tuo ajaminen onnistua. Kraaps kraaps vaan kuuluu joka risteyksessä ja liikkeelle hädin tuskin päästään.
Kävin viime kesänä koeajamassa autoa jossa oli kitkarenkaat alla. Kuuma päivä oli eikä koeajo antanut oikeaa kuvaa autosta koska auto velloi niin pahasti. Olisi autokauppiaan kannalta ollut parempi jos autossa olisi ollut kesärenkaat. Talvikeleillä olen montaakin autoa koeajanut kitkarenkailla eikä siinä ole mitään varomista erikseen.
oho, onpas paljon miinuksia vaikka tämä on tosiasia. Koeajamani auto oli Opel isolla koneella. Eivät kitkat pysyneet vauhdissa mukana.
Tälläkin hetkellä autossani on kitkarenkaat ja ihan itse ostin kun eivät nastarenkaat menneet katsastuksessa läpi.
"Koeajamani auto oli Opel isolla koneella. Eivät kitkat pysyneet vauhdissa mukana."
Sinä vain et osaa ajaa.
En ymmärrä tätä kitka vs. nasta keskustelua. Todellissuudessahan nastarenkaat ovat kitkarenkaat jossa lisänä on nastat ja kitkat siis ilman nastoja (näin kärjistytesti). Eli nastoilla on kitkojen ominaisuudet mutta lisänä nastat jääkeleille, miinuksenä tietysti nastojen melu ja kulutus. Nastat siis paremmat kun niissä on nastat! Näin on ollut jo vuosia kun pehmeillä kudoksilla ja lamelleilla on saatu aikaan talvipitoa. Nastarenkaissa ne nastat eivät yksin pidä renkasta pidossa yms. maalaisjärjellä mietittyä. Lapissahan nastat eivät teitä kuluta vaan jääpolanteista tienpintaa!
Niin mitähän tuollakin nyt sitten meinaat, siltikin nastat ovat poikaa, lepuuttajathan vaatii taas suolaa avukseen, sekä myös hiekkaa.
Ja missä? Vaippahousu ripulinasta taas harhoissa..
Ei siltä lepuuttajapelleltä tuo kakkauskottavuus kyllä lopu. On se niin naimisissa tuon kakkansa kanssa.