Yle:ssä valtava keskustelu ohjelmasarjasta

http://yle.fi/uutiset/mita_mielta_olet_suomi_on_ruotsalainen_-ohjelmasta/6459873

Mutta 235 vastausta avautuvat tuskastuttavan hitaasti. Huonoin mahdollinen keskustelualusta!

ees kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/mita_mielta_olet_suomi_on_ruotsalainen_-ohjelmasta/6459873

Mutta 235 vastausta avautuvat tuskastuttavan hitaasti. Huonoin mahdollinen keskustelualusta!

Tässä esimerkkejä viesteistä:

Ylen keskustelua on vaikea lukea. Siirsin tänne yli kolmestasadasta kommentista (valtaosa kriittisiä), ne jotka tuntuivat avautuvan helposti ja usein sisälsivät joko tarkan kritiikin kohteen tai korjauksen:

1. Miettikää, kuinka ruotsalaisuus iski pysyvän leiman Suomeen ja suomalaisuuteen. Vaakunaksi valittiin ruotsalaisen aatelissuvun leijona vaikka suomalaisten arvostama ja suomalaisen miehen "veli" karhu on ikiajan ollut täällä asuvien kantasuomalaisten arvostetuin eläin. Ei kelvannut karhu vaakunaeläimeksi, liian suomalainen.

2. Venäjä hallitsi Suomea reilun sata vuotta. Venäjä ei kuitenkaan muuttanut esimerkiksi kirkonkirjojen kieltä ruotsista venäjäksi. Kalixjoen itä- ja pohjoispuoli on alunperin täysin suomenkielistä. Ruotsin valtio suvaitsevaisuudessaan pakotti oppilaat puhumaan ruotsia, muuten ei herunut "metsäsuomalaisille" maksutonta kouluruokaa.

3. Jäljempänä joissakin kommenteissa esitetään kysymys. Millainen Suomi olisi, jos Suomi ei olisi kuulunut Ruotsiin? Kysymyksellä annetaan ymmärtää, että Suomi olisi Venäjän-Karjalan tapainen alikehittynyt maa. Viitaten edelliseen kommentiini Norbottenin väestöstä esitän vastakysymyksen. Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko nykysuomessa vain ruotsia ja olisiko se Ruotsin ainoa virallinen kieli?

4. "Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko täällä vain ruotsia?" Suomen olisi käynyt kuin iirin - asiaa on perusteltu näin:
- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22%
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot
- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa
- kuinka moni akateemisemme olisi lähtenyt taistelemaan suomen puolesta, kun Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen, tuskin monikaan

5. Ei tainnut kaikki suomenkieliset tuolloinkaan opintielle päästä - sääty ja katevaraus tuli äkkiä vastaan. Ja ei kai niitä suomenruotsalaisia nokkamiehiä silloinkaan riittänyt joka paikkaan ruotsia opettamaan, kun ovat aina olleet vain pieni vähemmistö - jolla on ollut vain paljon valtaa! Pakkoruotsi on kuitenkin sellainen alistuksen ja apartheidin symboli että oksat pois - minkäköhänmoiset kansanjuhlat syntyvätkään spontaanistikin - jos ja kun pakkoruotsin ikeestä joskus päästään!

6. Mikä tämän sarjan tarkoitus oikein on, kun jo etukäteen on varmasti tiedetty, että sarja ärsyttää ja loukkaakin monia suomenkielisiä suomalaisia! Aftonbladetin kirjoitus on jo ihan pohjanoteeraus, siteerataan jotain suomi24 -keskusteluja eikä edes yritetä ymmärtää asioita suomenkielisten kannalta, siis sitä miksi monet ovat ärtyneitä tästä sarjasta - vaan yritetään vain väen väkisin rakentaa suomenruotsalaisista jotain sorrettua vähemmistöä.

7. Vaikka olenkin sitä mieltä, että tämä sarja on aivan surkeaa propagandaa ja loukkaa minun suomalaista identiteettiäni, eikä vastaa omaa historiakuvaani Ruotsin vallan ajasta - ei tarkoitukseni ole silti loukata suomenruotsalaisia eikä ruotsalaisiakaan! Eiköhän pakkoruotsin poisto lieventäisi kieliryhmien välistä kitkaa parhaiten!

8. Lopuksi: Olisi mukava nähdä vastaava dokumenttisarja Ruotsista. Sinne on tässä vuosisatojen aikana viety melkoinen määrä suomalaista työtä ja tietotaitoa. SVT lähtee varmasti mielellään rahoittamaan myös sellaista dokumenttisarjaa.

9. Ongelmana on minusta se, että asiallisen tekstin lomaan ujutetaan tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa. Esimerkiksi ohjelman aloitukseksi lainataan M.A.Nummista: "Jos haluaa tietää, millainen Suomi olisi ilman Ruotsin vaikutusta, voi mennä itärajan taa katsomaan." Ja sitten kävellään ankeassa neuvostomaisemassa. Tuskin kukaan tutkijoista olisi valinnut tämänkaltaista kommenttia ja lavastusta. Oman ruotsalaisuutemme tunnustaminen on meille vaikeaa, sanoo ohjelman juontaja tutkijoiden sinänsä neutraalien puheiden väliin. Ohjelman keskivaiheilla haastateltu lukiolainen täydentää: "Must tuntuu ett suomi ois vielä niinku aika jopa kehitysmaaks saattais luokitella, koska Ruotsi niinku autto varsinkin siin alkuvaiheessa kaikkee niinku potkas vauhtiin." En viitsi edes lainata niitä kommentteja, joilla todistellaan suomalaisten ruotsivihaa. Jos tehdään tiedeohjelmaa, tehdään tiedeohjelmaa. Mutta tämä nyt ei ole sitä.

10. Pitää muistaa historiasta että Suomi saavutti autonomian ja itsenäisyyden vasta Venäjän vallan alaisuudessa. Jos Suomi olisi säilynyt Ruotsin vallan alaisuudessa, niin todennäköisesti Suomi olisi tällä hetkellä Ruotsin köyhälistöaluetta eikä eroaisi mitenkään Venäjästä.

ees kirjoitti:

Tässä esimerkkejä viesteistä:

Ylen keskustelua on vaikea lukea. Siirsin tänne yli kolmestasadasta kommentista (valtaosa kriittisiä), ne jotka tuntuivat avautuvan helposti ja usein sisälsivät joko tarkan kritiikin kohteen tai korjauksen:

1. Miettikää, kuinka ruotsalaisuus iski pysyvän leiman Suomeen ja suomalaisuuteen. Vaakunaksi valittiin ruotsalaisen aatelissuvun leijona vaikka suomalaisten arvostama ja suomalaisen miehen "veli" karhu on ikiajan ollut täällä asuvien kantasuomalaisten arvostetuin eläin. Ei kelvannut karhu vaakunaeläimeksi, liian suomalainen.

2. Venäjä hallitsi Suomea reilun sata vuotta. Venäjä ei kuitenkaan muuttanut esimerkiksi kirkonkirjojen kieltä ruotsista venäjäksi. Kalixjoen itä- ja pohjoispuoli on alunperin täysin suomenkielistä. Ruotsin valtio suvaitsevaisuudessaan pakotti oppilaat puhumaan ruotsia, muuten ei herunut "metsäsuomalaisille" maksutonta kouluruokaa.

3. Jäljempänä joissakin kommenteissa esitetään kysymys. Millainen Suomi olisi, jos Suomi ei olisi kuulunut Ruotsiin? Kysymyksellä annetaan ymmärtää, että Suomi olisi Venäjän-Karjalan tapainen alikehittynyt maa. Viitaten edelliseen kommentiini Norbottenin väestöstä esitän vastakysymyksen. Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko nykysuomessa vain ruotsia ja olisiko se Ruotsin ainoa virallinen kieli?

4. "Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko täällä vain ruotsia?" Suomen olisi käynyt kuin iirin - asiaa on perusteltu näin:
- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22%
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot
- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa
- kuinka moni akateemisemme olisi lähtenyt taistelemaan suomen puolesta, kun Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen, tuskin monikaan

5. Ei tainnut kaikki suomenkieliset tuolloinkaan opintielle päästä - sääty ja katevaraus tuli äkkiä vastaan. Ja ei kai niitä suomenruotsalaisia nokkamiehiä silloinkaan riittänyt joka paikkaan ruotsia opettamaan, kun ovat aina olleet vain pieni vähemmistö - jolla on ollut vain paljon valtaa! Pakkoruotsi on kuitenkin sellainen alistuksen ja apartheidin symboli että oksat pois - minkäköhänmoiset kansanjuhlat syntyvätkään spontaanistikin - jos ja kun pakkoruotsin ikeestä joskus päästään!

6. Mikä tämän sarjan tarkoitus oikein on, kun jo etukäteen on varmasti tiedetty, että sarja ärsyttää ja loukkaakin monia suomenkielisiä suomalaisia! Aftonbladetin kirjoitus on jo ihan pohjanoteeraus, siteerataan jotain suomi24 -keskusteluja eikä edes yritetä ymmärtää asioita suomenkielisten kannalta, siis sitä miksi monet ovat ärtyneitä tästä sarjasta - vaan yritetään vain väen väkisin rakentaa suomenruotsalaisista jotain sorrettua vähemmistöä.

7. Vaikka olenkin sitä mieltä, että tämä sarja on aivan surkeaa propagandaa ja loukkaa minun suomalaista identiteettiäni, eikä vastaa omaa historiakuvaani Ruotsin vallan ajasta - ei tarkoitukseni ole silti loukata suomenruotsalaisia eikä ruotsalaisiakaan! Eiköhän pakkoruotsin poisto lieventäisi kieliryhmien välistä kitkaa parhaiten!

8. Lopuksi: Olisi mukava nähdä vastaava dokumenttisarja Ruotsista. Sinne on tässä vuosisatojen aikana viety melkoinen määrä suomalaista työtä ja tietotaitoa. SVT lähtee varmasti mielellään rahoittamaan myös sellaista dokumenttisarjaa.

9. Ongelmana on minusta se, että asiallisen tekstin lomaan ujutetaan tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa. Esimerkiksi ohjelman aloitukseksi lainataan M.A.Nummista: "Jos haluaa tietää, millainen Suomi olisi ilman Ruotsin vaikutusta, voi mennä itärajan taa katsomaan." Ja sitten kävellään ankeassa neuvostomaisemassa. Tuskin kukaan tutkijoista olisi valinnut tämänkaltaista kommenttia ja lavastusta. Oman ruotsalaisuutemme tunnustaminen on meille vaikeaa, sanoo ohjelman juontaja tutkijoiden sinänsä neutraalien puheiden väliin. Ohjelman keskivaiheilla haastateltu lukiolainen täydentää: "Must tuntuu ett suomi ois vielä niinku aika jopa kehitysmaaks saattais luokitella, koska Ruotsi niinku autto varsinkin siin alkuvaiheessa kaikkee niinku potkas vauhtiin." En viitsi edes lainata niitä kommentteja, joilla todistellaan suomalaisten ruotsivihaa. Jos tehdään tiedeohjelmaa, tehdään tiedeohjelmaa. Mutta tämä nyt ei ole sitä.

10. Pitää muistaa historiasta että Suomi saavutti autonomian ja itsenäisyyden vasta Venäjän vallan alaisuudessa. Jos Suomi olisi säilynyt Ruotsin vallan alaisuudessa, niin todennäköisesti Suomi olisi tällä hetkellä Ruotsin köyhälistöaluetta eikä eroaisi mitenkään Venäjästä.

11. Ohjelmassa esitetään tälläisiä yksinkertaisia väitteitä joihin on yksi henkilö vastaamassa. Kukaan ei kysy sitä jatkokysymystä.... Tämän takia Suomessa menevät kerta toisensa jälkeen esim. median kohdalla "Onhan meillä pakkomatematiikka"-perustelut, koska toimittajat eivät mielellään esitä edes yksinkertaisiakaan kysymyksiä asian taustalle.

12. Ohjelma voi hyvinkin olla "parhaiten rahoitettu propaganda ohjelma YLE:n puolella" pitkään aikaan.

13. Aloitin seuraamisen suurella mielenkiinnolla, mutta toistaiseksi olen pettynyt siihen miten paljon ohjelmassa uhrataan aikaa mielipiteisiin ja siihen että kerrotaan kuinka suomalaiset tai ruotsalaiset eivät tiedä tarpeeksi, sen sijaan että kerrottaisiin faktaa. Minä tiedän jo etten tiedä tarpeeksi, ja haluaisin täydentää tietojani, joten aion kyllä seurata sarjan loppuun asti. Nyt vaan ei tunnu siltä että siitä kovin paljon varsinaista tietoa saa irti.

14. Suomi on suomalainen riippumatta siitä montako ruotsalaisperäistä sanaa kielessämme on.

15. Ei nyt pahalla, mutta ohjelma on vain näennäisesti tosiasioihin pohjautuva. Ohjelma on tehty suoraan sanoen todella yksinkertaisille ihmisille, koska siinä ei kyseenalaisteta mitään ikäviä väitteitä. Edustaa siis puhtainta propagandaa:
1. Esitetään ikävä väite.
2. Vastataan ettei väitteelle ole perää tai sanotaan sen olevan liioiteltu.
Sama kaava toimii jokaisessa kysymyksessä.

16. Maailmalla on lukuisia maita joissa käytetään vastaavaa taktiikkaa esim. Pohjois-Korea, Venäjä.

17. Tuottaja Antti Seppänen on aivan oikeassa siinä, että ko. ohjelma provosoi monia katselijoita, mm. minua. Ohjelmassa esitetään ruotsalaisuuteen pohjautuva osa kulttuuristamme jotenkin pyhänä tai luonnosta annettuna, josta emme voi koskaan sanoutua irti (tosin, miksi ihmeessä tarvitseekaan?). Mutta on sentään liioiteltua antaa ymmärtää, että ilman ruotsalaista yhteistä historiaa ja sitä kautta periytyvää kulttuuria meillä ei olisi suomalaisuutta ja että suomalaisuus ei voi kehittyä ilman sidosta ruotsalaisuuteen. Sitä paitsi, kuinka paljon kaikesta ruotsalaisuudesta on edes ruotsalaisuutta? Eiköhän sekin kaikki ole peräisin jostain muualta, esim. Ranskasta. Ruotsalaisia emme ole, joten lopetetaan tuo yltiömäinen Ruotsin ihannointi ja nuoleskelu. Mistä voi kasvaa terve itsetunto, jos aina pitää turvautua Svea-mammaan?

18. Meillä kullakin on muutaman polven takana tuhansia esivanhempia. Jos heistä yhdet ovat ruotsalaisia ja toiset venäläisiä ja kolmannet saksalaisia, emme silti ole suomalais-ruotsalais-venäläis-saksalaisia. Samanlaista kirjavuutta esiintyy kaikkien maiden kansalaisten taustoissa. Se on sitä ikiaikaista monikullttuuria, joka on kaikkien kansallisuuksien taustalla.

19. Suomen historiaa ei tunnuta käsiteltävän juuri kovinkaan paljon kouluissa mitä se oli ennen ruotsalaisten tulemista Suomeen. Suomessa on omaa kieltä puhuttu jo entisaikoinakin ja ns. tuohikirjoitukset osoittavat että myös kirjakieltäkin on ollut suomen sukuisten kansojen kohdalla. Ainoastaan muistetaan mainita että ruotsalaiset piirsivät Suomen rajan. Suomen aluetta on kuitenkin tunnuttu kutsuvan "suomen sukuisten kansojen" kotimaaksi jo ennen Ruotsin vallan aikaa. Pitää myös muistaa etteivät ruotsalaiset "hyvää hyvyyttään" tulleet Suomeen. Suomesta sai kerättyä veroja ja sitä kautta ruotsalaiset hyötyivät suomalaisista. Jälkikäteen vain tunnutaan muistavan "ettei siitä mitään haittaa ollut" (voit rinnastaa asian venäläisten sotakorvauksiin). Kummassakin tapauksessa Suomi kyllä hyötyi jotakin mutta maksoi siitä todella kalliin hinnan. Ei pitäisi olla "kiitollisuudenvelkaa".

20. juu, mutta suomalaisten sukunimet katos, kun oltiin vain mattsdotter ellet andersson kirkonkirjoissa. Tiän mä sukunimiä jo 1200-luvultakin kuten Yö, Kuningas, Hautaputari. Taisivat saada sakot paavilta! Se on ollut kovaa kaikkina aikoina - ja yhä! :-) vai :-(((((((

ees kirjoitti:

11. Ohjelmassa esitetään tälläisiä yksinkertaisia väitteitä joihin on yksi henkilö vastaamassa. Kukaan ei kysy sitä jatkokysymystä.... Tämän takia Suomessa menevät kerta toisensa jälkeen esim. median kohdalla "Onhan meillä pakkomatematiikka"-perustelut, koska toimittajat eivät mielellään esitä edes yksinkertaisiakaan kysymyksiä asian taustalle.

12. Ohjelma voi hyvinkin olla "parhaiten rahoitettu propaganda ohjelma YLE:n puolella" pitkään aikaan.

13. Aloitin seuraamisen suurella mielenkiinnolla, mutta toistaiseksi olen pettynyt siihen miten paljon ohjelmassa uhrataan aikaa mielipiteisiin ja siihen että kerrotaan kuinka suomalaiset tai ruotsalaiset eivät tiedä tarpeeksi, sen sijaan että kerrottaisiin faktaa. Minä tiedän jo etten tiedä tarpeeksi, ja haluaisin täydentää tietojani, joten aion kyllä seurata sarjan loppuun asti. Nyt vaan ei tunnu siltä että siitä kovin paljon varsinaista tietoa saa irti.

14. Suomi on suomalainen riippumatta siitä montako ruotsalaisperäistä sanaa kielessämme on.

15. Ei nyt pahalla, mutta ohjelma on vain näennäisesti tosiasioihin pohjautuva. Ohjelma on tehty suoraan sanoen todella yksinkertaisille ihmisille, koska siinä ei kyseenalaisteta mitään ikäviä väitteitä. Edustaa siis puhtainta propagandaa:
1. Esitetään ikävä väite.
2. Vastataan ettei väitteelle ole perää tai sanotaan sen olevan liioiteltu.
Sama kaava toimii jokaisessa kysymyksessä.

16. Maailmalla on lukuisia maita joissa käytetään vastaavaa taktiikkaa esim. Pohjois-Korea, Venäjä.

17. Tuottaja Antti Seppänen on aivan oikeassa siinä, että ko. ohjelma provosoi monia katselijoita, mm. minua. Ohjelmassa esitetään ruotsalaisuuteen pohjautuva osa kulttuuristamme jotenkin pyhänä tai luonnosta annettuna, josta emme voi koskaan sanoutua irti (tosin, miksi ihmeessä tarvitseekaan?). Mutta on sentään liioiteltua antaa ymmärtää, että ilman ruotsalaista yhteistä historiaa ja sitä kautta periytyvää kulttuuria meillä ei olisi suomalaisuutta ja että suomalaisuus ei voi kehittyä ilman sidosta ruotsalaisuuteen. Sitä paitsi, kuinka paljon kaikesta ruotsalaisuudesta on edes ruotsalaisuutta? Eiköhän sekin kaikki ole peräisin jostain muualta, esim. Ranskasta. Ruotsalaisia emme ole, joten lopetetaan tuo yltiömäinen Ruotsin ihannointi ja nuoleskelu. Mistä voi kasvaa terve itsetunto, jos aina pitää turvautua Svea-mammaan?

18. Meillä kullakin on muutaman polven takana tuhansia esivanhempia. Jos heistä yhdet ovat ruotsalaisia ja toiset venäläisiä ja kolmannet saksalaisia, emme silti ole suomalais-ruotsalais-venäläis-saksalaisia. Samanlaista kirjavuutta esiintyy kaikkien maiden kansalaisten taustoissa. Se on sitä ikiaikaista monikullttuuria, joka on kaikkien kansallisuuksien taustalla.

19. Suomen historiaa ei tunnuta käsiteltävän juuri kovinkaan paljon kouluissa mitä se oli ennen ruotsalaisten tulemista Suomeen. Suomessa on omaa kieltä puhuttu jo entisaikoinakin ja ns. tuohikirjoitukset osoittavat että myös kirjakieltäkin on ollut suomen sukuisten kansojen kohdalla. Ainoastaan muistetaan mainita että ruotsalaiset piirsivät Suomen rajan. Suomen aluetta on kuitenkin tunnuttu kutsuvan "suomen sukuisten kansojen" kotimaaksi jo ennen Ruotsin vallan aikaa. Pitää myös muistaa etteivät ruotsalaiset "hyvää hyvyyttään" tulleet Suomeen. Suomesta sai kerättyä veroja ja sitä kautta ruotsalaiset hyötyivät suomalaisista. Jälkikäteen vain tunnutaan muistavan "ettei siitä mitään haittaa ollut" (voit rinnastaa asian venäläisten sotakorvauksiin). Kummassakin tapauksessa Suomi kyllä hyötyi jotakin mutta maksoi siitä todella kalliin hinnan. Ei pitäisi olla "kiitollisuudenvelkaa".

20. juu, mutta suomalaisten sukunimet katos, kun oltiin vain mattsdotter ellet andersson kirkonkirjoissa. Tiän mä sukunimiä jo 1200-luvultakin kuten Yö, Kuningas, Hautaputari. Taisivat saada sakot paavilta! Se on ollut kovaa kaikkina aikoina - ja yhä! :-) vai :-(((((((

21. Ruotsalaisia upseereja on tosiaan jäänyt itärajalle 1700-luvulla käytyjen sotien yhteydessä, jos heille

22. eiköhän se asia ole suurinpiirtein näin kun katsotaan ruotsalaisten näkökulmasta. suomalainen mielipide puuttui. muuten oli aikapaljon höpöä.

23. Ruotsi oli aina sodassa jossain. Suuruudenhullut menivät keski-Eurooppaan asti. Mutta valiettavasti Suomen alueelta otettiin sotilaat. Arviolta 100 000 kuoli Ruotsin sodissa. Ja kun mitta oli täynnä ja pistettiin hanttin niin 3000 talonpoikaa tapettiin nuijasodassa. Valtaenemmistöä alistettiin perusteellisesti ja opiskella sen vain vähemmistön kielellä ja nimen piti vääntää ruotsisksi. Todella myöteistä: paikannimet väännettiin ruotsiksi kuten Hautasaari Houtskäriksi ja Kaitaa Getaksi ja Sellonen Sellingeksi jne jne.

24. Ohjelman suunnittelijat, tekijät, tuottajat ja maksajat ovat Rkp:n hallitsemia ja ostamia tahoja ja rahastoja. Jälki on sen mukainen.

25. Ohjelma on yksipuolinen, asioita ei katsota lainkaan suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta. Ja väite, että Suomi on ruotsalainen loukkaa minun suomalaista identiteettiäni syvästi! Minun identiteettini ei kuulu Ruotsi, ruotsalaisuus eikä ruotsin kieli, vaan ruotsalaisuus symbolisoi minulle ennen kaikkea alistamista ja sortoa - siis kun puhutaan nimenomaan Ruotsin vallan ajasta, historiasta. Myös minun historiakuvani on tyystin erilainen.

26. Suomen väkiluku alkoi lisääntymään normaalisti vasta sen jälkeen kun Suomi irrotettiin Ruotsista Venäjän otteella. Aikaisemmin Suomen alueella väkiluvun lisääntyminen oli paljon hitaampaa kuin muualla Pohjolassa. Kyllä Ruotsin kuninkaat sotivat viimeiseen suomalaiseen ja sen jälkeen kun Suomesta ei saatu sotia niin Ruotsi muuttui rauhalliseksi maaksi.

27. Jossittelu on aina jossittelua - varsinkin jos asioita katsotaan vain yhdestä näkökulmasta! Ja jos jossitella halutaan, yhtä hyvin Suomesta olisi voinut tulla itsenäinen paljon aiemmin, siis ilman Ruotsin tekemää valloitusta - ja jos taas Suomen alueesta olisikin tullut kiinteä osa Venäjää - olisi myös Ruotsin osalta tilanne ollut aivan erilainen; "karhun naapurina" - ehkäpä Ruotsia ei silloin edes olisi olemassakaan, vaan jotain ihan muuta!

28. Ei Ruotsi tuonut kristinuskoa Suomeen, vaan kruunun ja Paavin vallan! Kristinusko saapui Suomeen enimmäkseen ns. luonnollisia reittejä pitkin idästä että myös lännestä - sanaston tutkimus ja arkeologiset löydökset kertovat tästä. Monet keskeiset sanat kristillisessä sanastossamme tulevat nimenomaan idästä päin. Siis jo ennen Ruotsin kruunun tekemiä valloitusretkiä, ns. ristiretket olivatkin aikansa propagandaa, lieko piispa Henrikiä ollut edes olemassakaan!

29. Todellinen syy ruotsalaisten ristiretkille lienee ollut estää Suomea liukumasta ortodoksisen kirkon vaikutuspiiriin (ja turvata samalla mm. verotusoikeus Suomessa jne.)

30. Ruotsi iski kuninkaineen suomalaisten suonta satojen vuosien ajan. Esimerkiksi ruotsalainen imperialistinen rosvokuningas Kustaa II Adolf vei Suomen miehiä Saksaan 1630-1648 suomalaisiin joukko-osastoihin 25 000 miestä, joista kaatui 11 000 miestä. Se on iso ruumiskasa suhteutettuna Suomen silloisen 350 000 asukkaan väkilukuun ja iso kaatuneitten määrä vaikka sisällissotamme tai talvisotamme kaatuneihinkin verrattuna. Ja tälle rosvokuninkaalle meidän pitäisi vielä muka liputtaa ruotsalaisuuden päivänä eli Kustaa II Adolfin päivänä. Ei nouse minun lippuni, ei.

ees kirjoitti:

21. Ruotsalaisia upseereja on tosiaan jäänyt itärajalle 1700-luvulla käytyjen sotien yhteydessä, jos heille

22. eiköhän se asia ole suurinpiirtein näin kun katsotaan ruotsalaisten näkökulmasta. suomalainen mielipide puuttui. muuten oli aikapaljon höpöä.

23. Ruotsi oli aina sodassa jossain. Suuruudenhullut menivät keski-Eurooppaan asti. Mutta valiettavasti Suomen alueelta otettiin sotilaat. Arviolta 100 000 kuoli Ruotsin sodissa. Ja kun mitta oli täynnä ja pistettiin hanttin niin 3000 talonpoikaa tapettiin nuijasodassa. Valtaenemmistöä alistettiin perusteellisesti ja opiskella sen vain vähemmistön kielellä ja nimen piti vääntää ruotsisksi. Todella myöteistä: paikannimet väännettiin ruotsiksi kuten Hautasaari Houtskäriksi ja Kaitaa Getaksi ja Sellonen Sellingeksi jne jne.

24. Ohjelman suunnittelijat, tekijät, tuottajat ja maksajat ovat Rkp:n hallitsemia ja ostamia tahoja ja rahastoja. Jälki on sen mukainen.

25. Ohjelma on yksipuolinen, asioita ei katsota lainkaan suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta. Ja väite, että Suomi on ruotsalainen loukkaa minun suomalaista identiteettiäni syvästi! Minun identiteettini ei kuulu Ruotsi, ruotsalaisuus eikä ruotsin kieli, vaan ruotsalaisuus symbolisoi minulle ennen kaikkea alistamista ja sortoa - siis kun puhutaan nimenomaan Ruotsin vallan ajasta, historiasta. Myös minun historiakuvani on tyystin erilainen.

26. Suomen väkiluku alkoi lisääntymään normaalisti vasta sen jälkeen kun Suomi irrotettiin Ruotsista Venäjän otteella. Aikaisemmin Suomen alueella väkiluvun lisääntyminen oli paljon hitaampaa kuin muualla Pohjolassa. Kyllä Ruotsin kuninkaat sotivat viimeiseen suomalaiseen ja sen jälkeen kun Suomesta ei saatu sotia niin Ruotsi muuttui rauhalliseksi maaksi.

27. Jossittelu on aina jossittelua - varsinkin jos asioita katsotaan vain yhdestä näkökulmasta! Ja jos jossitella halutaan, yhtä hyvin Suomesta olisi voinut tulla itsenäinen paljon aiemmin, siis ilman Ruotsin tekemää valloitusta - ja jos taas Suomen alueesta olisikin tullut kiinteä osa Venäjää - olisi myös Ruotsin osalta tilanne ollut aivan erilainen; "karhun naapurina" - ehkäpä Ruotsia ei silloin edes olisi olemassakaan, vaan jotain ihan muuta!

28. Ei Ruotsi tuonut kristinuskoa Suomeen, vaan kruunun ja Paavin vallan! Kristinusko saapui Suomeen enimmäkseen ns. luonnollisia reittejä pitkin idästä että myös lännestä - sanaston tutkimus ja arkeologiset löydökset kertovat tästä. Monet keskeiset sanat kristillisessä sanastossamme tulevat nimenomaan idästä päin. Siis jo ennen Ruotsin kruunun tekemiä valloitusretkiä, ns. ristiretket olivatkin aikansa propagandaa, lieko piispa Henrikiä ollut edes olemassakaan!

29. Todellinen syy ruotsalaisten ristiretkille lienee ollut estää Suomea liukumasta ortodoksisen kirkon vaikutuspiiriin (ja turvata samalla mm. verotusoikeus Suomessa jne.)

30. Ruotsi iski kuninkaineen suomalaisten suonta satojen vuosien ajan. Esimerkiksi ruotsalainen imperialistinen rosvokuningas Kustaa II Adolf vei Suomen miehiä Saksaan 1630-1648 suomalaisiin joukko-osastoihin 25 000 miestä, joista kaatui 11 000 miestä. Se on iso ruumiskasa suhteutettuna Suomen silloisen 350 000 asukkaan väkilukuun ja iso kaatuneitten määrä vaikka sisällissotamme tai talvisotamme kaatuneihinkin verrattuna. Ja tälle rosvokuninkaalle meidän pitäisi vielä muka liputtaa ruotsalaisuuden päivänä eli Kustaa II Adolfin päivänä. Ei nouse minun lippuni, ei.

31. Lukuunottamatta Krimin sotaa pienine rannikkokahakoineen oli Suomessa pisin rauhan aika 110 vuotta Venäjän Keisareitten eli Suomen Suuriruhtinaitten aikana. Pisin Uuden ajan rauhankausi kesti Ruotsin vallan aikana vain 20 vuotta, ja Iso Viha seurasi tuotakin aikakautta sotahullun yltiön Kaarle XII vouhottamisesta. Miehet, pakolla Suomesta viedyt, kaatuivat ja menehtyivät tauteihin Puolassa ja Venäjällä sankoin joukoin. Kolmannen nostoväen avulla käytiin sitten kaksi hävittyä taistelua, joitten jälkeen etenkin Pohjanmaa hävitettiin perusteellisemmin kuin Lappi viime sodassa. Sitä ihanaa Ruotsin aikaa... 1809 Suomen "maakunnan" armeijasta olivat enää rippeet jäljellä; kyvytön ruotsalainen armeijan johto ei älynnyt käyttää edes voittoja hyväksi. Mitä opimme tästä?

32. Ohjelmalla on yksinkertaisesti virheellinen ja helposti provosoiva nimi. "Suomi on ruotsalainen"? Onko Mali ranskalainen? Ukraina venäläinen? Havaiji amerikkalainen?

33. Ohjelma on tilattu. Ohjelman rahoittajia ovat Yle, Kulturfonden, Kirkon mediasäätiö, Åbo Akademi, suomalaisruotsalainen kulttuurirahasto.

34. Loukkaava on, että RKP kehtaa yhä jakaa Freudenthal -mitaleita, ja myös se, että joku kehtaa näitä mitaleja vielä vastaanottaakin!

35. Onhan se hyvä pitää kansa tietoisena historiallinen yhteys Ruotsiin, mutta ei pitäisi antaa väärää vaikutelmaa kansakunnan identistä. On hyvä muistaa, että suomalaiset ulkomailla opiskellessa merkitsivä "patricia Finland” (isänmaa Suomi) jo 1600-luvulla, joten suomalaisuus oli olemassa jo silloin olemassa. Sitä ennen suomalaiset opiskelijat merkitsivät Hämeen tai jonkun muun alueen, joka oli niiden kotiseutua.

36. No, tämähän on luonnollisesti tarkoituksella tehty provosoivaksi. Mutta samalla periaatteella voitaisiin kyseenalaista moni muukin kansallisuus, kuten esim. norjalaisuus. Eivät nämä asiat ole kovin yksioikoisia. Ensimmäiseksi pitäisi määritellä suomalaisuuskin uudestaan, sillä sekään ei enää taivu 100 vuotta vanhoihin määritelmiin. Vielä 1700-luvullakaan ei kansallisuuskäsitystä ollut missään, sillä kansallisuusaate ja kansallisvaltiot alkoivat nousta vasta 1800-1900 -luvun vaihteessa.

37. Mistä suomalaisten siis tulisi olla kiitollisia Ruotsille, ohjelmassa kysyttiin? Tutkija vastaa: ei mistään - Ruotsi on aina toiminut omien etujensa mukaisesti. Sen sijaan suomalaiset voivat olla kiitollisia kohtalolle tai sallimukselle: Ruotsinkielisissä saimme mukavamman herrakansan (kyllä, tutkija käytti sanaa herrakansa) verrattuna baltiansaksalaisiin. Venäjään taas liityimme vasta niin myöhään, ettei meistä ei tullut maaorjien jälkeläisiä. Entä pitäisikö Ruotsin olla kiitollinen Suomelle, kysyttiin. Kyllä, sanoo ruotsalainen historijoitsija. Suomen armeija pystyi kahdesti estämään Neuvostoliittoa miehittämästä Suomea. Ruotsille oli ensiarvoisen tärkeää, että Suomi onnistui tässä. Tästä voisi ja pitäisi alkaa vuoropuhelu suomalaisuuden juurista ja historiasta ja tulevaisuudesta...

38. Koen ohjelman nimen hyvin loukkaavana ja itse ohjelmatkin ovat olleet aika osoittelevia ja yksipuolisia. (Kuninkaittemme jäljillä-sarja vaikuttaisi laadukkaammalta.) Toki Suomella on vuosisatainen historia osana Ruotsin valtakuntaa ja Ruotsin kuninkaiden alaisuudessa, eikä tästä kaiketi ole minkäänlaista epäselvyyttä, mutta ei tämä ajanjakso suinkaan ole ainoa Suomen historiaa määrittävä seikka. Vaikutteita maahamme on tullut Keski-Euroopasta, etelämpääkin, idästä ja lännestä. Entäpä Suomen historia ennen Ruotsin vallan aikaa? Milloin näemme ohjelman tuolta ajalta? Autonomian aika on merkittävä Suomelle myös, vuodet ennen itsenäistymistä, kansallisromantiikka jne. Toki haluamme suomalaisina vaalia hyviä suhteita muihin pohjoismaihin, mutta identiteettimme on ainutlaatuinen suomalaisuudessaan. Suomi on lännen ja idän kulttuurien kohtauspiste, vaikka toki länsieurooppalainen maa onkin. Toivoisin tämän tyyppistenkin ohjelmien tekoon asiallisempaa ja kiihkottomampaa lähestymistapaa.

39. Ohjelma on tietoisesti tehty epäammattitaidolla ja se on kuin suoraan propagandan oppikirjasta. Koska ohjelma tuntuu olevan jo puolueeton heti etukäteen ajatellen, niin lopputuloskin on sitten sen mukaista. Ohjelma olisi voitu tehdä monipuolisestikin haastattelemalla mm. "vastakkaisten näkemyksien" omaavia henkilöitä, mutta olisiko se silloin saanut taustarahoitusta RKP:n hallinnoimmilta yhteistyöjärjestöiltä? YLE tuntuu taas menevän sieltä mistä aita on matalin ja jakavan suoraa propagandaa koteihin. Olisi nyt voitu ohjelman alussa edes mainita, että suurin syy tälle propagandavillitykselle ovat parin viime vuoden takaiset pakkoruotsi-keskustelut.

ees kirjoitti:

31. Lukuunottamatta Krimin sotaa pienine rannikkokahakoineen oli Suomessa pisin rauhan aika 110 vuotta Venäjän Keisareitten eli Suomen Suuriruhtinaitten aikana. Pisin Uuden ajan rauhankausi kesti Ruotsin vallan aikana vain 20 vuotta, ja Iso Viha seurasi tuotakin aikakautta sotahullun yltiön Kaarle XII vouhottamisesta. Miehet, pakolla Suomesta viedyt, kaatuivat ja menehtyivät tauteihin Puolassa ja Venäjällä sankoin joukoin. Kolmannen nostoväen avulla käytiin sitten kaksi hävittyä taistelua, joitten jälkeen etenkin Pohjanmaa hävitettiin perusteellisemmin kuin Lappi viime sodassa. Sitä ihanaa Ruotsin aikaa... 1809 Suomen "maakunnan" armeijasta olivat enää rippeet jäljellä; kyvytön ruotsalainen armeijan johto ei älynnyt käyttää edes voittoja hyväksi. Mitä opimme tästä?

32. Ohjelmalla on yksinkertaisesti virheellinen ja helposti provosoiva nimi. "Suomi on ruotsalainen"? Onko Mali ranskalainen? Ukraina venäläinen? Havaiji amerikkalainen?

33. Ohjelma on tilattu. Ohjelman rahoittajia ovat Yle, Kulturfonden, Kirkon mediasäätiö, Åbo Akademi, suomalaisruotsalainen kulttuurirahasto.

34. Loukkaava on, että RKP kehtaa yhä jakaa Freudenthal -mitaleita, ja myös se, että joku kehtaa näitä mitaleja vielä vastaanottaakin!

35. Onhan se hyvä pitää kansa tietoisena historiallinen yhteys Ruotsiin, mutta ei pitäisi antaa väärää vaikutelmaa kansakunnan identistä. On hyvä muistaa, että suomalaiset ulkomailla opiskellessa merkitsivä "patricia Finland” (isänmaa Suomi) jo 1600-luvulla, joten suomalaisuus oli olemassa jo silloin olemassa. Sitä ennen suomalaiset opiskelijat merkitsivät Hämeen tai jonkun muun alueen, joka oli niiden kotiseutua.

36. No, tämähän on luonnollisesti tarkoituksella tehty provosoivaksi. Mutta samalla periaatteella voitaisiin kyseenalaista moni muukin kansallisuus, kuten esim. norjalaisuus. Eivät nämä asiat ole kovin yksioikoisia. Ensimmäiseksi pitäisi määritellä suomalaisuuskin uudestaan, sillä sekään ei enää taivu 100 vuotta vanhoihin määritelmiin. Vielä 1700-luvullakaan ei kansallisuuskäsitystä ollut missään, sillä kansallisuusaate ja kansallisvaltiot alkoivat nousta vasta 1800-1900 -luvun vaihteessa.

37. Mistä suomalaisten siis tulisi olla kiitollisia Ruotsille, ohjelmassa kysyttiin? Tutkija vastaa: ei mistään - Ruotsi on aina toiminut omien etujensa mukaisesti. Sen sijaan suomalaiset voivat olla kiitollisia kohtalolle tai sallimukselle: Ruotsinkielisissä saimme mukavamman herrakansan (kyllä, tutkija käytti sanaa herrakansa) verrattuna baltiansaksalaisiin. Venäjään taas liityimme vasta niin myöhään, ettei meistä ei tullut maaorjien jälkeläisiä. Entä pitäisikö Ruotsin olla kiitollinen Suomelle, kysyttiin. Kyllä, sanoo ruotsalainen historijoitsija. Suomen armeija pystyi kahdesti estämään Neuvostoliittoa miehittämästä Suomea. Ruotsille oli ensiarvoisen tärkeää, että Suomi onnistui tässä. Tästä voisi ja pitäisi alkaa vuoropuhelu suomalaisuuden juurista ja historiasta ja tulevaisuudesta...

38. Koen ohjelman nimen hyvin loukkaavana ja itse ohjelmatkin ovat olleet aika osoittelevia ja yksipuolisia. (Kuninkaittemme jäljillä-sarja vaikuttaisi laadukkaammalta.) Toki Suomella on vuosisatainen historia osana Ruotsin valtakuntaa ja Ruotsin kuninkaiden alaisuudessa, eikä tästä kaiketi ole minkäänlaista epäselvyyttä, mutta ei tämä ajanjakso suinkaan ole ainoa Suomen historiaa määrittävä seikka. Vaikutteita maahamme on tullut Keski-Euroopasta, etelämpääkin, idästä ja lännestä. Entäpä Suomen historia ennen Ruotsin vallan aikaa? Milloin näemme ohjelman tuolta ajalta? Autonomian aika on merkittävä Suomelle myös, vuodet ennen itsenäistymistä, kansallisromantiikka jne. Toki haluamme suomalaisina vaalia hyviä suhteita muihin pohjoismaihin, mutta identiteettimme on ainutlaatuinen suomalaisuudessaan. Suomi on lännen ja idän kulttuurien kohtauspiste, vaikka toki länsieurooppalainen maa onkin. Toivoisin tämän tyyppistenkin ohjelmien tekoon asiallisempaa ja kiihkottomampaa lähestymistapaa.

39. Ohjelma on tietoisesti tehty epäammattitaidolla ja se on kuin suoraan propagandan oppikirjasta. Koska ohjelma tuntuu olevan jo puolueeton heti etukäteen ajatellen, niin lopputuloskin on sitten sen mukaista. Ohjelma olisi voitu tehdä monipuolisestikin haastattelemalla mm. "vastakkaisten näkemyksien" omaavia henkilöitä, mutta olisiko se silloin saanut taustarahoitusta RKP:n hallinnoimmilta yhteistyöjärjestöiltä? YLE tuntuu taas menevän sieltä mistä aita on matalin ja jakavan suoraa propagandaa koteihin. Olisi nyt voitu ohjelman alussa edes mainita, että suurin syy tälle propagandavillitykselle ovat parin viime vuoden takaiset pakkoruotsi-keskustelut.

40. Ylen sarjan perusteella ainakin suomenkielisten henkinen alistaminen jatkuu yhä vieläkin; potkaistaan sitä huonoitsetuntoista, jo muutenkin hakatun rakin identiteettiä kantavaa, suomenkielistä suomalaista vielä kerran naureskellen päähän. Tästä muuten johtuu pakkoruotsin vastustuskin: se koetaan samanlaisena alistamisen kulttuurina; suomenkielisten ei vieläkään anneta itsenäisesti päättää siitä, mitä he saavat opiskella - nyt kun ylipäätään saavat opiskella!

41. Ohjelmasarjan 'Suomi on ruotsalainen' lisäksi täytyy ehdottomasti tehdä sarja 'Suomi on venäläinen' ja vielä 'Suomi on saksalainen'. Suomella on ja on aina ollut hyvin läheiset ja tiiviit yhteydet saksalaiseen kulttuuripiiriin, vaikutteita on saatu suoraan Sachsenista (Saksasta) ja saksalaisen ritarikunnan alueelta (eli Baltiasta) liki tuhannen vuoden ajalta, mm. protestanttisuus (Luther, Melanchton), kaupankäynti (Hansa). Saksalaisuuden vaikutus oli hyvin voimakas aina II maailmansotaan asti, vasta sen jälkeen esim. pitkä saksa ensimmäisenä vieraana kielenä alkoi lopulta antaa periksi englannin kielelle.

42. Ohjelman näkökulma on kuitenkin yksipuolinen, ja jos asioita tarkastellaan vain yhdestä näkökulmasta - se lähestyy jo propagandaa!

43. Niin Suomi voisi olla vaikka saamelainen, virolainen, saksalainen, hollantilainen, venäläinen etc. jos oikein halutaan hiuksia halkoa. Ruotsikaan ei ole ruotsalainen vaan norjalainen, tanskalainen, saksalainen, englantilainen, suomalainen etc. Sellaisella ei ole juurikaan väliä, sillä elämme tätä päivää ja niillä perinnöillä olemme nyt tässä.

44. Suomi pyysi Ruotsilta myös apua, mutta "Ruotsin hallitus julkaisi 16.2.1940 kielteisen vastauksen Suomen avunpyyntöön. Marskin muistelmien mukaan se herätti suurta tyytyväisyyttä Moskovassa. Suomen hallitus pyysi uudelleen aseellista apua ja ranskalais-englantilaisille joukoille oikeutta marssia Suomeen Ruotsin läpi. Ruotsin vastaus oli kielteinen. Mannerheimin muistelmat, osa II, sivu 254. Että sellaista Ruotsin ja Pohjoismaiden apua pahassa paikassa. Ei ollut edes Ylen älykäs, lahjakas ja loistava TV1 kertomassa meille, että Suomi ruotsalainen. Se olisikin varmaan säikäyttänyt venäläiset

45. Miksi Eduiskuntatalon ympärillä oli kuvissa Ruotsin lippuja? Keskiaikainen, Ruotsista oleva säätyvaltiopäivät kumottiin viimeisenä Euroopassa v. 1906 ja maamme sai vihdoinkin demokraattisesti valitun eduskunnan. Ruotsilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Valtiopäiväjärjestyksen laativat nuorsuomalaiset ja sosialidemokraatit yhdessä. - Kauhulla odottelen mitä ulkovaltain lippuja YLE:ssä piirrellään Engelin suunnitteleman valtioneuvoston linnan ympärille.

46. Eivät suomenkieliset suomalaiset ole ruotsalaisia koskaan olleet, osa Ruotsin valtakuntaa kylläkin ja osoittaneet toki sille sitä lojaalisuutta, jota alamaisen on kuulunutkin jo pakostakin osoittaa. Suomenkielisten kannalta Ruotsin herrat ovat kuitenkin olleet vieraita herroja, jotka ovat puhuneet vielä vierasta kieltäkin. Eivätkä ruotsalaisetkaan ole suomenkielisiä ruotsalaisina pitäneet, mietipä vaan jotain Freudenthaliakin!

47. Tässä Ruotsalaisen väitöskirjan näkökulmaa: "Sanan ”nation” käyttö jo 1600-luvulla oli selvää. Oli tavallista mainita, mitä kansallisuutta henkilö oli --- Ruotsin kielellä oli kansan identiteetin kannalta keskeinen merkitys. --- suomalaiset olivat eri kansallisuutta ja heidän historiallista taustaansa pidettiin erilaisena kuin ruotsalaisten --- Nationalismin näkökulmasta --- jo 1600- ja 1700-lukujen pohjoismaalaiset – myös kouluttamaton kansa – olivat tietorikkaampia ja hahmottivat yhteiskuntaansa terävämmin kuin väittävät jotkut modernin nationalismin tutkijat."

48. Usein annetaan olettaa, että Suomi olisi jotain velkaa Ruotsille ja että sivistys ei olisi koskaan, millään tavalla saavuttanut Suomea ilman Ruotsin apua ja että siksi suomalaisten pitäisi olla loputtomiin kiitollisuuden velassa ja nöyränä laskea päänsä ruotsalaisuuden edessä. Suomi ei ole mitään velkaa kenellekään. Ruotsalaiset ja venäläiset ovat hyötynsä saaneet ja jos joku heistä on jotain suomalaisten olojen parantamiseksi tehnyt, niin se on vähintä, mitä he ovat voineet tehdä. Historia on hyvä tuntea, mutta siinä ei pidä velloa. Liian usein yhä edelleen argumentoidaan politiikassa, että näin tehdään Ruotsissa, kun voisimme ottaa mallia myös muista maista. Minä toivoisin, että Suomen vaakuna vaihdettaisiin hopeiseksi karhuksi sinisellä pohjalla, Suomen lipun aihe vaihdettaisiin ja uskaltaisimme tehdä muitakin rohkeita päätöksiä. Meidän ei tarvitse enää olla östlandereita, voimme olla suomalaisia.

49. Suomen ei liikaa pitäisi nykyisin kumartaa kumpaankaan suuntaan.

50. "Kaikki ns. suomalaisuusmiehet ja -naiset olivat ruotsinkielisiä." Kun koko sivistyneistö on pakotettu ruotsinkielisiksi, miten muuten voisi olla. Ilmeisesti monen taustalla oli alkujaan suomenkielinen suku, joka oli ruotsinkielistynyt aikakauden pakosta.

ees kirjoitti:

40. Ylen sarjan perusteella ainakin suomenkielisten henkinen alistaminen jatkuu yhä vieläkin; potkaistaan sitä huonoitsetuntoista, jo muutenkin hakatun rakin identiteettiä kantavaa, suomenkielistä suomalaista vielä kerran naureskellen päähän. Tästä muuten johtuu pakkoruotsin vastustuskin: se koetaan samanlaisena alistamisen kulttuurina; suomenkielisten ei vieläkään anneta itsenäisesti päättää siitä, mitä he saavat opiskella - nyt kun ylipäätään saavat opiskella!

41. Ohjelmasarjan 'Suomi on ruotsalainen' lisäksi täytyy ehdottomasti tehdä sarja 'Suomi on venäläinen' ja vielä 'Suomi on saksalainen'. Suomella on ja on aina ollut hyvin läheiset ja tiiviit yhteydet saksalaiseen kulttuuripiiriin, vaikutteita on saatu suoraan Sachsenista (Saksasta) ja saksalaisen ritarikunnan alueelta (eli Baltiasta) liki tuhannen vuoden ajalta, mm. protestanttisuus (Luther, Melanchton), kaupankäynti (Hansa). Saksalaisuuden vaikutus oli hyvin voimakas aina II maailmansotaan asti, vasta sen jälkeen esim. pitkä saksa ensimmäisenä vieraana kielenä alkoi lopulta antaa periksi englannin kielelle.

42. Ohjelman näkökulma on kuitenkin yksipuolinen, ja jos asioita tarkastellaan vain yhdestä näkökulmasta - se lähestyy jo propagandaa!

43. Niin Suomi voisi olla vaikka saamelainen, virolainen, saksalainen, hollantilainen, venäläinen etc. jos oikein halutaan hiuksia halkoa. Ruotsikaan ei ole ruotsalainen vaan norjalainen, tanskalainen, saksalainen, englantilainen, suomalainen etc. Sellaisella ei ole juurikaan väliä, sillä elämme tätä päivää ja niillä perinnöillä olemme nyt tässä.

44. Suomi pyysi Ruotsilta myös apua, mutta "Ruotsin hallitus julkaisi 16.2.1940 kielteisen vastauksen Suomen avunpyyntöön. Marskin muistelmien mukaan se herätti suurta tyytyväisyyttä Moskovassa. Suomen hallitus pyysi uudelleen aseellista apua ja ranskalais-englantilaisille joukoille oikeutta marssia Suomeen Ruotsin läpi. Ruotsin vastaus oli kielteinen. Mannerheimin muistelmat, osa II, sivu 254. Että sellaista Ruotsin ja Pohjoismaiden apua pahassa paikassa. Ei ollut edes Ylen älykäs, lahjakas ja loistava TV1 kertomassa meille, että Suomi ruotsalainen. Se olisikin varmaan säikäyttänyt venäläiset

45. Miksi Eduiskuntatalon ympärillä oli kuvissa Ruotsin lippuja? Keskiaikainen, Ruotsista oleva säätyvaltiopäivät kumottiin viimeisenä Euroopassa v. 1906 ja maamme sai vihdoinkin demokraattisesti valitun eduskunnan. Ruotsilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Valtiopäiväjärjestyksen laativat nuorsuomalaiset ja sosialidemokraatit yhdessä. - Kauhulla odottelen mitä ulkovaltain lippuja YLE:ssä piirrellään Engelin suunnitteleman valtioneuvoston linnan ympärille.

46. Eivät suomenkieliset suomalaiset ole ruotsalaisia koskaan olleet, osa Ruotsin valtakuntaa kylläkin ja osoittaneet toki sille sitä lojaalisuutta, jota alamaisen on kuulunutkin jo pakostakin osoittaa. Suomenkielisten kannalta Ruotsin herrat ovat kuitenkin olleet vieraita herroja, jotka ovat puhuneet vielä vierasta kieltäkin. Eivätkä ruotsalaisetkaan ole suomenkielisiä ruotsalaisina pitäneet, mietipä vaan jotain Freudenthaliakin!

47. Tässä Ruotsalaisen väitöskirjan näkökulmaa: "Sanan ”nation” käyttö jo 1600-luvulla oli selvää. Oli tavallista mainita, mitä kansallisuutta henkilö oli --- Ruotsin kielellä oli kansan identiteetin kannalta keskeinen merkitys. --- suomalaiset olivat eri kansallisuutta ja heidän historiallista taustaansa pidettiin erilaisena kuin ruotsalaisten --- Nationalismin näkökulmasta --- jo 1600- ja 1700-lukujen pohjoismaalaiset – myös kouluttamaton kansa – olivat tietorikkaampia ja hahmottivat yhteiskuntaansa terävämmin kuin väittävät jotkut modernin nationalismin tutkijat."

48. Usein annetaan olettaa, että Suomi olisi jotain velkaa Ruotsille ja että sivistys ei olisi koskaan, millään tavalla saavuttanut Suomea ilman Ruotsin apua ja että siksi suomalaisten pitäisi olla loputtomiin kiitollisuuden velassa ja nöyränä laskea päänsä ruotsalaisuuden edessä. Suomi ei ole mitään velkaa kenellekään. Ruotsalaiset ja venäläiset ovat hyötynsä saaneet ja jos joku heistä on jotain suomalaisten olojen parantamiseksi tehnyt, niin se on vähintä, mitä he ovat voineet tehdä. Historia on hyvä tuntea, mutta siinä ei pidä velloa. Liian usein yhä edelleen argumentoidaan politiikassa, että näin tehdään Ruotsissa, kun voisimme ottaa mallia myös muista maista. Minä toivoisin, että Suomen vaakuna vaihdettaisiin hopeiseksi karhuksi sinisellä pohjalla, Suomen lipun aihe vaihdettaisiin ja uskaltaisimme tehdä muitakin rohkeita päätöksiä. Meidän ei tarvitse enää olla östlandereita, voimme olla suomalaisia.

49. Suomen ei liikaa pitäisi nykyisin kumartaa kumpaankaan suuntaan.

50. "Kaikki ns. suomalaisuusmiehet ja -naiset olivat ruotsinkielisiä." Kun koko sivistyneistö on pakotettu ruotsinkielisiksi, miten muuten voisi olla. Ilmeisesti monen taustalla oli alkujaan suomenkielinen suku, joka oli ruotsinkielistynyt aikakauden pakosta.

51. Pyhät lehdot hävtitettiin, paikalle tuotiin uusi. Aikoinaan Juhani Aho jo mietti, mitä todella tapahtui johtajienkin kohdalla.

52. Hyvin propagandistinen ohjelma joka toistaa eliitin mantraa "kaksikielisyyden" ihanuudesta ja ruotsalaisten/suomenruotsalaisten paremmuudesta. Ohjelma kääntyy itseään vastaan kuten yksipuolisella hehkutuksella tapana on. Kyseenalaista on se, että tälläista ohjelmaa kustannetaan verovaroin (ylevero) ja toinen puoli asiasta on unohdettu kokonaan mm. Freudenthal jne.....

53. Tarvitsee katsoa vain lopputeksteistä ohjelman rahoittajat, niin objektiivisuuden aste selviää. Eikö nyt tosiaan ohjelmaan mahtunut yhtään kriittistä kommenttia, luomaan edes pienen uskottavuuden illuusion?

54. Luterilainen ja katolinen maailma ovat varmaankin erityisen halukkaita kuulumaan länteen. Vaan se mikä on kaikkein varminta, on että todellinen suomalaisuus katosi näiden lähetystyön seurauksena jo kauan sitten. Oli olemassa suomalainen uskonto, kieli, kansanrunous ja riitit, maailmankatsomuskin. Sitä voi lueskella Kalevalasta ja hakea sen takaa piirteitä esim. vanhoista itämaisista uskonnoista. Niitä voi Kalevalaisesta runoudesta löytää niin halutessaan.

55. Totta kai Suomessa on voimakasta ruotsalaista vaikutusta. Onhan Intiassakin brittiläistä. Ei se silti tee heistä englantilaisia.

56. Minusta täällä on käyty varsin asiallista keskustelua. Miksi ruotsalaiseen Aftonbladetiin on tehty juttu, jossa väitetään, että pelkkä dokumenttisarja Suomen siteistä Ruotsiin on herättänyt agressiivista väittelyä, vihaisia ja uhkaavia kommentteja, kuin tulitikun olisi bensatankkiin heittänyt? Kuka myy tällaisia juttuja Ruotsin medialle? Miksi halutaan antaa ruotsalaisille sellainen käsitys, että suomalaiset vihaavat ruotsia/Ruotsia?

57. On kyse historiasarjasta, joka on valinnut äärimmäisen provosoivan nimen ja jonka historiakäsitys on vähintäänkin puolueellinen ja jonka alussa annettiin ymmärtää, että ilman Ruotsia suomalaiset olisivat kehitysmaan tasolla. Missä maassa ei tämänkaltainen sarja herättäisi vastineita? Varsinkaan kun taustalla on pakkoruotsi, jonka enemmistö on alusta alkaen halunnut vapaaehtoiseksi.

58. Suomi on kahden roistovaltion välissä säilynyt. Paavo Haavikon sanoin.

59. Kalevalassa on tutkijoiden mukaan paljon sekä läntistä että itäistä runoperinnettä. Kalevalamitan käyttö alkoi hitaasti kadota, kun luterilainen kirkko kielsi laulutradition pakanallisena. Vienan Karjalassa perinne säilyi näihin päiviin saakka. Kyse on kuitenkin yhteisestä perinteestä.

60. Esim. Venäjän kulttuuriministerin mielestä Lönnrot on venäläinen, koska hän on elänyt autonomian aikana. Ja osa alueista, joilla runoja on kerätty on nykyisen Venäjän alueella.

ees kirjoitti:

51. Pyhät lehdot hävtitettiin, paikalle tuotiin uusi. Aikoinaan Juhani Aho jo mietti, mitä todella tapahtui johtajienkin kohdalla.

52. Hyvin propagandistinen ohjelma joka toistaa eliitin mantraa "kaksikielisyyden" ihanuudesta ja ruotsalaisten/suomenruotsalaisten paremmuudesta. Ohjelma kääntyy itseään vastaan kuten yksipuolisella hehkutuksella tapana on. Kyseenalaista on se, että tälläista ohjelmaa kustannetaan verovaroin (ylevero) ja toinen puoli asiasta on unohdettu kokonaan mm. Freudenthal jne.....

53. Tarvitsee katsoa vain lopputeksteistä ohjelman rahoittajat, niin objektiivisuuden aste selviää. Eikö nyt tosiaan ohjelmaan mahtunut yhtään kriittistä kommenttia, luomaan edes pienen uskottavuuden illuusion?

54. Luterilainen ja katolinen maailma ovat varmaankin erityisen halukkaita kuulumaan länteen. Vaan se mikä on kaikkein varminta, on että todellinen suomalaisuus katosi näiden lähetystyön seurauksena jo kauan sitten. Oli olemassa suomalainen uskonto, kieli, kansanrunous ja riitit, maailmankatsomuskin. Sitä voi lueskella Kalevalasta ja hakea sen takaa piirteitä esim. vanhoista itämaisista uskonnoista. Niitä voi Kalevalaisesta runoudesta löytää niin halutessaan.

55. Totta kai Suomessa on voimakasta ruotsalaista vaikutusta. Onhan Intiassakin brittiläistä. Ei se silti tee heistä englantilaisia.

56. Minusta täällä on käyty varsin asiallista keskustelua. Miksi ruotsalaiseen Aftonbladetiin on tehty juttu, jossa väitetään, että pelkkä dokumenttisarja Suomen siteistä Ruotsiin on herättänyt agressiivista väittelyä, vihaisia ja uhkaavia kommentteja, kuin tulitikun olisi bensatankkiin heittänyt? Kuka myy tällaisia juttuja Ruotsin medialle? Miksi halutaan antaa ruotsalaisille sellainen käsitys, että suomalaiset vihaavat ruotsia/Ruotsia?

57. On kyse historiasarjasta, joka on valinnut äärimmäisen provosoivan nimen ja jonka historiakäsitys on vähintäänkin puolueellinen ja jonka alussa annettiin ymmärtää, että ilman Ruotsia suomalaiset olisivat kehitysmaan tasolla. Missä maassa ei tämänkaltainen sarja herättäisi vastineita? Varsinkaan kun taustalla on pakkoruotsi, jonka enemmistö on alusta alkaen halunnut vapaaehtoiseksi.

58. Suomi on kahden roistovaltion välissä säilynyt. Paavo Haavikon sanoin.

59. Kalevalassa on tutkijoiden mukaan paljon sekä läntistä että itäistä runoperinnettä. Kalevalamitan käyttö alkoi hitaasti kadota, kun luterilainen kirkko kielsi laulutradition pakanallisena. Vienan Karjalassa perinne säilyi näihin päiviin saakka. Kyse on kuitenkin yhteisestä perinteestä.

60. Esim. Venäjän kulttuuriministerin mielestä Lönnrot on venäläinen, koska hän on elänyt autonomian aikana. Ja osa alueista, joilla runoja on kerätty on nykyisen Venäjän alueella.

61. Helsingin yliopiston suomenkielistämistä ajoivat semi-fasistiset järjestöt väitettiin ohjelmassa. Törkeä vale. Suomenkieliset ylioppilaat eivät saaneet siellä opetusta äidinkielellään, koska professorimäärä oli suhteutettu ylioppilaiden äidinkielen mukaan ja ruotsinkielisiä ylioppilaita oli enemmän kuin suomenkielisiä, koska heillä oli siihen varaa eikä opiskelu ollut ilmaista. Voimakkaimmin suomenkielistämistä ajoi maalaisliitto joka ei ollut mikään semifasistinen liike Kyösti Kallion tultua presidentiksi asiaan saatiin vauhtia ja 1937 Cajanderin hallitus ratkaisi asian, jossa Helsingin yliopiston pääkieleksi tuli suomi. Näin saatiin maailman ensimmäinen suomenkielinen yliopisto.

62. Kielemme lainasanat eivät suinkaan tule ruotsin kielestä vaan enimmäkseen saksasta, englannista, ranskasta ja latinasta jne... Ruotsin kielellä on ollut vain välittäjän rooli suhteessa huomattavasti omaperäisempään ja vanhempaan suomen kieleen.

63. Taannoinen naapurimaan ministeri Mona Salin sanoi osuvasti, että Ruotsilla ei ole oikein mitään omaa: ainoa aidosti ruotsalainen asia on Juhannussalko!

64. En tiedä, ketkä puhuisivat "puhtaasta" suomalaisesta kansasta muuta kuin saunomisen yhteydessä. Todellisuudessa kaikki kansat ovat sekoituksia ja jokainen historiastaan kiinnostunut suomalainen voi testata omat juurensa. Ne voivat näyttää esimerkiksi tältä:
East_European 25%
Paleo_Mediterranean 2%
Iberian 5%
Caucasian -
Uralic_Permic 5%
Balto_Finnic 35%
Paleo_Balkanic 1%
Celto_Germanic 15%
Paleo_North_Europ 8%
South_Central_Asian -
Volga_Uralic 4%
Altaic_Turkic -
Siis kansat ovat kohdanneet ja rikastaneet niin geenejä kuin kulttuureja, vaikka kohtaamiset eivät aina ole olleet rauhanomaisia ja tasavertaisia.

65. Ohjelma on suoraan 1940 - 1950 lukujen historian kirjoista. Silloinkin kuninkaat ja sotapäälliköt olivat tärkeimmät päntättävät. Olisin kaivannut ohjelmaan enemmän tavallisen kansan elämästä. Nälkävuodet hävittivät puolet kansasta Suomen maassa. Mitenkäs oli vastaavasti Ruotsissa silloin, kun suomalaiset olivat vain pakollisen armeijan täydennyksiä.

66. Hieman tuossa ohjelmassa häiritsi se, että oli Ruotsi tehnyt mitä tahansa, niin se on aina ollut suomen hyväksi, ei kai se ole todellakaan niin.

67. Toisen maailmansodan ajan tapahtumista kerrottaessa, tuotiin kyllä esille se kuinka ruotsi jatkuvasti esti alueensa kautta suomeen tuotavat avustukset, mutta tämäkin oli kuulemma suomalaisten hyväksi. Sitä ei esimerkiksi kerrottu, kuinka ruotsalaiset pöllivät sytyttimet tykistölle tulevista ammuksista, joita kaivattiin kiivaasti sodan loppuvaiheessa. Että se siitä naapuriavusta suomalaisten hyväksi

68. Oulun yliopiston Suomen ja Skandinavian historian professorin Jouko Vahtolan teoksessa Suomen historia jääkaudesta Euroopan unioniin annetaan Ruotsin vallan ajasta täysin toisenlainen näkemys. Suomenkielisellä puolen Ruotsin valta nähdään sortovaltana ja tätä ei RKP tajua.

69. Suora propagandaohjelmahan tuo on ja vielä RKP:n tukisäätiöiden rahoittama. Tällaiset dokumenttiohjelmat pitäisi edes yrittää tehdä tasapuolisesti, mutta YLE:nkin tuntuu pätevän sama sääntö eli "maksa päättää ohjelmasisällöstä". Luultavasti parin viime vuoden kiivaat pakkoruotsikeskustelut johtivat tämän ohjelmasarjan tekemiseen. Pitäisi osata vastata itse kysymykseen asiallisesti, ei luoda propagandaohjelmia jonkun asian tueksi.

70. Yleltä tuli joitakin vuosia sitten sarja Maan povesta - Suomen arkeologiaa. Siinä osoitetaan vääräksi väite, että Suomi olisi ollut barbaarinen ennen Ruotsin valloitusta. Ylen pitäisi tämä näyttää uusintana. Helena Eronen kysyi Uuden Suomen artikkelissaan ansiokkaasti onko Suomen arkeologinen tutkimus tietoisesti jätetty retuperälle, jotta ei voitaisi osoittaa Suomessa olleen järjestäytynyt yhteiskunta ennen Ruotsin valtaa. Muistan kun vuoden 2001 itsenäisyyspäivävastaanotolla presidentti Halonen oli pukeutunut Euran muinaispukuun, johon oli liitetty Suomesta löydettyjä muinaisia kolikoita ja hän sanoi, että jo muinoin suomalaiset ovat olleet kosketuksissa muihin kansoihin ja ovat käyneet kauppaa.

ees kirjoitti:

61. Helsingin yliopiston suomenkielistämistä ajoivat semi-fasistiset järjestöt väitettiin ohjelmassa. Törkeä vale. Suomenkieliset ylioppilaat eivät saaneet siellä opetusta äidinkielellään, koska professorimäärä oli suhteutettu ylioppilaiden äidinkielen mukaan ja ruotsinkielisiä ylioppilaita oli enemmän kuin suomenkielisiä, koska heillä oli siihen varaa eikä opiskelu ollut ilmaista. Voimakkaimmin suomenkielistämistä ajoi maalaisliitto joka ei ollut mikään semifasistinen liike Kyösti Kallion tultua presidentiksi asiaan saatiin vauhtia ja 1937 Cajanderin hallitus ratkaisi asian, jossa Helsingin yliopiston pääkieleksi tuli suomi. Näin saatiin maailman ensimmäinen suomenkielinen yliopisto.

62. Kielemme lainasanat eivät suinkaan tule ruotsin kielestä vaan enimmäkseen saksasta, englannista, ranskasta ja latinasta jne... Ruotsin kielellä on ollut vain välittäjän rooli suhteessa huomattavasti omaperäisempään ja vanhempaan suomen kieleen.

63. Taannoinen naapurimaan ministeri Mona Salin sanoi osuvasti, että Ruotsilla ei ole oikein mitään omaa: ainoa aidosti ruotsalainen asia on Juhannussalko!

64. En tiedä, ketkä puhuisivat "puhtaasta" suomalaisesta kansasta muuta kuin saunomisen yhteydessä. Todellisuudessa kaikki kansat ovat sekoituksia ja jokainen historiastaan kiinnostunut suomalainen voi testata omat juurensa. Ne voivat näyttää esimerkiksi tältä:
East_European 25%
Paleo_Mediterranean 2%
Iberian 5%
Caucasian -
Uralic_Permic 5%
Balto_Finnic 35%
Paleo_Balkanic 1%
Celto_Germanic 15%
Paleo_North_Europ 8%
South_Central_Asian -
Volga_Uralic 4%
Altaic_Turkic -
Siis kansat ovat kohdanneet ja rikastaneet niin geenejä kuin kulttuureja, vaikka kohtaamiset eivät aina ole olleet rauhanomaisia ja tasavertaisia.

65. Ohjelma on suoraan 1940 - 1950 lukujen historian kirjoista. Silloinkin kuninkaat ja sotapäälliköt olivat tärkeimmät päntättävät. Olisin kaivannut ohjelmaan enemmän tavallisen kansan elämästä. Nälkävuodet hävittivät puolet kansasta Suomen maassa. Mitenkäs oli vastaavasti Ruotsissa silloin, kun suomalaiset olivat vain pakollisen armeijan täydennyksiä.

66. Hieman tuossa ohjelmassa häiritsi se, että oli Ruotsi tehnyt mitä tahansa, niin se on aina ollut suomen hyväksi, ei kai se ole todellakaan niin.

67. Toisen maailmansodan ajan tapahtumista kerrottaessa, tuotiin kyllä esille se kuinka ruotsi jatkuvasti esti alueensa kautta suomeen tuotavat avustukset, mutta tämäkin oli kuulemma suomalaisten hyväksi. Sitä ei esimerkiksi kerrottu, kuinka ruotsalaiset pöllivät sytyttimet tykistölle tulevista ammuksista, joita kaivattiin kiivaasti sodan loppuvaiheessa. Että se siitä naapuriavusta suomalaisten hyväksi

68. Oulun yliopiston Suomen ja Skandinavian historian professorin Jouko Vahtolan teoksessa Suomen historia jääkaudesta Euroopan unioniin annetaan Ruotsin vallan ajasta täysin toisenlainen näkemys. Suomenkielisellä puolen Ruotsin valta nähdään sortovaltana ja tätä ei RKP tajua.

69. Suora propagandaohjelmahan tuo on ja vielä RKP:n tukisäätiöiden rahoittama. Tällaiset dokumenttiohjelmat pitäisi edes yrittää tehdä tasapuolisesti, mutta YLE:nkin tuntuu pätevän sama sääntö eli "maksa päättää ohjelmasisällöstä". Luultavasti parin viime vuoden kiivaat pakkoruotsikeskustelut johtivat tämän ohjelmasarjan tekemiseen. Pitäisi osata vastata itse kysymykseen asiallisesti, ei luoda propagandaohjelmia jonkun asian tueksi.

70. Yleltä tuli joitakin vuosia sitten sarja Maan povesta - Suomen arkeologiaa. Siinä osoitetaan vääräksi väite, että Suomi olisi ollut barbaarinen ennen Ruotsin valloitusta. Ylen pitäisi tämä näyttää uusintana. Helena Eronen kysyi Uuden Suomen artikkelissaan ansiokkaasti onko Suomen arkeologinen tutkimus tietoisesti jätetty retuperälle, jotta ei voitaisi osoittaa Suomessa olleen järjestäytynyt yhteiskunta ennen Ruotsin valtaa. Muistan kun vuoden 2001 itsenäisyyspäivävastaanotolla presidentti Halonen oli pukeutunut Euran muinaispukuun, johon oli liitetty Suomesta löydettyjä muinaisia kolikoita ja hän sanoi, että jo muinoin suomalaiset ovat olleet kosketuksissa muihin kansoihin ja ovat käyneet kauppaa.

71. Kiinnittäisin huomion siihen, miten kainulaisiin suhtauduttiin: Jos äidinkieltä ei saa käyttää edes välitunnilla, niin kaikki tämä jeesustelu on turhaa... nämä ei käsitä sitä, mitä tämä on täällä pohjoisessa... oikea raja sijaitsee Kalix- joessa, herrat kännipäissään joskus päättivät toisin!

72. Monen suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta Ruotsin valta symboloi ikään kuin oven sulkeutumista - toiselle puolelle jäi meidän esi-isiemme kehityspotentiaali, me emme saa koskaan tietää mitä olisi tapahtunut ilman Ruotsia. Ja Ruotsin valta merkitsi sitä, että suomenkieliset sysättiin sivuun omassa maassaan 800 vuodeksi, ruotsalaisuus kun jatkui autonomian ajallakin - samalla katkesi myös muistimme, yhteys meidän esi-isiemme historiaan - koska nyt meidän historiaamme alkoi kirjoittaa vieras valloittaja ja hallita vieraan valloittajan kulttuuri. Suomenruotsalaiset ja ruotsinmieliset eivät ilmeisestikään samaistu suomenkielisten esi-isiin, finno-ugreihin - vaan juuri näihin ruotsalaisiin valloittajiin - sen takia he eivät myöskään mieti, mitä on ollut ennen Ruotsin vallan aikaa - ja etenkin sitä, mitä olisi voinut olla! Kielet ovat aina rikkautta, mutta pakkoruotsista en kuitenkaan ole kiitollinen. Ruotsalaisuus sinänsä ei ole kiitoksen aihe, minusta, suomalaisesta.

73. "Suomi on pakkkoruotsalainen" - se olisi paljon parempi nimi tälle ohjelmalle!

74. Onko ohjelma sinusta todella normaali asiaohjelma? Minusta asiallisten haastattelujen lomaan on lisätty tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa.

75. Toki meissä on geenejä kaikilta täällä viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana asuneilta, mutta uutta väkeä tuli tänne aaltoina läpi vuosituhanten ja kielet vaihtelivat. Kaksi tai kolme tuhatta vuotta sitten saapui itämerensuomi, josta sitten tuli paikallinen menestys. Mutta miten nämä itämerensuomen murteita puhuvat esivanhempamme päätyivät skandinaavien kanssa samaan valtioon ja minkälaiseksi kokivat itsensä ja historiansa? Siitä tässä ohjelmassa olisi voinut antaa vähemmän mustavalkoisen kuvan.

76. Meillä on paras mahdollinen naapuri ja varsin viehättävä ja sivistynyt vähemmistö. Haluan tietää historiani enkä millään muotoa kiistä ruotsalaisuuden tuomia siunauksellisia asioita Suomelle. Silti minua ärsyttää se, että suomenkieliset kansalaiset eivät voi perusteellisen argumentoinninkaan jälkeen päättää, mitä kieliä lapsemme opiskelevat. On aivan turha puhua, että enemmistö itse päättää asioistaan, jos maan tapa on kulissien takana toimiminen. Mielipidetiedustelujen mukaan kansan enemmistö haluaa kielivapauden. Miten päädyttiin ratkaisuun, että ruotsin kieltä aletaan vastaisuudessa opettaa kuudennelta luokalta? Käytiinkö asiasta keskustelua eduskunnassa? Tiedottiko Yle päätöksen valmistelusta, työryhmästä ja päätöksen perustelusta?

77. Samana iltana, kun peruskoulun uusi tuntijakoehdotus helmikuussa 2012 julkistettiin ilman ruotsin aikaistamista, RKP:n Mikaela Nylander ilmoitti ruotsinkielisissä uutisissa, että ruotsin aikaistamisesta luopuminen on pettymys ja Ahtisaari-paperi jäi nyt vaille vaikutusta, joten tätä suomenkielisten lasten ruotsin varhaistamista ja vahvistamista lähdetään vielä hakemaan. Hän muistutti, että nyt asia ratkaistaan hallituksen sisällä, joten siellä keskustellaan, mitä kieltenopetukselta oikein halutaan. Asia hoidettiin suljettujen ovien takana ja kesän hiljaisimpana hetkenä, juhannuksena, julkistettiin uusi tuntijako, jossa ruotsi varhaistettiin alakouluun. On jo sovittu siitä, että luokanopettajien täydennyskoulutus ruotsinopettajiksi aloitetaan. Samalla saadaan uusi opettajaryhmä, joka puolustaa pakkoruotsia. Seuraavaksi alkaa lypsy lisätunneista.

78. Eli tämä meni juuri niin kuin epäilin ja pelkäsinkin. Maria Blomberg, kysyit mikä ruotsalaisuudessa ärsyttää. Ei mikään, päinvastoin. Mutta kovasti ärsyttää epäoikeudenmukainen, kulissientakainen päätöksenteko, johon ei voi vaikuttaa asiallisella keskustelulla eikä demokraattisin keinoin.

79. Sarjan tekijät eivät ole oikein osanneet päättää, tekevätkö he kepeää viihdettä, historia-dokumenttia vai poliittista kannanottoa.

80. Suomen kieli ei ole osa ruotsalaista kulttuuria! Eikä suomenkielisestä suomalaisesta tule ruotsalaista vaikka voissa paistaisi!

ees kirjoitti:

71. Kiinnittäisin huomion siihen, miten kainulaisiin suhtauduttiin: Jos äidinkieltä ei saa käyttää edes välitunnilla, niin kaikki tämä jeesustelu on turhaa... nämä ei käsitä sitä, mitä tämä on täällä pohjoisessa... oikea raja sijaitsee Kalix- joessa, herrat kännipäissään joskus päättivät toisin!

72. Monen suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta Ruotsin valta symboloi ikään kuin oven sulkeutumista - toiselle puolelle jäi meidän esi-isiemme kehityspotentiaali, me emme saa koskaan tietää mitä olisi tapahtunut ilman Ruotsia. Ja Ruotsin valta merkitsi sitä, että suomenkieliset sysättiin sivuun omassa maassaan 800 vuodeksi, ruotsalaisuus kun jatkui autonomian ajallakin - samalla katkesi myös muistimme, yhteys meidän esi-isiemme historiaan - koska nyt meidän historiaamme alkoi kirjoittaa vieras valloittaja ja hallita vieraan valloittajan kulttuuri. Suomenruotsalaiset ja ruotsinmieliset eivät ilmeisestikään samaistu suomenkielisten esi-isiin, finno-ugreihin - vaan juuri näihin ruotsalaisiin valloittajiin - sen takia he eivät myöskään mieti, mitä on ollut ennen Ruotsin vallan aikaa - ja etenkin sitä, mitä olisi voinut olla! Kielet ovat aina rikkautta, mutta pakkoruotsista en kuitenkaan ole kiitollinen. Ruotsalaisuus sinänsä ei ole kiitoksen aihe, minusta, suomalaisesta.

73. "Suomi on pakkkoruotsalainen" - se olisi paljon parempi nimi tälle ohjelmalle!

74. Onko ohjelma sinusta todella normaali asiaohjelma? Minusta asiallisten haastattelujen lomaan on lisätty tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa.

75. Toki meissä on geenejä kaikilta täällä viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana asuneilta, mutta uutta väkeä tuli tänne aaltoina läpi vuosituhanten ja kielet vaihtelivat. Kaksi tai kolme tuhatta vuotta sitten saapui itämerensuomi, josta sitten tuli paikallinen menestys. Mutta miten nämä itämerensuomen murteita puhuvat esivanhempamme päätyivät skandinaavien kanssa samaan valtioon ja minkälaiseksi kokivat itsensä ja historiansa? Siitä tässä ohjelmassa olisi voinut antaa vähemmän mustavalkoisen kuvan.

76. Meillä on paras mahdollinen naapuri ja varsin viehättävä ja sivistynyt vähemmistö. Haluan tietää historiani enkä millään muotoa kiistä ruotsalaisuuden tuomia siunauksellisia asioita Suomelle. Silti minua ärsyttää se, että suomenkieliset kansalaiset eivät voi perusteellisen argumentoinninkaan jälkeen päättää, mitä kieliä lapsemme opiskelevat. On aivan turha puhua, että enemmistö itse päättää asioistaan, jos maan tapa on kulissien takana toimiminen. Mielipidetiedustelujen mukaan kansan enemmistö haluaa kielivapauden. Miten päädyttiin ratkaisuun, että ruotsin kieltä aletaan vastaisuudessa opettaa kuudennelta luokalta? Käytiinkö asiasta keskustelua eduskunnassa? Tiedottiko Yle päätöksen valmistelusta, työryhmästä ja päätöksen perustelusta?

77. Samana iltana, kun peruskoulun uusi tuntijakoehdotus helmikuussa 2012 julkistettiin ilman ruotsin aikaistamista, RKP:n Mikaela Nylander ilmoitti ruotsinkielisissä uutisissa, että ruotsin aikaistamisesta luopuminen on pettymys ja Ahtisaari-paperi jäi nyt vaille vaikutusta, joten tätä suomenkielisten lasten ruotsin varhaistamista ja vahvistamista lähdetään vielä hakemaan. Hän muistutti, että nyt asia ratkaistaan hallituksen sisällä, joten siellä keskustellaan, mitä kieltenopetukselta oikein halutaan. Asia hoidettiin suljettujen ovien takana ja kesän hiljaisimpana hetkenä, juhannuksena, julkistettiin uusi tuntijako, jossa ruotsi varhaistettiin alakouluun. On jo sovittu siitä, että luokanopettajien täydennyskoulutus ruotsinopettajiksi aloitetaan. Samalla saadaan uusi opettajaryhmä, joka puolustaa pakkoruotsia. Seuraavaksi alkaa lypsy lisätunneista.

78. Eli tämä meni juuri niin kuin epäilin ja pelkäsinkin. Maria Blomberg, kysyit mikä ruotsalaisuudessa ärsyttää. Ei mikään, päinvastoin. Mutta kovasti ärsyttää epäoikeudenmukainen, kulissientakainen päätöksenteko, johon ei voi vaikuttaa asiallisella keskustelulla eikä demokraattisin keinoin.

79. Sarjan tekijät eivät ole oikein osanneet päättää, tekevätkö he kepeää viihdettä, historia-dokumenttia vai poliittista kannanottoa.

80. Suomen kieli ei ole osa ruotsalaista kulttuuria! Eikä suomenkielisestä suomalaisesta tule ruotsalaista vaikka voissa paistaisi!

81. "Suomi on ruotsalainen" ohjelmasarjan 2. osassa kerrottiin, miten Talvisodassa soti 8.000 ruotsalaista. Ei pidä paikkaansa. Ruotsalaisia ja norjalaisia vapaaehtoisia tuli n. 8.000 Suomeen Talvisodan loppupuolella, mutta heistä vain 2.600 ehti rintamalle kaksi viikkoa ennen välirauhaa. Loput viisituhatta kulutti aikaansa Kemin ja Tornion kaduilla pääsemättä koskaan tykinkantaman päähän rintamasta. Nuo 2.600 miestä olivat Sallassa vahtimassa, ettei puna-armeija pääse töytäilemään, kertoi isäni, jonka komppania oli Sallassa varsinaisten taisteluitten aikana. Pieni ruotsalaisosasto lähti tiedustelumatkalle, mutta paljastui melkein saman tien venäläisille ja oli jäädä mottiin. Pääsivät sentään pakoon eikä uusia yrityksiä tehty. Miksi muuten nämä ruotsalaiset olivat juuri Lapissa (Kemissä ja Torniossa), eivätkä erittäin hyvin varustettuina taisteluitten painoalueella Karjalan Kannaksella? Tarkoitus olikin olla varmistamassa, että neuvostojoukot eivät pääsisi Pohjois-Ruotsin malmikentille.

82. Ohjelma oli mauttoman provosoiva. Siinä oli monta tavallisesti virheellistä väitettä ja välissä tietenkin myös tosiasiaa, jotta ohjelma tuntuisi uskottavalta. Ruotsin liput suomalaisten hallintorakennusten edessä oli mauttomuuden huippu. eikä minkäänlaista huumoria. Sitä ei voi tulkita muulla tavoin, kuin että tekijät haluaisivat Suomen kuuluvan Ruotsin valtioon. Suomen mahdollinen ruotsalaisuushan ei voi tarkoittaa itsenäisen Suomen kieltämistä. Jos ohjelmasarjan tarkoituksena on parantaa enemmistön ja vähemmistön suhteita ja herättää sympatioita ruotsalaisuutta kohtaan, tavoite tulee menemään varmasti pieleen. Sen sijaan se osoitti, että isolla rahalla voi ostaa jopa valtiollisen ylen ohjelma-aikaa. Korruptio ja lahjonta kukkii.

83. Tällaisen vastenmielisen suomalaisuutta vähättelevän ja loukkaavan propagandan rahoittaminen veronmaksajien rahoilla on pöyristyttävää! Ohjelmalla halutaan selvästi vaikuttaa rasistisen pakkoruotsin aseman vahvistamiseen suomessa. Jo pelkkä ohjelman nimi on loukkaus ja valhe!

84. Tukahduttavan lattea ja pinnallinen ohjelma, jossa pureudutaan vain pohtimaan yhteyksiä ruotsalaisuuteen. Laajemmat kontekstit monikansallisuuksiin ja kielellisiin faktoreihin sekä juuriin jätetään tyystin pois. Herää ensimmäisenä! mieleen kysymys : Mitä tarkoitusperiä varten kyseistä ohjelmaa yleensä tuotetaan? ja mikä instanssi on kaiken takana ? Ohjelmahan on suorastaan propagandistinen! ,kielipoliittinen markkinointikikka! Vastausta ei tarvitse paljoa hakea, sillä se paljastuu ohjelman lopussa. Siitä kiitos ohjelman tuotannolle.

85. Ohjelmassa väitetään, että Ruotsin armeijaan otettiin väkeä valtakunnan kaikista osista samalla lailla. Kustaa II Aadolfin armeijassa oli 1630 suoritettujen väenottojen seurauksena 30 000 jalkamiestä joista suomalaisia oli 12 000, sekä 8500 ratsumiestä, joista suomalaisia arvioidaan olleen n. 3300. Asettaa väitteen kyseenalaiseksi. Oulun yliopiston edesmennyt yleisen historian professori Kyösti Julku sanoi 1990-luvulla eräällä luennolla, että Ruotsin kansan suurimmat kärsimykset olivat siinä kun puita kaadettiin ja pirttiä lämmitettiin ja suomalaiset sotivat ja kärsivät. Myös väite siitä ettei Ruotsin vallan aikana ollut Suomea on kyseenalainen. Suomi oli Turun hiipakuntaan kuulunut alue jota johti Turun piispat ja myöhemmin perustettiin linnaläänit (vuoden 1617 valtiopäiväjärjestys. Venäjän Keisarinna Elisabet sanoo manifestissaan suomalaisille antamassa manifestissa auttavansa Suomea jos halusivat olla "ninjkuin yxi wapa ja eij cennengän wallan olewainen ma.

86. Viiden prosentin vähemmistö ei voi määrätä valtaenemmistön kansallista identiteettiä.

87. Kerrassaan uskomaton on ohjelma ja ohjelman tilaajat Åbo akademi jne. Ohjelmassa ei vahingossakaan mainittu valtakunnan laajuutta kokonaisuudessaan, vaan annettiin ymmärtää että Suomi on ainoa Ruotsin valtaama alue keskiajalla. Tosiasiassa Ruotsiin oli liitettynä eri aikoina niin Baltia kuin Norja ja suomi sekä Pohjois-Saksaa. Ohjelmasta vähän väliä sai katsoja ymmärtää että suomalaiset olisivat jotain velkaa varsinkin suomenruotsalaisille, jotka tulivat aikoinaan suomeen verohelpotusten houkuttelemina (asia tietenkin jätettiin kertomatta). Ruotsi ei koskaan asiallisesti ottaen halunnut kehittää elinoloja Suomessa vaan asiat muuttuivat vasta Suomen suurruhtinaskunnan aikana. Ohjelmassa selitetään kuin vähä-älyiselle kuinka tasa-arvoisia olimmekaan emämaan kansalaisten kanssa, täyttä valhetta, historian tosi asiat ovat hieman toista mieltä. Katsomani jakso oli ala arvoista ja amatöörimaista roskaa sekä veronmaksajien rahojen haaskausta.

ees kirjoitti:

81. "Suomi on ruotsalainen" ohjelmasarjan 2. osassa kerrottiin, miten Talvisodassa soti 8.000 ruotsalaista. Ei pidä paikkaansa. Ruotsalaisia ja norjalaisia vapaaehtoisia tuli n. 8.000 Suomeen Talvisodan loppupuolella, mutta heistä vain 2.600 ehti rintamalle kaksi viikkoa ennen välirauhaa. Loput viisituhatta kulutti aikaansa Kemin ja Tornion kaduilla pääsemättä koskaan tykinkantaman päähän rintamasta. Nuo 2.600 miestä olivat Sallassa vahtimassa, ettei puna-armeija pääse töytäilemään, kertoi isäni, jonka komppania oli Sallassa varsinaisten taisteluitten aikana. Pieni ruotsalaisosasto lähti tiedustelumatkalle, mutta paljastui melkein saman tien venäläisille ja oli jäädä mottiin. Pääsivät sentään pakoon eikä uusia yrityksiä tehty. Miksi muuten nämä ruotsalaiset olivat juuri Lapissa (Kemissä ja Torniossa), eivätkä erittäin hyvin varustettuina taisteluitten painoalueella Karjalan Kannaksella? Tarkoitus olikin olla varmistamassa, että neuvostojoukot eivät pääsisi Pohjois-Ruotsin malmikentille.

82. Ohjelma oli mauttoman provosoiva. Siinä oli monta tavallisesti virheellistä väitettä ja välissä tietenkin myös tosiasiaa, jotta ohjelma tuntuisi uskottavalta. Ruotsin liput suomalaisten hallintorakennusten edessä oli mauttomuuden huippu. eikä minkäänlaista huumoria. Sitä ei voi tulkita muulla tavoin, kuin että tekijät haluaisivat Suomen kuuluvan Ruotsin valtioon. Suomen mahdollinen ruotsalaisuushan ei voi tarkoittaa itsenäisen Suomen kieltämistä. Jos ohjelmasarjan tarkoituksena on parantaa enemmistön ja vähemmistön suhteita ja herättää sympatioita ruotsalaisuutta kohtaan, tavoite tulee menemään varmasti pieleen. Sen sijaan se osoitti, että isolla rahalla voi ostaa jopa valtiollisen ylen ohjelma-aikaa. Korruptio ja lahjonta kukkii.

83. Tällaisen vastenmielisen suomalaisuutta vähättelevän ja loukkaavan propagandan rahoittaminen veronmaksajien rahoilla on pöyristyttävää! Ohjelmalla halutaan selvästi vaikuttaa rasistisen pakkoruotsin aseman vahvistamiseen suomessa. Jo pelkkä ohjelman nimi on loukkaus ja valhe!

84. Tukahduttavan lattea ja pinnallinen ohjelma, jossa pureudutaan vain pohtimaan yhteyksiä ruotsalaisuuteen. Laajemmat kontekstit monikansallisuuksiin ja kielellisiin faktoreihin sekä juuriin jätetään tyystin pois. Herää ensimmäisenä! mieleen kysymys : Mitä tarkoitusperiä varten kyseistä ohjelmaa yleensä tuotetaan? ja mikä instanssi on kaiken takana ? Ohjelmahan on suorastaan propagandistinen! ,kielipoliittinen markkinointikikka! Vastausta ei tarvitse paljoa hakea, sillä se paljastuu ohjelman lopussa. Siitä kiitos ohjelman tuotannolle.

85. Ohjelmassa väitetään, että Ruotsin armeijaan otettiin väkeä valtakunnan kaikista osista samalla lailla. Kustaa II Aadolfin armeijassa oli 1630 suoritettujen väenottojen seurauksena 30 000 jalkamiestä joista suomalaisia oli 12 000, sekä 8500 ratsumiestä, joista suomalaisia arvioidaan olleen n. 3300. Asettaa väitteen kyseenalaiseksi. Oulun yliopiston edesmennyt yleisen historian professori Kyösti Julku sanoi 1990-luvulla eräällä luennolla, että Ruotsin kansan suurimmat kärsimykset olivat siinä kun puita kaadettiin ja pirttiä lämmitettiin ja suomalaiset sotivat ja kärsivät. Myös väite siitä ettei Ruotsin vallan aikana ollut Suomea on kyseenalainen. Suomi oli Turun hiipakuntaan kuulunut alue jota johti Turun piispat ja myöhemmin perustettiin linnaläänit (vuoden 1617 valtiopäiväjärjestys. Venäjän Keisarinna Elisabet sanoo manifestissaan suomalaisille antamassa manifestissa auttavansa Suomea jos halusivat olla "ninjkuin yxi wapa ja eij cennengän wallan olewainen ma.

86. Viiden prosentin vähemmistö ei voi määrätä valtaenemmistön kansallista identiteettiä.

87. Kerrassaan uskomaton on ohjelma ja ohjelman tilaajat Åbo akademi jne. Ohjelmassa ei vahingossakaan mainittu valtakunnan laajuutta kokonaisuudessaan, vaan annettiin ymmärtää että Suomi on ainoa Ruotsin valtaama alue keskiajalla. Tosiasiassa Ruotsiin oli liitettynä eri aikoina niin Baltia kuin Norja ja suomi sekä Pohjois-Saksaa. Ohjelmasta vähän väliä sai katsoja ymmärtää että suomalaiset olisivat jotain velkaa varsinkin suomenruotsalaisille, jotka tulivat aikoinaan suomeen verohelpotusten houkuttelemina (asia tietenkin jätettiin kertomatta). Ruotsi ei koskaan asiallisesti ottaen halunnut kehittää elinoloja Suomessa vaan asiat muuttuivat vasta Suomen suurruhtinaskunnan aikana. Ohjelmassa selitetään kuin vähä-älyiselle kuinka tasa-arvoisia olimmekaan emämaan kansalaisten kanssa, täyttä valhetta, historian tosi asiat ovat hieman toista mieltä. Katsomani jakso oli ala arvoista ja amatöörimaista roskaa sekä veronmaksajien rahojen haaskausta.

"Minä toivoisin, että Suomen vaakuna vaihdettaisiin hopeiseksi karhuksi sinisellä pohjalla, Suomen lipun aihe vaihdettaisiin ja uskaltaisimme tehdä muitakin rohkeita päätöksiä. Meidän ei tarvitse enää olla östlandereita, voimme olla suomalaisia."

Loistavaa! Samaa mieltä.

ees kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/mita_mielta_olet_suomi_on_ruotsalainen_-ohjelmasta/6459873

Mutta 235 vastausta avautuvat tuskastuttavan hitaasti. Huonoin mahdollinen keskustelualusta!

"ees2

sUOMI ON RUOTSALAINEN ON YLEN PRROPAGANDA OHJELMIA, JOITA ON VIIME VUOSINA RIITTÄNYT IHAN KYLLÄSTYMISEEN SAAKKA.

hALVEKSUNTA YLEÄ JA SEN HALLINTONEEUVOSTOA KOHTAAAN ON MEENYT ÄÄRIRAJOILLEEN.

Kansalaisaloite.fi -sivustolla voi nyt nyt vaatia ruotsin kielen pakollisuuden poistoa. 28.1. aloitettuun nimikeräykseen tullut jo yli 500 nimeä, 50 000 tarvitaan, jotta eduskunta ottaa asian käsittelyyn.

ees kirjoitti:

Tässä esimerkkejä viesteistä:

Ylen keskustelua on vaikea lukea. Siirsin tänne yli kolmestasadasta kommentista (valtaosa kriittisiä), ne jotka tuntuivat avautuvan helposti ja usein sisälsivät joko tarkan kritiikin kohteen tai korjauksen:

1. Miettikää, kuinka ruotsalaisuus iski pysyvän leiman Suomeen ja suomalaisuuteen. Vaakunaksi valittiin ruotsalaisen aatelissuvun leijona vaikka suomalaisten arvostama ja suomalaisen miehen "veli" karhu on ikiajan ollut täällä asuvien kantasuomalaisten arvostetuin eläin. Ei kelvannut karhu vaakunaeläimeksi, liian suomalainen.

2. Venäjä hallitsi Suomea reilun sata vuotta. Venäjä ei kuitenkaan muuttanut esimerkiksi kirkonkirjojen kieltä ruotsista venäjäksi. Kalixjoen itä- ja pohjoispuoli on alunperin täysin suomenkielistä. Ruotsin valtio suvaitsevaisuudessaan pakotti oppilaat puhumaan ruotsia, muuten ei herunut "metsäsuomalaisille" maksutonta kouluruokaa.

3. Jäljempänä joissakin kommenteissa esitetään kysymys. Millainen Suomi olisi, jos Suomi ei olisi kuulunut Ruotsiin? Kysymyksellä annetaan ymmärtää, että Suomi olisi Venäjän-Karjalan tapainen alikehittynyt maa. Viitaten edelliseen kommentiini Norbottenin väestöstä esitän vastakysymyksen. Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko nykysuomessa vain ruotsia ja olisiko se Ruotsin ainoa virallinen kieli?

4. "Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko täällä vain ruotsia?" Suomen olisi käynyt kuin iirin - asiaa on perusteltu näin:
- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22%
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot
- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa
- kuinka moni akateemisemme olisi lähtenyt taistelemaan suomen puolesta, kun Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen, tuskin monikaan

5. Ei tainnut kaikki suomenkieliset tuolloinkaan opintielle päästä - sääty ja katevaraus tuli äkkiä vastaan. Ja ei kai niitä suomenruotsalaisia nokkamiehiä silloinkaan riittänyt joka paikkaan ruotsia opettamaan, kun ovat aina olleet vain pieni vähemmistö - jolla on ollut vain paljon valtaa! Pakkoruotsi on kuitenkin sellainen alistuksen ja apartheidin symboli että oksat pois - minkäköhänmoiset kansanjuhlat syntyvätkään spontaanistikin - jos ja kun pakkoruotsin ikeestä joskus päästään!

6. Mikä tämän sarjan tarkoitus oikein on, kun jo etukäteen on varmasti tiedetty, että sarja ärsyttää ja loukkaakin monia suomenkielisiä suomalaisia! Aftonbladetin kirjoitus on jo ihan pohjanoteeraus, siteerataan jotain suomi24 -keskusteluja eikä edes yritetä ymmärtää asioita suomenkielisten kannalta, siis sitä miksi monet ovat ärtyneitä tästä sarjasta - vaan yritetään vain väen väkisin rakentaa suomenruotsalaisista jotain sorrettua vähemmistöä.

7. Vaikka olenkin sitä mieltä, että tämä sarja on aivan surkeaa propagandaa ja loukkaa minun suomalaista identiteettiäni, eikä vastaa omaa historiakuvaani Ruotsin vallan ajasta - ei tarkoitukseni ole silti loukata suomenruotsalaisia eikä ruotsalaisiakaan! Eiköhän pakkoruotsin poisto lieventäisi kieliryhmien välistä kitkaa parhaiten!

8. Lopuksi: Olisi mukava nähdä vastaava dokumenttisarja Ruotsista. Sinne on tässä vuosisatojen aikana viety melkoinen määrä suomalaista työtä ja tietotaitoa. SVT lähtee varmasti mielellään rahoittamaan myös sellaista dokumenttisarjaa.

9. Ongelmana on minusta se, että asiallisen tekstin lomaan ujutetaan tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa. Esimerkiksi ohjelman aloitukseksi lainataan M.A.Nummista: "Jos haluaa tietää, millainen Suomi olisi ilman Ruotsin vaikutusta, voi mennä itärajan taa katsomaan." Ja sitten kävellään ankeassa neuvostomaisemassa. Tuskin kukaan tutkijoista olisi valinnut tämänkaltaista kommenttia ja lavastusta. Oman ruotsalaisuutemme tunnustaminen on meille vaikeaa, sanoo ohjelman juontaja tutkijoiden sinänsä neutraalien puheiden väliin. Ohjelman keskivaiheilla haastateltu lukiolainen täydentää: "Must tuntuu ett suomi ois vielä niinku aika jopa kehitysmaaks saattais luokitella, koska Ruotsi niinku autto varsinkin siin alkuvaiheessa kaikkee niinku potkas vauhtiin." En viitsi edes lainata niitä kommentteja, joilla todistellaan suomalaisten ruotsivihaa. Jos tehdään tiedeohjelmaa, tehdään tiedeohjelmaa. Mutta tämä nyt ei ole sitä.

10. Pitää muistaa historiasta että Suomi saavutti autonomian ja itsenäisyyden vasta Venäjän vallan alaisuudessa. Jos Suomi olisi säilynyt Ruotsin vallan alaisuudessa, niin todennäköisesti Suomi olisi tällä hetkellä Ruotsin köyhälistöaluetta eikä eroaisi mitenkään Venäjästä.

"Ei kelvannut karhu vaakunaeläimeksi, liian suomalainen."

Vaakuna siis valittiin Suomen sodan jälkeen. Me siis valitsimme sen ihan itse.

"Venäjä ei kuitenkaan muuttanut esimerkiksi kirkonkirjojen kieltä ruotsista venäjäksi."

Me taistelimme kynsin hampain venäläistymistä vastaan. Uskonpuhdistuksen jälkeen (1500-luvulla) kirkonkirjat oli omakielisiä, eli suomenkielisille suomeksi. Myös saarnat ja tiedotukset. Ennen kirrkokieli oli koko valtakunnassa latina.

"Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko nykysuomessa vain ruotsia ja olisiko se Ruotsin ainoa virallinen kieli?"

Veikkaisin että meillä olisi kaksi aika laajasti käytettyä tasaarvoista kieltä. Kansallisromantiikka oli valloillaan koko Euroopassa, joten veikkaan että suomenkielen eteen oltaisiin tehty meillä töitä. Tosin äärikansallismielisyyden aikana (1890-1930) olisi saattanut käydä hullusti. Jakso lienee kuitenkin liian lyhyt dramaattiselle muutokselle.

"- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa"

Ääärikansallismielisyyden aikana olisi ollut vaikeaa. Aivan kuten se oli vaikeaa meillä monelle ruotsinkieliselle.

"Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta"

Kielellä ei ollut mitään merkituystä suuntaan tai toiseen koko Ruotsin vallan aikana. Siitä tuli "aihe" vasta autonomian aikana, Hegelin omituisten oppien leviämisen myötä.

"Ei tainnut kaikki suomenkieliset tuolloinkaan opintielle päästä - sääty ja katevaraus tuli äkkiä vastaan."

Tuo koski kaikenkielisiä koko valtakunnassa tasapuolisesti. Mutta päinvastoin kuin Venäjällä, Ruotsissa saattoi päästä opintielle ja luoda uraa myös etevyyden turvin. Papisto ja virkamiehet olivat paikallisia ja hoiti paikallisten asioita paikallisten murteella. Mutta osasivat lukea ja kirjoittaa ruotsia. Ruotinkielistyivät usein säätyynsä osoittaakseen (ja varmistaen lastensa pääsyn samaan). Lukutaidon kysyntä ja tarve oli hyvin vähäistä ja koulutsta sen vuoksi hyvin vähän.

"Mikä tämän sarjan tarkoitus oikein on, kun jo etukäteen on varmasti tiedetty, että sarja ärsyttää ja loukkaakin monia suomenkielisiä suomalaisia! "

En ymmärrä miksi loukkaisi? Enkä ymmärrä miksi se siinä tapauksessa loukkaisi vain suomenkielisiä suomalaisia. Se on mielstäni jo aika panetteleva mielipide. Olemme saaneet tasapuolisina olla mukana rakentamassa olosuhteisiin nähden ja naapureihin verrattuna hienon maan ja yhteiskunnan, jonka puolesta olemme verissä päin Ruotsin ajan jälkeenkin haluneet taistella.

" Vaikka olenkin sitä mieltä, että tämä sarja on aivan surkeaa propagandaa"

Voisit keskittyä tuon osoittamiseen eikä kaiken maailman oman propagandan julistamiseen. Ohjelmassa esiintyy kattava otos historian tutkijoita. Suurin osa suomenkielisiä, joita sinä hepposin eväin julistat propagandan levittäjiksi.

""Jos haluaa tietää, millainen Suomi olisi ilman Ruotsin vaikutusta, voi mennä itärajan taa katsomaan.""

Se on paras mahdollinen arvaus meidä kohtalollemme ilman Ruotsin aikaa. Aikanaan valinta oli Novgorodin, ortodoksisen kirkon ja maaorjuuden sekä Ruotsin katolisen kirkon ja orjuuden kieltänyt valtio. Raja vedettiin suomensukuisten heimojen asuttaman alueen läpi. Eli on aika helppoa verrata suomensukusisten kohtaloa molemmin puolin rajaa. Ole siis iloinen ja ylpeä esiisisesi valinnasta.

"Pitää muistaa historiasta että Suomi saavutti autonomian ja itsenäisyyden vasta Venäjän vallan alaisuudessa."

Ehkä vielä tärkeämpää on musitaa että kuakaan Suomessa ei mistään hinnasta halunut Venäjän valloittavan maamme, ja että oli oikeastaan vain onni että silloinen Tsaari halusi pitää Puolan ja Suomen autonomisina näyteikkunoina. Meidän kehityksemme 1809-1917 jäi rajusti Ruotsista ja Norjasta jälkeen, vaikka olimme vielä 1805 Norjaa edellä ja Läntisen Ruotsin kanssa tasoissa.

"Jos Suomi olisi säilynyt Ruotsin vallan alaisuudessa, niin todennäköisesti Suomi olisi tällä hetkellä Ruotsin köyhälistöaluetta eikä eroaisi mitenkään Venäjästä. "

Tuskin toinen maailmansota olisi riepotellu meitä ainakaan enemmän, joten oletettavasti olisimme hitusen verran paremmassa jamassa kuin nyt. Olisimme nykyisen Ruotsin kanssa yhtä, kuten olimme olleet 600 vuotta.

ees kirjoitti:

11. Ohjelmassa esitetään tälläisiä yksinkertaisia väitteitä joihin on yksi henkilö vastaamassa. Kukaan ei kysy sitä jatkokysymystä.... Tämän takia Suomessa menevät kerta toisensa jälkeen esim. median kohdalla "Onhan meillä pakkomatematiikka"-perustelut, koska toimittajat eivät mielellään esitä edes yksinkertaisiakaan kysymyksiä asian taustalle.

12. Ohjelma voi hyvinkin olla "parhaiten rahoitettu propaganda ohjelma YLE:n puolella" pitkään aikaan.

13. Aloitin seuraamisen suurella mielenkiinnolla, mutta toistaiseksi olen pettynyt siihen miten paljon ohjelmassa uhrataan aikaa mielipiteisiin ja siihen että kerrotaan kuinka suomalaiset tai ruotsalaiset eivät tiedä tarpeeksi, sen sijaan että kerrottaisiin faktaa. Minä tiedän jo etten tiedä tarpeeksi, ja haluaisin täydentää tietojani, joten aion kyllä seurata sarjan loppuun asti. Nyt vaan ei tunnu siltä että siitä kovin paljon varsinaista tietoa saa irti.

14. Suomi on suomalainen riippumatta siitä montako ruotsalaisperäistä sanaa kielessämme on.

15. Ei nyt pahalla, mutta ohjelma on vain näennäisesti tosiasioihin pohjautuva. Ohjelma on tehty suoraan sanoen todella yksinkertaisille ihmisille, koska siinä ei kyseenalaisteta mitään ikäviä väitteitä. Edustaa siis puhtainta propagandaa:
1. Esitetään ikävä väite.
2. Vastataan ettei väitteelle ole perää tai sanotaan sen olevan liioiteltu.
Sama kaava toimii jokaisessa kysymyksessä.

16. Maailmalla on lukuisia maita joissa käytetään vastaavaa taktiikkaa esim. Pohjois-Korea, Venäjä.

17. Tuottaja Antti Seppänen on aivan oikeassa siinä, että ko. ohjelma provosoi monia katselijoita, mm. minua. Ohjelmassa esitetään ruotsalaisuuteen pohjautuva osa kulttuuristamme jotenkin pyhänä tai luonnosta annettuna, josta emme voi koskaan sanoutua irti (tosin, miksi ihmeessä tarvitseekaan?). Mutta on sentään liioiteltua antaa ymmärtää, että ilman ruotsalaista yhteistä historiaa ja sitä kautta periytyvää kulttuuria meillä ei olisi suomalaisuutta ja että suomalaisuus ei voi kehittyä ilman sidosta ruotsalaisuuteen. Sitä paitsi, kuinka paljon kaikesta ruotsalaisuudesta on edes ruotsalaisuutta? Eiköhän sekin kaikki ole peräisin jostain muualta, esim. Ranskasta. Ruotsalaisia emme ole, joten lopetetaan tuo yltiömäinen Ruotsin ihannointi ja nuoleskelu. Mistä voi kasvaa terve itsetunto, jos aina pitää turvautua Svea-mammaan?

18. Meillä kullakin on muutaman polven takana tuhansia esivanhempia. Jos heistä yhdet ovat ruotsalaisia ja toiset venäläisiä ja kolmannet saksalaisia, emme silti ole suomalais-ruotsalais-venäläis-saksalaisia. Samanlaista kirjavuutta esiintyy kaikkien maiden kansalaisten taustoissa. Se on sitä ikiaikaista monikullttuuria, joka on kaikkien kansallisuuksien taustalla.

19. Suomen historiaa ei tunnuta käsiteltävän juuri kovinkaan paljon kouluissa mitä se oli ennen ruotsalaisten tulemista Suomeen. Suomessa on omaa kieltä puhuttu jo entisaikoinakin ja ns. tuohikirjoitukset osoittavat että myös kirjakieltäkin on ollut suomen sukuisten kansojen kohdalla. Ainoastaan muistetaan mainita että ruotsalaiset piirsivät Suomen rajan. Suomen aluetta on kuitenkin tunnuttu kutsuvan "suomen sukuisten kansojen" kotimaaksi jo ennen Ruotsin vallan aikaa. Pitää myös muistaa etteivät ruotsalaiset "hyvää hyvyyttään" tulleet Suomeen. Suomesta sai kerättyä veroja ja sitä kautta ruotsalaiset hyötyivät suomalaisista. Jälkikäteen vain tunnutaan muistavan "ettei siitä mitään haittaa ollut" (voit rinnastaa asian venäläisten sotakorvauksiin). Kummassakin tapauksessa Suomi kyllä hyötyi jotakin mutta maksoi siitä todella kalliin hinnan. Ei pitäisi olla "kiitollisuudenvelkaa".

20. juu, mutta suomalaisten sukunimet katos, kun oltiin vain mattsdotter ellet andersson kirkonkirjoissa. Tiän mä sukunimiä jo 1200-luvultakin kuten Yö, Kuningas, Hautaputari. Taisivat saada sakot paavilta! Se on ollut kovaa kaikkina aikoina - ja yhä! :-) vai :-(((((((

"Minä tiedän jo etten tiedä tarpeeksi, ja haluaisin täydentää tietojani, joten aion kyllä seurata sarjan loppuun asti. Nyt vaan ei tunnu siltä että siitä kovin paljon varsinaista tietoa saa irti."

Teemalla pyörii loistava historiasarja jossa käydään Ruotsin kuninkaat läpi suomalaisesta näkökulmasta. Viime sunnuntaina oli todella mielenkiintoinen ohjelma Kustaa Vaasasta ja uskonpuhdistuksesta niin hyväsää kuin pahassa nimenomaan Suomen näkökulmasta.

Pari viikkoa sitten oli ristiretket, Birger Jarl, valtion hiljattainen muodostuminen ja hansakaupunkien valta vuorossa - meidän näkökulmasta.

"uomen historiaa ei tunnuta käsiteltävän juuri kovinkaan paljon kouluissa mitä se oli ennen ruotsalaisten tulemista Suomeen."

Ei sitä tunneta historiantutkijoidenkaan piireissä. Lisäksi historianopetusta on vähennetty niin paljon että kannattaa opiskella sitä siten ymmärrys tämänpäivän tilanteesta valottuu. Sen kannalta jääkauden jälkesten saamekansojen liikkeet eivät ehkä ole kovin merkityksellisiä.

Vähän niinkuin täälläkin?

Olet oikeassa. Kirjoituksiasi on mukava lukea, kun niistä saa aina uusia näkökulmia. Tuota sinun näkökulmaasi soveltaen: suomalaiset ovat tulleet Uralin takaa ja perustaneet Maalaisliiton. Paras lahja Suomelle!

Olet oikeassa. Kirjoituksiasi on mukava lukea, kun niistä saa aina uusia näkökulmia.

Tuota sinun näkökulmaasi soveltaen: suomalaiset ovat tulleet Uralin takaa ja perustaneet Maalaisliiton ja Kristilliset. Paras lahja Suomelle!

Ohjelmassa esitetään faktojakin mutta niille loppukommentit lausuu ruotsin mielinen henkilö - aivan kunnon propagandaohjelman tyyliin.

---

"Kyllä on suuri osa suomalaista onnetonta porukkaa, kun ei eroteta propagandaa asiaohjelmasta eikä osata katsoa kriittisesti ohjelmia, vaan luullaan, että kaikki on objektiivista ja neutraalia faktaa, mitä joku professori sanoo tai mitä Yle lähettää. "


Yllättävän usein tuota tapahtuu juuri Ruotsiin liittyvien ohjelmien kohdalla. Muihin maihin liittyvissä ohjelmissa tuota tapahtuu vähemmän.

.

Ylekin joutaa jo tuhoutua

.

Antaa mennä ylekin:. kirjoitti:

.

Ylekin joutaa jo tuhoutua

.

Ylen oli hyvä ohjelma tämä kolmas jaksokin, vaikka kaksi ensimmäistä olivat parempia. Niin paljon kuin kirkko onkin meihin vaikuttanut ja vaikuttaa edelleen, niin tämä jakso ei ihan samalla tavalla iskenyt.

Odotan jo seuraavaa kirjoitti:

Ylen oli hyvä ohjelma tämä kolmas jaksokin, vaikka kaksi ensimmäistä olivat parempia. Niin paljon kuin kirkko onkin meihin vaikuttanut ja vaikuttaa edelleen, niin tämä jakso ei ihan samalla tavalla iskenyt.

.

Kuinkas ne logiikat nyt menikään, koska Suomi on itsenäinen me olemme maaorjia

.

Sulan hän varmasti saa hattuunsa, mutta ei Suomen historian tohtoreilta, professoreilta ja dosenteilta vaan RKP:ltä.

Jos kyseinen ohjelma lähetettäisiin mistä muusta maasta tahansa kuin Ruotsista, niin koko valtamedia haukkuisi sen lyttyyn edustaen suoraa propagandaa.

Jostakin syystä Ruotsin kohdalla propagandakin otetaan "objektiivisena asiaohjelmana" Suomessa.

Mikä ihmeen Magma?

http://www.magma.fi/suomi

Magma, Suomen ruotsinkielinen ajatushautomo

"Magma on kreikkaa ja tarkoittaa maan sisäistä sulaa kivimassaa, joka tulivuorenpurkauksen yhteydessä purkautuu ulos tai räjähtää. Ajatushautomon nimenä Magma symbolisoi sisäistä voimaa, uutta ajattelua kaksikielisyyden merkityksestä ja sen synnyttämästä identiteetistä Suomessa, Euroopassa ja maailmalla.
Organisaatio

Magman ylläpitäjä on Finlandssvenska institutet-niminen yhdistys. Sen toimintaa rahoittavat seuraavat säätiöt: Svenska Kulturfonden, Svenska folkskolans vänner, Föreningen Konstsamfundet, Stiftelsen för Åbo Akademi ja Sparbanksstiftelsen i Helsingfors."


Mitä ajatushautomo Magma on?

Sen tehtävä on toimia mielipidemuokkaajana ja pitkällä aikavälillä turvata ruotsinkielen asemaa Suomessa.

Mitkä ovat Magman toimintamuodot?

Magman tavoite on analysoida ja toimia mielipidemuokkaajana asioissa, jotka ovat ruotsinkielisen identiteetin ja kaksikielisyyden kannalta tärkeitä. Tämä tapahtuu tekemällä aloitteita, hyödyntämällä eri asiantuntijatahojen osaamista, ylläpitämällä keskustelua ja käynnistämällä tutkimuksia.

Mikä on Magman tehtävä?

Magmalla on kaksitahoinen rooli, johon kuuluvat sekä asioiden analysointi että vaikutusvaltaisten tahojen yhteen saattaminen.

Kyseessä on siis samainen "asiantuntija" josta mm. Hesarin Ruotsin kirjeenvaihtaja teki jutun eli "Eiköhän historian professori tiedä miten Pohjoismaissa ovat asiat"... (tuo oli se jutun pääsanoma vaikka olevinaan toimittaja kirjoitti sen "ironiaksi").

Eipä nyt ihme jos ohjelma näyttää "oudolta".

Eipä yllätä.

Ulkoministeriön valtiosihteeri Pertti Torstila on muuten PAKKORUOTSITTAJA henkeen ja vereen - todella iljettävä henkilö.

"Keskisarja vastaa: "Ei --- Ruotsi ei todellakaan ollut mikään suvaitsevainen maa. Siis sukupuoliasioissa Ruotsi oli kenties Euroopan ahdasmielisin --- tuskinpa missään maanääressä joutui yhtä helposti tilille aviottaman lapsen synnyttämisestä --- Edelleenkin, jos väität Suomea suvaitsemattomaksi, sinun tulee verrata vain mielipidetiedusteluja. --- Rikoshistorijoitsina katson, ettei Suomessa tiettävästi --- ole tapahtunut ainoatakaan rasistista henkirikosta, joita kuitenkin Ruotsissa tapahtuu suhteellisen säännöllisesti --- missä mielessä Suomi on hyvin suuri poikkeus maailmassa, jopa Euroopassa.""


Mielenkiintoinen kommentti.

>>Ruotsinkielisissä saimme aika mukavan herrakansan verrattuna baltiansaksalaisiin.

"Yle:ssä valtava keskustelu ohjelmasarjasta "

Tuollainen väite tulee aina änkyröiltä kun ovat spammanneet jonkun keskustelun lukukelvottomaksi. Ja sitähän ovat tehneet paljon.

YLE on media jolla on toimituksellinen vastuu (päinvastoin kuin esim A24 tai hommafoorumi), ja siksi se ei voi julkaista tekstiä joka rikkoo toimittajien säntöjä.

Toimittajien säännöt ovat periaatteessa selkeät mutta käytännössä niiden tulkinta saattaa olla hankalaa. Siihen meillä on julkisen sanan neuvosto sekä tietysti laki ja tuomioistuimet.

Ymmärrät varmaan, että jos halutaan kiittää tai kritisoida ohjelmaa nostaen kunkin osan asioita esiin, ei kymmenosaista sarjaa voi kommentoida yhdessä ketjussa.

Jos keskustelupalstan rakenne edes tukisi keskustelua, voisi toki pitkäkin ketju olla lukukelpoinen. Nyt minuuttien odottelu ja selaaminen on järjetöntä.

Hyvä toveritsis nimimerkki "rautaako" kysyisin sinulta rehellisesti
missä on politrukki Tapio R onko hänelle sattunut jotain harmillsta
vai onko hän vain muuten ruotsissa?