Mitähän ateismi on?
Lukekaa hihhulit
155229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 155
Vanhimmat
Linkistä:
"Heikko ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumalaan tai jumaliin. Vahva ateismi on uskoa siihen että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa."
Tästä herää kysymys, mikä on jumala. Jumala täytyy ensin määritellä, jotta sellaiseen voi olla uskonpuutetta.
Eli kertokaapa nyt jumalan määritelmä.
''Eli kertokaapa nyt jumalan määritelmä.''
hihu määrittelee jumalansa ja ateisti voi uskoa tai olla uskomatta.
Ei se niin mene.
Kyllä ateistin on itse määriteltävä jumala, jotta hän tietää, mihin ei usko.
Eihän se nyt niin voi olla, että ateistilta puuttuu usko johonkin sellaiseen, josta ateisti ei edes tiedä, mitä se on.
"Moi, mä oon ateisti. Se et mä oon ateisti tarkoittaa sitä, et mä en usko sellaseen... öö... jutskaan, tiätsä? Sellaseen... öö... johonkin, niinqu, sellaseen... öö... tiätsä, sellaseen jtuskaan, johon mä en usko. Niinqu."
Eli nyt olisi kiva kuulla jumalan määritelmä. Muuten en usko ateismin olemassaoloon. Ateismi on määritelmän mukaan jumaluskon puutetta. Mikäli jumalaa ei määritellä, myös ateismin määritelmältä putoaa pohja.
Tuollaisten/tuollaisen olemassaoloon ateisti ei usko:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Mitä tapahtuu, jos joku muuttaa Wikipedian artikkelia tai Wikipedia vaikkapa lopetetaan? Onko se ateismin menoa sitten?
Mitä jos Wikipedian artikkelia ei ole kirjoitettu jollakin kielellä? Voiko sellaista kieltä puhuva, joka ei ymmärrä muita kieliä, olla ateisti?
''Mitä tapahtuu, jos joku muuttaa Wikipedian artikkelia tai Wikipedia vaikkapa lopetetaan? Onko se ateismin menoa sitten?
Mitä jos Wikipedian artikkelia ei ole kirjoitettu jollakin kielellä? Voiko sellaista kieltä puhuva, joka ei ymmärrä muita kieliä, olla ateisti?''
Oletko oikeasti noin typerä? Pyysit määritelmää ja sellaisen sait, lopeta vinkuminen.
''Muuten en usko ateismin olemassaoloon.''
Sepä onkin ihan oma ongelmasi.
""Moi, mä oon ateisti. Se et mä oon ateisti tarkoittaa sitä, et mä en usko sellaseen... öö... jutskaan, tiätsä? Sellaseen... öö... johonkin, niinqu, sellaseen... öö... tiätsä, sellaseen jtuskaan, johon mä en usko. Niinqu.""
Ei noin tyhmää voi olla. Se jumala minkä olemassoloon minä en usko on joku tuolla joka ohjaa ja pelaa ihmisillä kuin olisimme virtuaaliolioita. Synnyttää ja tappaa aikansa kuluksi, kiduttaa ja uhkailee helevetillä. Tässä on yksi esimerkki. Sitten on nämä kaikki muut jumalat. kaikki hindujen jumalat muun muassa. Onhan noita ihmisen keksimiä olentoja paljon mihin en usko. Ei tämä minun vastaus sinulle varmaankaan kelpaa, mutta näillä on mentävä. Sori. :)
En minä tarvitse määritelmää, vaan ateisti tarvitsee määritelmän, jotta tietää, mihin ei usko.
Wikipediain määritelmä muuten herättää lisäkysymyksen: miten määritellään yliluonnollinen? Jos yliluonnollista ei määritellä, ateismin määritelmältä putoaa pohja.
Miten määritellään "joku" ja miten määritellään "tuolla"?
Ihan muutenvaan kysyn niigu, et miten sä niingu määrittelet jumalat, niingu ihan minkä tahansa jumalan?
Mihin ihmeeseen minä tarvitsisin jumalan määritelmää? En minä sellaisiin usko tai ole uskomatta.
''En minä tarvitse määritelmää, vaan ateisti tarvitsee määritelmän, jotta tietää, mihin ei usko.''
Tuossahan se määritelmä on. Lisäksi hihut voi määritellä Jumalansa toisilla tavoilla, jolloin on otettava kantaa niihin määritelmiin tapauskohtaisesti.
Gu mä niingu luulin et sä niingu tarvit sellaista, ku niigu sellaista niingu kokoajan kyselet, eik sul niingu käy mitkään niingu vastaukset.
--" jumalan miehiä" vaikko "lahtareita" kaikki ne erään paikkakunnan 5 poliisi miestä , jotka hakkasivat minut tässä taannoin siihen poliisilaitoksen betoni seinää vasten .
ja toimittivat minut muutama päivä myöhemmin sinne psykiatriseen sairaalaan , -missä valehteleva lääkäri , joka edelleen kuittaa 200 000 per vuosi , lupasi auttaa minut uuden elämän alkuun
mulla vaivasella vain pieni eväsraha
Kysy hihulta. Varmasti saat vastauksen raamatun mukaisesta jumalasta tai veda kirjojen mukaisista jumalista. Sitten on näitä keillä on ihan oma jumalansa. Minä en siis usko niihin jumaliin mistä olen kuullut puhuttavan, tietenkään. MUTTA mistä minä tiedän onko jotain jossain, tällä hetkellä en usko, niin kuin en voi tietää onko kaapissani näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. En usko että on. Menikö yli hilseen? :o
Ei kun kato kun ateisti tarvitsee jumalan määritelmää tietääkseen, mihin ei usko.
On tää ny säälittävää, että ateistit eivät osaa määritellä, mihin eivät usko.
Ei se nyt oikein siinäkään ole se määritelmä.
Kun ateismi on jumaluskon puutetta ja siten riippuvainen jumalan määritelmästä.
Minä puolestani en usko eikä minulta puutu uskoa tai uskonpuutetta jumaliin, joten minä en tarvitse jumalan määritelmää. Ateisti puolestaan tarvitsee.
Ei hihun määritelmällä jumalasta tässä tehdä mitään. Ateistin pitää määritellä, mihin ei usko. Muuten hän ei usko ei-mihinkään tai hänellä on uskonpuutetta johonkin tai ei mihinkään.
Ateisteilla ei ole mitään syytä määritellä jumalia yhtään mitenkään, koska ateismi on vastaus teistisiin väitteisiin joidenka mukaan jumalia on olemassa.
Jolloin määritelmä jumaluudelle on jotakin minkä teistit ovat ensi tilassa luoneet.
Tästä käsityksestä voidaan johtaa muita potentiaalisia käsityksiä siitä mikä jokin jumaluus saattaisi olla. Näin ollen jumaluus on jotakin mikä ei ole määritelmällinen jonkin tietyn olennon suhteen vaan yleispätevä konsepti.
Jos joku ei omaa uskoa tällaisen konseptin mukaisen olennon olemassaoloon, missään tämän konseptin potentiaalisessa muodossa, niin kyseinen henkilö on automaattisesti ateisti eikä ateistien tarviste määritellä mihin tällä konseptilla viitataan ainoastaan ymmärtää että kyseinen konsepti on olemassa.
Jo se että me voimme tämän keskustelun yhteydessä viitata johonkin jumalaan / jumalallisuuteen, ilman mitään määritystä sille mihin nimenomaiseen jumalkonseptiin tällä jumala sanalla viitataan, on osoitus siitä ettei jumaluutta tarvitse määritellä jotta kannan ottaminen asiaan on mahdollista.
Sanoit että ateisti tarvitsee määritelmän, et sinä, wikin määritelmä on tarpeeksi minulle. Ihme jankuttaja. Jos sinä et tajua selvää tekstiä, niin voivoi. Omapahan on ongelmasi.
"Mihin ihmeeseen minä tarvitsisin jumalan määritelmää? En minä sellaisiin usko tai ole uskomatta."
Eli uskot, tai olet uskomatta ilman määritelmiä. Mutta vaadit ateisteilta määritelmän jumalalle. Johon he eivät usko. Koska uskomattomus jumalaan, vaatii jumalan määrittelemistä?
Sinun näkökulmasi on aika mielenkiintoinen, verraten että vaadit määritelmää jollekkin, mille mitään vertailukohtaa tai määritelmää on mahdotonta saada.
Mutta ei se mitään. Itse en ole koskaan nähnyt mitään jumalaa. Joten minä en usko mihinkään jumalaan siksi kun en ole koskaan saanut mitään kokreettista tietoa siitä.
Enkä usko mihinkään jumalaan niinkauan kuin joku ei siitä osoita kunnollista tietoa.
Mutta mennäämpä eteenpäin. Pitääkö mielestäsi myös Lochnessin hirviö tai Zeus myös määritellä ensin jotta voit uskoa tai olla uskomatta heihin. Ja jos et. Nin mikä syy tai tarve sinulla olisi määritellä heidät ensin?
>>Muuten hän ei usko ei-mihinkään tai hänellä on uskonpuutetta johonkin tai ei mihinkään.
Määrittelin jo niin hyvin kun pystyin. Jos ei määritelmäni sinulle kelpaa niin minkä minä sille voin. Pattitilanne.
Niimmuttako katoppaku minä en määrittele itseäni ateistiksi. Jos määrittelisin itseni sellaiseksi, minun pitäisi perustaa se määritelmä johonkin.
Ateistit, jotka eivät tiedä, mitä ateismi oikeastaan tarkoittaa, ovat säälittäviä typeyksiä. Sellaisia tällä palstalla näyttää piisaavan.
Tietenkin Loch Nessin hirviö tai Zeus pitää osata määritellä, jos sanoo olevansa a-loch-nessin-hirviö-uskovainen tai azeuisti.
Mennäänpä nyt taaksepäin, ja määritelläänpä se v|tun jumala nyt vaan.
Voi voi, kun ei se ole sinulle tarpeeksi. Kyllä se pitää itse osata määritellä.
Eihän siitä ole nyt kysymys, kelpaako jokin määritelmä minulle. Kysymys on siitä, että jos ei sitä $aatanan jumala-määritelmää ala pikkuhiljaa tulemaan sieltä, niin herää kysymys onko ateismia ollenkaan olemassa. Täällä vaan palstallinen surkimuksia höpöttelee sitten asiasta, jota ei ole edes olemassa.
Ei se nyt ihan noinkan ole. Jos ateisti määrittelee ateismin jumaluskon puutteeksi, niin kyllä hänen silloin täytyy osata määritellä jumala sekä puute. Mikäli jumala määritellään yliluonnolliseksi olennoksi, silloin täytyy osata määritellä yliluonnollinen. Ei siitä tyhjällä sanakikkailulla mihinkään pääse.
''Eihän siitä ole nyt kysymys, kelpaako jokin määritelmä minulle. ''
Siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Sinulle on niitä määritelmiä tarjottu jo useampi, silti jatkat määritelmän vaatimista.
"Mihin ihmeeseen minä tarvitsisin jumalan määritelmää? En minä sellaisiin usko tai ole uskomatta."
"Jos määrittelisin itseni sellaiseksi, minun pitäisi perustaa se määritelmä johonkin."
Eli miten siis määrittelet määritelmäsi?
"Mennäänpä nyt taaksepäin, ja määritelläänpä se v|tun jumala nyt vaan."
Vaikea määritellä, kun ei ole mitä kriittisesti määrittää.
Miksi minun pitäisi jumalat määritellä, teistit tekevät sen ihan minun puolesta, esim. tämä Raamatun päähenkilö, on määritelty siellä kirjassa.
Jumala on yliluonnollinen olento joka on jossakin hierarkiassa korkein.
Yhtäkään tälläistä olentoa ei ole koskaan havaittu.
Nytkö sinä rupesit sitten trollaamaan ja höpisemään joutavia, kun et pystynyt määrittelemään jumalaa etkä ateismia?
Kyllä sinun täytyy osata märitellä jumala, koska jos et siihen pysty, et pysty määrittelemään ateismia, ja jos et siihen pysty, et tiedä mitä ateismi tarkoittaa, etkä sitä, oletko ollenkaan ateisti.
Ei kun tässä on nyt kyse siitä, että ateistit tarvitsevat jumalan määritelmää, mutta näköjään eivät osaa määrittellä jumalaa eivätkä siten ateismiakaan, jolloin herää kysymys, ovatko he lainkaan ateisteja.
No voi 5aatana sentään! Sovitaan nyt sitten vaikka että en ole ateisti koska en sinun mielestä pysty määrittelemään mitään jumalista. Eikä siihen pysty kukaan muukaan näköjään. Whatever :D
Mutta hej, kysyn nyt sinulta että mikä on jumala. Niin? Kerron sitten uskonko siihen.
Niin, entäs sitten?
"En minä tarvitse määritelmää, vaan ateisti tarvitsee määritelmän, jotta tietää, mihin ei usko."
En minä usko ruttusarvisiin niistaisikkeihinkaan
http://fi.harrypotter.wikia.com/wiki/Ruttusarvinen_niistaisikki
mutta pitäisikö minun muka sen takia vaivata päätäni asialla tarpeeksi, jotta keksisin sille jonkun ihan oman määritelmän?
Ja jos kerta kerjäät, että minun pitäisi keksiä erikseen asialle määritelmä ollakseni uskomatta siihen, niin riittäisikö sinulle jos vaikka sanoisin että sovitaan ruttusarvisen niistaisikin olevan jokin harvinainen peuralaji, vai pitäisikö minun selittää juurtajaksaen minkä näköinen, kokoinen, värinen, hajuinen se on, missä niitä asuu, mitä ne syövät jne..?
No ei siinä sitten mitään muuta, kuin että et ole ateisti.
"No voi 5aatana sentään! Sovitaan nyt sitten vaikka että en ole ateisti koska en sinun mielestä pysty määrittelemään mitään jumalista."
Ok, we have a deal.
"Mutta hej, kysyn nyt sinulta että mikä on jumala. Niin? Kerron sitten uskonko siihen."
Mistäs helvetistä minä voisin tietää, mikä on jumala? Kylläpä oli outo kysymys.
Mikä on yliluonnollisen määritelmä? Mitä on yliluonnollinen? On täysin mahdotonta sanoa, onko yliluonnollisia olentoja tavattu, ellei ensin määritellä, mitä on yliluonnollinen.
"Ei se nyt ihan noinkan ole. Jos ateisti määrittelee ateismin jumaluskon puutteeksi, niin kyllä hänen silloin täytyy osata määritellä jumala sekä puute. "
Höpöhöpö. Riittää, kunhan ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan ja teistiset jumalat riittävän hyvin määritelty. Se, että ei osaa sinulle kelpaavaa tyhjentävää määritelmää tehdä, ei tarkoitam, että uskoisi sellaisiin määrittelemättömiin jumaliin, joten sitä on edelleen ateisti vaikka ei tarkkaa jumalan määritelmää pystyisi antamaan.
Sinä voit jatkaa semantiikalla kikkailua ja pilkun nussintaa vaikka elämäsi loppuun saakka, mutta se ei muuta sitä asiaa miksikään, että teismi on riittävällä tarkkuudella määritelty ja sitä kautta myös ateismi ja turha nillittämisesi ei muuta asiaa miksikään.
Ei siihen tarvii mitään keksiä. Jos et usko johonkin, tiedät kyllä mitä se on, johon et usko, ja osaat myös ilmaista sen selvästi. Jos taas et tiedä mitä se on, johon et usko, et oikeasti ole uskomatta siihen. Eli tässä tapauksessa, kun et tiedä mikä ruttusarvi on, et voi siis olla uskomatta siihen etkä myöskään uskoa siihen. Samalla lailla menee ateismin kanssa. eli et olekaan ateisti vaan vain luulet olevasi.
Nykyään on enää vaikea löytää oikeita ateisteja. Nykyään on vain tällaisia luuloateisteja.
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Siinä tuli taas niin monta sanaa, jotka pitäisi ensin määritellä. Nyt tarvitaan kunnon määrittelyä eikä mitään säälittävää mäkätystä.
"Mistäs helvetistä minä voisin tietää, mikä on jumala? Kylläpä oli outo kysymys."
Et siis osaa määritellä jumalaa. Ok. Mistä tässä nyt sitten väitellään? Vai tarvitseeko edes.
"Nykyään on enää vaikea löytää oikeita ateisteja. Nykyään on vain tällaisia luuloateisteja."
Se on sinun ongelmasi.
"Ei se nyt ihan noinkaan mene. Siinä tuli taas niin monta sanaa, jotka pitäisi ensin määritellä."
Kaikilla asioilla ei ole täysin yksiselitteisiä määritelmiä. Kaikkia asoita ei voi rajata selkeästi ihan käytännön kannalta. Tämä ei ole ongelma läheskään kaikille.
"Nyt tarvitaan kunnon määrittelyä eikä mitään säälittävää mäkätystä. "
Se tarve on sinun ongelmasi.
"Ei siihen tarvii mitään keksiä. Jos et usko johonkin, tiedät kyllä mitä se on, johon et usko, ja osaat myös ilmaista sen selvästi."
On periaatteessa ääretön määrä asioita joiden olemassaoloon en usko, mutta tällä uskomattomuudella ei ole mitään merkitystä eikä sitä ole mitään tarvetta tuoda esille, ennen kuin joku toinen alkaa inttää että jotain sellaista on olemassa jonka olemassaoloon en usko.
"Jos taas et tiedä mitä se on, johon et usko, et oikeasti ole uskomatta siihen. Eli tässä tapauksessa, kun et tiedä mikä ruttusarvi on, et voi siis olla uskomatta siihen etkä myöskään uskoa siihen."
Tuota sinä olet jaksanut jankata pitkin poikin tätä ketjua, muttet toisaalta ole perustellut mitenkään, miksi se ettei henkilökohtaisesti määrittele asiaa, jolle on jo olemassaoleva määritelmä tekisi mahdottomaksi olla uskomatta siihen olemassaolevaan määritelmään..?
Kuulostaa vähän siltä palstan trollien harrastamalta räpeltelyltä, jossa joka sanalle keksitään ihan oma merkitys (ja jos kaikki meistä toimisivat niin, ei olisi enään mitään järkeä keskustella)..
"Samalla lailla menee ateismin kanssa. eli et olekaan ateisti vaan vain luulet olevasi."
Minulla taas ei ole aavistustakaan mikä sinä itse luulet olevasi, mutta argumentointisi perusteella olet joko trolli tai pihalla kuin lumiukko..
Mahdollisimman yksinkertaisesta sanottuna:
Ateistit ovat henkilöitä, jotka eivät usko teistien kuvauksiin jumalista.
Minä olen ateisti Kaikkien teistien kaikkia kuvauksia jumalista minä en ole kuullut, joten kaikkiin kuvauksiin jumalista en voi ottaa kantaa. Kuitenkin ne kaikki kuvaukset, jotka minä olen kuullut ovat minun mielestäni epäuskottavia.
Yksi kuvaus jumalasta on kuitenkin lähellä sitä, jonka voin hyväksyä. Se on sellainen, että jokainen ihminen on oma jumalansa ja se jumaluus on sisäisesti jokaisessa ihmisessä. Sitä jumalaa jokaisen tulee palvoa ja sille osoittaa rukouksensa. Ja se jumala pyrkii toteuttamaan ne toiveet, jotka sille on asetettu.
Voi voi, kun kyllä se on sinun ongelmasi. Luuloateisti.
Mutta eihän minun sitä tarvitse määritellä. Enhän minä ole ateisti. Ateistien tarvitsee määritellä.
Et muista enää omia kirjoituksiasi:)
"dtgd
29.1.2013 02:02
-2
Sulje
Enhän minä mihinkään usko. Mistä sinä sellaista sait päähäsi? "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11224715/#comment-59695566
Tämähän meni mielenkiintoiseksi. Tuolla jossain ylenpänä sanot näin:
"Kyllä ateistin on itse määriteltävä jumala, jotta hän tietää, mihin ei usko.
Eihän se nyt niin voi olla, että ateistilta puuttuu usko johonkin sellaiseen, josta ateisti ei edes tiedä, mitä se on.
"Moi, mä oon ateisti. Se et mä oon ateisti tarkoittaa sitä, et mä en usko sellaseen... öö... jutskaan, tiätsä? Sellaseen... öö... johonkin, niinqu, sellaseen... öö... tiätsä, sellaseen jtuskaan, johon mä en usko. Niinqu."
Eli nyt olisi kiva kuulla jumalan määritelmä. Muuten en usko ateismin olemassaoloon. Ateismi on määritelmän mukaan jumaluskon puutetta. Mikäli jumalaa ei määritellä, myös ateismin määritelmältä putoaa pohja."
Ja sitten kuitenkin sanot ettet usko mihinkään, eli olet ateisti. Pyydät ateisteilta jumalien määritelmää joita sait jo, mutta ne eivät kelpaa. Et osaa määritellä jumalia mihin et usko vaan olet itse kuvaamasi henkilö joka sanoo näin:
"Moi, mä oon ateisti. Se et mä oon ateisti tarkoittaa sitä, et mä en usko sellaseen... öö... jutskaan, tiätsä? Sellaseen... öö... johonkin, niinqu, sellaseen... öö... tiätsä, sellaseen jtuskaan, johon mä en usko. Niinqu"
ööööö tiätsä ok... puhut itsesi pussiin trolli...
"Voi voi, kun kyllä se on sinun ongelmasi."
Sinähän tässä olet nillittänyt, että tarvitaam kunnon määrittelyä. Se on ollut ainoastaan sinulle ongelma, ei muille.
Kyllä se nyt vaan menee ihan noin.
>>> Jos ateisti määrittelee ateismin jumaluskon puutteeksi, niin kyllä hänen silloin täytyy osata määritellä jumala sekä puute. > Mikäli jumala määritellään yliluonnolliseksi olennoksi, silloin täytyy osata määritellä yliluonnollinen > Ei siitä tyhjällä sanakikkailulla mihinkään pääse.
"Tämä esitys on jo sisäisesti ristiriitainen koska ensin viittaan ateismiin jumaluskon puutteena ja tämän jälkeen esität että kyse on jumalista ja jonkinlaisesta puutteesta."
Höpö höpö.
Ateismin määritelmä jumaluskon puutteena ei ole minun määritelmäni, vaan sen ovat esittäneet ateistit.
Minä olen sitä mieltä, että ateismia on mahdoton määritellä.
Ei kun katoppakun kyllä se on teidän ongelmanne. Minä vain hyvää hyvyyttäni yritän teitä auttaa ongelmassanne, mutta sinä kiittämätön lurjus siinä vai mäkätät ja mariset. Eikö parempaa tekemistä ole kuin marista netissä?
No mutta eihän tuo tarkoita, että olisin ateisti tai en olisi ateisti.
Ei ei-mihinkään uskomatta oleminen tarkoita sitä, että olisi ateisti. Se on vain teidän ateisteiksi itseänne kutsuvien ajattelun mustavalkoisuutta.
Ks. alempana määritelmäni "mihinkäälle" ts. "ei-millekään".
Kyllä sinä valitettavasti olet ateisti.
Vastaus: ""Höpö höpö."" ; ei ole vastaus ollenkaan vaan kieltäytyminen vastaamasta joka on varsin epärehellistä varsinkin kun olet vaatimassa määrityksiä sille mistä ateismissa on kyse.
>>> Ateismin määritelmä jumaluskon puutteena ei ole minun määritelmäni, vaan sen ovat esittäneet ateistit.
Kyllä se tarkoittaa että olet ateisti
" Ateismi on asema jossa joku ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta. "
Meinasin jo aiemmin vastata tähän ja kehua tätä tähän mennessä järkevimmäksi määritelmäksi. Mutta jätin sen tekemättä, koska haluan mieluummin hieman riidellä tässä nyt kaikkien kanssa ja olla oikeassa. Joten eikö nyt vain voitaisi riidellä ja väitellä hieman, muuten menee tylsäksi.
Mutta tuossakin määritelmässä on ongelmansa: kaikki teistit eivät liene vakuuttuneita jumalien olemassaolosta.
Päin vastoin: sinä et ole ateisti.
Tuskinpa vain.
Tuon päättelyn mukaan ateismia ei ole olemassa ilman teismiä. Jos kaikki olisivat ateisteja, ei olisi teistejä -> ei olisi olemassa väitettä jumalista -> ei olisi olemassa ateisteja.
Siis: kaikki ateisteja = ateismia ei olemassa, mikä on ristiriita
Ei kuuleppas mussukka, kyllä se niin on että sinä olet ateisti ja minä olen ateisti.
>>> Joten eikö nyt vain voitaisi riidellä ja väitellä hieman, muuten menee tylsäksi. > Mutta tuossakin määritelmässä on ongelmansa: kaikki teistit eivät liene vakuuttuneita jumalien olemassaolosta.
"Kyllä ateistin on itse määriteltävä jumala, jotta hän tietää, mihin ei usko. "
Älkää ruokkiko trollia.
No wautsi wau mikä logiikan kukkanen. :D:D:D:D
"Ei kun katoppakun kyllä se on teidän ongelmanne. Minä vain hyvää hyvyyttäni yritän teitä auttaa ongelmassanne,"
Sinä vain yrität tuputtaa meille ongelmaasi.
No kumoapa se.
Kumpikaan meistä ei ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
"Tuon päättelyn mukaan ateismia ei ole olemassa ilman teismiä. Jos kaikki olisivat ateisteja, ei olisi teistejä -> ei olisi olemassa väitettä jumalista -> ei olisi olemassa ateisteja."
Periaatteessa tuo on ihan totta. Tosin käytännön tasolla ateismia ja ateisteja kyllä olisi, mutta niistä ei puhuttaisi noilla nimillä. Samaan tapaan kuin metsänpeikkoihin uskomattomista ja metsänpeikkoihin uskomattomuudesta ei yleensä puhuta metsänpeikkoihin uskomattomina ja metsäpeikkoihin uskomattomuutena, koska metsänpeikkoihin uskominen on lähtökohtaisesti huomattavasti jumaluskoa harvinaisempaa (ainakin tänä päivänä)..
"Siis: kaikki ateisteja = ateismia ei olemassa, mikä on ristiriita"
Mistä sinä nyt yhtäkkiä tähän ristiriidan väänsit? Viestisi meni tähän asti poikkeuksellisesti ihan oikein, mutta sitten pilaat sen jankkaamalla jotain olematonta ristiriitaa..
Kyllä se tarkoittaa nimenomaan sitä että olet ateisti. Se että sinä kaikesta päätellen olet keksinyt ateisti-sanalle jonkun ihan oman määritelmän ei poista sitä faktaa, että virallisen määritelmän mukaan sinä olet ateisti, jos et jumalaan kerran usko..
Öh... kun se nyt vaan sattuu olemaan ristiriita. Jos ateismi on jumaluskon puutettan, niin jos kukaan ei uskoisi jumalaan, niin kaikki olisivat ateisteja. Jos kaikki ovat ateisteja, niin silloin kaikki eivät samaan aikaan voi olla ei-ateisteja.
Eli kyllä siinä on aivan selvä ristiriita.
Kylläpä te ateistit olette tyhmiä.
Saanen huomauttaa, että miinuksen antamista ei katsota kumoamiseksi.
Kanssasi keskustelu alkaa muistuttaa yhä enenevissä määrin inttämistä siitä että onko liiallinen karkin syöminen epäterveellistä, tarhaikäisen kanssa joka ei millään haluaisi uskoa että kyllä se on..
Ei ole pakko tulla siihen inttämään. Keskustelisit ennemmin laadukkaasti. Mutta koska intät, niin minä tietenkin intän takaisin.
Se ateistin määrittely on päin persettä. Vain hullu ahtaa itsensä johonkin lokeroon, jonka rajat on määritelty väärin. Vähän kuin yrittäisi mahduttaa kuutiometrin paskaa neliömetriin, jossa metri on lisäksi määritelty niin, että se ei ole metri.
Ja mikä $aatanan sensuuri täällä oikein on. Tähtien kohdalla lukee pa$kaa.
''Jos ateismi on jumaluskon puutettan, niin jos kukaan ei uskoisi jumalaan, niin kaikki olisivat ateisteja. Jos kaikki ovat ateisteja, niin silloin kaikki eivät samaan aikaan voi olla ei-ateisteja.
Eli kyllä siinä on aivan selvä ristiriita.''
Mutta, se on ristiriita, jonka sinä olet itse luonut. Tuskinpa kukaan muu on väittänyt, että kun kaikki ovat ateisteja, kaikki ovat teistejä.
''Kylläpä te ateistit olette tyhmiä.''
Sinähän sen ateistina tiedät.
Etkö sinä läski vajakki vieläkään ole oppinut käyttämään ''Poista kirosanafiltteri käytöstä''nappia.
Minä en mitään nappeja rupea käyttämään. Käytätkö itse nappeja? On se ny $aatana, ettei saa kiroilla ilman nappien käyttämistä.
Kaikki olisivat ateisteja mutta sitä ei vain kutsuttaisi ateismiksi koska ei olisi teismiä minkä vastakohta ateismi on.
Jumaliin uskomattomuus olisi oletustilanne ja ainoa vaihtoehto eikä sille tarvitse antaa nimeä.
Ei mitään ristiriitaa.
No sovitaan sitten vaikka että, mä en ole ateisti, ja sinä olet fiksu. :)
Olet siis inisevä inttäjä?
Kun et osaa, niin et osaa.
Tää jumalan määritelmä olis kyllä tärkeä nyt selvittää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Pitävätkö kaikki ateistit wikipedian määritelmää jumalasta jumaluskon puutteensa perustana?
Wikipedian määritelmästä herää lisäkysymys: mitä on yliluonnollinen? Jos yliluonnollista ei määritellä, ateismin määritelmältä putoaa pohja.
''Pitävätkö kaikki ateistit wikipedian määritelmää jumalasta jumaluskon puutteensa perustana? ''
Tuskin, mutta minulle se riittää.
''Jos yliluonnollista ei määritellä, ateismin määritelmältä putoaa pohja.''
Miksi? Voihan ateisti uskoa yliluonnolliseen, joten mitä se asiaan vaikuttaisi?
Wikipedian määritelmän mukaan ateisti ei voi uskoa yliluonnolliseen, ihmisen kohtaloita ohjailevaan olentoon. Tämän takia ateistin täytyy määritellä itselleen yliluonnollinen, jotta tietää, millaiseen ihmisten kohtaloita ohjailevaan olentoon ei usko.
''Wikipedian määritelmän mukaan ateisti ei voi uskoa yliluonnolliseen, ihmisen kohtaloita ohjailevaan olentoon.''
Voi, kunhan ei luule sitä olentoa Jumalaksi. Joten yliluonnollisen määrittelemättömyys ei ole ongelma minulle.
Mutta kun wikipedian määritelmän mukaan jumala on yliluonnollinen olento. Pitää määritellä yliluonnollinen, jotta voidaan määritellä jumala, jonka avulla vasta voidaan määritellä ateismi.
Hauki on kala, kaikki kalat ei ole haukia. Ymmärrätkö?
No siinä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Mikäs kalamies siihen tuli mäkättämään, kun ei määrittely onnistunut? Tuo ei nyt liittynyt tähän asiaan mitenkään tuo kalajuttu.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/689B90FA93CB4A1DC225707E0029973B?OpenDocument&lang=FI
Siinähän tuo teitin määritelmä on osaat varmaan lukea ettei minun tarvitse sinulle tavata sita.
Eikun katoppakun en minä sitä märitelmää tarvitse vaan ateistit, jotka väittävät ateismin olevan jumaluskon puutetta, joka on määriteltävissä ainoastaan jumaalan määritelmän avulla.
Et ymmärtänyt, selvä.
Jumala on yliluonnollinen olento, mutta jokainen yliluonnollinen olento ei ole Jumala.
Okei. Nyt päästään jo eteenpäin.
Seuraava kysymys kuuluukin: miten määritellään yliluonnollinen? Jumalan määritelmältä putoaa pohja, jos yliluonnollista ei määritellä. Silloin putoaa pohja myös ateismin määritelmältä.
No sovitaan sitten näin. ;)
Ei tässä nyt vielä voida mitään sopia, kun ei ole sitä yliluonnolista vielä määritelty.
"Ei tässä nyt vielä voida mitään sopia, kun ei ole sitä yliluonnolista vielä määritelty. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Voi voi, kun tuo ei nyt ole ollenkaan hyvä määritelmä. Katoppakun sitä ei voi ollenkaan tietää, onko kaikkia luonnonlakeja keksitty tai ymmärretty vielä. Joku luonnonlakeja noudattamaton juttu voi ihan hyvin olla luonnollinen, mutta porukka vaan luulee sitä yliluonnolliseksi. Pikkusen parempaa määritelmää pitäs nyt ruveta tuleen.
"Voi voi, kun tuo ei nyt ole ollenkaan hyvä määritelmä. "
Se on sinun ongelmasi ettei se määritelmä sinulle riitä.
Ei vaan kyllä se on sinun ongelmasi, koska luulet olevasi ateisti, vaikket ole.
Ei ei, vaan se on sinun ongelmasi koska luulet ettet ole ateisti vaikka oletkin.
Ei kun kylläpähän se on sinun ongelmasi koska luulet ettet ole ateisti vaikka oletkin.
Ei vaan kyllä se on sinun ongelmasi ellet tajua että olet ateisti koska et usko mihinkään. Turha väittää vastaan viisaammalle.
Ei vaan kyllä se on sinun ongelmasi ellet tajua että olet ateisti koska et usko mihinkään. Turha väittää vastaan viisaammalle.
Ateistin lyhyt määritelmä
Jos et ole teisti, olet ateisti.
Mistä ateistit saivat kaikki määritelmät silloin, kun wikipediaa tai nettiä ei ollut? Onko kukaan ateisti koskaan ajatellut määritelmiä ihan itse?
''Mistä ateistit saivat kaikki määritelmät silloin, kun wikipediaa tai nettiä ei ollut? Onko kukaan ateisti koskaan ajatellut määritelmiä ihan itse?''
Noin typerä ei voi olla, taitaa sinulla mennä jo trollaamisen puolelle.
Ei kun kato kun aina ei ole ollut wikipediaa, josta voisi katsoa, mikä on jumalan ja sitä kautta ateismin määritelmä. Joko ennen wikipediaa ateistit ovat osanneet itse määritellä jumalan tai sitten ateismi syntyi vasta wikipedian keksimisen myötä.
Jep, trollaava kusipää.
>>Ei kun kato kun aina ei ole ollut wikipediaa, josta voisi katsoa...
juuri näin -.-
Eihän minun sitä tarvitse katsoa. Minullehan tämä asia on päivänselvä. Teidän ateistien sitä määritelmää pitää miettiä.
Niin ihan vaan, että mikäs teille oli päivänselvää?
No minulle se tämä määritelmäasia, se on minulle päivän selvä: minun ei tarvitse määritellä jumalaa, koska en tarvitse määritelmää mihinkään. Ateistit sitä vastoin tarvitsevat.
Sinä siis uskot jumalaan, määrittelemättömään sellaiseen?
Enhän minä mihinkään usko. Mistä sinä sellaista sait päähäsi?
Niin siis mikä se oli mihin et usko, se jäi vähän epäselväksi?
:D aika pahan pistit.
''Enhän minä mihinkään usko''
Määrittele ''mihinkään''. Voiko ihminen olla uskomatta mihinkään, tietämättä, mitä mihinkään on?
''Mistä sinä sellaista sait päähäsi?''
Et ole ateisti, joten olet teisti, henkilö, joka uskoo jumalaan/jumaliin.
"Mihinkään" (M) saadaan vähentämällä kaikesta (K) kaikki:
M = K - K, jossa M = mihinkään ja K = kaikki
Aina M = 0 ts. "ei mitään" eli "mihinkään"
"Et ole ateisti, joten olet teisti, henkilö, joka uskoo jumalaan/jumaliin."
Höpö höpö. En pidä ateistin ja teistin erottelemista toisistaan mahdollisena. En ole kumpikaan.
"Mihinkään" (M) saadaan vähentämällä kaikesta (K) kaikki:
M = K - K, jossa M = mihinkään ja K = kaikki
Aina M = 0 ts. "ei mitään" eli "mihinkään"
Käytännössä asia menee siinä järjestyksessä, että ensin esitetään jokin väite. Sen jälkeen väitteen kuulleet ja ymmärtäneet henkilöt määrittelevät kantansa siihen onko väite uskottava vai ei.
Tässä ateismikysymyksessä se menee näin:
1) Esitellään jumala tai jumalat ominaisuuksineen.
2) Henkilö joko uskoo niiden olemassaoloon tai sitten ei.
3) Kohdan 2 mukaan henkilö on joko teisti tai ateisti.
Jos kohtaa 1 ei ole olemassa, niin kohtia 2 ja 3 ei voi suorittaa.
Höpö höpö. Tuo on ihan sinun itse keksimääsi höpinää, jota ei voi mitenkään todentaa tieteellisesti.
Ei siinä ole mitään tieteellistä.
Se on pelkkää järjen käyttöä ja logiikkaa.
Jos ei ole väitettä, niin ei ole mielipidettä siitä.
Höpö höpö. Järjenkäyttösi meni tuossa pieleen.
Ateisteiksi itseään kutsuvilla on väite: ateismi on jumaluskon puutetta. Se on heidän väitteensä.
Tuossa esittelit juuri kaksi asiaa, joihin uskot. Eli, uskot johonkin.
Selvennetään hieman lisää.
Jumaluskon puute on suomeksi sanottuna sitä, että ateisti ei usko jumaliin.
Tämä lienee selvää?
Teisti uskoo jumalaan tai jumaliin. Teisteillä on siis pakko olla jonkinlainen mielikuva kohteesta, jonka olemassaoloon hän uskoo.
Teisti kertoo henkilölle omasta jumalastaan tai jumalistaan. Teistillä on siis väite, että hänen esittelemänsä jumala tai jumalat ovat todellisia.
Tämä teistin väitteen esittäminen voi tapahtua monella tavalla. Se voi tapahtua puheena, tekstinä tai vaikka piirroksina. Käytetyllä medialla ei ole väitteen esittämisen kanssa merkitystä.
Tästä väitteestä em. kohdehenkilö muodostaa oman mielipiteensä.
Jos hän uskoo teistin väitteen jumalien olemassaolosta, hän on teisti.
Jos ei, hän on ateisti.
Tuon päättelyn mukaan ateismia ei ole olemassa ilman teismiä. Jos kaikki olisivat ateisteja, ei olisi teistejä -> ei olisi olemassa väitettä jumalista -> ei olisi olemassa ateisteja.
Siis: kaikki ateisteja = ateismia ei olemassa, mikä on ristiriita
Et nyt tainnut ymmärtää.
"Johonkin" on eri asia kuin "ei-mihinkään".
Sitä paitsi uskominen ei tarkkaan ottaen ole sama asia kuin jonkin jonain pitäminen.
"Tuon päättelyn mukaan ateismia ei ole olemassa ilman teismiä."
Näin on asia ollutkin aina ennen sitä aivan ensimmäisen jumalan keksimistä.
Kun joku luolamies aikanaan näki salaman iskevän puuhun ja uskoi salaman aiheuttajaksi jonkin jumalan tapaisen, niin syntyi ensimmäinen teisti.
Sitä ennen ei ollut teistejä eikä myöskään ateisteja.
Kun luolamies kertoi salamasta ja sen aiheuttaneesta jumalasta perheelleen ja muille kavereilleen, niin osa uskoi tarinan jumalasta ja osa ei. Ne, jotka uskoivat olivat teisteja. Kaikki muut tietysti ateisteja tämän kyseisen jumalan suhteen.
Tämän jälkeen tuli muita tarinoita ja muita jumalia. Osa uskoi yhden tarinoista. Osa kaikki tarinat. Ja osa ei yhtäkään.
Ei se nyt niin mene. Silloin kun kukaan ei uskonut jumaliin, kaikki olivat määritelmän mukaan ateisteja. Jos kaikki olivat ateisteja, kukaan ei voinut olla olematta ateisti. Eli ei voi samaan aikaan olla niin, että kaikki ovat ateisteja ja kukaan ei ole ateisti.
Näin se kuitenkin menee. Kun ei ollut jumalia tai tarkemmin ottaen uskoa niiden olemassoloon, niin ei ollut teistejä. Koska kenelläkään ei ollut jumaluskoa ennen tarinoiden keksimistä, niin ei ollut minkäänlaista tapaa erotella ihmisiä kahteen ryhmään jumaluskon perusteella.
Ajattele korillista hedelmiä. Kun kaikki hedelmät ovat omenoita, niin et voi jakaa niita omenoihin ja ei-omenoihin. Jos seassa on sitruunoita, niin jakaminen onnistuu helposti.
'' "Johonkin" on eri asia kuin "ei-mihinkään".''
Ei ole, vaan saman asian eri puolet.
''Sitä paitsi uskominen ei tarkkaan ottaen ole sama asia kuin jonkin jonain pitäminen.''
Tarkalleen ottaen, se on. Etenkin kun kaavasi ja ateisti-teistimääritelmäsi ovat sitä mitä ovat.
Tiedän, että sinulle on turha vastata, mutta kuitenkin.
"Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teistejä eli jumalaan uskovia. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Jos teistejä ei olisi koskaan ollutkaan, olisi kuitenkin koko ajan ollut ateisteja, mutta kukaan ei vain kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi koko ajan aivan sama, vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
-Filosofi Julian Baggini
Kaikki mitä voidaan ilmaista, voidaan ilmaista selvästi. Mitä ei voida ilmaista, siitä kannattaa vaieta.
- vanha viidakon sananlasku
Voi voi, kun ei se kyllä niin mene.
Omena-analogia ontuu. Ateistisuus on ihmisen määre, samoin teismi. Omena-analogiaan pitää siis ottaa kahdenlaisia omenoita, esim. punaisia ja vihreitä. Vastatkoon punainen omena ateistia (sopii hyvin, koska ateistit ovat usein kommareita) ja vihreä teistiä. Kun kaikki hedelmät ovat omenoita, ne voidaan jakaa punaisiin ja vihreisiin. Jos seasta otetaan pois vihreät, jäljelle jäävät punaiset omenat ovat edelleen punaisia (eli ateisteja).
Miten ihmeessä ateistit ovat niin typeriä, että heille menee läpi tuollainen ristiriita.
Minä en pidä tästä kyseisestä tavasta määritellä ateismi.
Syy sille minkä takia minä en pidä ateismin määrittelemisestä negatiivisen ja positiiviseen taikka heikkoon ja vahvaan ateismiin on se että tämä jaottelu ei itseasissa selitä ateismia yhtään mitenkään.
Sen sijaan tämä selittää eroja ateistien välillä ja näin ollen yrittää selittää ateismia viittaamalla ateismiin.....joka ilmeisestikään ei ole selitys sille mitä ateismi on.
Kaikkein yksinkertaisin selitys sille mitä ateismi on, jonka olen koskaan onnistunut muodostamaan ja jota itse käytän, on seuraavankaltainen.
Ateismi on asema jossa joku ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Kylläpä taas ateistikommareita v|tuttaa, kun voitin teidät kaikki väittelyssä. Taas kerran.
"Kylläpä taas ateistikommareita v|tuttaa, kun voitin teidät kaikki väittelyssä. Taas kerran. "
Hah hah, sinä kuvittelet voittavasi semantiikalla kikkailemalla ja pilkun nussinalla. Se, että sinä saat kirjoitettu monta turhanpäiväistä viestiä, ei tarkoita, että sinä voitat yhtään mitään. Lähhinnä sinä tuot vain esiin sen, että olet turhasta nillittäjä ja sinua ei oikeasti asia edes kiinnosta vaan tarkoituksesi on trollata.
Minä arvasinkin, että ertert, jonka olen tuhansia ja taas tuhansia kertoja voittanut mennen tullen väittelyssä, tulee tänne itkemään, ilman että edes yrität määritellä asioita. Sinä et oikeastaan ole edes ateisti.
PItää kyllä sanoa, että oli kyllä läpinäkyvin trolli pitkään aikaan.
Tämä asiahan on mennyt ajallisesti siten, että ensin on ollut ihmisiä. Kellään ei ole ollut minkäänlaista uskoa jumalista, koska sellaisia ei ollut vielä keksitty.
Sen jälkeen joku näki auringon, omitusen näköisen puun tai kiven. Tai sitten jonkun muun vastaavan kohteen. Tämä henkilö kuvitteli sen olevan elävä. Jonkinlainen jumala, jolla on hänen mielestään yliluonnollisia voimia ja sitä pitäisi palvoa. Näin tuli ensimmäinen uskova.
Hän sai joitakin henkilöitä puolelleen ja uskomaan tarinoihinsa. Osa kuitenkaan ei uskonut näitä tarinoita. He toimivat ja muodostivat maailmankuvansa aivan samoin kuin ennenkin ennen sen ensimmäisen uskovan tarinoiden keksimistä.
Heidän käsityksensä ei maailmasta ei muuttunut. Uskovien muuttui. He eivät olleet ateisteja ennen tarinoiden keksimistä. Tarinoiden keksimisen jälkeen heitä voi sanoa ateisteiksi erotuksena teisteistä, jotka uskovat kaikenlaisiin tarinoihin, joille ei ole muuta perustetta kuin usko.
Kyllä kommareita taas ketuttaa, kun hävisitte väittelyn.
trollivillitys ollut se että ateistit ovat armeijan käymättömien kommunisti homojen sijasta metallimusiikkia kuuntelevia kirkkoja polttavia saatananpalvojia? miksi palasit takaisin vanhaan trolliin?
Eiköhan ateismi ateisteiksi itsensä määrittelemien mukaan ole sitä, että ei usko olemassa olevan Kaiken Luojaa, Jumalaa Kaikkivaltiasta. Sen sijaan kaikki tämä ympärillämme oleva on sattunut syntymään ihan sattumalta.
Joskus mietin, mitä vastaisin, jos naapurini kertoisi minulle, että ajoi niin pahan kolarin, että oksat pois. Oli niin niin paha ja kummallinen kolari, että itse ainoana jäi henkiin, vaikka sata muuta kuoli. Ja sitten lisäksi niistä kolmesta kolarin ajaneesta autosta huomattiin savun hälvettyä muotoutuneen yksi tosi iso auto! Ihan kiiltäväpintainen ja moottorikin käynnissä ja tankki täynnä bensaa..
Sanoisin varmaan että puhu pukille, ja että uskon mieluummin sekä Allahiin, Koraanissa esiteltyyn Jumalaan, ja Raamattuun yhtä aikaa! Ei sattuma kuitenkaan nyt ihan niin uskottava elementti aina ole. Kuten ei aineellisen maailmamme, ja vaikkapa vain yhden ihmisen näköhermosolun syntyminen.....
''Sanoisin varmaan että puhu pukille, ja että uskon mieluummin sekä Allahiin, Koraanissa esiteltyyn Jumalaan, ja Raamattuun yhtä aikaa!''
Niinhän sinä uskotkin. Sama Jumala se on.
Kreationistien ''vertaukset'' ei näköjään muutu ajan kuluessa, joten voimme todeta että evoluutiota ei tapahdu.
''Joskus mietin, mitä vastaisin, jos ... ihmisen näköhermosolun syntyminen.....''
Tuo oli niin hauska, että piti oikein tallentaa se.