Kokonaiskuvan saamiseksi kaikkien, mm. kuten ateistien, on syytä tietää, mitä alkuperäinen kristinusko opettaa. Tuosta alkuperäisestä on luovuttu. Siksi ei ole kumma, että esiintyy ateismia ja agnostismia sekä epäselvyyttä siitä, mikä on oikea evankeliumi. Nyt alkuperäinen evankeliumi on palautettu.
Pelastussuunnitelma eli lunastussuunnitelma on osa Jeesuksen Kristuksen evankeliumin täyteyttä, jonka tarkoituksena on ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän toteuttaminen. Siihen kuuluu luominen, lankeemus ja sovitus sekä kaikki Jumalan antamat lait, toimitukset ja opit. Tämän suunnitelman ansiosta ihmisten on mahdollista saada korotus ja elää ikuisesti Jumalan kanssa. Tätä suunnitelmaa sanotaan pyhissä kirjoituksissa myös pelastussuunnitelmaksi, onnensuunnitelmaksi ja armonsuunnitelmaksi.
Tämän suunnitelman vaiheet tiiviisti sanoen ovat:
Ikuinen ja luomaton älymme syntyi taivaallisten vanhempiemme henkilapseksi.
Valitsimme henkilapsina Pojan, Jehovan, suunnitelman, jonka kautta voimme kehittyä kohti täydellisyyttä. Meille suotiin vapaa tahto.
Synnyimme fyysisesti maanpäälliseen elämään.
Ihmiset rikkoivat ja tulivat synnin alaisiksi eli tilaan, jossa voi tehdä syntiä.
Karkoitus paratiisista.
Evankeliumi annettiin jo alussa, mutta siitä oli luopumuksen aikoja.
Kristus syntyi Isän ainoaksi Pojaksi lihan mukaan maan päälle.
Kristus otti päälleen kaikkien niiden synnit, jotka tekevät parannuksen.
Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta, koska kukaan ei ole itse vastuussa kuoleman alaiseksi tulemisesta.
Kristus perusti kirkkonsa, jolle Hän antoi valtuudet mm. evankeliumiin kuuluvien toimitusten suorittamiseen.
Evankelimin ensimmäiset periaatteet ovat:
Usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi, Pyhän Hengen vastaan ottaminen kätten päällepanon kautta. - Tämä jälkeen tulee kestää loppuun asti.
Pelastussuunnitelma eli lunastussuunnitelma on osa Jeesuksen Kristuksen evankeliumin täyteyttä, jonka tarkoituksena on ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän toteuttaminen. Siihen kuuluu luominen, lankeemus ja sovitus sekä kaikki Jumalan antamat lait, toimitukset ja opit. Tämän suunnitelman ansiosta ihmisten on mahdollista saada korotus ja elää ikuisesti Jumalan kanssa. Tätä suunnitelmaa sanotaan pyhissä kirjoituksissa myös pelastussuunnitelmaksi, onnensuunnitelmaksi ja armonsuunnitelmaksi.
Tämän suunnitelman vaiheet tiiviisti sanoen ovat:
Ikuinen ja luomaton älymme syntyi taivaallisten vanhempiemme henkilapseksi.
Valitsimme henkilapsina Pojan, Jehovan, suunnitelman, jonka kautta voimme kehittyä kohti täydellisyyttä. Meille suotiin vapaa tahto.
Synnyimme fyysisesti maanpäälliseen elämään.
Ihmiset rikkoivat ja tulivat synnin alaisiksi eli tilaan, jossa voi tehdä syntiä.
Karkoitus paratiisista.
Evankeliumi annettiin jo alussa, mutta siitä oli luopumuksen aikoja.
Kristus syntyi Isän ainoaksi Pojaksi lihan mukaan maan päälle.
Kristus otti päälleen kaikkien niiden synnit, jotka tekevät parannuksen.
Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta, koska kukaan ei ole itse vastuussa kuoleman alaiseksi tulemisesta.
Kristus perusti kirkkonsa, jolle Hän antoi valtuudet mm. evankeliumiin kuuluvien toimitusten suorittamiseen.
Evankelimin ensimmäiset periaatteet ovat:
Usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi, Pyhän Hengen vastaan ottaminen kätten päällepanon kautta. - Tämä jälkeen tulee kestää loppuun asti.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Niin, uskonnoissa esiintyy useinkin kummallisia käsityksiä. Esitit eräitä.
Kertomuksissa se vanha Käärme(viisauden) -->Lusifer---> valontuoja= 666/täydellinen/Jeesus, jonka suuhun on kirjoitettu totuus; "Kun syötte siitä puusta tulette niin kuin Jumala tietämään totuuden".
Jumalat(!) pelkäsivät lähinnä sitä, ettei ihminen "söisi" tuosta kuvainnollisesta puusta(oppimista, tietoa jne) ja saisi Luojaa langettamaan kuoleman tuomiota.
Se ikuinen elämä tulisi tullut kiroukseksi juuri sen ikuisen pimeyden vuoksi, sillä silloin ihmisessä ollut ei koskaan olisi noussut tietämään totuutta,,,sitä ettei bio-ihminen, vaan materiaton tietoisuus on totta.
Kuolema oli keino joka palautti mahdollisuuden tuohon tietoon, ja sitä mahdollisuutta Luojat(ovat siis eri kuin Jumalat) eivät luoduilleen halunneet, koska sellainen tieto ja sen mukainen asenne vei heiltä vallat("Älkää pelätkö niitä jotka tappavat ruumiin, vaan heitä jotka tappavat ruumiin ja sielun") omassa maailmassaan.
Jehova=ihmiskunta ja ihmiskunta materialisena olentona, jop kolletiivisesti roikkuu kuvassaan ja vihaa pnetumaattisemmin ajattelevia lajitovereita, heitä jotka ovat ihmiskunnasta löytäneet syvemmän merkitksen.
Pneumaatikkoihin ihmiskunnan meno, sen jumalat, politiikka, keinotekoinen rahaan perustuva orjuutussysteemi ei vaikuta samalla lailla painostavasti kuin materialisteihin ja tätä ei Luojat tietenkään sulata.
Tässä ihmiskunnan harhassa niin ne taika-uskonnot, kuin sen vasta-voimat ateistiset systeemit ovat aivan saman, eli materilistisen elämä-näkeymyksen kaksi puolta.
Oli tarkoituskin, että ihminen lankeaa, mutta sen tuli tapahtua vapaan tahdon perusteella. Lankeaminen ei ollut synti, vaan rikkomus. Ellei niin olisi tapahtunut, ihminen olisi jäänyt Paratiisiin eikä olisi voinut kehittyä. Ei ole ilmoitettu olisiko ollut muita mahdollisuuksia. Niin nyt vain kävi ja tiedettiin, että niin tulisi käymään. Jo taivaassa henkilapsina tiesimme, että niin käy.
Sllti iloitsimme kehittymisen mahdollisuudesta, koska meille ilmoitettiin siellä myös lunastussuunnitelma.
Tietohan ( se "hedelmä"/itse-tietoisuus) on juuri oleellisin juttu joka mm. erottaa ns. "hengen voimat" ihmisen biologisista voimista(tarpeista, haluista, vieteistä jne). Hengen voimia voimia edustavat siis tieteet, korkeammat arvot, jaloimmat teot, filosofiat, uskonnotkin niissä tapuksissa kun ne korostavat vastuitamme juuri noiden "hedelmien" suhteen.
Uskonotojen päätelmät voidaan kääntää huoletta ylösalaisin, sekin auttaa jo hieman eteenpäin.
Syvemmin ajatellen myös voi ajatella että tosia asiassa ateisti onkin tosi uskova ja se uskova onkin fundis-ateisti hulluine väitteineen.
" vihaa pnetumaattisemmin ajattelevia lajitovereita"
Paineilmatoimisesti ajattelevia??????
Aivan oikein, maailmankaikkeus hengittää, kuten sinäkin. Pidätä hengitystä niin näet pitkäänkö ajattelet.
Se olisi pneumaattinen...
Paineilmalla ei ole kovin paljon yhtäläisyyksiä hengittämisen kanssa.
Jos Aatami ja Eeva eivät siis olisi rikollisesti hurvitelleet hedelmävarkaissa, Jumalan suunnitelmat olisi menneet pipariksi...
Miksi ihmisen tarvitsi kehittyä?
Ja ainakin kristittyjen fundamentalistikreationistien mukaan ihminen ja kaikki muutkin eliöt ovat vain rappeutumistaan rappeutuneet Aatamin päivistä...
Eivät olleet varkaissa. Heillä oli vapaus ottaa tai olla ottamatta. Heitä varoitettiin seurauksista, mutta sanottiin, että "se on teille suotu". Tärkeää oli, että he valitsivat syömisen omasta halustaan (mitä se sitten varsinaisesti olikaan). On sanottu, että syömisestä seurasi muutos aineenvaihdunnassa.
Hedelmän syömisestä ei aiheudu muutosta aineenvaihdunnassa. Ilmavaivoja voi toki tulla, mutta vain hetkellisesti.
Otapa Tapani hyvä biologian kirja käteesi!
Huomaa se että Raamatussa kyse on symboliikasta.
Kirjoituksissa esim. "syöminen" merkitsee oppimista (näin juutalaisuudessa), eli
jos ajatellaan että ajatuksemme luovat todellisuuttamme ja muuntavat siten konkretiaakin(kuten on todistettu), niin tuokin vertauskuvallinen "syöminen" aivan alussa todentuu oppimisena, joka avasi jo ihmisenä olevan silmät, ja loi aivan kuin uuden maailman, jonka hinta oli mm. kuolevaisuuden tajuaminen, alstomuutensa tajuaminen("sivistys") jne.
Maailma on paineistettu.
Eli uskontosi -jos edelleen olet sama kirjoittaja- opettaa että:jumalan pitää laatia pelastussuunnitelma koska ihminen oli tehnyt mitä pitikin,ja ihmiset Aatami ja Eeva, jotka elivät paratiisissa söivät kiellettyä hedelmää jossa yhteydessä heidän aineenvaihduntansakin muuttui.
"Pelastussuunnitelmaan" kuului upotuskaste ja se että ihmisen päälle pitää laittaa kädet, vettä ja ihmisen uskoa edellä mainitun vaikuttavan .Uskossanne on myös kuoleva Jeesus, joka nyt on sama kuin Jahve ja Jahven tilalla isänä on elohim, joka elelee jonkun planeetan lähellä vaimoineen ja muine lapsineen.
Ihmissuku on alkuisin kahdesta Raamatun kertomasta yksilöstä. Temppuja vaativat jumalat ovat toistaiseksi todistamattomia mutta lajimme on pitkän kehityksen tulos, ja äitilinjamme on isälinjaa vanhempi, emme enää ole varhaisimpien aatamien jälkeläisiä, olemme jo kehityttyämme ihmisiksi sekaantuneet samaan aikaan eläviin muihin ihmislajeihin, joiden perimää nyt myös kannammae, emmekä lajimme nuoruudessakaan ole eläneet "paratiisissa" ilman kuolemaa, vaan päin vastoin hyvin vaikeissa ja haastavissa oloissa. Valtavat lajien sukupuuttoon kuolemat edelsivät oman lajimme syntyä ja todennäköisesti mahdollistivatkin sen . Eli oman lajimme osalta- ja me todistettavasti olemme olemassa - Raamatun tarina ei pidä paikkaansa .Yleensä uskonnot erehtyvät paljon tai kokonaan myös siinä osuudessa jonka tarinoissaan sijoittavat maan päälle ja joka on tarkistettavissa.
Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Kielletyn hedelmän syömiseen liittyy niin ikään vertauskuvalisuutta. Minusta on niin, että näillä yksinkertaisilla kuvauksilla luomisesta ja lankeemukseta, kuvataan olennaisia hengellisiä periaatteita.
Tämä on epätarkkaa: "Uskossanne on myös kuoleva Jeesus." Ei ihan noin, vaan Kristus antoi henkensä ottaakseen sen jälleen. Häntä ei tapettu. Hän voitti kuoleman kaikkien ihmisten puolesta. - Kaikki ateistitkin nousevat kuolleista halusivat sitä tai eivät. Ikuisesti olevaa ei voi hävittää olemattomiin. Kaikissa ihmisissä on ikuinen äly, jota kukaan ei ole luonut.
Ei ole liioin näin. "Jahven tilalla isänä on elohim." Elohim on Jahven Isä. Olemme kaikki Elohimin henkilapsia, mutta Kristus, Jehova, Jahve, on Elohimin, Isän, ainosyntyinen lihan mukaan.
" Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen", kuitenkin tapahtui lankeemus ja kielletyn hedelmän syömiseen liittyy jopa "muutoksia aineenvaihdunnassa".
Historian mukaan Jeesus kärsi väkivaltaisen kuoleman, Rooman maaharra tuomitsi ja langetettu kuolemantuomio myös toimeenpantiin. Tuon tapahtuman seurauksena kristinusko juuri syntyi.Tapahtumaa alettiin pitää Jeesusliikkeessä uhrina, joka oli jotenkin välttämätön jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi ja välttyisivät Jeesuksen saarnaamalta helvetiltä.
Kuolemaa ei kukaan voi voittaa, se on solutason tapahtuma jokaisessa elollisessa, ihmisissä, eläimissä, kasveissa. Emme tiedä onko mitään mikä olisi ikuista, mutta yksilöinä me ihmiset katoamme, monesti aivotoiminnan vahigoittuessa jo eläessämme ja viimeistään kun kuolemme. Ajatus että yhden evoluution tuottaman nisäkäslajin yksilöt heräisivät kuolleista ja sitten eläisivät ikuisesti, on absurdi ja myös kammottava.
Älymme on lajityypillistä aivotoimintaa joka perustuu aivojen kemialliseen ja sähköiseen toimintaan. Evoluutio on sen luoja, samoin kuin hillerien ja oravien älyn.Kun laji katoaa, katoaa lajin äly.
"Ei ole liioin näin. "Jahven tilalla isänä on elohim." Elohim on Jahven Isä. Olemme kaikki Elohimin henkilapsia, mutta Kristus, Jehova, Jahve, on Elohimin, Isän, ainosyntyinen lihan mukaan."
Antaisitko jonkin todisteen tästä? Ei riitä että juuri sinun uskomasi uskonto on kehittänyt juuri tuon opin.
Ajattelet maallisesti kuten luonnollinen ihminen tekeekin. Ylösnousemuksesta on lukuisten silminnäkijöiden todistukset.
Ei ole yhtään todistettua kuolleista heräämistä .Joskus muinoin on saatettu luulla tajutonta kuolleeksi, eihän silloin kyetty tarkentamaan potilaan tilaa kuten nykyään.
Tiedän kyllä että monissa eri uskonnoissa väitetään tällaista tapahtuneen, niiden seremoniat tms, mitkä milloinkin, ovat muka tällaisen tapahtuman saaneet aikaan, mutta väittäähän voi mitä hyvänsä.
Kaikki me ajattelemme maallisesti ja siten kuin ihmislaji ajattelee, myös mielikuvituksen käyttö, satujen kertominen ja niihin uskominen on maallista. Vaikka sepitetty satu kertoisi "taivaasta".
Mihin jumala joka on kaikkivaltias tarvitsee "pelastussuunnitelmaa",tai miksi luojan pitää voittaa itse luomansa kuolema , joka kaiken lisäksi on elämän edellytys ja ollut olemassa niin kauan kuin elämääkin - joka sekään ei alkanut ihmislajista tai ihmisparista. Miksi solutason tapahtuma, joka koskee kaikkea elämää bakteereista kasveihin, siirtyykin teologian avulla "voitettavaksi"?
Listasi on oman uskontosi väitteitä : meillä on edellinen elämä mies- naisjumalan luomina (evoluutio vaikuttaa taivaassakin?), synnymme maanpäälle, jossa toimittamalla tiettyjä seremonioita ja uskomalla kaikkea tuota esittämääsi päädymme takaisin isä ja äitijumalan tykö.(onko tuo äiti jumala vai edellyttääkä jumaluus penistä ja pusseja? )
Kun kristinusko syntyi, jos tarkoitat sitä evankeliumin saamisella, lajimme oli jo elänyt lähes 200 000 vuotta, ei siis "alussa" .Jehova näkyy muuttuneen kristinuskon Jeesuksen isästä Jeesukseksi, juutalaisuudessa hän ei olut kenenkään isä, vaan ainoa jumala.Tulee mieleen tarina johon tulee lisää aina kun sen kertoo uusi henkilö.
Ateismi ei liity kristinuskoon, ateismi oli jo sitä ennen ja on nyt kaikkialla, oli paikallinen uskonto mikä hyvänsä.
Mormonismi on älyllisesti täysin tyhjä ja sen kirjoissa historiaan laitetut tapahtumat silkkaa satua.
Kysyt: Mihin jumala joka on kaikkivaltias tarvitsee "pelastussuunnitelmaa",tai miksi luojan pitää voittaa itse luomansa kuolema , joka kaiken lisäksi on elämän edellytys ja ollut olemassa niin kauan kuin elämääkin - joka sekään ei alkanut ihmislajista tai ihmisparista. Miksi solutason tapahtuma, joka koskee kaikkea elämää bakteereista kasveihin, siirtyykin teologian avulla "voitettavaksi"?
Olemassaolo on ikuista. Sitä ei Jumalakaan ole luonut, mutta Hän on järjestänyt niin, että täydellinen ilo voisi toteutua.
Etsivä löytää : Kysyt: Mihin jumala joka on kaikkivaltias tarvitsee "pelastussuunnitelmaa"
Jospa nyt puhuttaisiin hieman maallisista pelastussuunnitelmista.
Kuinka jumalasi voisi ensimmäiseksi poistaa Tellukseltamme nälänhädän ja pitemmällä "sihtauksella" koko planeettaa uhkaavan hiilidioksidipäästöjen katastrofaalisen vaikutuksen ?
"Olemassaolo on ikuista. Sitä ei Jumalakaan ole luonut, mutta Hän on järjestänyt niin, että täydellinen ilo voisi toteutua."
Tuollaisen kuperkeikan nyt sitten teit:) Vai ei ole kaikkivaltias jumala luonut maailmankaikkeutta ja ikuisuutta. No, mikäs sen sitten on luonut?
Luominen on järjestämistä. Mistä Jumala on peräisin, jos alun perin ei ollut mitään? Aina on ollut jotain. Tähän olemassaoloon on kehittynyt täydellinen olento, joka on järjestänyt niin, että hyvällä on mahdollisuus lisääntyä ja täällä olevilla olisi todellista iloa.
"Aina on ollut jotain" on todistamaton väite .Samoin on minkään jumalan olemassaolo ja se että tämä jumala järjestäisi jotain joka on aina ollut olemassa.Tai että tämä jumala haluaisi yhdelle kädelliselle nisäkäslajille "iloa" , joka muuten merkitsee eri asioita eri ihmisille. Samoin "hyvä" .
Aina on ollut sininen väri, siksi on kaikki järjestetty jotta kaikki saisivat nauttia siitä.Täydellinen kehittynyt olento on järjestänyt asiat juuri näin.Tietyin suorituksin ja menoin saamme kehittyä sinisiksi . Hölmöä ? Kyllä. Yhtä totta kuin omat väitteesi, niin ja minulla oli kultalevyt todisteena, mutta enkeli juuri haki ne pois.Nyt pitää vain uskoa mitä sanoin ja kestää loppuun asti .
On joitakin aksioomeja, joita ei tarvitse todistaa. Kuitenkin vaadit todistamaan tällaisen kun kirjoitit: "Aina on ollut jotain" on todistamaton väite.
Tyhjästä ei synny mitään eikä siitä kehity mitään. Perustele että syntyy! Aksiooma on sellaisena pysyy, että aina on ollut joitain.
Ei sitä ole tarvinnut luoda, mikä on aina ollut olemassa.
Tapani hyvä, alkuräjähdysteoria on varteenotettava. Ennen alkuräjähdystä ei ollut edes aikaa.
Todista että aina on ollut jotain olemassa.
Toisaalta monien mielestä Jumala on aina ollut olemassa. Sinun mielestäsi Jumalat ovat ihmisistä tai ihmisten kaltaisista olioista kehittyneitä luulihaklönttejä.
Mikä räjähti? Olematon ei räjähdä. Alkuräjähdys on vain teoria. Muutakin on esitetty..
Aksioomaa ei tarvitse todistaa oikeaksi. Tunnetko matematiikan alkeita?
"Mikä räjähti?"
Singulariteetti.
"Alkuräjähdys on vain teoria."
TIETEELLINEN teoria, joka tarkoittaa jotain ihan muuta kuin arkikielen teoria. Siksi on typerää sanoa, että se on vain teoria.
"Muutakin on esitetty.. "
Ne ovat VAIN teorioita (tässä yhteydessä teoria on arkikielen merkityksessä).
"Aksioomaa ei tarvitse todistaa oikeaksi. Tunnetko matematiikan alkeita?"
Et sinä aksioomilla kerro mitään todellisuudesta. Tässä sinulle toinen aksiooma: Jumala ei ole olemassa.
Tapani hyvä, mm kvanttifluktuaatio osoittaa, että "tyhjästäkin" voi nyhjäistä.
Tunnen. Olen lukenut matematiikkaa yliopistossa. Voithan sinä toki kutsua vaikka Smithin satuja luulihaklönttijumalista aksioomeiksi...
Mikä oli räjähtänyt singulariteetti? - Minusta se on ihmisten luoma käsite, joka ei sano mitään siitä, mitä se todella on ollut.
Tuo kvanttifluktuaatiokin on energiaa eikä olemattomuutta. Sitä sanotaan tyhjiöenergiaksi. Kaikki on energiaa. Kouluaikanani puhuttiin aineen ja energian häviämättömyden laista. Nykyisin puhutaan energian häviämättömyyden laista.
Pitääkö sinusta aksiooma todistaa oikeaksi?
Edellä oleva "etert" kirjoitti: "Tässä sinulle toinen aksiooma: Jumala ei ole olemassa."
Onko se sinustakin aksiooma? - Jos on, niin matematiikan opinnoissasi on melkoinen aukko.
Puhut nyt siis matematiikasta etkä "filosofoi"?
Väite " Ei sitä ole tarvinnut luoda, mikä on aina ollut olemassa" ei kuulu matematiikan alaan yhtä vähän kuin väite
" kaikki on luotu , mitä ei ollut piti luoda ". Mikä tahansa väite ei ole aksiooma jota ei tarviste todistaa kunhan sen vain on keksinyt löräyttää ilmoille.
"Mikä oli räjähtänyt singulariteetti?"
Se ei ole ainakaan olematon. Se on äärimmäisen tiiviiksi pakkautunut energiapiste.
"Minusta se on ihmisten luoma käsite, joka ei sano mitään siitä, mitä se todella on ollut. "
Se on sinun ongelmasi, jos epätietoisuus ei sinulle kelpaa. ei se kuitenkaan anna mitään perusteita Jumalan olemassaololle.
"Tuo kvanttifluktuaatiokin on energiaa eikä olemattomuutta."
Siinä energiaa syntyy tyhjästä.
Olet siis ymmärtänyt väärin, jos väität, että se on vain energiaa.
"Pitääkö sinusta aksiooma todistaa oikeaksi?"
Ei.
"Edellä oleva "etert" kirjoitti: "Tässä sinulle toinen aksiooma: Jumala ei ole olemassa."
Onko se sinustakin aksiooma? - Jos on, niin matematiikan opinnoissasi on melkoinen aukko."
Sinun väitteesi ei myöskään ole sen enempää aksiooma.
Aluksi kirjoititkin ateismipalstalla aineen häviämättömyyden laista koulumuistojesi mukaisesti. Olet kuitenkin sen verran nuori (tietääkseni alle 90 vuotta), joten koulusi olet käynyt suhteellisuusteorian kehittämisen jälkeen. Aineen häviämättömyyttä ei ole olemassa. Massakin on "vain" yksi energian muoto. Tyhjiössä ei ole luulihaklönttiruumiita. Olemme syntyneet "tyhjästä".
Kvanttifluktuaatiota voisi verrata potentiaalienergiaan. Jos jokin massa on paikassa, jossa sillä on mahdollisuus pudota alas, senn sisältämä energia tulee käyttöön sen pudotessa. Vataavasti hiukkasten syntyessä tyhjiössä kvanttifluktaatio tulee käyttöön.
Potentiaalenergia on ihan oikeaa energiaa eikä tyhjyyttä. Samoin kvanttifluktaatio on oikeaa energiaa eikä olemattomuutta.
En ole sanonutkaan, että epätietoisuus singulariteetista loisi perusteita Jumalan olemassaololle, mutta Jumala on voinut ilmaantua olemassaoloon siihen sisältyvän kehityksen tuloksena. Olemassaoloon sisältyy luomattomasti entelekia eli täydellistymiseen tähtäävä luonnonlaki. Se on kehityksen edellytys.
"Olemassaoloon sisältyy luomattomasti entelekia eli täydellistymiseen tähtäävä luonnonlaki. Se on kehityksen edellytys. "
Höpöhöpö. ei sellaista luonnonlakia ole olemassakaan.
"Potentiaalenergia on ihan oikeaa energiaa eikä tyhjyyttä."
Mutta siitä ei olekaan kyse vaan kavnttifluktuaatiossa syntyy energiaa.
"Samoin kvanttifluktaatio on oikeaa energiaa eikä olemattomuutta."
Ensin se on olemattomuutta ja sitten energiaa. Eikö potentiaalienergiakaan ole todellisuudessa energiaa vaan potentiaalia energiaan.
Aineettomuutta ne ovat. Luulihaklöntit eivät ole ikuisia. Harmi, että Jumalannekin on luulihaklöntti eikä ikuinen olento... Hänen on sitä paitsi vaarallista liihotella mustan aukon läheisyydessä.
> Pitääkö sinusta aksiooma todistaa oikeaksi?
Kuules Tapani hyvä, mitä tahansa ei voi ottaa aksioomaksi.
Voiko olemattomuudesta syntyä mitään? Tyhjyys ja olemattomuus taitavat sekoittua käsitteinä keskustelussamme. Minulle ne ovat merkinneet samaa.
Luononlaki tai ei, mutta tosiasia. Googlella:
Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H.Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen.
Kun luulihaklönttiruumis muuttuu muiski energiamuodoiksi, silloin luulihaklönttiruumista ei enää ole. Säälittää Jumalanne puolesta...
Ja jos ymmärrät edes hiukkasen hiukkasfysiikkaa, samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo on mahdollista.
Idealistifilosofien puppua.
Aristoteles oli yleensä väärässä kaikissa muissakin luontoa koskevissa horinoissaan.
Entelekia on Aristoteleen kehittämän metafysiikan käsite, ei luonnonlaki, eikä mitään mitä olisi ja mikä toimisi luonnossa. Esität valikoidusti joidenkin filosofien fundeerauksia todisteina omille uskomuksillesi.
Netistä esittämilläsi lauseilla löytyi Mikael "Mikko A"
http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/
joka on mormoni eli vetoat uskontosi jonkun edustajan kirjoituksiin "googlelainauksena. "
Sen verran ymmärrän hiukkausfysiikkaa, että olemassaolo jossain muodossa on yhteydessä tarkastelutapaan.
Mikä tässä vaikutti? Sanoisin sitä entelekiaksi:
Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkja Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialäheeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapllon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tälaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)
"Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen. "
Ja se on hölynpölyä. Oliot sopeutuvat ympäristöönsä ja mitään täydellistä ei ole edes olemassa.
"Sanoisin sitä entelekiaksi:"
Millerin kokeella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Luonnonlait ohjaavat luonnon prosesseja ja sillä ei ole mitään tekemistä mihinkään tavoitteeseen tähtäämisen kanssa. Luonnossa on sekä järjestystä tuottavia ja epäjärjestystä tuottavia prosesseja. Täydellisyys on vain ihmisen abstrakti kuvitelma jostain tietystä määränpäästä, johon luonto ei tähtää millään tavalla vaan se on pelkkää idealistista ihmisen kuvitelmaa.
"Tyhjyys ja olemattomuus taitavat sekoittua käsitteinä keskustelussamme. Minulle ne ovat merkinneet samaa. "
Ei ole vielä varmaa, onko olemattomuutta edes ollut olemassa, joten sitä on turha sotkea tähän esimerkiksi alkuräjähdyksestä puhuttaessa ("Mikä räjähti? Olematon ei räjähdä. Alkuräjähdys on vain teoria. ").
Se on aksiooma, että aina on ollut jotain. Se on itsestään selvää, sillä olemattomuudesta ei synny olevaa. Puhe siitä, että Jumala olisi luonut kaiken, on mieltä vailla. Hän on voinut järjestää olemassaolevaa, mutta ei luoda sitä tyhjästä. Jos ei ole ollut mitään, niin Jumalaakaan ei ole ollut.
"Se on aksiooma, että aina on ollut jotain."
Ei ole.
"Se on itsestään selvää, sillä olemattomuudesta ei synny olevaa."
Ei ole.
Suuntautuminen yhä täydellisempään on olemassa. Se tapahtuu evoluution kautta elävässä luonnossa ja Millerin kokeen osoittamien tekijöiden kautta kuolleessa luonnossa. Millerin koe osoitti, että "luonnostaan" voi syntyä yhdisteitä, jotka ovat elämän edellytys.
Olisikohan oikeutettua vaatia, että todistaisit tai edes jotenkin kertoisit, millä perusteella väität näin käsittämätöntä "Ei ole" -hokemaa:
"Se on aksiooma, että aina on ollut jotain."
Ei ole.
"Se on itsestään selvää, sillä olemattomuudesta ei synny olevaa."
Ei ole.
"Suuntautuminen yhä täydellisempään on olemassa"
Ei ole, koska mitään täydellistä ei ole. Ei sellaista kohti voi suuntautua, jota ei ole.
"Se tapahtuu evoluution kautta elävässä luonnossa ja Millerin kokeen osoittamien tekijöiden kautta kuolleessa luonnossa."
Ei tapahdu, koska mitään täydellistä ei edes ole vaan hyvyys/huonous on suhteellista ympäristöön nähden.
"Millerin koe osoitti, että "luonnostaan" voi syntyä yhdisteitä, jotka ovat elämän edellytys. "
Ja sillä ei edelleenkään ole mitään tekemistä entelekian kanssa.
"Olisikohan oikeutettua vaatia, että todistaisit tai edes jotenkin kertoisit, millä perusteella väität näin käsittämätöntä "Ei ole" -hokemaa"
Sillä perusteella, että sinä vain esität väitteitä ilman mitään perusteluita. Missään ei kuitenkaan sellaista aksioomaa ole esitetty. Miksi minun pitäisi perustella vastaväitteeni, jos sinä et ole alunperin perustellut omia väiteitäsi? Eikö ole aika tekopyhää vaatia muilta jotain, mitä ei itse kuitenkaan noudata?
kekekek-kekekek, älä soimaa Aristotelesta. Hän luokitteli oppilaineen Välimeren kalat niin tarkasti, että uusia lajeja ei ole löytynyt ja voidaan vain todeta sukupuuttoon kuolleet.
Näin opin teatterihistorian luennoilla. Luennoitsija oli humanisti, ei luonnontieteilijä. Kenties jotain puutteita Aristoteleella työryhmineen sittenkin?
Aksioomeja ei tarvitse perustella, sillä ne ovat itsestään selvyyksiä. Akisiooma on ja sellaisena pysyy, että olemattomasta ei synny olevaa eli tyhjästä ei voi nyhjäistä. Aina on ollut jotain.
Ei, ei ja ei! Sekö on perustelua?
"Ei, ei ja ei! Sekö on perustelua? "
Ärsyttääkö sinua, kun joku ei perustele vaan pelkästään väittää?
"Aksioomeja ei tarvitse perustella, sillä ne ovat itsestään selvyyksiä."
Aksioomat ovat sovittuja tosia.
"Akisiooma on ja sellaisena pysyy, että olemattomasta ei synny olevaa eli tyhjästä ei voi nyhjäistä."
Ei sellaista aksioomaa ole.
"Akisiooma on ja sellaisena pysyy, että olemattomasta ei synny olevaa eli tyhjästä ei voi nyhjäistä. Aina on ollut jotain. "
Tässä sinulle aksiooma: Jumala ei ole olemassa.
Olen lukenut Aristoteleen luonnontieteitä koskevan tuotannon ja sen likimain järjestään puppua.
Liekö Aristoteles henkilökohtaisesti nähnyt edes sardiiniakaan.
Sardinian hän saattoi nähdä;-)
Tieteellisten raamatuntutkijoiden (historiallis-kriittisten eksegeettien) mukaan mitään yhtä ainoaa "oikeaa" kristinuskoa ei ole koskaan ollutkaan, vaan jo alussa oli erilaisia (keskenään ristiriitaisia) kristinuskon tulkintoja.
Joku mormonismi Smithin horinoineen ("ilmoituksineen") ei ole mitään "alkuperäistä" kristinuskoa.
Miten oli sen opin ja kirkon laita, jonka Kristus toi ja perusti? Miksi ne eivät olisi olleet ainoat oikeat? Jo alussa tapahtui hajaannusta, mutta se ei ollut tarkoitus.
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Etsivä löytää
"Miten oli sen opin ja kirkon laita, jonka Kristus toi ja perusti? Miksi ne eivät olisi olleet ainoat oikeat? Jo alussa tapahtui hajaannusta, mutta se ei ollut tarkoitus.
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä.
snipattu loput johannessitaatit"
Sinä näköjään kritiikittömästi ja vailla historiallisen tutkimuksen ymmärrystä siteerat tuntemattoman kirjoittajan tekemää neljättä evankeliumia, joka on nuorin evankeliumeista, eikä historiallis-kriittisen tutkimuksen valtavirran mukaan sisällä juuri lainkaan aitoja Jeesuksen sanoja.
Vanhin evankeliumi on Markuksen evankeliumi.
Johanneksen evankeliumi - myöhäinen teos - monien tutkijoiden mukaan on tarkoitettu korvaamaan muut evankeliumit, sillähän on hyvin erilainen sanoma kuin niillä jotka on kirjoitettu lähempänä Jeesuksen toiminta-aikaa. Eihän niistäkään silti varmuudella tiedä esiintyykö niissä Jeesus vai "Jeesus", eli se sanoma joka hänestä oli kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä tehty, aikahan oli dramaattista sen yhteisön osalta johon Jeesus itse eläessään oli kuulunut.
Jos vanhimmat evankeliumit ovat yhtäpitäviä Jeesuksen opetuksen kanssa, niin silloin jo Paavali edusti hajaannusta eikä Jeesus itsekään ollut omassa opetuksesan ristiriidaton. Alun alkaen oli kristinuskoja ei kristinuskoa.
Kuules ukko, se Johannes voikin olla itse asiassa Johanna, ja evankeljuilut kirjailijasuku Pison käsialaa?
Netissä lisää aiheesta.
Tekstin avaaja on mormonimiehenä jo ''lunastanut'' kirkkonsa vaatimat pelastussunnitelmat. Maksettuaan kymmenyksensä kirkolleen (10 % tuloistaan) hän on ''korottunut jumalaksi'' täyttäen siten mormonimiehen edellytyksen että on myös jo neljännessä avioliitossaan.
Usko nyt Tapani hyvä, että meillä ateisteilla ei ole mitään hinkua sinne teidän korotukseenne, joka on täynnä narsistisia pikkusieluja. Jos ylipäänsä jotain olotilaa on kuoleman jälkeen, toivomme sen olevan jotain huomattavasti korkealaatuisempaa.
Viimeisen tuomion jälkeen on monia olotiloja. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Kuoleman jälkeen on vain kaksi: henkivankila eli väliaikainen helvetti ja paratiisi eli väliaikainen taivas.
Miksi minun pitäisi uskoa narsistiin? Sinulla ei ole mitään todisteita väitteillesi.
Kuoleman jälkeen on maatuminen, palaaminen luonnon kiertoon. Yksilön, ihmisen tai eläimen, minuus katoaa aivojen ja muun ruumiin kanssa.Mikään uskonnollinen tai muu tarina ei muuta tätä asiaa.
Toivotaan niin, mutta koska emme voi vielä tietää millä ihmeen systeemillä materia tuli tietoiseksi ja mitä siksi merkitsee mm. ajattelumme, niin on hyvä miettiä sitä miten ja mitä ajattelemme, koska se voi olla oleellista jotta voisimme tosiaankin vain armollisesti maatua.
Minkäs takia teillä on noissa taikakalsareissa miehillä tuollainen oikein kul_lia korostava tuo etupussi, tai mikä kusivaippa se on?
http://www.google.fi/search?q=mormon underwear&hl=fi&client=firefox-a&hs=s0&tbo=d&rls=org.mozilla:fi:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=k7YHUe3iEIOB4gSQ-IDYAg&ved=0CAoQ_AUoAA&biw=1024&bih=625
Mitä siitä ihmettelet? Käytännllistä muotoilua, ei sen kuummenpaa.
1 kysymys: Miksi te lahkolaiset keskustelette lahkojenne dogmeista juuri tällä palstalla? Te itsekin tiedätte, että kukaan täällä ei tule sekoamaan outojen höpötystenne ansiosta niin pahasti että jäseneksi lahkoonne liittyisi, pitäisi ainakin tietää. Jos ette vielä tiedä, lukekaa tämä viesti alusta uudelleen. Nyt kun tiedätte, eikö olisi kaikkien kannalta parasta keskustella uskonnoistanne niihin paremmin soveltuvilla palstoilla samoin ajattelevien kanssa?
"Kokonaiskuvan saamiseksi kaikkien, mm. kuten ateistien, on syytä tietää, mitä alkuperäinen kristinusko opettaa. Tuosta alkuperäisestä on luovuttu. Siksi ei ole kumma, että esiintyy ateismia ja agnostismia sekä epäselvyyttä siitä, mikä on oikea evankeliumi. Nyt alkuperäinen evankeliumi on palautettu."
Ateismi ei johdu siitä, että olisi jotain epäselvyyttä evankeliumista vaan siitä, että monet ihmiset eivät ylipäätään usko Jumalaan. Kristinuskon opetuksilla ei ole mitään merkitystä niin kauan kun ei ole mitään todisteita Jumalasta. Kuka tahansa voi keksiä ihan miten mukavia tarinoita tahansa, mutta se ei niistä tee totta. Eikä evankeliumissa ole mitään hyvää siinä mielessä, että se yrittää vain kaupata ratkaisua ongelmaan, jonka itse uskonto on alunperinkin luonut. Ilman sitä uskontoa ei sitä ongelmaakaan ole.
Todisteita on, mutta ei tieteellisiä kuten taidat vaatia. "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." Meidän on tehtävä oma osamme. Kun niin teemme, saamme kokemusperäisen varmuuden, jota ei voi toiselle siirtää kuten maallista tietoa.
"Todisteita on, mutta ei tieteellisiä kuten taidat vaatia."
Ei ole. Et vain ymmärrä, mitä sana todiste tarkoittaa.
"Meidän on tehtävä oma osamme. Kun niin teemme, saamme kokemusperäisen varmuuden, jota ei voi toiselle siirtää kuten maallista tietoa. "
Tuo sinun mutulla perustelu on ihan yhtä tyhjän kanssa. Todellisuus ei muutu kuvitelmiesi mukaan.
Kokemuksemme voivat muuttaa meitä. Kokemustemme kautta ymmärrämme todellisuudesta enemmän, vaikka ei maailma muuttuisikaan.
"Kokemuksemme voivat muuttaa meitä. Kokemustemme kautta ymmärrämme todellisuudesta enemmän, vaikka ei maailma muuttuisikaan. "
Kokemusten kautta voi myös "ymmärtää" todellisuutta harhaisesti.
Eli uskonnollinen kokemuksesi vastaa esteettistä kokemusta. Se vain erona, että 'kaunis' maisema tai musiikki kuuluu reaalimaailmaan ja on myös toisten katsottavissa tai kuultavissa.
Uskonnollinen kokemus on jokaisen päänsisäinen juttu ja vielä enemmän makuasia, kuin musiikki.
Kuten kaikki eivät kaipaa tietynlaista musiikkia, eivät kaikki myöskään kaipaa uskonnollisia elämyksiä.
"Kokonaiskuvan saamiseksi kaikkien, mm. kuten ateistien, on syytä tietää, mitä alkuperäinen kristinusko opettaa. Tuosta alkuperäisestä on luovuttu. Siksi ei ole kumma, että esiintyy ateismia ja agnostismia..."
-- Tuo ei pidä paikkansa. Ateistina, en usko mihinkään kristinuskon evankeliumiin. Tämän takia sinun on turha kokoajan jankuttaa, kuinka alkuperäinen evankeliumi on palautettu, koska mitä todennäköisemmin en uskoisi siihenkään.
Minä en ole ateisti, koska kristityt eivät osaa päättää mihin uskovat. Minä olen ateisti, koska en usko jumaliin ja näiden olemassaoloon. Tapani, sinä voit kaivaa mitä tahansa palautettuja evankeliumeja ja 'profeettasi' hatusta kaivamia kirjoituksia, mutta nämä eivät vaikuta minun ateismiini - niin kauan kun minulla ei ole mitään syytä olettaa yhtään jumaluutta olemassaolevaksi, niin olen ateisti.
Tapani, kai ymmärrät että nykytaktiikkasi ei sovellut Ateismi-palstalle?
"Pelastussuunnitelma eli lunastussuunnitelma on osa Jeesuksen Kristuksen evankeliumin täyteyttä..."
-- Kiva että saat kiksejä tuosta mytologiasta, mutta kiksisi eivät muuta tuota mytologiaa yhtään sen todemmaksi.
Sama vika kuin muutamalla muullakin: ateismini ei johdu mitenkään siitä, mikä pelastussuunnitelma on käytössä tai virallinen.
En usko persoonallisiin jumaliin ja siten kaikki niistä johdetut pelastussuunnitelmat ynnä muut opit ovat ikuisuuskatsannossa kannaltani yhdentekeviä.
"Kokonaiskuvan saamiseksi kaikkien, mm. kuten ateistien, on syytä tietää, mitä alkuperäinen kristinusko opettaa. Tuosta alkuperäisestä on luovuttu. Siksi ei ole kumma, että esiintyy ateismia ja agnostismia sekä epäselvyyttä siitä, mikä on oikea evankeliumi. Nyt alkuperäinen evankeliumi on palautettu."
Ateismia on ollut olemassa jo ennen kristinuskon syntymää.
Ja mikä on alkuperäistä Kristinuskoa?
"Ikuinen ja luomaton älymme syntyi taivaallisten vanhempiemme henkilapseksi.
Valitsimme henkilapsina Pojan, Jehovan, suunnitelman, jonka kautta voimme kehittyä kohti täydellisyyttä. Meille suotiin vapaa tahto."
No eihän tuossa ollut juuri mitään ristiriitaista nykyisen Kristinuskon kanssa. Tosin tuo henkilapsi kohta tuli aika puun takaa. Vaikka ainakin fundamentalistien mielestä ihminen on luotu jo ennen maallista syntymää.
Lunastusoppi on kritittyjen oma keksitö ei Jeesus ole sitä koskaan opettanut.
Se on hänen seuraajiensa väärinkäsitys , ja tarkoitukselline sellainen, sillä se sai sen takia voimakkaan kannatuksen, ja rooman keisaritkin näkivät, että sen avulla hyvä pitää kansa kurissa.
Jeesus sanoi älä ole pahaa vastaan ja tarkoitti ihmisen sisäistä pahuutta, eli sitä perisyntiä, minkä takia ihminen ajautui paratiisista ulos
Kritinuskokin alunperin perutettiin, sitä varten, että ihmine palaisi takaisin tuon paratiisitilaan
Jeesus opetti, että meidän tulee ymmärtää miten tuo pahuus on messä syntynyt ja miksi se seuraa meitä meitä sukupolvesta toiseen
Mitä enemmän vastustamme tätä pahaa niin sitä lujemman otteen se meistä, koska se nimenomaan elää tästä vastustamisesta.
Kritinusko kuitenkin perusttuu pahan vastustamiselle ja armon kautta palauttaa paha partiisiin.
Joten uskonnosta on tullut pahan ikuistaja, joka hallitsee ihmiskuntaa hyvän idean avulla jossa tarkoitus pyhittää keinot
JOS kristin usko olisi tuotta niin pahuus olisi jo aikoja sitten hävinnyt maailmasta
Jeesus sanoi, ennenkuin lähti pois, että lähiaikoia tulee ns. antikritus joka hänen nimissään hallitsee maailmaa
Kristiusko on juuri tuo antikristus ja sen verinen historia osoittaa todeksi
Mihin me tarvitaan pelastusuunnitelmaa, ainoastaa pahan ikuistamiseksi, sillä mehän olemme täällä ajattoman elämän ilmentäjinä ajassa ja aineessa.
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten se ilmenee fyysisten elämien ketjuna, jossa ketjussa fyysinen elämä kehittyy, syyn ja seurauksen lain mukaan alkueläimestä korkeammalle tasolle
Kehitys ei kuitenkaan ole suoraviivaista, sillä ihmisen kohdalla tapahtui virhe ja johtui ihmisen tietämättömyydestä, kun hän alkoi käyttää puhekielen mukaista ajatusta henkisellä alueella joka ajallisena synnytti sinne keskuksen egon sielun, joka sitoi ihmismielen syyn ja seurauksen alaiseksi.
Mitä se aiheutti ihmisen henkiselle kehitykselle, sen , että kehitys pysähtyi tuolla alueella vaikka ajuksen syntyminen aihetti voimakkaan kehityksen jonka näemme tänä päivänä, ja siksi ihmisen tulisi ymmärtää oikein nuo tapatuma menneisyydessä
Vnhat mytologiat se kyllä kertoo jos me osimme vapaita ymmärtämään niiden todellisen tarkoituksen, mutta me elämme väärän tidon varassa emmekä suostu ymmärtämään totuutta
Perisyntiä ei ole olemassa. Näköjään olet omaksunut luopumuksen tilassa olevan kristinuskon käsityksiä. Omalta osaltani koetan oikaista vääriä oppeja. Mielestäni on juuri niin, että ateismi saa voimansa noista erehdyksistä.
Jokainen maan päälle syntynyt ihminen on henkilapsena ollessaan hyväksynyt sen pelastussuunnitelman, jonka Jehova eli sittemmin Kristus esitti jo taivaassa.
Perisynti on itse, ego, sielu joka syyn ja seurauksen lain mukaan
jatkuu kunnes tuo perisynti, eli psykologinen perimä on ymmärretty ja se päättyy
Sen seurauksena myrsky vesilasissa päättyy ja tyyntyy, eikä tuota myrskyä tule enään milloinkaan
Siitä ei ole paluuta vaan nouseminen korkeammalle henkiselle tasolle, ja se on todellinen ylösnousemus
Tuolle ei ole perusteita. Tietääkseni Raamatussa ei ole mitään perisyntiiin viittaavaa. Siellä kyllä sanotaan, että ihminen on luonnollisen ihmisen puolesta Jumalan vihollinen, mutta jokainen lapsi on syntyessään täysin viaton eikä ole perinyt syntisyyttään mistään. Meitä koetellaan siinä, valitsemmeko mieluummin hyvän kuin pahan.
Voimme voittaa luonnollisen ihmisemme Kristuksen sovituksen ansiosta, joka antaa meille mahdollisuuden lankeemuksistamme huolimatta anteelsisaamisen.
Luonnollinen ihminen = lajityypillisesti toimiva , meillä on pitkä kehityshistoria ja lajin oma kulttuurikehitys takanamme, olemme mitä olemme, muuta emme voi olla. Millä tavoin se että käyttäydymme ihmismäisesti = olla jonkun jumalan vihollinen, josta täytyy saada anteeksianto? Onko gorillan tai hiiren käytös vähemmän anteeksiantoa vaativaa?
Miksi sinä valitsit pahan? Viittaan käytökseesi perhettäsi kohtaan sekä siihen, että valitsit uskonnon, jossa naisia on törkeästi käytetty hyväksi ja mustaihoisia on avoimesti sorrettu ja joka perustuu äärimmäiseen itsekkyyteen ja oman edun tavoitteluun..
" ...henkilapsena ollessaan..."
Mistään "henkilapsina olemisesta" ei ole mitään evidenssiä, vaan tuo on perusteeton uskomus eli luulo.
Esimerkin vuoksi vain, ns. kairos=pistemäinen materiattomuus tapahtumahorisontissa mustassa aukossa, siellä fysiikan lakimme eivät pelaa.
Siellä meidän fyysisyydestä kumpuava nykyisyys, menneisyys, tulevaisuus ovat kaikki samaa, kuulostaako se sinusta rationaaliselta?
Ei vai, no se on kuitenkin totta.
Aika on vain materiaalinen mahdollisuus, materia taas ajallinen mahdottomuus, eli mikä on todellisuus?
Minusta ihmisessä on syvempi minuus. Hyvin monet suuret ajattelijat viittaavat sellaisen olemassaoloon. Professori Erik Ahlman sanoo sitä varsinaiseksi minuudeksi.
Ja sen "syvemmän minuuden" löytäminenkö sitten vaatii niitä taikakalsareita ja 10 % tuloistaan?
Väärä rinnastus, ja se ei ole viisasta toimintaa.
Mieti kuka olet, mikä maailma on, kenen se on, miksi se on sellainen kuin on, onko se sinun mukaisesi, jos ei niin miksi se ei ole sitä,,kuka sinä oikeasti olet?
Lopeta tuo puppulausegeneraattorimainen mukasyvällinen new age-ympäripyöreily ja kirjoita jotain selkokielistä. Tai jollet ole mormoni, älä sekaannu koko keskusteluun, sillä kommenttini oli osoitettu mormonille.
Älä sinä sekoita taikauskoa ja psykologiaa typerillä heitoillasi 'kalsareista', kun kyse on asiasta jossa pyöritetään psykologiaa psykologialla.
Selkokielellä; väitän että se mihin sinäkin turvaat(aistisi) on kaikki sitä samaa staffia. Tutki sitä maailmaasi ja itseäsi, ajatteluasi ihan oikeasti niin tajuat.
Taika-kalsarit ovat taikauskoa. Ei sille mitään mahda.
Ota herne pois nenästä. Se ei oikein istu tuon suoltamasi mitääntarkoittamattoman new age-huuhaan sekaan. Väännän kuitenkin rautalangasta: Mormoni, jollainen nimimerkki Etsivä löytää on, ei voi löytää syvempiä minuuksiaan ilman taikakalsareitaan. Kysy vaikka itseltään. Capische?
Tämä tiedetty jo kauan. Ibsenin näytelmässä Peer Gynt ihmistä verrataan sipuliin.
Mikä noista sipulin kerroksista on muita olennaisempi kokonaisuuden nimeltä sipuli kannalta onkin sitten jo isompi kysymys.
Vanha englantilainen sananlasku sanoo: ei tyyni meri merimiehksi opeta.
Totta ja sen lisäksi kipparilla on oltava taito myös noudattaa ns. hyvää merimiestapaa. (merilaki)
Kaiken tuon lisäksi aluksella tarvitaan sopivia palastautumisvälineitä.
Esim. https://www.google.fi/search?q=pelastautumispuku&hl=fi&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=qu8HUYuqPIap4ASCjICgBA&sqi=2&ved=0CFgQsAQ&biw=1263&bih=871#imgrc=xDXc9LhE0EZxwM:;N4_XsHcIFZaDoM;http://image.nettix.fi/extra/boatimg/353001_353100/veneen-varusteet-ja-varaosat-muu-merkki-353054_b_6d39c9fd91eadaed.jpg;http://www.nettivene.com/veneen-varusteet-ja-varaosat/muu-merkki/353054;201;378
Ja muistaakseni jokin uskonlahko myy pelastuspuvun alle sopivia kalsareita - valitettavasti en nyt muista nettikaupan sivuja : )
Tapani (Etsivä löytää siis) hyvä, Joseph Smithin sadut eivät ole sen kummempia kuin muutkaan uskonnot. Hänhän mm. kehitti moniavioisuuskäskyn (muka Jumalalta tulleena) yhdessä veljensä Hyrumin ja ystäviensä kanssa jäätyään housut nilkoissa kiinni vaimonsa Emman nähden piikansa Fanny Algerin naiskentelemisesta. Varsinainen "profeetta", jonka lähes kaikki ennustuksetkin heittivät autuaasti häränpyllyä!
Oman perheesi elämä muuttui helvetiksi sinun hurahdettuasi Smithin oppiin ja narsismisi puhjettua sen myötä kukkaan. Kun vaimosi ei kääntynyt mukana, kirosit hänen suu vaahdossa lastennenähden "pappeuden valtuudella". Yhden teini-ikäisen tyttäresi huumasit tajuttomaksi sairaalasta varastetuilla lääkkeillä. Kun vedit hänet hiuksista suihkuun virkoamaan, selitit asian myöhemmin huumoriksi!
Nyt olet neljättä kertaa naimisissa, joten olet hoitanut oman moniavioisuutesi kuntoon tuonpuoleista ajatellen. Smithin opin mukaanhan vain moniavioiset miehet pääsevät "korotukseen".
Eipä sinulla ole sen paremmin ateisteille kuin uskovaisillekaan mitään annettavaa, joten pysy pelleilemässä siellä mormonismipalstalla!
"Kokonaiskuvan saamiseksi kaikkien, mm. kuten ateistien, on syytä tietää, mitä alkuperäinen kristinusko opettaa."
Miksei kristittyjen tarvitse tietää mitä alkuperäinen budhalaisuus opettaa, mitä zarahustralaisuus opettaa, mitä hindulaisuus opettaa jne jne.
Miksi teidän puhuviin käärmeisiin ja veden päällä käveleviin fakiireihin perustuva usko olisi juuri se, mikä pitää tuntea?
Koska nimim." etsivä löytää" pitää omaa kokemustaan yleispätevänä : kristinuskon hajaannus aiheuttaa meille kaikille usko-ongelmia, jopa ateismia, mutta ne ratkaisee "palautettu" kirkko, mormonismi.
"kristinuskon hajaannus aiheuttaa meille kaikille usko-ongelmia, jopa ateismia"
Noinhan sen pitää mennäkin. Ja menee. Muutaman sadan/tuhannen vuoden päästä ollaan fiksuunnuttu niin ettei uskontoja enää ole tai vaihtoehtoisesti keräillään ihmiskunnan rippeitä kasaan jo aloitetaan alusta. Toivottavasti kokemuksista viisastuneena, mitä kyllä epäilen.
Lunastusoppi ei ole Jeesuksen opetusta, se myöhempää keksintöä
Uskominen, että Jeesus vapauttaa meidät tuhansien vuosien perisynnistä, eli ihmisen psykologisesta perimästä, on väärä tulkinta ajaeesuksen opetuksesta
Sen väärän tulkinnan mukaan on syntynyt tämä kaaosmainen yhteiskunta
Ihminen on syyn ja seurauksen alaisena itse vastuussa teoistaan
Joten jokaisen on vapahdettava itse itsensä eikä siihen tarvita uskontoa ta ateismia
Olen samaa mieltä: "Uskominen, että Jeesus vapauttaa meidät tuhansien vuosien perisynnistä, eli ihmisen psykologisesta perimästä, on väärä tulkinta Jeesuksen opetuksesta." Perisyntiä ei ole olemassa. Jokainen lapsi on täysin viaton syntyessää. Jeesus voitti kuoleman kaikkien puolesta. Tulimme kuolevaisiksi Aadamin ja Eevan rikkomuksen vuoksi. Se ei ollut synti vaan rikkomus.
Meidän on tehtävä parannus ja otettava vastaan evankeliumi, jos haluamme vapautua henkilökohtaisten syntiemme seurauksista. Silloin Kristuksen sovitus täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset kohdallamme. Tässä mielessä pätee, että "jokaisen on vapahdettava itse itsensä". Ilman uskoa, parannusta ja evankeliumin vastaanottoa emme saa syntejämme anteeksi. Lunastusoppi on Jeesuken oppia.