Palstalla käydään jatkuvaa solvauskampanjaa brittejä vastaan, kun yritetään peittää, etteivät muut maat tehneet sitäkään kuin Englanti.
Jostain syystä palstan stallarit yrittävtä peitellä totuutta eli NL:n syyllisyyttä maailmansodan syttymiseen. Ilman MR sopimusta Saksa ei olisi uskaltanut ottaa riskiä sodasta länsimaita vastaan. Suomi olisi säästynyt Talvisodalta ja kenties välttynyt sodalta kokonaan.
Jostain syystä palstan stallarit yrittävtä peitellä totuutta eli NL:n syyllisyyttä maailmansodan syttymiseen. Ilman MR sopimusta Saksa ei olisi uskaltanut ottaa riskiä sodasta länsimaita vastaan. Suomi olisi säästynyt Talvisodalta ja kenties välttynyt sodalta kokonaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
N-liitto teki MR-sopimuksen, jotta sota saatiin syttymään, mikäli N-liitto ei olisi tehnyt kyseistä sopimusta, joka oli itseasiassa Stalinin oma idea, niin Saksa ei olisi uskaltanut hyökätä Puolaan.
Stalin itse selittää polytbyroon puheissaan, että sopimus tehtiin jotta Saksa suostruisi hyökkäämään Puolaan ja sota saatiin näin käyntiin ja N-liitto teki sopimuksen nimenomaan sentakia, että näin satiin Saksa hyökkäämään Puolaan, Saksa kun pelkäsi fanaaattisesti sitä, että joutuu kahden rintaman sotaan.
,,,,,N-liitto teki MR-sopimuksen, jotta sota saatiin syttymään,,,,,,
Aika törkeää vääristelyä. N-liittoko sen sopimuksen yksin teki, eikö siinä sopimuksessa ollutkaan Saksa toisena vai miten se menikään? N-liitto ei sitä sopimusta anellut vaan Saksa. Ribbentrop lensi Moskovaan anomaan sopimusta eikä Molotov Berliiniin. Lisäksi Saksa suostui kaikkeen mitä Molotov vaati saadakseen sodan syttymään. Saksa halusi sopimuksen saadakseen sodan syttymään eikä toisinpäin.
Uskomatonta teidät natsikersojen vääristely. Suksikaa kuuseen koska ettehän te ole ihmisiäkään. Natsismi on rikos, näin se määritellään kaikkialla.
Tämä on suoraan Stalinin puheista polytbyroossa, kun Stalinilta kysyttiin miksi N-liitto kyseisen sopimuksen teki, niin Stalin esitti syyksi sen, että näin saatiin aikaan sota länsimaiden ja Saksan välille, kun Saksalle taattiin sen itä-raja.
Stalinin tavoite oli tehdä maailmanvallankumous ja se ei sotimatta olisi edennyt.
Mikä on lähteesi tuolle tiedolle. Onko se nasujen tietotoimisto vai ihan itsekö keksit? Vai olitko peräti itse läsnä?
"Natsismi on rikos, näin se määritellään kaikkialla."
Niinpä. Lähes yhtä paha rikos kuin kommunismi.
...Natsismi on rikos....
YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikilla on oikeus poliittiseen näkökantaan, eikä heitä saa sen vuoksi vangita tai luetella rikolliseksi. Toki jos avoimesti kannattaa kansanmurhaa, niin asia on eri.
Natsismi on poikkeus koska sen opin kaikkein olennaisin osa on kansanmurha, sen haluaminen, yllyttäminen ja valmistelu. Mitään muutahan siinä opissa ei sisältönä olekaan. Ai niin, onhan siinä pervoilu, ho.moilu ja pikkupoikien ahdistelu malliin Herman Göring.
ensi kerran poliittisen ratkaisun mahdollisuudesta kommunistipuolueen kokouksessa maaliskuun puolivälissä -39. Kun hän uusi sen kuukauden kuluttua, Saksakin heräsi.
Sitten olikin aika siirtää juutalainen Litvinov syrjään ulkoministerin paikalta ja Molotov tilalle.
Alustavien selvitysten jälkeen NL näytti vihreää valoa ja Ribbentrop lensi Moskovaan sopimuksen allekirjoitusta varten.
Aloite tuli siis Stalinilta.
Hän oli Espanjan sodasta irti päästyään alkanut epäillä ( jossain määrin oikeutetustikin) länsivaltojen vehkeilevän Saksan ja NL:n välisen sodan hyväksi. Sopimusta NL:n kanssa ei vakavasti edes haluttu, koska Moskovaan lähetettiin tuntemattomat neuvottelijat vailla valtuuksia.
Saksan kanssa asiat votiin sopia kivutomasti tarvitsemtta välittää mediasta, kansanedustuslaitoksista tai kansalaisten mielipiteistä.
Lisäksi Stalinille oli selvää, että Saksan vastaisessa sodassa taakka tulisi NL:n harteille Englannin ja Ranskan heikkouden takia.
NL:lle sopi hyvin, että länsivallat sotisivat keskenään ja heikentäisivät toisiaan.
Nämä polibyroon puheet eli pöytäkirjat julkaistiin Jeltsinin aikana, ovat olleet monissa maissa ihan yleisesti lehdistön materiaalia, eli yleisön luettavissa, eli ei siis ole mitään pienen piirin tutkimustyötä.
Putin pisti arkistot taas kiinni.
Siinä taas pötyä.
Natsismin ydin oli saksalaisen rodun etevämmyys. Se antoi perustan ensin Suur-Saksan muodostamiselle ja sitten naapurimaiden valtaukselle.
Alempien rotujen tuhoaminen oli vain väline herruuteen.
Homoilu oli rikos ja vei leirille.
Kansanmurha oli ja on aivan yhtä oleellinen osa kommunismin ideologiaa.
Väärin. Kansanmurha-ajatus kehittyi vasta v.1941->, kun esim. siirtomahdollisuudet heikkenivät olemattomiin, ja huomattiin että sotaa ei välttämättä voitetakkaan. muuten natsismi oli vain astetta kovempaa apartheidia.
Kommunismin ydinideologiaan kuuluu proletariaatin ulkopuolisen väestönosan hävittäminen. Lue vaikka Marxilta
Juttusi ovat sitä tasoa, että sinulle voi vain toivottaa, että huominen olisi vähän parempi kuin tämä päivä ja lisäksi Mehr Licht.
",,,,,N-liitto teki MR-sopimuksen, jotta sota saatiin syttymään,,,,,,
Aika törkeää vääristelyä. N-liittoko sen sopimuksen yksin teki, eikö siinä sopimuksessa ollutkaan Saksa toisena vai miten se menikään?"
Jos kysymys kuuluu, että kuka teki sopimuksen Natsi-Saksan kanssa niin vastaus on todella: Neuvostoliitto yksin!
Ei siitä mihinkään pääse!
"N-liitto ei sitä sopimusta anellut vaan Saksa. Ribbentrop lensi Moskovaan anomaan sopimusta eikä Molotov Berliiniin. Lisäksi Saksa suostui kaikkeen mitä Molotov vaati saadakseen sodan syttymään. Saksa halusi sopimuksen saadakseen sodan syttymään eikä toisinpäin."
On aika toisarvoista se, että kenen aloitteesta sopimus tehtiin. Pääasia on sopimuksen sisältö ja se oli sellainen, jota NL ei olisi voinut solmia länsimaiden kanssa. Länsimaat eivät olisi olleet valmiita kyynisesti jakelemaan kokonaisia etupiirejä vaikka aikoinaan suostuivatkin sudeettialueiden liittämiseen. Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirja oli tyypillinen kahden diktatuurin sopimus eikä ihme, ettei sitä sodan jälkeen oikein Moskovasta enää löytynyt. NL kielsi lisäpöytäkirjan olemassaolon aina hajoamiseensa saakka.
Sopimuksessa jaettiin maita ja kansoja, mutta sillä oli myös suuri taloudellinen merkitys. Sen puitteissa Neuvostoliitto toimitti runsaita määriä öljyä ja viljaa Natsi-Saksalle.
Olisit vakuuttavampi, jos osaisit perustella edes hieman.
Siinä taas yritetään, onneksi kovin heikkolahjaisesti, vierittää syy Toisen M-sodan aloittamisesta yksinomaan Neuvostoliiton harteille. Ei sellainen mene läpi, kyllä kansa tietää, että sodan aloittaja oli natsi-Saksa yksin eikä muita syyllisiä ole.
Ikäviä tuollaiset mihinkään perustumattomat poliittiset liturgiat, joilla ei ole mitään yhtymäkohtia reaalimaailmaan. Ei niitä oikein viitsisi lukeakaan, sitä vanhaa natsijäkätystä.
Uutta minullekin, että Marx opettaisi kansojen hävittämistä. Jos asian tunnet niin voinet siteerata kyseistä kohtaa Marxin Pääomasta.
"Siinä taas yritetään, onneksi kovin heikkolahjaisesti, vierittää syy Toisen M-sodan aloittamisesta yksinomaan Neuvostoliiton harteille. Ei sellainen mene läpi, kyllä kansa tietää, että sodan aloittaja oli natsi-Saksa yksin eikä muita syyllisiä ole."
Sinä yksin et ole mikään 'kansa'. Sodan aloitukseen vaikutti suuresti Natsi-Saksan ja Kommunisti-Neuvostoliiton solmima pakti, jossa maailmaa jaettiin 'etupiireihin'. Yhdessä nämä maat aloittivat maailmansodan hyökkäämällä Puolaan. Stalin odotti kolme viikkoa omaa aloitustaan ja hyökkäsi sitten. Lopuksi diktatuurit pitivät yhteisen voitonparaatin. Et ole sitten kuullut?
I"käviä tuollaiset mihinkään perustumattomat poliittiset liturgiat, joilla ei ole mitään yhtymäkohtia reaalimaailmaan. Ei niitä oikein viitsisi lukeakaan, sitä vanhaa natsijäkätystä."
Minähän perustelin. Sen sijaan sinun tekstissäsi ei ole häivääkään perusteluista. Minä taas jaksan lukea myös komukkaliturgian aivan puhtaasta mielenkiinnosta historiaan.
Etkö osaa edes siteerata oikein? Ei hän puhunut 'kansojen hävittämisestä' vaan 'luokkien hävittämisestä'. Ja sellaistahan todella tapahtui. Neuvostoliitto ylvästeli mm. 'kulakkien likvidoinnilla', jolla poistettiin maaseudulta sen ahkerin ja aikaansaavin joukko talonpoikia. Ilmankos entinen tsaarin ajan Euroopan vilja-aittaei neukkuaikana tullut koskaan leipäviljn suhteen omavaraiseksi.
Taisit unohtaa kiukunpuuskassasi Ranskan. Kävikö "pieni" hama vai mitä ?
omakätisesti 30. maaliskuuta 1938 vakuutuksen Puolan hallitukselle:
" Jos toimeenpannaan aktio, joka selvästi uhkaa Puolan riippumattomuutta ja jota Puolan hallitus senmukaisesti katsoo olevansa velvollinen vastustamaan maanpuolustusvoimillaan, antavat Hänen Majesteettinsa hallitus ja Ranskan hallitus heti sille kaiken vallassaan oleva tuen."
Näin historioitsija A.P.J. Taylor.
Tämä sanamuoto lienee ollut syynä, että NL viivytteli hyökkäystään Puolan asialliseen luhistumiseen asti ja ilmoitti lähtevänsä vain kansalaisia suojelemaan.
Englannilla ja Ranskalla ei ollut kanttia julistaa sotaa NL:lle, koska ne olivat todenneet olevansa avuttomia jo Saksaakin vastaan.
Sinänsä tämä brittikaunainen jäkätys on huvittavaa.
Miksi ei moitita esimerkiksi Ranskaa, USA:ta ja NL:a siitä, ettei ne puuttuneet Memelin miehitykseen? Brittejä sensijaan moititaan ikäänkuin he olisivat olleet yksin vastuussa Hitlerin politikasta.
Britit nousivat Hitleria vastaan. Stalin meni hänen puolelleen. Se on edelleen liian rankka paikka kestettäväksi palstan stallareille. Niinhän totuus aina.
Natsien juutalaisvainohan oli siionistijärjestelmää vastaan suunnattu,koska juutalaiset eivät osoittaneet mitään talousvallasta luopumisen merkkejä,ei natseilla ollut muuta vaihtoehtoa kuin alkaa vainoamaan heitä.
Myös kommunistit olivat siionisti kapitalismia vastaan,mutta lännen mielestä NL oli pienempi paha kuin natsit,siksi heidän piti saada murrettua MR-sopimus,ja saada liitto NL:n kanssa ainakin sodan ajaksi,sodan loputtuahan heistä tuli heti viholliset kylmän sodan alettua.
Samoin olihan länsivallat ja Kiina liittolaisia,mutta vain sodan aikana,sen jälkeenhän heidänkin liittolaisuutensa raukesi ja kylmän sodan vihollisuudet alkoi.
NL:ttohan yritti ajaa kommunismiaan joko yhteistyössä tai väkisin riippuen siitä oliko joku valtio suostuvainen yhteistyöhön vai ei.
Ei juutalaisilla mitään erityistä taloudellista valtaa Saksassa ollut. Pääosa oli tavallisia työläisiä.
Ei länsi MR sopimusta murtanut, vaan Hitler.
Lännen ja Kiinan liittolaisuus raukesi kommunistien voittoon Kiinassa.