Pitäisi alkaa sakottamaan jalankulkijoita jotka eivät käytä heijastinta. Jatkuvasti autoillessa tulee tilanteita missä vasta muutaman metrin päässä huomaa näitä täysin "pimeitä" tummiin vaatteisiin pukeutuneita jalankulkijoita. Ei niitä pysty mitenkään näkemään joten jos ajaa yli, syy pitäisi olla jalankulkijan jos sillä ei ollut heijastinta.
Jalankulkijoille heijastin pakolliseksi!
6373736
29395
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tieliikennelaki 42§:
"Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta."
Tämä on näitä turhia pykäliä, samoin kuin 90§, jossa puhutaan pyöräilijän kypärästä.
"Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
Lakia on pyöristelty niin pitkään, että sen tarkoitus on alkanut hämärtyä. Heijastin ja kypärä ovat pakollisia, mutta käyttämättömyydestä ei käytännössä voi saada rangaistusta.
Ääriesimerkki näistä typeryyksistä on TLL 40§3:
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa."
Tämä säädettiin 90-luvun lopulla koirankusettajien lobbauksen ansiosta. Siihen asti suomalaisilla liikenneväylillä oli ollut poikkeuksetta oikeanpuoleinen liikenne ja tiellä jalankulkijalle oli osoitettu vasen reuna. Nyt tämän säännön perusteella jalankulkija saa hortoilla yhdistetyillä kevyenliikenteenväylillä ihan missä haluaa ja pyöräilijöiden on aina väistettävä.
Että siinä sulle sitä pakollisuutta.
Mitähän se ehdoton pakko hyödyttää, jos sitä ei voida valvoa. Onhan suojatiesäännöt autoilijoillekin ehdottomia, mutta harva niitä näyttää noudattavan.
Onhan siinä eroa, onko "annettava esteetön kulku" vai "yleensä annettava esteetön kulku".
Suoraa määräystä rikkovaa voi rapsuttaa. Se on liikennerike vähintään. Eri asia tietysti on sitten, kuinka paljon poliisilla on aikaa näihin juttuihin. Jos suojatiesääntöjen rikkominen haluttaisiin lopettaa, siihen on saatavissa hyvä malli esim. Ruotsista tai Virosta. Molemmissa se on tehty. Hyvin.
"suojatiesääntöjen rikkominen haluttaisiin lopettaa, siihen on saatavissa hyvä malli esim. Ruotsista tai Virosta. Molemmissa se on tehty. Hyvin."
Tuo pitää paikkansa. Tallinnan puolella tuli käytyä ja siellä autot pysähtyivät nätisti suojatien eteen. Ei missään vaiheessa tarvinnut pelätä henkensä puolesta kun suojatietä ylitti, kuten täällä kotimaassa usein joutuu.
Juu. Muutetaankin kaikki liikennelain pykälät yleensä-muotoon.
Suomessa on yleensä käytössä oikean puoleinen liikenne.
Ajoneuvon kuljettaminen päihteiden vaikutuksen alaisena on yleensä kiellettyä.
Nopeusrajoitusta on yleensä noudatettava.
Oikealta tulevaa on tasa-arvoisessa risteyksessä yleensä väistettävä.
Valo-opasteita on yleensä noudatettava. Punainen tarkoittaa yleensä pysähtymispakkoa.
Poliisimiehen antamia merkkejä pitää yleensä noudattaa.
Muutetaan saman tien kaikki lait yleensä-muotoon.
Ihmisen tappaminen on yleensä rangaistava teko.
Pahoinpitely on yleensä rangaistava teko.
Petos on yleensä rangaistava teko.
Valtiopetos on yleensä rangaistava teko.
Hanki hyvä ihminen silmälasit jos et näe! Vai ajeletko pimeänä vuorokauden aikana parkeilla?
Monilla autoilijoilla tuo näkemisen ongelma näyttää olevan enemmän asennevamma, ei nähdä isoja heijastavia liikennemerkkejä, ei aina edes rekkaa, jonka keulassa on "valomeri".
Nämä samat tumpelot ovat ilmeisesti niitä, jotka eivät näe jalankulkijoita edes valoisana päivänä suojatietä ylittämässä, muutenhan lasten ym. jalakulkijoiden päälle ei ajeltaisi valoisana aikana.
Sulla ei todellakaan ole ajokorttia jos luulet että jalankulkijat on helppo nähdä pimeällä.
Ei kai missään sanottu että sen piti olla helppoa. Siksi juuri auton ajamiseen tarvitaan vähintään se kortti. Loppu on osaamista ja harjoittelua.
Turvallisia kilometrejä!
Yllättävän moni suomiautoilija on tullut puusta alas vasta aivan viimevuosuina.:D
http://www.youtube.com/watch?v=nTdugYAOE9E
Monkey driving a monkey
http://www.youtube.com/watch?v=1yi_XvDcly0
Mene silmälääkäriin ja opettele ajamaan kaupunkialueilla sellaisella nopeudella, että ehdit reagoida.
Hanki ajokortti ja ajokokemusta ja tuu sitten komentoimaan uudelleen. Kaikki jolla on paljon ajokokemusta tietää että on tosi hankalaa huomata pimeitä jalankulkijoita vaikka näkö olisi täydellinen.
Ei ole helppo huomata kaikkia jalankulkijoita. Varsinkin metsässä kävelevät jäävät monesti huomaamatta. Mutta jokaisen suojatielle astumassa olevan olen nähnyt vuoden-tai vuorokaudenajasta huolimatta.Johtuuko se sitten paremmasta liikenteeseen keskittymisestä?
On ollut armoton onni...
"On ollut armoton onni... "
Ei poju ei, liikenteessä pitää ajella tiedoilla ja taidoilla, ei tuurilla, eli huomoimalla ja kunnioittamalla myös muita tienkäyttäjiä.
"Mutta jokaisen suojatielle astumassa olevan olen nähnyt vuoden-tai vuorokaudenajasta huolimatta"
Vanha vastaus mutta ihmettelen vain kuinka voi tietää ettei yhtäkään jalankulkijaa ole jäänyt näkemättä? Mistä tiedät ettei niitä ole ollut useampia jotka olivat ylittämässä suojatietä kun sinä tulit täyttä vauhtia etkä ollenkaan huomannut niitä? Taidat nyt luulla vähän liikoja itsestäsi..
Ongelmana ei ole näkeminen, vaan se että jalankulkijaa ei vaan mitenkään huomioida.
Tietysti jalankulkija näkyy helpommin jos hänellä on heijasti ja sellainenhan pitäisi pimeällä aina olla, mutta aika harvalla on varsinkaan kaupungissa.
Mutta jos keskittyy kunnolla ajamiseen ja huomioi aina erityisesti suojatiet, niin kyllä ne jalankulkijatkin yleensä näkee.
Tuo on kyllä niin totta. Ei voi huomata että jäi huomaamatta.
Itse pyrin seuraamaan aina hyvin myös kevyen liikenteen ja harvoin niiden kanssa tulee yllätyksiä, eli olen huomannut ja huomioinut heidät.
Ongelma on piittaamattomuus. Monet ajaa surutta ja yhtään varomatta suojateiden yli, eivätkä edes vilkaise että onko joku tulossa suojateille vai ei.
Jos joku onneton ei ehdi väistää ja jää alle, niin sitten vaan levitellään käsiä ja sanotaan että ei huomannu jalankulkijaa ja yleenäs vielä pääsee sen jälkeen ilman rangaistusta tai minimituomiolla.
Onko aloittajalla itsellään aina heijastin mukana?
Voit auton väsähdettyä aina joutua ainakin hetkeksi jalankulkijaksi. Nehän eivät ole mitään ikiliikkujia...
Ei siitä nyt valttämättä sakottaa tarvisi mutta mielestäni autoilijaa ei saisi pitää syyllisenä jos on muuten noudattanut liikennesääntöjä mutta ajanut pimeän jalankulkijan päälle. Sitä pimeää jalankulkijaa kun ei ihmissilmä pysty näkemään. Jalankulkijalla pitäisi olla heijastinpakko jos haluaa minkäänlaisia korvauksia päälleajotilanteista.
kun mä kävelen säkkipimeässä ilman heijastinta ja vielä mustissa vaatteissa, niin kun se auto tulee niin mä pysäytän sen yhdellä kädellä, sitten heitän sen ilmaan ja sanon "musaka" sit mä jatkan kävelyä ja käyn ehkä panemassa paria muijaa ja juon vielä pullon kossua päälle
Tilanteessa sinä lähdet liikkeelle etkä todennäköisesti koskaan jatka, kävele, pane etkä juo.
Mutta tuo on ihan oma valinta.
Tuohon heijastimeen liittyen yksi esimerkki huonosta käytöstä.
Ajan autolla pimeällä tiellä ja näen heijastimen tien laidassa eli todnäk jalankulkijan. Automaattisesti tulee vähintään nostettua kaasu pois hyvissä ajoin ja pudotettua selkeästi nopeutta ehkä vielä jarrullakin ennen kuin on jalankulkijan lähelläkään.
Sitten lähempänä huomaa, että heijastin ei välky eikä liiku eli onko siinä pimeällä tiellä tosiaan joku paikallaan seisova jalankulkija. Hihan suussa ja narun päässä oleva heijastin yleensä liikkuu, heiluu, välkkyy henkilön mukana, mutta tämä ei. Aiheuttaa ihmetystä, että onko tien vastapuolella pimeässä metsässä jotain tai onko koira karannut tien toiselle puolelle, jota on jäänyt katselemaan vai mikä tilanne siinä on.
Sitten, vasta muutaman kymmenen metrin päässä näkee, että kyseessä on postilaatikko, johon on kiinnitetty heijastin. Tuo matka tietenkin vaihtelee postilaatikon värin ja sen taustan mukaan.
Olen huomannut itsessäni turtumisen sellaisilla tieosuuksilla, jossa on tuhkatiheään näitä laatikkoheijastimia, niin heijastimiin ei tule enää reagoitua. Sitä ajattelee, että se on taas vain laatikko ja taas ja taas…
Eikä sitten loppujen lopuksi tule enää edes hiljennettyä.
Postinjakajat ja yölliset sanomalehdenjakajat tuntevat tiet ja ovat selvittäneet laatikoiden paikat jo päiväsaikaan eikä niitä tarvitse jatkuvasti osoittaa.
Sanomalehtien tilaukset eivät muutu päivittäin, että senkään takia ei tarvitse osoittaa, että meidän laatikko sijaitsee nyt tässä. Ja jos välissä on uusi tilaaja, niin se laatikkopaikka on selvitetty kartasta jo ennen lähtöä.
Joten pieni pyyntö, että poistakaa ne postilaatikoiden heijastimet.
Poistan heijastimen.
Seuraavalla aurauskierroksella lumen mukana poistuu postilaatikko.
Kiitos. Ei kun kauppaan taas kerran...
Jos kerrankin minun laatikko kaatuisi aura-auton takia tai jäisi vallin sisään, niin rakentaisin sille väistöaseman niitä kelejä varten hieman sivuun tien reunasta. Suunnitelma B.
Tuskin siihen pahemmin postiakaan tulee sinne vallin sisään.
Niin, postilaatikon paikan osoittaa Posti. Sen on oltava siinä tai "jakelu voi epäonnistua". Toisaalta, jos auraaja rikkoo laatikon, Posti maksaa uuden koska se on heidän osoittamassaan paikassa heidän vaatimuksestaan. Minä laitan vain sen heijastimen jotta ei tarvitsisi joka viikko olla talvella vinkumassa uutta lootaa.
Postilaista ja postin määräyksistä löytyi tarkkoja määrittelyjä esim. tuosta paikasta, mutta ei osunut silmään ohjetta/määräystä siitä kuka huolehtii postin perillemenosta, kun aura-auto on aamuyöllä kasannut metrin kuralunta laatikon päälle ja ympärille. En jaksa silmäillä uudestaan, niin onko asiakas vastuussa laatikon ympäristön putsaamisesta?
Jaetaanko haja-asutusalueilla nykyisin aamuyön sanomalehtiä suoraan laatikkoon?
Vahvasti samaa mieltä aloittajan kanssa. Heijastimet liikkujille ja valot polkupyöriin äkkiä!
Niin suuri vaara heillä jäädä autojen alle täällä Suomen pimeänä ja sateisena vuodenaikana.
Rekoille ja kuorma-autoille myös heijastimet, koska niitä on vaikea havaita, varsinkin täällä puusilmien jäkäläkankaalla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288625400000.html