Maailmansotien syy SAKSA

Olen eri mieltä.

Molempien maailmansotien johtajat olivat 1800-luvun ihmisiä ja heidän ajatusmaailmaansa tilanteiden ratkaisu sotimalla sopi kuin nenä päähän. 1. maailmasodan suurin syypää oli kyllä Itävalta-Unkari, joka koitti pitää natisevaa valtioliittoa pystyssä uhittelemalla ja ulkopuolisiin uhkiin vetoamalla. Tästä syystä Itävalta-Unkari lähti sotimaan Serbian kanssa, mutta aiemmin solmittu monimutkainen liittosopimusten verkko sotki kaikki muutkin tähän soppaan.

"Vilhelm II pyrki tekemään Saksasta maailmanvallan"

Ei, vaan muiden eurooppalaisten maiden kanssa tasavertaisen suurvallan.
"mikä johti kilpailuun Britannian kanssa siirtomaista"
Saksa ei kilpaillut, koska sen ei annettu kilpailla. Kaikki Saksan rauhanomaiset siirtomaa, ja satamanhankintayritykset torpattiin, kun muille ne annettiin auliisti. "ja merentakaisista markkinoista"

Eli täysin rehtiä kilpailua. Saksa tuotti halvemmalla laadukkaampia tuotteita kuin britit, ja kykeni näin saamaan markkinoilla jalansijaa. Tästä britit sitten hermostuivat, kun heillä ei enää ollutkaan monopolimaista ylivaltaa markkinoiden tietyillä osa-alueilla.

" Merkittävin tekijä Saksan ja Britannian suhteiden heikkenemisessä oli kuitenkin Saksan suunnitelma haastaa brittien laivastoylivoima"

Sen jälkeen, kun britannia oli röyhkeästi kaapannut kaksi saksalaista kauppalaivaa RAUHAN vallitessa, oli selvää, että Saksa tarvitsisi oman sotalaivaston saattueitaan suojamaan.

Eikä tarkoituksena ollut haastaa britannian meriylivoimaa, koska Saksassa tiedettiin, että se olisi Briteille liian arka paikka kestettäväksi, ja johtaisu konfliktiin. Siksi saksan tulevab laivaston kooksi määriteltiin 2/3 Britannian laivaston koosta. Näin se ei kykenisi uhkamaan Britanniaa merien herruudessa, mutta sitä vastaan olisi silti vaarallista hyökätä.

Syy kilpailuvarusteluun merellä oli britit. Heidän politiikkansa mukaan Britannian laivastolla tulisi olla aina ehdoton ylivoima, tarkemmin sen tulisi olla vahvenpi kuin kahden seuraavaksi suurimman laivaston voima yhteensä. Tuo täysin järjetön ja epätasapainossa oleva politiikka oli syy kilpavarusteluun. Lisäksi kun Saksa pyrki neuvotteluihin varustelun lopettamiseksi ja yhteisen laivastosopimuksen aikaansaamiseksi, Britannia tyrmäsi kaikki yritykset jo tunnusteluvaiheessa.

"Kaksi hullua, kaksi sotaa"
väärin: Kuusi suurvaltaa risteävillä intresseillä, Yksi sota.
Sen jälkeen:
Yksi hullu, maan rakoon poljettu kansa, ulkovaltojen väärä politiikka tätä kansaa kohtaan: yksi sota

I-U oli maailmansodan suurin uhri. Venäjä oli röyhkeällä politiikallaan ajanut sen nurkkaan, ja Serbian hallitus avoimesti tuki vallankumouksellisia ja terroristeja Itävalta-Unkarin alueella. Itävalta-Unkari Puolusti omia intressekään, ja Venäjä oli se uhkaileva osapuoli, jonka tavoitteena oli pitkään ollut Itävalta-Unkarin kaksoismonarkian tuhoaminen, Balkanin littäminen Venäjän poliittiseen.ja taloudelliseen etupiiriin, sekä Turkin kukistaminen Välimerelle pääsemiseksi.

Tietenkään I-U ei pääse ilman syytteitä. Se sorsi maansa alueiden kansoja kovalla kädellä(sinänsä ymmärrettävää, sillä panoksena oli koko I-Un olemassaolo), ja röyhkeästi sitoi Balkanin naapurinsa taloudellisesti itseensä

Kesäkuussa 1914 ammuttu Frans Ferdinand olisi ilmeisesti hallitsijana lopettanut tuon sorsimisen, tai ainakin tehnyt siitä tasapuolisempaa. Hän olisi tehnyt valtakunnastaan joko saksalais-unkarilais-slaavilaisen kolmoismonarkian tai sitten kaikista merkittävistä kansallisuuksista muodostetun liittovaltion.

Serbeille tuo oli tietysti kauhistus, koska he eivät tavoitelleet tasa-arvoista liittovaltiota. Heidän päämääränsä oli eteläslaavien valtakunta, jossa serbeillä olisi johtava asema, mikä taas oli ainakin kroaateille ja bulgaareille kauhistus.

Keisarin korkeasta iästä johtuen oli selvää, että FF pääsisi muutaman vioden sisällä toteuttamaan liittovaltioideoitaan, joten Mustan käden terroristeilla oli luonnollisesti kiire päästä hänestä eroon. Princip ja kumppanit toimivat omalta kannaltaan yhdennellätoista hetkellä.

Kuuden suurvallan varustautuminen ja sotilasliitot olisivat toki saattaneet johtaa sotaan muutenkin, ennemmin tai myöhemmin, mutta ei pidä myöskään vähätellä yksittäisen terrorijärjestön osuutta maailmanpalon syttymiseen.

Viime vuosisadan kuten on ollut myös aiempienkin vuosisatojen maailmansotien syy on siionismi,jota länsi harjoittaa vapaan maailman nimeen sekä natsismi ja kommunismi oli tähdätty tätä ideologiaa vastaan,ja kuten on huomattu mites on käynyt.Jumalvalta vain jatkuu,kapitalismin muodossa.
Jos muut ideologiat olis voittaneet,nykyistä jatkuvaa lamaa ei enää olisi.
Uskonnot on edelleen maailmansotien suurin syy.

Eiköhän se sodan perimmäinen syy ollut siinä, että Englanti ja Ranska eivät pitäneet siitä että Saksasta oli tulossa todellinen mahtivaltio. Englanti ja Ranska olivat sitä ennen todellisia roistovaltioita, jotka riistivät väkivaltaisesti siirtomaitaan, kun taas Saksalla niitä ei juurikaan ollut, ja Saksan teollisuus ja hyvinvointi johtui se kansan omista kyvyistä, eikä siirtomaiden rikkauksien ryöväämisestä ja orjakaupasta kuten Englannilla tai Ranskalla. Nämä kaksi maata oikein kyttäsivät sopivaa tilaisuutta saada rettelö, jolla Saksa saataisiin taas jaettua pienemmäksi ennen kuin siitä tulisi liian vahva. Ja tietysti Saksa oli "syyllinen" 1. maailmansotaan vain koska hävisi sen.
2. maailmansotaa ei olisi tullut ilman 1. maailmansotaa, jonka laajenemisesta maailmansodaksi ovat pääosin syypäinä Ranska ja Englanti.

Hitlerin valtaannousun syy oli Versaillesin rauhan epäoikeudenmukaisissa ehdoissa, jotka Englanti ja Ranska säätivät kostonhimossaan, vaikka käytännössä olivat sotaan vähintään yhtä syyllisiä kuin Saksa.

Ironisesti voisi sanoa, että nämä kaksi maata itse loivat Hitlerin kaltaisen hahmon, ja saivat kostonsa sen muodossa. Pohjimmainen syy sotaan oli siis näiden kahden maan itsepäinen halu hallita ympärysmaailmaa enemmän kuin niillä on siihen mitään oikeutta.