Lawrence Krauss, teoreettinen fysiikko ja kosmologi, esittää äärimmäisen hyvin sen mikä on tieteen ja uskonnon olennaisin ero ja miksi uskonto sekä yleisemmin uskomusjärjestelmät (esim. kreationismi ja älykäs suunnittelu) eivät kykene löytämään totuutta ympäröivästä todellisuudesta.
Katsokaa ja oppikaa.
http://youtu.be/33YTGrElA0c
Katsokaa ja oppikaa.
http://youtu.be/33YTGrElA0c
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ja evokki uskoo.
Kretu taas ei uskalla edes vilkaista.
Bai dö vei, olisiko sinulla niitä luomisen todisteita (siis jotain muuta kuin "evidenssi tukee Raamattua" kymmenin muunnelmin), ne kun ovat taas hukassa ja sinä olet joskus ollut tietävinäsi jotain?
Ja joo, tuossahan tiedemies puhuu siitä, että hänen pitää jatkuvasti kyseenalaistaa uskomuksiaa. No ei mikään ihme, jos hän uskoo evoon. Eihän evossa ole mitään totuuksia, vaan valheita, toisinkuin tässä: http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
Toisinsanoen, evokki uskoo, kreationistit tietävät koska ovat tutkineet asioita.
Tiede alkaa kyseenalaistamisesta.
Täytyy olla todella naiivi ja kyseenalaistamaan kykenemätön yksilö, jos uskoo noin hörhöön ideaan laajenevasta maapallosta. Jolle ymmärrä miksi idea on totaalisen idioottimainen niin katso täältä:
http://youtu.be/epwg6Od49e8
Viisaus alkaa kyseenalaistamisesta.
"Tiede alkaa kyseenalaistamisesta."
Tiedän kyllä miten nykyinen tiedemaailma toimii. Ja on totta, että tästä metodista on apua esimerkiksi ydinfysiikassa, kun tutkitaan partikkeleita joita ei mitenkään voida esimerkiksi ihmissilmillä nähdä.
"Täytyy olla todella naiivi ja kyseenalaistamaan kykenemätön yksilö, jos uskoo noin hörhöön ideaan laajenevasta maapallosta. Jolle ymmärrä miksi idea on totaalisen idioottimainen niin katso täältä:"
Tähän en voi sanoa muutakuin, että ilmeisesti et ole tutkinut merten pohjia tarpeeksi tarkasti nähdäksesi sen universaalin totuuden, joka siellä on.
Ja oikeastaan, mihin koko kyseenalaistaminen edes johtaa? Minun mielestäni tieteen pitäisi liittyä todistamiseen. Mutta tiedän kyllä että nykytieteen parissa mielikuvitukselliset, totuudesta kaukana olevat teoriat, kuten evoluutio kelpaavat, ja se taas kertonee jotain itse koko metodin virheellisyydestä.
Atomeista meillä ei ole olemassa mitään perimätietoa - samaten kuin geeneistä. Mutta geenejä voidaan tutkia, samaten kuin historiaa. Historian tietämyksen - samaten kuin geenien tietämyksen kyseenalaistaminen siten olisi yksinkertaisesti typerää.
Evokkien argumentti siitä että "tuhansia vuosia vanhaan kirjoituksiin ei voida luottaa" ei siis ole juurikan järin vakuuttava. Kun ottaa mukaan sen että samalla siivellä sitten toitotetaan sitä oman teorian mahtavuutta, niin huomaa että omat totuudenvastaiset intressit ovat ao. "tieteentekijällä" siinä sitten selvästi mukana.
Ja sinäkö muka olet tutkinut ja löytänyt jotain jota kukaan geologian parissa toimiva ei ole havainnut?
>Evokkien argumentti siitä että "tuhansia vuosia vanhaan kirjoituksiin ei voida luottaa" ei siis ole juurikan järin vakuuttava.
Paitsi että sellaista argumenttia ei ole muualla kuin teidän hihhuleitten mielikuvituksessa.
Sinä tarkoitat, että pitäisi uskoa yhtä ainoaa 2500 vuotta vanhaa kirjoitusta, jolle ei ole muita vahvistavia lähteitä. Tiede taas tykkää siitä, että yhtä useammat saman aikakauden lähteet kertovat samaa.
Kaikesta päätellen et todellakaan tajunnut Kraussin sanomaa. Se ei ole tietenkään yllätys. Jos oikeasti ymmärtäisit todennäköisesti niin hylkäisit kreationismin pelkkänä uskomusjärjestelmänä.
"Ja oikeastaan, mihin koko kyseenalaistaminen edes johtaa? Minun mielestäni tieteen pitäisi liittyä todistamiseen."
Ymmärtämättömyytesi suorastaan häikäisee :) Onneksi tieteen toimivuus ei ole riippuvainen sinun ja kaltaistesi kyvyttömyydesta ymmärtää tieteellisen menetelmän periaatteita.
Kyseenalaistaminen on elimillinen osa prosessia jossa pyritään todistamaan hypoteesi tieteelliseksi teoriaksi tai osaksi sitä. Tieteellisen teorian tulee myös olla falsifioitavissa eli vääräksi osoitettavissa. Kyseenalaistaminen on erottamaton osa falsifiointia. Jos laadin hypoteesia, jonka haluan todistaa tieteellisesti niin toki mietin millä eri tavoilla voin sen kyseenalaistaa. Kyseenalaistaminen edesauttaa havaitsemaan hypoteesin mahdollisia heikkouksia.
Kyseenalaistaminen on skeptisen lähestymistavan lähtökohta. Hörhöt ja uskovat eivät kyseenalaista. He ottavat uskonnollisesta auktoriteetilta väitteet vastaan kyseenalaistamatta. Monissa uskollisissa konteksteissa kyseenalaistaminen on suoraan kielletty.
"Evokkien argumentti siitä että "tuhansia vuosia vanhaan kirjoituksiin ei voida luottaa" ei siis ole juurikan järin vakuuttava."
:) Luotatko sinä yli 4000 tuhatta vuotta vanhoihin egyptin pyramideistä löydettyihin uskonnollisiin teksteihin?
Myönnän toki, että en ole henkilökohtaisesti tutkinut merenpohjia - ei minulla ole siihen mitään tarvetta. Luotan tektoniikkaan, joka on kokeellisesti todistettu tieteellinen teoria.
Tuskinpa sinäkään olet niitä merenpohjia itse tutkinut. Olet nähnyt vain jotain hörhöjen videoita ja muuta materiaalia webistä. Olet kyseenalaistamatta valmis uskomaan laajenevan maapallon ideaan. Tapauksesi vain alleviivaa Kreussin sanomaa siitä miksi kreationismi ja siihen uskovat eivät kykene tavoittamaan totuuksia ympäröivästä todellisuudesta.
"Paitsi että sellaista argumenttia ei ole muualla kuin teidän hihhuleitten mielikuvituksessa."
Miksi sitten et hyväksy histeriankirjoitusa, vaan kiistät sen? Jos sinulla ei kerran, kuten itse sanot, mitään satoja vuosia vanhaa arkeologista todistusaineistoa vastaan ole?
"Ja sinäkö muka olet tutkinut ja löytänyt jotain jota kukaan geologian parissa toimiva ei ole havainnut?"
No sinä nyt et ainakaan ole tutkinut niin että voisit asiasta mitään sanoa. Sinun tietotasosi on tullut jo testattua.
"Tuskinpa sinäkään olet niitä merenpohjia itse tutkinut. Olet nähnyt vain jotain hörhöjen videoita ja muuta materiaalia webistä. "
Merenpohjissa olevat jäljet vastaavat 100% laajenevaa maata. Lisäksi laajeneva maa on täysin yhteneväinen myös geologian, biologian, linguistiikan kuin arkeologian, toisinkuin evousko.
"Sinä tarkoitat, että pitäisi uskoa yhtä ainoaa 2500 vuotta vanhaa kirjoitusta, jolle ei ole muita vahvistavia lähteitä. Tiede taas tykkää siitä, että yhtä useammat saman aikakauden lähteet kertovat samaa."
Eli et siis luota arkeologiseen todistusaineistoon. Mielenkiintoista huomata että joku evo uskaltaa olla asiasta näin avoimen denialistinen.
Väärinymmärtämiskykysi alkaa jo vetää vertoja SamiA:lle.
"Lisäksi laajeneva maa on täysin yhteneväinen myös geologian, biologian, linguistiikan kuin arkeologian, toisinkuin evousko."
Haista itse. Kun tuo on sinun ainoa argumenttityyppisi, voit pyyhkiä sillä sanonko mitä.
Tiedoksi: sinun kanssasi on täysin turhaa puhua järkeä, mutta sinun kirjoituksistasi saa niin paljon naurunaihetta että täällä tulee poiketuksi aika usein. (Noin. Nyt et voi keksiä käyttää tuota itse evokkeja vastaan. Viisivuotiaanlogiikkasi on edelleen aika puutteellinen.)
Esitit väitteen, jota kukaan muu ei ole tieteellisesti todistanut. Tämä tarkoittaa sitä, että et voi vedota olemassa oleviin todisteisiin kuten minä voin tektoniikan suhteen. Tällöin todistuksen taakka on täysin sinulla ja olet velvollinen esittämään todisteet.
Oletko pelkkä mitätön ja turhanpäiväinen trolli vaiko tyypillinen epärehellinen kreationisti?
Teet muuten mainiota työtä evoluutioteorian ja ateistisen maailmankuvan puolesta!
Teet loistavalla tavalla satunnaisille palstalla kävijöille selväksi miten typeriä kreationistit ja heidän uskomusjärjestelmänsä ovat :) Vaikkakin typeryyksiesi lukeminen ja niihin vastaaminen on koko lailla rasittavaa ja mahdollisesti jopa henkisesti degeneroituvista aiheuttaa, niin palkitsevaa ja kannustavaa on se, miten loistavaa antimainosta esiintymisesi kreationismille on :)
Vielä yksi pyyntö. Voisitko toimittaa todistuksesi myös YouTube-videona, jotta voisimme lisätä sen tälle "Why do people laugh at creationist" - toistolistalle:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLAC3481305829426D
"Esitit väitteen, jota kukaan muu ei ole tieteellisesti todistanut. Tämä tarkoittaa sitä, että et voi vedota olemassa oleviin todisteisiin kuten minä voin tektoniikan suhteen. Tällöin todistuksen taakka on täysin sinulla ja olet velvollinen esittämään todisteet."
Jouduin vähän miettimään tuota laajenevaa maata. Pohdein vähän, ja tulin siihen tulokseen, että mielestäni maan ei ole tarvinnut laajeta linkin esittämällä tavalla. Raamattu, tuo luotettava historiallinen todistusaineisto kertoo meille, että vesi puhkesi esiin maankuoressa olevista syvyyden lähteistä. Tarkastelemalla merenpohjaa voimme havaita asian olevan juurikin näin. Maanpohjasta esiinkumpuava vesi loi youtube linkissäni oleville tutkijoille aiheen epäillä, ettäkö maankuori olisi laajennut. Sinänsä argumentti on paljon lähempänä todellisuutta kuin evojen väite pangea-laatasta ja monien tuhansien vuosien aikana tapahtunut selitys.
Edes evokit eivät voi taistella logiikkaa vastaan. On aika antautua nyt, vielä kun on aikaa, ennenkuin teidät nauretaan pihalle kaikista vakavasti otettavista tieteellisistä seminaareista.
Kuulehan Sepä Se. Miten voitkin olla noin todellisuus-pakoinen tyyppi? Eipä ole hetkeen tullut vastaan mitään vastaavaa; elät aivan omissa sfääreissäsi.
>>Raamattu, tuo luotettava historiallinen todistusaineisto>>
Raamatun historian kerronta on aivan pielessä monesta kohtaa. Esimerkiksi Hesekielin kirjassa vannottiin jumalan nimessä Egyptin 40-vuotista autioitusta, jota ei sitten koskaan tapahtunut. Sama Hesekielin kirja uhoaa myös Tyyros -nimisen kaupungin tulevan ikuisiksi ajoiksi autioitetuksi (Hes. 26:14-21), mutta siellä se on vaan paikallaan ja asuttuna yhä edelleen, Libanonin neljänneksi suurimpana kaupunkina. Edelleen Vanha testamentti tietää kertoa, kuinka amalekilaiset hävitettiin viimeiseen mieheen asti, jopa kolme eri kertaa.
Täältä sitten lisää lukemista, jos vielä motivaatiota riittää:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
>>Raamattu, tuo luotettava historiallinen todistusaineisto kertoo meille, että vesi puhkesi esiin maankuoressa olevista syvyyden lähteistä.>>
Sama Raamattu puhuu myös taivaan ikkunoista (sulkuportit), taivaankannesta ja näiden yläpuolisista vesistä, jotka eivät nyt aivan kyllä korreloi todellisuuden kanssa:
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/TaivaanKansi.htm
Entä kuinka paikkansa pitävää tekstiä Raamatussa on auringon liikkeisiin ja olemukseen liittyen:
"Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee." - Saarnaaja 1:5
Mikähän mahtaa olla se "sija" tai "maja", jonne aurinko iltasella kiiruhtaa nukkumaan?
"Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan. Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä." - Psalmit 19:5-7
>>Edes evokit eivät voi taistella logiikkaa vastaan.>>
Jospa sinä nyt väläyttäisit hiukan oman logiikkasi terää ja vastaisit vaikka tässä esitettyihin kysymyksiin / argumentteihin.
Eivät vastaa, jos kaikki jäljet katsotaan:
"Merenpohjissa olevat jäljet vastaavat 100% laajenevaa maata."
Laajenemissaumat merenpohjissa osoittavat, että merenpohjaa tulee lisää. Kalafossiilit vuorilla ja merenpohjan syvänteet kertovat, että miten se vastaavasti vähenee. Maanmittaukset osoittavat, ettei pallo laajene eikä kutistu.
Merenpohjan sisältä virtaa laajenemissaumoissa kuumaa vettä. Tutkimukset ja arkijärkikin sanovat, että sitä voi mennä merenpohjaan monella eri tavalla.
Biologia, lingvistiikka ja arkeologia eivät sano laajenevasta Maasta mitään. Geologian kertoma siitä on tuossa yllä.
Kyllä SS sivunikkeineen on jo kirkkaasti ohittanut Sammyn po. jalossa lajissa.
"Edes evokit eivät voi taistella logiikkaa vastaan."
Ei ole tarvetta taistella olematonta logiikkaa vastaan :)
Merenpohjassa on tunnetusti esim. kuumia lähteitä, joista ylikuumentunut, erittäin hapan ja mineraalipitoinen vesi pulppuaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_savuttaja
"Sinänsä argumentti on paljon lähempänä todellisuutta kuin evojen väite pangea-laatasta ja monien tuhansien vuosien aikana tapahtunut selitys."
Missä tieteelliset todisteet? Mitä tarkoitat "monien tuhansien vuosien aikana tapahtuneella selityksellä"?
Voit lukea vaikka oheisesta linkistä miksi Walt Brownin aluperin kehittämä hörhöily tulvavesien tulemisesta maankuoren alta ei voi pitää paikkansa:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html
Samalla voit lukea kritiikin myös muita hörhöjä vedenpaisumuksen selitysmalleja vastaan.
>On aika antautua nyt, vielä kun on aikaa, ennenkuin teidät nauretaan pihalle kaikista vakavasti otettavista tieteellisistä seminaareista.
Vaivaako kretujen pihallenaurettuja "tiedemiehiä" seuranpuute?
Kyllä se poika parka ennen helvetti jäätyy ennen kuin evokkeja aletaan häätää evokkien omista seminaareista. :D
Sepä Selle vastaileminen on tietysti sama kuin seinille puhuisi ... kun nyt joku keksisi hyvän tavan olla asiallisesti v-ttumainen ...
Ehkäpä kirvesvartta-tekniikalla. Miikanaahum tuolla toisessa ketjussa kysyi että jos sinulla on kunnollinen puoliso, mistä hän on ellei Jumalalta.
Vastasin että Oulusta.
Mulla on puolisko suomi24:n Treffeistä. Niin ja tietty Tampereelta, vaan ei sentään Nekalasta.:)