Tässä itse juuri katselen Avara luontoa ja mieleeni tuli että te kaikki täällä jotka jaksavat toistaa sitä samaa mantraa siitä kuinka eläimet muka olisivat tyytyväisempiä elämään häkissä, eivätkä ne kärsi häkkielämänsä ja varsinkin tämä paras "häkki on tarhaketun luontainen elinympäristö", voisitte ehkä sivistää itseänne ja katsoa luontodokumentin tai kaksi!
Varsinkin Avara luonnossa on nyt meneillään mielenkiintoinen dokumenttisarja: kukoistavat ekosysteemit. Siinä näkyy eläimiä oikeasti luontaisissa elinympäristöissä ja elämässä villinä luonnonhelmassa. Luontodokumentteja katsomalla voi nähdä miten eläinten kuuluisi elämänsä elää ja millaisiin olosuhteisiin eläimet ovat kehittyneet.
Katso muutama luontodokumentti ja mieti sitten oletko vielä sitä mieltä että eläimet voivat elää onnellisesti häkissä. Luontodokumentin jälkeen olisi varmaan paikallaan katsoa materiaalia turkistarhalta ja vähän vertailla että kumpi elämä näyttää mukavammalta eläimen kannalta ja kumpaan elämään se eläin oikeasti kuuluisi.
Varsinkin Avara luonnossa on nyt meneillään mielenkiintoinen dokumenttisarja: kukoistavat ekosysteemit. Siinä näkyy eläimiä oikeasti luontaisissa elinympäristöissä ja elämässä villinä luonnonhelmassa. Luontodokumentteja katsomalla voi nähdä miten eläinten kuuluisi elämänsä elää ja millaisiin olosuhteisiin eläimet ovat kehittyneet.
Katso muutama luontodokumentti ja mieti sitten oletko vielä sitä mieltä että eläimet voivat elää onnellisesti häkissä. Luontodokumentin jälkeen olisi varmaan paikallaan katsoa materiaalia turkistarhalta ja vähän vertailla että kumpi elämä näyttää mukavammalta eläimen kannalta ja kumpaan elämään se eläin oikeasti kuuluisi.
Vastaukset 136
Vanhimmat
On naurettavaa, ettei koiria suostuta myymään muualle kuin "isopihaiseen omakotitaloon maalle", mutta ketulle pitäisi riittää pieni verkkoboksi. Jokin mättää. Toinen on kuitenkin kesy, toinen häkitetty villieläin.
Niin, kuinka moni pitää koiraa tai kissaa marsuhäkissä, ei varmasti kukaan ja jos joku niin kehtaa tehdä ja jää siitä kiinni, niin voi että hän on julma eläinrääkkääjä ja koko yhteiskunta häntä halveksii. Samalla kun Suomessa on edelleen ala, jossa samanlaisia eläimiä pidetään koko elämänsä pienissä häkeissä siksi että tantat saavat koristusta takin huppuun. Onhan tuo niin kaksinaamaista että ihan hävettää olla ihminen..
Tarkastajien tulisikin käydä tarkastamassa kodit, jotta eläimiä ei pidetä liian pienissä häkissä.
Kaupoissa ei myydä kilon 2kg jauhopussin kokoisia häkkejä vaan kaikki ovat reilusti isompia joten voimme siis olettaa että vaikka omistaja pitäisi lemmikkiään huonosti, lemmikkieläin elää ainakin paremmissa oloissa kuin tarhaeläin.
Lemmikkejä ei saa pitää huonosti - se on eläinrääkkäystä. Koteihinkin pitäisi tehdä tarkastuksia ja antaa sanktioita tarvittaessa. Ministeriö on suunnitellut häkkien koot eläimille ja niitä pitäisi sitten noudattaa myös.
Olisiko aktivistipiireillä joskus jotain muutakin tarjota argumenttina kuin tyhjänpäiväistä tunteilua? Varmasti näyttävät ketut iloisemmilta luontodokkareissa. Mutta miten se liittyy turkistarhaukseen?
Kiertelyä kaartelua ja pilkun n*ssintaa, senhän sinä osaat.
Miten liittyy turkistarhaukseen eläimet jotka elävät vapaudessa oikeassa elinympäristössään? No ehkä siten että nekin ovat ELÄIMIÄ jotka siellä tarhassa elävät, siinä missä se vapaanakin elävä kettu. Eläin ei yhtäkkiä muuta olemustaan tavaraksi kun se pistetään häkkiin ja sitä käytetään kuin tavaraa vaan niin kauan kuin siinä henkipihisee, se on elävä eläin.
Tyhjänpäiväistä tunteilua.. Jeps jeps.. Eli ihan suoraan haluat tässä ilmoittaa kaikille että olet luonnosta irtautunut tietämätön idiootti, niinkö? Sinun kaltaisesi ihmisen ei tarvitse itseään sivistää koska tiesit kaiken jo samana päivänä kun synnyit? Et varmaan vahingossakaan ole katsonut tv:stä muuta kuin urheilua.
Kyllä nämä väitökset mitä juuri sinä olet täällä tehnyt, kertoo siitä että et ymmärrä eläinten normaalista elämästä mitään. Kuvittelet niiden olevan jotain koneita, aivottomia karvakasoja joita voi hyväksikäyttää ihan miten tykkää, eikä niiden hyvinvoinnista tarvitse välittää millään tavalla. Kunhan vain ulkoapäin näyttää hyvältä niin ei mitään hätää? Varmasti pistäisit pienen koiran tai kissan marsunhäkkiin elämään loppuelämäkseen ilman mitään tunnontuskia. Kovin moni ei tällaiseen kykene mutta sinä varmasti pystyt.
Sinua ei voi muuttaa tiedän sen. Säälittää vain ihmiset jotka elävät laput silmillä koska pelkäävät avartaa ajatusmaailmaansa. Ja ihan vain ohimennen, ei se tee sinusta vähemmän miestä vaikka sanoisitkin ääneen että et halua eläinten kärsivän..
No ehkä yksinkertaistenkin ihmisten on helpompi ymmärtää turkistarhauksen epäkohtia tällaisten helppojen esimerkkien avulla, kuten nyt avaraa luontoa ja videomateriaalia turkistarhoilta vertailemalla. Onhan täällä keskusteluissa tuotu esille montakin pätevää argumenttia turkistarhausta vastaan. Jos kuitenkin argumentin tueksi linkittää jotain tutkimuksia, niitä ei kukaan kuitenkaan lue tai ne kuitataan täysin hömpäksi "viherpropagandaksi".
Mutta tässä esimerkkinä yksi Euroopan komission tekemä tutkimus turkiseläinten hyvinvoinnista. Tutkimuksessa selvisi useita hyvinvointiongelmia jokaisen tarhattavan eläinlajin kohdalla. Ketuista ja naaleista todettiin, että ketuilla on suuri tarve kaivaa ja piiloutua pesäkoppiin. Minkeillä taas on voimakas tarve päästä uimaan. Supikoirat kaipaavat mahdollisuutta talviuneen sekä uroksen ja naaraan yhteistyöhön pentujen hoidossa. Raportissa suositellaankin huomattavia muutoksia turkistarhojen kasvatusolosuhteisiin.
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf
Turkistarhauksen epäkohtien esille tuominen, ei oikeuta vaatimukseen alan lopettamisesta. Samalla periaatteella ei jää mitään tuotantoa, ei edes sitä muotiminihameen!
Eläinten olojen parantaminen on aina hieno tavoite, ja tavoitteen kruunaa osallistuminen kustannuksiin, niiltä tahoilta jotka sitä vaativat, SE on todella välittämistä ja oikea teko. Todellisuudessa on niin helppo antaa kritiikkiä asiasta kuin asiasta, johon ei tarvitse itse osallistua millään taholla.
Kaikki huutavat LUOMUA ja lähiruokaa, mutta mitä omassa ostoskorissa on?
Turkistarhaus syyniin, mitä itsellä hihnan päässä on? Koira tarvitsee liikkumista täysin vapaana ja luonnonmukaista aitoa ruokaa, veikkaan, että niiltä tarhauksenvastustajilta ei nimeä irtoa koirat syyniin adressiin, osuu niin omaan nilkkaan. Kaksinaismoralistista, että yököttää! Jos ei yökötä niin ei muuta kuin seuraava adressi vetämään, koirille lailliset oikeudet aitoon elämään!
Kissojen kuuluu saada syödä hiiriä ja pikkulintuja. Se on kissan luonto, joka muuta väittää ei tunne kissaa.
Esitätkö tahallaan noin tyhmää? Eli sinun mielestäsi ei pitäisi tuoda turkistarhauksen huonoja puolia lainkaan esille, vaan ihmisten pitäisi sulkea silmät eläinten kärsimyksiltä ja jatkaa turkisten tuotantoa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut? Tieto valitettavasti lisää tuskaa.
"Muotiminihameen", tai muidenkaan keinokuituisten vaatemateriaalien valmistusta varten ei minkään eläimen tarvitsekaan kärsiä. Turkistarhaus sen sijaan on niin epäeettinen ja tarpeeton elinkeino kuin vain voi olla.
Turkistarhaustahan juuri on helppo vastustaa: ei osta niitä turkistuotteita! Ei siihen tarvita mitään muuta. Toki aina parempi, jos ihminen samalla myös vaikuttaa ympäristön mielipiteisiin esimerkiksi jakamalla tietoa turkistarhoista eteenpäin tai osallistumalla turkistarhauksen vastaisiin tapahtumiin ym.
No jos koiria ja turkiseläimiä taas kerran halutaan verrata, niin koira on lemmikkieläin ja turkiseläimet ovat villieläimiä. Koira on lajina elänyt ihmisen kanssa tuhansia vuosia, turkistarhoilla elävät lajit vasta muutaman vuosikymmenen. Koira on kaikkein domestikoitunein laji eli hyvin kesyyntynyt ihmiseen, ja leimautuu omistajaansa. Turkiseläimet ovat edelleen villejä, vähän domestikoituneta eli kesyyntyneitä, eivätkä ne ole tottuneet elämään vankeudessa. Koirilla ei ole enää jäljellä villieläimen tarpeita, kuten vaeltamista tai saalistamista, ja koirat voivatkin ihmisen kanssa eläessään hyvin. Turkiseläimillä sen sijaan on edelleen villieläimen tarpeet ja vaistot. Ketuista ja naaleista todettiin, että ketuilla on suuri tarve kaivaa ja piiloutua pesäkoppiin. Minkeillä taas on voimakas tarve päästä uimaan. Supikoirat kaipaavat mahdollisuutta talviuneen sekä uroksen ja naaraan yhteistyöhön pentujen hoidossa.
Lemmikeistä ja turkiseläimistä ei voi edes puhua samassa lauseessa.
Äläpä laita sanoja suuhun ja lue vaan uudelleen ja uudelleen, kirjoitin mitä kirjoitin.
Luin uudelleen, mutta totesin, että edelleen argumenttisi ovat hieman epäselviä ja vailla tarkoitusta. Jos viitsisit hieman selventää, niin yritän ymmärtää mitä haet.
"Turkistarhauksen epäkohtien esille tuominen, ei oikeuta vaatimukseen alan lopettamisesta. Samalla periaatteella ei jää mitään tuotantoa, ei edes sitä muotiminihameen!"
Eli suomennettuna: ihmisten ei tulisi tietää turkistarhauksen epäkohdista, jotta alaa voitaisiin jatkaa? Se, että ihmiset esimerkiksi aktivistien ja Turkistarhaton Suomi -kampanjan ansiosta tietävät nyt enemmän turkistarhauksen epäkohdista, aiheuttaa tosiaan vastustusta alaa kohtaan, kuten nyt esimerkiksi kansalaisaloitteen turkistarhauksen lopettamiseksi. Ja nämä esille tulleet eettiset epäkohdat todellakin oikeuttavat alan lopettamiseen. Miksi jatkaa epäeettiseksi todetun alan harjoittamista Suomessa? Onko raha eläinten hyvinvointia tärkeämpää?
Ja ei kukaan ole mitään vaatetuotantoa nyt lopettamassakaan. Ei eläinsuojelujärjestöjen ja aktivistien tarkoitus ole hyökätä kaikkien tuottajien kimppuun Suomessa, vain parantaa eläinten oloja ja lopettaa sellainen toiminta, joka aiheuttaa kärsimystä eläimille ja rikkoo eläinsuojelulakia, kuten nyt turkistarhaus.
"Eläinten olojen parantaminen on aina hieno tavoite, ja tavoitteen kruunaa osallistuminen kustannuksiin, niiltä tahoilta jotka sitä vaativat, SE on todella välittämistä ja oikea teko. Todellisuudessa on niin helppo antaa kritiikkiä asiasta kuin asiasta, johon ei tarvitse itse osallistua millään taholla." Eli tarkoitatko, että eläinten oloja voi parantaa ainoastaan esimerkiksi lahjoituksilla? Ja ainoa tapa todella välittää eläimistä ja osallistua niiden olojen parantamiseen on osallistua rahallisesti?
Ja lopuksi vielä syytät kaksinaismoralistisiksi ne turkistarhauksen vastustajat, joilla on lemmikkejä? Mielestäsi siis, on väärin pitää lemmikkinä esimerkiksi koiraa tai kissaa? Edelleen, lemmikit ovat kesyyntyneitä ja tottuneet vankeudessa elämiseen, ja koiran pitäminen lemmikkinä on kyllä ihan laillista... Turkiseläimet taas ovat villieläimiä, ja silti niitä pidetään pienissä häkeissä. Suurin osa lemmikkien omistajista kuitenkin pitää hyvää huolta lemmikeistään. Lemmikkien eläinsuojelurikostapaukset ovat vain satunnaisia, yksittäistapauksia, kun taas turkistarhoilla eläimet kärsivät joka päivä. Ne eivät voi pienissä häkeissä toteuttaa lajityypilleen ominaista käyttäytymistä, ja siksi eivät voi hyvin pienissä häkeissä. Lisäksi turkistarhoilla on useasti paljastunut törkeitäkin eläintensuojelulain rikkomuksia ja puutteita eläinten hoidossa.
Lemmikit ovat yhtä tärkeitä kuin tuotantoeläimet. Lemmikkeiden oloista täytyy ehdottomasti huolehtia. Ei ole oikein, että kissoja laitetaan pyykkikoneeseen ja pyörimään taikka pentuja viedään pahvilaatikossa kaatopaikka-astiaan taikka kissoja jätetään kesän jälkeen oman onnensa nojaan. Ehdottomasti tarvittaisiin kontrollia lemmikkien hoitoon.
http://www.youtube.com/watch?v=szp0jgiFaEc
http://www.youtube.com/watch?v=C6zRs6LH8nE
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=5z3izVfD98w
Tässä videota eläintarhasta.
Samoja eläimiä kuin turkistarhoilla (kahdella ensimmäisellä videolla tismalleen samoja eli sinikettuja), aivan erilaiset olot. Aika aktiivisia eläimiä nähtävästi, uteliaita ja kiipeily ja liikunta ilmeisesti maistuu. Olisi se kyllä ikävä sulkea tuollainen touhukas eläin pieneen häkkiin..
Kissojenkin kuuluisi saada olla vapaana luonnossa metsästämässä eikä vangita sisälle. Monet kissat eivät pääse koskaan ulos. Jyrsijätkin haluavat myllätä mullassa eli luonnonmukaisissa oloissa eikä missään kutterissa. Kutteissa ei saa aikaan käytäviä kuten mullassa. Eivätkä sairaat eläimetkään ole harvinaisia kodeissa.
Monet kodeissa elävät lemmikit olisivat onnellisempia luonnossa kuin
vangittuina pieniin häkkiin. Koiria pidetään pienessä sisähäkissä töissäoloajan ja töistä tullessa alkavat kotiaskareet ja koiraa käytetään pikaissesti tarpeillaan ulkona.
Luonnossa eläimillä on tietenkin paljon vaaroja ja saa kamppailla olemassaolostaan vihollisilta. Lisäksi ruoansaanti ei ole aina helppoa. Vaaroja vaanii monenlaisia...
Lemmikkieläimet ja turkistarhoilla elävät villieläimet ovat edelleenkin kaksi täysin eri asiaa. Kissat ovat eläneet ihmisen kanssa yli 5 000 vuotta, turkiseläimet vasta muutamia vuosikymmeniä, eivätkä turkiseläimet siis ole kesyyntyneet ihmiseen tai tottuneet vankeudessa elämiseen, minkä takia niille aiheutuu häkissä elämisestä monia psyykkisiä ja fyysisiä oireita.
Jyrsijät, kuten rotat, hiiret ja marsut ovat lemmikkejä, eivät villieläimiä, ja ne kesyyntyvät ihmiseen nopeasti. Niitä on pidetty lemmikkeinä jo satoja vuosia. Niiden kanssa seurustellaan ja ne päästetään välillä ulos häkistä. Jyrsijöiden häkkien koot ovat myös monta kertaa suuremmat niiden kokoon nähden, kuin turkiseläimillä. Niillä häkeissään myös paljon virikkeitä, kuten puiden oksia, kartonkia yms. ja niillä on häkeissään pohjana purua, jota ne voivat kaivella.
En ole kuullutkaan, että koiraa pidettäisiin jatkuvasti 0,8 neliömetrin kokoisessa häkissä, niin kuin turkiseläimiä?? Jos koiraa pidetään tämänkokoisessa häkissä jatkuvasti, niin se on kyllä jo eläinsuojelurikos. Kysymys onkin, miksi turkistarhoja koskevat säädökset ovat näin räikeässä ristiriidassa muiden eläinsuojelusäädösten kanssa, ja turkistarhoilla eläimen pitäminen näin pienessä häkissä sallitaan (vielä toistaiseksi lain mukaan)?
Sairaat lemmikkieläimet hyvä lemmikinomistaja viekin pikaisesti eläinlääkärille, heti kun eläimen oireet huomataan, jotta eläin ei turhaan kärsi ja oireet eivät pahene. Turkistarhoilla on ilmennyt, että sairaiden eläinten hoito on puutteellista. Tarhaajat esimerkiksi pitkittävät hoidon aloittamista, vaikka se täytyisi aloittaa heti, ja aiheuttavat näin turhaa lisäkärsimystä eläimelle. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/sairaiden-elainten-hoito-ontuu-turkistarhoilla/2011/02/1275022
Villieläin nyt kuuluu luontoon. Väitätkö edelleen ihan tosissasi, että villieläin voi paremmin 0,8 neliömetrin häkissä kuin luonnossa? Pitäisikö ihmisetkin siis mielestäsi sulkea parin neliömetrin häkkiin, johon tiputettaisiin kerran päivässä vettä ja ruokaa, koska ulkomaailma on vaarallinen? Siellähän voi vaikka jäädä auton alle tai ilman ruokaa?
Oletko 100 %:n varma, että kaikki lemmikkieläimet saavat hyvän kohtelun - oletko käynyt jokaisessa taloudessa tarkastamassa asian?
Jos päästät hiiren juoksemaan nurmikolle - niin hiiri hullaantuu - on niin ihanaa olla vapaana. Jos päästät kanin ulos nurmikolle - niin iloisesti lähtee tutkimaan luontoa ja etsimään itselleen pariutumiskaveria.
Miksiköhän krjoitellaan, että koirien masennuslääkkeiden käyttö on lisääntynyt? Eräässä ohjelmassa koiran omistaja sanoi koiran häpeävän, kun koiralla on vaatteet päällä. Ei sellainen ole koiranelämää.
Rahavaikeuksissa oleva lemmikinomistaja ei aina vie eläintä lääkäriin, koska kertakaikkiaan ei ole varaa käyttää lääkärissä. Hoito siis viivästyy tai jää kokonaan väliin.
Eläin ei ole ihminen ja eläimellä ja ihmiselä on erilaiset tarpeet. Juuri luin lehdestä, että 4 henkinen perhe asui 35 neliön yksiössä Helsingissä. Pitäisikö eläimellä olla enemmän tilaa kuin ihmisillä? Tuntuu jotenkin hassulta....
Niin eläin ei ole ihminen, eikä ihminen ole eläin. :D Ihminen ei elä ulkona taivasalla, sitä varten ihmisillä on kodit. Ihmisellä on myös mahdollisuus vapaasti poistua kodistaan minne haluaa, ja tällöin koko maailman voidaan ajatella olevan ihmisen koti. Turkiseläimillä ei tätä häkistä poistumisen ja vapauden mahdollisuutta ole. Tällöin ihmisiä, ja turkiseläimiä ei voida mitenkään verrata keskenään, mitä te puolustajat näytätte usein tekevän. "4 henkinen perhe asuu 35 neliön yksiössä"... Niin? Ihmisten ja turkiseläinten elinoloja voikin taas verrata hyvin keskenään. Vai onko tämä perhe vangittuna asuntoonsa eikä pääse poistumaan sieltä? Kerran päivässä heille annetaan ruokaa ja ehkä vaihdetaan puhtaat juomavedet?
Esimerkiksi ketun reviiri voi luonnossa olla useita hehtaareja. Tällöin nämä hehtaarit ovat sen koti. Eläintarhasäädöstenkin mukaan ketulla on oltava ulkotarha, jonka koko on oltava vähintään 600 m².
Hiirilläkin on luonnossa paljon suuremmat liikkuma-alat kuin pienssä häkissä le
mmikkeinä. Kerran päiväss annetaan ruokaa ja ehkä vaihdetaan puhtaat juomavedet. Entäpä kanit - kyllä niilläkin on luonnossa paljon suuremmat asuma-alat kuin lemmikkioloissa.
Paljonko ahmoilla pitää olla ulkotarhan koko? Ahmat aiheuttavat luonnossa miljoonien eurojen vahingot, lisäksi sudet myös aiheuttavat suuret vahingot.
Kuinkahan paljon ketut aiheuttaisivat vahinkoa linnunpoikasille ym. luontokappaleille.
Edelleen, lemmikkieläimiä ja turkiseläimiä ei voida verrata keskenään, sillä lemmikkieläimet ovat lemmikkejä, turkiseläimet villieläimiä. Häkeissä pidettävät lemmikkieläimet (kanit, hiiret yms.) ovat pitkän ajan ja niiden evoluution ja rotujen jalostuksen saatossa kesyyntyneet ihmiseen, tottuneet elämään vankeudessa, niiden kanssa seurustellaan ja ne päästetään välillä ulkoilemaan häkeistään. Turkiseläimet ovat edelleen villieläimiä, joilla on lajilleen ominaiset vaistot ja vietit. Näitä käyttäytymismuotoja ne eivät pääse pienissä häkeissä toteuttamaan, minkä takia turkistarhaus pohjimmiltaan onkin epäeettistä toimintaa.
Ihmisten lemmikkeinä pitämät hiiret eivät ole luonnossa eläviä metsähiiriä, vaan niistä pitkän ajan saatossa jalostettuja kesyhiiriä. Hiirien ominasuuksia ja värejä on jalostettu vuosisatoja. Tällöin ne ovat kesyyntyneet, ja tottuneet häkkielämään. Hiirillä on myös häkeissään paljon virikkeitä, ne päästetään välillä ulos häkistään, niiden kanssa seurustellaan, ja ne niillä on häkeissään purua alustana.
Myöskin, lemmikkikanit eivät ole sama asia kuin luonnossa elävät metsäjänikset tai rusakot. Kaneja on alettu pitää lemmikkieläimiä jo noin 2000 vuotta sitten. Lemmikkikanitkin ovat siis kesyyntyneet ja jalostuneet pitkän ajan kuluessa, ja tottuneet vankeudessa elämiseen. Kaneja voidaan pitää vapaana asunnossa, tai ainakin se päästetään jaloittelemaan päivittäin ulos häkistään. Kesäisin kaneja voi pitää myös ulkotarhoissa.
Mitä lemmikkieläinten häkkien kokoihin tulee, niin mitään lemmikkieläintä ei pidetä suhteessa yhtä pienessä häkissä kuin turkiseläintä.
Villieläimet, myös ketut, nyt sattuvat kuulumaan luontoon, ja syövät valitettavasti myös linnunpoikasia. Se nyt on osa luonnon omaa ravintoketjua.
Tulikohan selväksi? Jospa hankkisit edes vähän yleissivistystä, niin sinun ei tarvitsisi ehkä kysellä niin paljon. :)
Kettutarhaus alkoi Suomessa 1910-luvulla ja minkkitarhaus 1930-luvulla.
Onko tarkastettu kodit, että lemmikkieläimet voivat hyvin. Kuitenkin lehdistä tuon tuostakin saamme lukea, kuinka on koiria kohdeltu huonosti - on potkittu ja jopa roikutettu parvekkeelta ym. ym. Eihän tällaisia lukisi lehdissä, jos lemmikeillä on asiat hyvin.
Ketut syövät kaikkea mahdollista aina kissoista alkaen. Kun luonnosta saa liian vähän ravintoa, niin petoeläimet tulevat ihmisten pihoihin ja aiheuttavat suuria vahinkoja.
Turkiseläinten hoitoa ja lemmikkieläinten hoitoa voidaan verrata. Kaikki eläimet ovat samanarvoisia ja kaikkia pitää suojella. Se, että on lemmikkieläin, ei todellakaan tarkoita sitä että kaikilla lemmikeillä on loisto olot. Eikä tarkoita myöskään, että jos on tuotantoeläin, niin olot ovat aivan surkeat.
Puolustat systemaattisesti tapahtuvaa eläinten kaltoinkohtelua lemmikkien kaltoinkohtelun yksittäistapauksilla? Erona on se, että kun Fifiä kaltoinkohdellaan ja se saadaan selville, siitä tulee rangaistus. Kun repolaista kaltoinkohdellaan, se on "hävikkiä", josta hankkiudutaan eroon jos jaksetaan ja ehditään ja jos eläimen tuskan pitkittämisellä ei ole merkittävää taloudellista hyötyä ("odotetaan vielä kuukausi, niin saadaan valmis turkis, ei tuo jalanmurtuma niiiin paha ole"). Puhumattakaan siitä erosta, että lemmikkieläimen omistaja on harvoin vastuussa useammasta kuin muutamasta eläimestä, kun taas turkistarhaajalla on vastuullaan satojen eläimien lauma - joka edesauttaa huolimattomuutta.
Turkistarhauksen asema on ainutlaatuinen, koska niistä saatava materiaali on helposti korvattavissa eläinperäisesti villalla tai keinotekoisesti tekoturkiksella. Lisäksi niiden tuotantotehokkuus on heikko; kyseessä on lihansyöjä, joka syö paljon lihaa ja siitä huolimatta kasvattaa elinaikanaan vain yhden ainoan kaupaksi käyvän osan: turkin. Esimerkiksi tehotuotannossa käytetyistä kanoista, sioista ja lehmistä voidaan hyödyntää lähes kaikki luuta, lihasta, höyheniä ja nahkaa myöten. Miten käy kettujätteen?
Kissa on haittaeläimeksi laskettu tulokaseläin Suomessa, joten en ala sen asemaan Suomen luonnossa sen enempää puuttua.
En myöskään ymmärrä, miksi alat vihjailla, että turkistarhauksen ainoa lopetuskeino olisi vapauttaa eläimet luontoon? Minkkikään ei Suomeen luontoon kuulu, jonka ajattelemattomasti toimineet kettutytöt ovat myöhemmin saaneet karvaasti todeta...
gerbiilit olivat vielä 1972 eksoottisia lemmikkieläimiä. Mitenkähän gerbiilit ovat kesyyntyneet, kun niitä pidetään pienissä häkeissä?
Eiköhän tuohon mainitsemaasi 0.8 neliömetrin häkkiin sovi hyvin ketun poiikanen. Ne ovat niin mahdottoman pieniä. Muistaakseni täysikasvuinen kettu painaa keskimäärin 8 kg.
"gerbiilit olivat vielä 1972 eksoottisia lemmikkieläimiä. Mitenkähän gerbiilit ovat kesyyntyneet, kun niitä pidetään pienissä häkeissä? "
Gerbiilillä ei ensinnäkään ole häkkiä vaan terraario. Ja toiseksi eläimen hoitoon kuuluu joka päiväinen käsittely kun eläimen päästää terrastaan jaloittelemaan.
Tuskimpa gerbiili on yhtään sen kesympi kuin hamsterikaan tai toisinpäin, nämä pienet eläimethän ovat sellaisia jotka pitää totuttaa itse ihmiseen, ne eivät tule itsenäisesti tekemään tuttavuutta toisin kuin vaikka koira tai kissa.
Kaikki poikaset kasvavat todella nopeasti eikä pieni ketun poikanen ole pieni kuin hetken aikaa. Eikä se silti poista sitä faktaa että eläin ei pysty käyttäytymään lajilleen tyypillisellä tavalla.
Höpötystä ja turhaa tunteilua!
Tarhaeläimet ovat syntyneet häkkeihin ja sopeutuneet häkkielämään aivan loistavasti. Ei ne tiedä mitään vapaudesta eikä osaa sitä turhaan kaivata.
Rauhoitu sinäkin ja mieti vaikka sitä, miten puolukat kärsivät, kun ne joka syksy metsästä julmasti kerätään.
Ovat niin söpöjä ja punaisia, mutta juljma marjastaja...
HYIHYI!
No luonto ja evoluutio ei nyt ihan toimi niin kuin sinä luulet. Turkiseläiminä pidettävät lajit eivät ole sopeutuneet häkkeihin, vaikka niitä muutama vuosikymmen häkeissä onkin kasvatettu. Ei se, ettei turkiseläin ole koskaan saanut elää vapaudessa, tarkoita ettei se kaipaisi vapautta. Mitenköhän tämän asian taas kerran sinulle yrittäisin selittää, että ymmärtäisit...
No esimerkiksi, jos nyt tästä hetkestä alkaen alettaisiin samalla tavalla tarhaamaan ja kasvattamaan pienen pienissä häkeissä jotakin luonnon villieläintä, kuten vaikkapa karhua, niin ei karhu lajina olisi muutaman vuosikymmenenkään päästä kesyyntynyt ihmiseen, saatikka tottunut elämään vankeudessa pienessä häkissä. Edelleen niillä olisi samat lajilleen ominaiset villieläimen tarpeet ja vietit. Luonnossa karhu nukkuisi talviunta, hoitaisi pentujaan, vaeltaisi pitkiä matkoja ja saalistaisi itse ruokansa. Pienessä häkissä karhu ei pystyisi toteuttamaan näitä viettejään, jolloin se voisi huonosti. Aivan kuten turkiseläimet eivät nyt pysty häkeissä eläessään toteuttamaan lajilleen ominaista käyttäytymistä.
Eläimen domestikoituminen (=ihmiseen kesyyntyminen ja vankeudessa elämiseen sopeutuminen) tapahtuu hyvin pitkän ajan, ja lajin evoluution saatossa. Ja vaikka eläin olisi kuinka kesyyntynyt, kuten esimerkiksi koira, ei sitäkään voi säilyttää pienessä häkissä vailla virikkeitä. Voi siis miettiä kuinka eettistä on se, että villeille turkiseläimille tämä kohtelu sallitaan?
"No luonto ja evoluutio ei nyt ihan toimi niin kuin sinä luulet."
Ei, vaan se toimii vielä paljon ihmeellisemmin.
Useiden sukupolvien kuluessa tarhaeläimet ovat sangen hyvin sopeutuneet häkkeihin, ja sopeutumista on vielä erikseen jalostuksella ja sitosvalintojen kautta tehostettu.
"No esimerkiksi, jos nyt tästä hetkestä alkaen alettaisiin samalla tavalla tarhaamaan ja kasvattamaan pienen pienissä häkeissä jotakin luonnon villieläintä, kuten vaikkapa karhua,..."
Niin karhuista saa osaava kaveri vallan viehkeitä seuralaisia jo yhden sukupolven aikana. Ja ennen kun taas alat tapasi mukaan vängätä ja jäkättää turhia, katsele ja tutustu todistusaineistoon, esim:
Karhun punnitusta:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2F1aUXVFkVA
Karhun nukuttaminen talviunille:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2F1aUXVFkVA
Lisää asiaa karhuista: http://www.kuusamon-suurpetokeskus.fi/ ja http://www.karhutv.fi/
Että siinäpä sinulle sitä ovulaatiota...
"Useiden sukupolvien kuluessa tarhaeläimet ovat sangen hyvin sopeutuneet häkkeihin, ja sopeutumista on vielä erikseen jalostuksella ja sitosvalintojen kautta tehostettu."
Mistäköhän olet keksinyt tämän väitteesi? Turkiseläimet eivät ole domestikoituneet, eli kesyyntyneet tai tottuneet häkkielämään. Turkiseläinten jalostus on keskittynyt pääasiassa eläinten ulkomuodollisiin ominaisuuksiin, kun tavoitteena on jalostaa taloudellisesti tuottoisia eläimiä. Eläimillä on edelleen villit vaistot ja vietit, joita ne eivät häkissä voi toteuttaa.
Euroopan Komissio teetti vuonna 2001 tutkimuksen turkiseläinten hyvinvoinnista ja sen ongelmista. Tutkimuksessa selvisi useita hyvinvointiongelmia jokaisen tarhattavan eläinlajin kohdalla. Esim. ketuista ja naaleista todettiin, että ketuilla on suuri tarve kaivaa ja piiloutua pesäkoppiin. Minkeillä taas on voimakas tarve päästä uimaan. Supikoirat kaipaavat mahdollisuutta talviuneen.
(Kyseinen tutkimus luettavissa kokonaisuudessaan:
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf )
Niin no, arvasinkin, että tapasi mukaan tartut tähän "karhu"-sanaan sivuuttaen pääasian, eli turkiseläinten häkkiolosuhteet. Karhu oli tosiaan vain esimerkki villieläimestä. Jotkut karhuyksilöt voivat kyllä jollain tasolla kesyyntyä ihmiseen, mutta näilläkin yksilöillä on edelleen villieläimen vaistot ja vietit, eli ne eivät ole domestikoituneita, eivätkä ne voisi hyvin, jos ne laitettaisiin elämään pienessä verkkopohjahäkissä ilman virikkeitä. Kuusamon suurpetokeskuksessahan karhuthan nimenomaan saavat toteuttaa lajilleen tyypillistä käyttäytymistä, ne saavat nukkua talviunta, niillä on tarpeeksi tilaa liikkua jne. Eikä niitä näköjään pidetä pienissä häkeissä ilman virikkeitä.
"Mistäköhän olet keksinyt tämän väitteesi?"
Ei sitä erikseen ole tarvinnut keksiä, kyse on ihan yksinkertaisesta tosiasiasta, joka tiedetään hyvin myös turkiseläinten parhaiden asiantuntijoiden, eli tarhaajien piirissä. Katso vaikka sinäkin: http://www.turkistieto.fi/turkiselain/tarhaelaimet
"Euroopan Komissio teetti vuonna 2001 tutkimuksen turkiseläinten hyvinvoinnista ja sen ongelmista."
Niinkö todella? Että oikein TUTKIMUKSEN? Tarkoitatko sivun 6 lausetta
"The EU Commission has asked the Scientific Committee on Animal Health and Animal Welfare to prepare a report on the welfare of animals kept for fur production"?
"(Kyseinen tutkimus luettavissa kokonaisuudessaan:"
Linkittämäsi dokumentti on tasan sama 8-henkisen työryhmän raportti, jota olet jo yrittänut tuputtaa "tutkimuksena" jo vaikka kuinka kauan.
"tartut tähän "karhu"-sanaan"
Sinä itsehän karhun otit puheeksi. Sekinkö on nyt minun syytäni?
Sinä itse olit se, joka väitti, että "karhu lajina olisi muutaman vuosikymmenenkään päästä kesyyntynyt ihmiseen", vai etkö muka ollut? Kuusamon suurpetokeskuksen karhut ovat kesyyntyneet yhden ainoan sukupolven aikana jopa niin paljon, että sietivät aitauksessaan mm. amerikkalaista TV-ryhmää. Eikä karhuyksilöitä ole mitenkään erityisesti valittu, vaan ne ovat tulleet suurpetokeskukseen orvoiksi jäätyään.
Kettujen kesyyntymisen osalta tiedän tapauksen, jossa Suomen luonnosta pentuna kiinni otettu ja turkistarhalla omassa häkissään aikuiseksi varttunut naarasketu kesyyntyi niin, että antoi vielä aikuisenakin hoitajansa rapsutella sormella itseään häkin lankojen välistä. Mutta vain yhden hoitajan. Lisäksi eläimen säikähtämisestä (mikä tapahtui melko herkästi) seurasi muutamia kertoja se, että eläin pyörähti ja puri rapsuttelijalta sormen verille.
Kyseistä kettua syötettiin ja hoidettiin normaalien tarharutiinien yhteydessä, mutta poikkeusyksilönä se luonnollisesti sai hoitajaltaan yksilöllistä hoitoa ja huomiota moninkertaisesti muihin tarhaeläimiin verrattuna.
Ja mitä turkiseläinten häkkiolosuhteisiin tulee, ne ovat Suomessa täysin lailliset, säädösten mukaiset ja eurooppalaista huippuluokkaa.
.
Sinulla on oikeasti niiiin paljon opittavaa eläimistä...
On eri asia onko eläin kesy siksi että se on kasvanut ihmisten parissa pennusta asti kuin se onko eläinLAJI kesyyntynyt ja sopeutunut elämään ihmisen kanssa.
Voin kertoa mitä eroa näillä on jos haluat mutta koska tiedän millainen voit olla aikaisemmasta kokemuksesta, kerron sinulle vain ja ainoastaan jos OIKEASTI haluat. En halua nähdä turhaa vaivaa, jos se vaiva menee vain hukkaan..
Tokihan varmasti jostain päin nettiä löytyy aiheesta tietoa, tämä on vain veikkaus koska en ole itse käynyt etsimässä, mutta ainakin eläinten käyttäytymisestä ja ihmisen ja eläimen yhteisestä historiasta kertovista kirjoista voit ihan itsenäisesti opetella mitä eroa näillä kahdella kesyllä eläimellä on.
PS: Kyllähän me kaikki tiedämme että ne häkkiolosuhteet ovat ihan lailliset, ei kukaan ole muuta väittänytkään.
Se on ihan sama, minkä takia jokin eläin on kesy tai ei ole. EVVK. Kesy otus on helpompi käsitellä kuin villi, ei siinä mitään sen kummempaa tarvitse olla.
Paitsi tietysti, jos pyrkii hankkimaan itselleen pöhköjä perusteluita esim. turkistarhauksen vastustamista varten.
Mutta missä viipyvät yhä ne lupaamasi tutkimukset?
"Se on ihan sama, minkä takia jokin eläin on kesy tai ei ole"
Ei, ei se ole ihan sama.
Jos EVVK niin mitä hittoa sinä sitten täällä teet? Jos aihe ei kiinnosta niin kannattaisiko mennä keskustelemaan jostakin sellaisesta aiheesta joka kiinnostaa??
Se on ihan sama, minkä takia jokin eläin on kesy tai ei ole.
Jos se on kesy, sen käsittely on helppoa, eikä se pure, potki ja rimpuile. Jos se ei ole kesy, se tekee vähintäänkin kaikkea em ja on siksi sangen hankala käsitellä.
Miksi on kesy tai miksi ei ole, mitä väliä sillä on.
Jos Sulon karhut eivät olisi kesyjä, Sulo olisi ollut melko lyhytikäinen mies. Sillä SYYLLÄ, MIKSI karhut kesyyntyivät, ei taida olla paljoakaan vaikutusta Sulon eliniän odotteeseen, vai mitä?
-
"Miksi on kesy tai miksi ei ole, mitä väliä sillä on."
Koska kysyt tällaista, tiedän että et tiedä eläinten käyttäytymisestä mitään ja olet todellakin huono ihminen keskustelemaan tarhaeläimen tarpeista. Sama kun kysyisi kasvinsyöjältä pihvingrillausvinkkejä..
Ja kyllä sillä syyllä on merkitystä. Ei sillä syyllä miksi juuri karhu on kesy vaan sillä miksi eläin ylipäänsä on kesy. Sulon eliniäntiedote olisi huomattavasti pitempi jos karhut olisivat koiria..
eliniän odote siis..
Sulon eliniäntiedote olisi huomattavasti pitempi jos karhut olisivat koiria..
No perustelehan nyt vaihteeksi tuo väittämäsi!
Mutta älä unohda niitä tutkimuksia!
No sehän johtuu ihan siitä millä tavalla eläimet ovat kesyjä. Koira on kesy eläin joka on sopeutunut elämään ihmisen kanssa ja elänyt ihmisen kanssa tuhansia vuosia. Karhu on kesytetty villieläin.
"Niinkö todella? Että oikein TUTKIMUKSEN? Tarkoitatko sivun 6 lausetta"The EU Commission has asked the Scientific Committee on Animal Health and Animal Welfare to prepare a report on the welfare of animals kept for fur production"?. Linkittämäsi dokumentti on tasan sama 8-henkisen työryhmän raportti, jota olet jo yrittänut tuputtaa "tutkimuksena" jo vaikka kuinka kauan "
Report= tutkimus, selonteko, raportti. Käytetään tässä sitten vaikka sanaa dokumentti, niin ei sinun tarvitse taas takertua yhteen sanaan, ja harhauttaaksesi keskustelun pois pääasiasta...
Mutta oho, olet jopa lukenut yhden lauseen dokumentista! Lukisit sen vielä kokonaan niin alkaisin sinäkin tajuamaan asioita. Kyseisen dokumentin tekijänä on ollut Euroopan Komission tieteellinen komitea, ja dokumentti on merkittävästi perustunut komitean nimittämän kansainvälisen työryhmän työhön. Tähän työryhmään kuului kahdeksan ihmistä, mm. suomalainen tohtori sekä Maatalouden tutkimuskeskuksen (MTT) turkistalouden tutkimusaseman johtaja, eläinlääketieteen tohtori ja Oxfordin yliopiston eläintieteen tohtori. Joten ei ihan ketkä tahansa kahdeksan ihmistä. Ja nämä tohtorit ja professorit tietävät sata kertaa enemmän eläinten hyvinvoinnista, kuin kaikki Suomen turkistarhaajat yhteensä.
"Eikä karhuyksilöitä ole mitenkään erityisesti valittu, vaan ne ovat tulleet suurpetokeskukseen orvoiksi jäätyään." Tämän yhden karhuyksilön näennäinen ihmiseen kesyyntyminen on edelleen täysin eri asia, kuin koko eläinlajin kesyyntyminen! Yritänpä ymmärtää uskomatonta ajatusmaailmaasi... Eli ajattelet nyt ottaa pointiksesi turkistarhauksen puolustamiseksi sen, että kun jossain Kuusamossa yksi Sulo-karhu on kesyyntynyt ihmiseen, niin luulet, että se tarkoittaa myös automaattisesti sitä, että kaikki turkiseläimetkin olisivat samalla tavalla kesyjä.
Turkiseläin otetaan tarhalla syliin, mutta otatko yhtä helposti luonnosta ketun syliisi?
Höpötystä.
Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, koirat eivät olisi tappaneet muutamaan tuhanteen vuoteen yhtään ihmistä.
Mutta vähän väliähän saa lukea uutisia, joiden mukaan koirat ovat raadelleet tai jopa tappaneet ihmisiä.
Yhä edelleenkään se dokumentti ei ole mikään tutkimus. Ei, vaikka kuinka vänkäisit.
"Tämän yhden karhuyksilön näennäinen ihmiseen kesyyntyminen"
Miten niin muka näennäinen kesyyntyminen? Ei ole kyse yhdestä karhuyksilöstä, vaan ainakin seitsemästä: Juuso, Nätti, Nörtti, Vyöti, Tessu, Niisku ja Reeta. Sulo on Sulo Karjalainen, Kuusamon suurpetokeskuksen omistaja ja johtaja.
"pointiksesi turkistarhauksen puolustamiseksi sen, että kun jossain Kuusamossa yksi Sulo-karhu on kesyyntynyt"
Itse sinä aloitit sen karhuista puhumisen ja väitit, etteivät karhut kesyynny edes vuosikymmenien kuluessa. Tekee näköjään tiukkaa, kun huomaat jälleen kerran olleesi rankasti väärässä.
Opiskelisit ensin vähän aihetta ja ala sitten vasta pätemään..
Edelleen on eri asia onko eläin lajina kesy (kissa, koira, lehmä tms) vai vain kesytetty villieläin.
No tässäkin tulee vastaan tietous eläimen käyttäytymisestä. Pitää tietää MIKSI eläin tappaa ihmisen.
Karhu tai vaikka tiikeri voi tappaa oman kouluttajansa pelkästään siksi että sen vaistot napsahtavat yllättäen päälle, tiikeri näkee ihmisen ravintona tai karhu kokee ihmisen uhkana. Villieläimestä ei niin välttämättä huomaa millään tavalla sen aikeita, se on saattanut käyttäytyä ihan normaalisti edellisenä päivänä tai jopa ihan hetki sitten mutta joku laukaisee vaistot päälle ja saa eläimen tappamaan sen ihmisen joka on sen kasvattanut pennusta asti. Ja yleensä nämä villieläimet ovat myös sellaisia että niitä ei kukaan ulkopuolinen voi käsitellä samalla tavalla kuin kouluttaja.
Koira joka tappaa ihmisen on yleensä jollakin tapaa huonosti kasvatettu ja todella HARVOIN koiran agressio tappamiseen asti kohdistuu itse omistajaan vaan yleensä johonkin tuntemattomaan ihmiseen.
Minkä takia syyllä olisi merkitystä? Tuleeko uhriksi joutunut ihminen jotenkin vähemmän kuolleeksi, jos tappamisen syy on tiedossa?
Sehän tässä on hyvä, että täällä suoli24:ssä saa jokainen päteä ihan niin paljon kun huvittaa ja niin vähällä opiskelulla kun huvittaa.
Eikähän tuo näytä sinunkaan opiskeluistasi juuri hyötyä olleen, joten enpä taida viitsiä.
Saivartelua aina vaan...
Siinä vaiheessa kun aletaan turkistarhauksesta keskustellessa puhumaan kesyistä ja kesytetyistä eläimistä ja vertailemaan niitä keskenään, niin SYYLLÄ on merkitystä. Ja tässähän ei keskustella tappamisen syystä pelkästään vaan siitä miksi kesytetty villieläin tappaa kouluttajansa helpommin kuin kesy eläin.
No kuinka monta tarhaajaa sinä tiedät sinikettujen tappaneen?
En yhtään. Niin? Miksi kysyt?
Joo, hei, ei kukaan pakota sinua oppimaan uutta mutta en ymmärrä miksi tulla tänne selittämään puutaheinää asioista joista ei tiedä mitään. Miksi tulla mihin tahansa keskusteluun selittämään itse keksimiään asioita? No, jokaisella on omat ilonsa..
Niin ja ei minun tietämykseni varmasti sinunlaisesi silmissä näytä miltään kun et varmaan ymmärrä puoliakaan puhumistani asioista.
"mutta en ymmärrä miksi tulla tänne selittämään puutaheinää asioista joista ei tiedä mitään"
No se varmaan selittääkin paljon sinun täällä pauhaamisestasi! Jos ymmärtäisit, niin luultavasti olisit hiljempaa.
"et varmaan ymmärrä puoliakaan puhumistani asioista"
Saattaahan tuo noinkin olla. Mutta mitäs sitten?
"Sehän tässä on hyvä, että täällä suoli24:ssä saa jokainen päteä ihan niin paljon kun huvittaa ja niin vähällä opiskelulla kun huvittaa."
Tässähän käytännössä tunnustat, että sinä et tiedä asioista mitään (minkä näkee kyllä jo vilkaisemalla tekstejäsi muutenkin), ja silti haluat täällä sanomaasi julistaa.
Niin, eli miksi sitten koko ajan haluat niin kovasti "päteä" täällä eläinten suojelu-palstalla, kun et selvästikään eläimistä mitään tiedä, etkä ole perehtynyt asiaan? Mitä järkeä? :)
Ei turkiseläimiä oteta samalla tavalla syliin kuin lemmikkieläintä. Tai ainakin turkiseläin koittaisi tällaisesta otteesta rimpuilla pois. Turkiseläimiä roikotetaan yleisesti niskapihdeillä, tai muutoin niskaotteella. Ei niitä paijata sylissä.
Ahaa, miten se selittää minun "pauhaamiseni" että en ymmärrä miksi pitää tulla selittämään puutaheinää asioista joista ei ymmärrä mitään? Miksi olisin hiljempaa jos ymmärtäisin miksi joku toimii näin? Kyllä minä tiedän että idiootille on turha selittää yhtään mitään ja täällä nyt muutamia idiootteja on jotka jaksavat sitä puutaheinää jankata mutta ei minulle ole suurta vaivaa vastata niihin kommentteihin samalla kun vastaan muihinkin, sen kyllä tiedän että eivät nämä idiootit tule jankkaamista lopettamaan vaikka he ihan varmasti jo tietävät olevansa väärässä.
Miksi kukaan haluaa välttämättä lähteä sellaiseen keskusteluun mukaan josta ei oikeasti ymmärrä mitään? Mitä ihminen saa irti siitä että tulee keskusteluun esittämään omakeksimiään faktoja ja inttää niitä totena?
Sen ymmärrän kyllä jos joku LUULEE tietävänsä miten asiat ovat ja tietämättään levittää väärää tietoa mutta siinä vaiheessa kun joku tulee oikaisemaan tätä väärää tietoa, fiksu ihminen jättää jankkaamisen siihen eikä jatka ja jatka loputtomiin näiden luulojensa inttämistä. Minä en ymmärrä sitä, että vaikka tieto on useammalta eri taholta, usealla eri tavalla osoitettu vääräksi, miksi ei voi todeta olleensa väärässä ja antaa olla? Itsensä siinä vain nolaa kun jatkaa ja jatkaa vaikka kaikki muut tietävät että toinen jauhaa pelkkää puutaheinää..
Jos ymmärtäisit selittäväsi täällä puutaheinää asioista, joista et tiedä mitään, pauhaisit kenties vähemmän.
Missä viipyvät ne lupaamasi tutkimukset? Edes niitä et ole jaksanut etsiä.
Kerropa sinä, montako kertaa olet elämäsi aikana käynyt turkistarhalla?
Entä kuinka kauan yhteensä olet siellä viettänyt aikaa?
Oletko vieraillut rehusekoittamo(i)ssa?
Entä oletko nähnyt luonnossa nylkemistä ja nahkojen käsittelyä?
:D Sillä että sanot minun puhuvan puutaheinää, todistat vain oman tietämättömyytesi, joten miksikäs sinä sitten täällä pauhaat? Ai niin, sinun elämäntehtäväsihän on kysellä minulta niitä tutkimuksia joita en ole sinulle ikinä luvannut! Sehän se ainoa syy on miksi sinä täällä vieläkin pauhaat! :D
Minusta täällä keskustelupalstalla ei olla missään vaiheessa keskusteltu siitä kuka tietää tarhaamisesta ammattina yhtään mitään.
Nuo sinun kysymyksesi liittyvät vain ja ainostaan tarhaukseen ammattina eikä itse eläimiin.
Minä voi ihan suoraan myöntää että minä en tiedä yhtikäs mitään siitä millaista on työskennellä turkistarhalla tai millaista on rehunsekoittamossa. Ja voin myös ihan suoraan sanoa että minua ei voisi vähempää kiinnostaakaan! Miksi? No siksi koska ei minun tarvitse tietää mitä tarhaaja työpäivänsä aikana tekee, tietääkseni sen minkä kokoisissa ja minkälaisissa häkeissä eläimet tarhoilla elävät!
Sama asia kuin se että en tiedä mitä rekkakuskin työnkuvaan kuuluu mutta näen kyllä minkänäköisellä rekalla hän ajaa ja voin etsiä hänen rekastaan hyvinkin yksityiskohtaista tietoa. Minä voin tietää hänen rekastaan melkein kaiken, ilman että tiedän itse rekkakuskin työnstä mitään! Eikä minun ole tarvinnut edes nähdä tätä rekkaa livenä, vaan pelkkä kuvakin riittää!
Eli mitä tästä opimme?
Sinun tietosi turkistarhoista, niissä kasvatettavista eläimistä, hoitomenetelmistä jne. perustuvat puhtaasti niistä muutamista kirjastossa lukemistasi "yhteenvedoista" saamaasi kirjatietoon ja siihen, mitä toisilta ihmisiltä olet asioista kuullut.
Lisäksi olet ehkä saattanut netistä katsella joitakin pahasti väritettyjä tai pahimmillaan räikeästi lavastettuja videoita turkistarhauksesta.
Ja sitten sinä esität täällä olevasi suuri eläinten asiantuntija!
Jopa onkin sinulla kovat meriitit alalle!
HIENOA!!
No tässä nyt et tajua yhtä perusasiaa: asioista voi tietää vaikka kuinka paljon koskaan niitä näkemättä! Esimerkki: tiedämme, että pingviinejä elää Etelämantereella. Voin etsiä rajattomasti tietoa pingviineistä, niiden pariutumis- ja pesimistavoista ja opiskella asiaa ikinä käymättä Etelämantereella. Ihminen voi tietää asioista paljonkin näkemättä niitä konkreettisesti, ja tämä pätee myös turkistarhaukseen. Eikä tässä tosiaan olla keskusteltu siitä, kuka tietää eniten nylkemisestä saatikka rehunsekoittamoista, vaan keskustellaan eläinten hyvinvoinnista, ja kuinka se ei turkistarhoilla toteudu. Tämän seikan voi tietää ihan ilman visiittiä turkistarhallekin.
Onko sinun ihan pakko, ihan itse nolata itseäsi koko ajan? Myötähäpeää tässä joutuu potemaan ihan koko ajan..
"Sinun tietosi turkistarhoista, niissä kasvatettavista eläimistä, hoitomenetelmistä jne. perustuvat puhtaasti niistä muutamista kirjastossa lukemistasi "yhteenvedoista" saamaasi kirjatietoon ja siihen, mitä toisilta ihmisiltä olet asioista kuullut."
Sinä et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN siitä MITEN ja MISTÄ minä olen tietoni hankkinut. Et yhtään mitään. Ja on todella TODELLA naurettavaa että kehtaat yrittää edes väittää tietäväsi jotain siitä miten minä olen tietoni hankkinut ja kuinka paljon asiasta tiedän.. On sinulla kyllä pokkaa..
Kuten "Turkistarhaton Suomi" sanoi, se että ei ole pigviinejä ikinä nähnyt ei tarkoita sitä etteikö niistä olisi voinut opiskella kaikkea mahdollista ja on hyvin mahdollista että ihminen joka ei ikinä ole pigviiniä nähnytkään mutta on elämänsä niistä opiskellut, tietää pigviineistä enemmän kuin sellainen ihminen joka näkee niitä päivittäin luonnossa.
No menisitkö sinä mielelläsi aivoleikkaukseen kirurgille, joka olisi opiskellut alaansa vain kirjoista, eikä olisi ikinä tehnyt yhtään leikkausta?
Vaikka kyseinen kirurgi tietäisi aivoista tavallaan yhtä paljon kuin sinä turkiseläimistä tai pingviineistä?
Menisitkö?
Hehheh! Vai että oikein myötähäpeää.
""Sinun tietosi turkistarhoista, niissä kasvatettavista eläimistä, hoitomenetelmistä jne. perustuvat puhtaasti niistä muutamista kirjastossa lukemistasi "yhteenvedoista" saamaasi kirjatietoon ja siihen, mitä toisilta ihmisiltä olet asioista kuullut.""
No niinhän sinä itse olet täällä kertonut. Äsken kerroit, ettet ole ikinä edes käynyt turkistarhalla, rehusekoittamossa tai nähnyt nahoittamista ja etteivät kyseiset asiat edes kiinnosta sinua.
Lisäksi jossain aiemmassa viestissäsi kerroit, että sen linkittämäsi eu-yhteenvedon lisäksi olit lukenut jonkin yhden niteen kirjastossa.
Ja niillä tiedoilla sitten esiinnyt täällä asiantuntijana!!
Eläinten omistajat tuntevat eläimensä ja tietävät ja näkevät heti, jos jotain on vialla.
Eläinlääkäriksi opiskellaan, mutta täytyy myöskin nähdä eläimet sisältäpäin. Eläinlääriksi opiskelu vaatii myöskin työharjoittelun tilalla ja olla eläinten parissa.
Kun on jollakin tarhalla tai tilalla, niin oppii paljon käytännön asioita. Sen kaikki tietävät, että kun eläinten hoitaja voi hyvin, niin eläimetkin voivat hyvin.
Ainakin villieläin koitaisi rimpuilla, jos nyt yleensäkään sitä saataisi kiinni.
No kun täällä ei ole edelleenkään missään vaiheessa keskusteltu mistään rehunsekoittamisesta, tai turkistarhaamiseen liittyvästä ammatillisesta teknisestä osaamisesta, kuten nyt nahkomisesta. Tässä keskustellaan eläinten hyvinvoinnista. Jos kerran olet turkistarhaaja (?), niin tottakai sinun kuuluukin tietää paremmin kuin minun, kuinka eläimet nyljetään. Sen sijaan, eläinten hyvinvoinnista et näytä tietävän pätkääkään.
Tietoa eri eläinlajeista, eläinten käyttäytymisestä ja niiden hyvinvoinnin edellytyksistä voi jokainen ihminen hankkia ihan ilman vierailua turkistarhalle. Voin hankkia tietoa myös turkistarhojen olosuhteista, kuten esimerkiksi eläimille tehtävistä toimenpiteistä, hoitorutiineista ja häkkien mitoista. Edelleen, voin lukea myös tutkimuksia, joissa todetaan, että turkistarhojen nykyiset olosuhteet aiheuttavat eläimille hyvinvointiongelmia. Jokainen ihminen voi varsin hyvin ilman turkistarhalla käymistä tietää, että turkiseläimet eivät pienissä häkeissä pysty elämään hyvälaatuista elämää.
"Kun eläinten hoitaja voi hyvin, niin eläimetkin voivat hyvin". Aijai, täällähän oppii koko ajan ihan uusia asioita! Miten kukaan ei ole tätä ennen tajunnut? Elikkä, jos turkistarhaaja voi mainiosti, niin tottakai turkiseläimetkin voivat samalla hyvin... Lopetetaan samantien kaikki turkistarhauksen vastustus, ja tarkastukset turkistarhoille. Soitetaan vaan turkistarhaajille, ja kysytään, voivatko he hyvin, onko ollut flunssaa jne. Siitähän kun voi automaattisesti päätellä, että turkiseläimetkin voivat hyvin! :D
Niin, sanoin että en ole käynyt turkistarhalla. Jos sanon sinulle että en ole ikinä käynyt Ruotsissa, tarkoittaako se että en ole ikinä käynyt missään muussakaan maassa? Ei. Se, että en ole sisällyttänyt aiheen opiskeluun turkistarhaajaan työnkuvaa, ei tarkoita sitä etten olisi aiheesta muuten opiskellut, vai oletko oikeasti ihan idiootti ja väität tällaista?
"Lisäksi jossain aiemmassa viestissäsi kerroit, että sen linkittämäsi eu-yhteenvedon lisäksi olit lukenut jonkin yhden niteen kirjastossa." Hahahaa salli minun nauraa!!! En ole missään vaiheessa sanonut mitään tällaista! Kyllä tämä on taas sitä sinun mielikuvituskeskusteluasi! :D
Jep. Yhdyn täysin siihen mitä "Turkistarhaton Suomi" sanoi. Minä en ole väittänyt tietäväni tarhauksesta ammattina yhtään mitään mutta eläimistä, eläinten käyttäytymisestä ja eläinten hyvinvoinnista tiedän paljonkin.
Tietääkö kirurgi mitään ihmisen psykologiasta? Jos kirurgi ja psykologi väittelisivät siitä mikä on hyväksi ihmisen henkiselle hyvinvoinnille, kumpaa sinä uskoisit, sitä joka ronkkii aivoja vai sitä joka tutkii ihmisen käyttäytymistä ja psykologiaa?
" Jos sanon sinulle että en ole ikinä käynyt Ruotsissa,"
Mutta siitä huolimatta esittäisit/väittäisit täällä olevasi asiantuntija Ruotsin ja siihen liittyvien asioiden suhteen.
"Hahahaa salli minun nauraa!!! En ole missään vaiheessa sanonut mitään tällaista!"
Ole hyvä ja aloita hohottaminen:
"Kettu kiittää! 16.12.2012 19:20
En muista tutkimuksia ulkoa, ei niitä mitenkään voi muistaa ulkoa. Olen kirjastossa lukenut niteen johon oli koottu useampi suomalainen tutkimus aiheesta, tutkijoina oli mm. Korhonen ja Niemelä.
Ja olen kyllä lukenut sen ihan ajatuksella läpi, sinä et ole, tiedän sen varmasti koska ..."
Ihan KOKO NITEEN OLET LUKENUT AJATUKSELLA LÄPI!!
Niinpä!
Minä olen sentään itse ja omin silmin nähnyt, miten turkiseläimet tarhoilla elävät.
Sinä et ole edes nähnyt, olet pelkkien kuulopuheiden, mielikuvituksen ja tunteiden varassa.
Vahva olet sinä uskossasi, kovin vahva.
Tarkoittaako kirjoittamasi sitä, että pelkkää kirjaviisautta hankkineen kirurgin asemesta sinä valitsisit aivoleikkauksesi tekijäksi psykologin?
Niinkö?
No mitä se edelleenkään mitään muuttaa, jos menen paikan päälle turkistarhalle toteamaan, että turkiseläimet elävät liian pienissä häkeissä, kun tiedän sen muutenkin? :D
En vaan jos haluan että minun henkistä hyvinvointiani arvioidaan, tahdon arvioijaksi psykologin, jos taas aivojani pitää leikata, tahdon siihen kirurgin.
Niin, eipä sitä tarvitse paikan päälle mennä katsomaan. Jos ei halua uskoa salakuvaajien materiaalia niin onhan olemassa se video, jossa ne julkkikset vierailevat tarhalla, ihan hyvän kuvan häkkien koosta siitäkin saa.
"Mutta siitä huolimatta esittäisit/väittäisit täällä olevasi asiantuntija Ruotsin ja siihen liittyvien asioiden suhteen."
No jos olisin koko elämäni viettänyt tutkien Ruotsia niin miksi en.
"Olen kirjastossa lukenut niteen johon oli koottu useampi suomalainen tutkimus aiheesta, tutkijoina oli mm. Korhonen ja Niemelä."
Niin? Sanon tässä että olen lukenut tämän niteen. En sano että perustan väitteeni vain tähän niteeseen enkä sitä että olisin lukenut VAIN tämän niteen.
"Ihan KOKO NITEEN OLET LUKENUT AJATUKSELLA LÄPI!!"
Niin? :D Jotkut tällaisiin huimiin suorituksiin kykenee ja jotkut taas ei..
Turkiseläimet elävät suomalaisilla tarhoilla juuri oikean ja LAILLISEN kokoisissa häkeissä.
Jos ne SINUN MIELESTÄSI ovat liian pieniä, niin omahan on mielesi. Siinäpä rimpuilet asian kanssa epätoivoissasi.
Ei tässä mitään rimpuilla tarvitse enää kun on kansalaisaloite eduskunnassa ja mm. usean eri maan sekä Suomen eläinlääkäriliiton tuki, Kyllä tässä alkaa aika hyvällä tolalla olemaan asiat ja uskon että pääsen vielä elämään Suomessa jossa tarhaus on vain historiaa. Sinulla se epätoivo taitaa olla päällä, ainakin kun näitä viestejäsi lukee asdfasdf ajoista asti!
Kaikki kunnia vahvalle uskollesi!
Muistaakseni kiihkosi kohteena olevasta aloitteesta käytettiin taannoin ilmaisua "hautautuu valiokuntakierroksille", mikä ei taida olla kovinkaan lupaava ennusmerkki asian etenemisen suhteen.
Lisäksi nykyisessä hallitusohjelmassa taidettiin turvata turkistarhauksen tulevaisuus, joten vuosia tuossa joka tapauksessa menee useita.
Plus sitten vähintään 10v siirtymäaika.
Mutta jos (kun) olet nuori ihminen, niin kenties joskus...
Niin, kenties joskus. Jos olet yhtään tutustunut tähän kamppanjaan sen nimikin on Turkistarhaton Suomi 2025. Ei 2015.
http://www.animalia.fi/turkistarhatonsuomi
Minä en ole mikään haihattelija vaan realisti, muutos ei tapahdu hetkessä, tiedän sen. Olenhan yrittänyt saada sinua järkiisi jo keräilykampanjan alusta asti mutta siltikään et osoita mitään valoa siellä ikkunoiden takana mutta en minä silti aio luovuttaa!
"jos olisin koko elämäni"
Oletko sitten viettänyt koko elämäsi tutkien turkistarhausta? Tuskin.
"olen lukenut tämän niteen"
Seliseliseli! Aikoinaan mainitsit vain tuon yhden niteen, et muita.
Mutta kelpaako sinun aivoleikkaustasi tekemään sellainen kirurgi, jonkä tietämys on peräisin pelkästään "niteestä kirjastossa", kuulopuheista, kirjatiedosta, lavastetuista videoista ja villeistä puheista, kuten sinun tietämyksesi turkistarhauksesta?
Kelpaako?
2025 on kaukana realismista.
Ellei sitten turkismarkkinoilla tapahdu joitakin mullistavaa.
Mutta ainahan sitä voi unelmoida.
"Oletko sitten viettänyt koko elämäsi tutkien turkistarhausta?"
En mutta olen viettänyt koko elämäni tutkien eläimiä.
"Aikoinaan mainitsit vain tuon yhden niteen, et muita"
Niin mainitsin, mitä sitten? En minä nyt ala tähän luettelemaan joka ainoaa kirjaa jonka elämässäni olen lukenut. Ja ylipäänsä miksi ihmeessä minä edes tekisin niin?
Ei kelpaa. Niin? Mitä sinä haet tällä?
En ole väittänyt että olisin parempi turkistarhauksessa kuin turkistarhaaja itse. En edes halua olla hyvä turkistarhauksesta! Mutta tiedän todella paljon niistä eläimistä jotka siellä häkeissä päivästä toiseen kyyhöttää!
Samoin kuin kirurgi osaa leikata aivot mutta ei niin välttämättä tiedä psykologiasta yhtään mitään.
Turkistarhaaja osaa tehdä eläimestä turkistuotteen, mutta ei niin välttämättä tiedä eläimen kokonaisvaltaisesta hyvinvoinnista mitään.
"olen viettänyt koko elämäni tutkien eläimiä."
Tutkimusmenetelmiesi täytyy tavalla tai toisella olla rankasti epäkelpoja, sillä muuten ei ole mahdollista muodostaa noin kahjoja mielipiteitä.
"En minä nyt ala tähän luettelemaan"
Eikä tarvitsekaan, sillä nyt se on myöhäistä. Tänne kirjoittamasi tukee laajalti sitä näkemystä, että se toinen nide on sinulla vielä pahasti kesken lukemisen.
"Mutta tiedän todella paljon niistä eläimistä jotka siellä häkeissä päivästä toiseen kyyhöttää!"
Etkä tiedä. Sinä LUULET ja KUVITTELET niistä paljon, mikä on eri asia.
"Samoin kuin kirurgi osaa leikata aivot"
Niin, niin. Aivoja leikkaavan kirurgin täytyy osata leikata aivoja. Mutta saako hän työhönsä riittävästi tietoja ja taitoja pelkästään lukemalla "niteitä" kirjastossa, kirjoja jne?
On selvää, ettei mikään tuotantoeläin voi saavuttaa "kokonaisvaltaista hyvinvointia" siinä mielessä, kuin sinä ja kanssa-ajattelijasi sitä haluatte ajaa. On väkisinkin tehtävä joukko kompromisseja, jotka suomalaisessa turkistarhauksessa kiistatta ovat maailman onnistuneimpia.
"Niin, niin. Aivoja leikkaavan kirurgin täytyy osata leikata aivoja. Mutta saako hän työhönsä riittävästi tietoja ja taitoja pelkästään lukemalla "niteitä" kirjastossa, kirjoja jne?" Ei tietenkään. Edelleenkään et ole selittänyt mitä haet tällä takaa.
Ja kyllä turkistarhauksessa ollaan onnistuttu todella hyvin tekemään kompromisseja eläinten hyvinvoinnissa ja tuoton maksimoinnissa. 1 % eläinten hyvinvointia 99 % tuoton maksimointia. Aivan loistava kompromissi.
Aivokirurgin työssä ja asiallisessa turkistarhauksen vastustamisessa on se yhteinen piirre, että kumpaakaan ei voi riittävän luotettavasti oppia pelkästään lukemalla kirjoja ja niteitä kirjastossa tai katselemalla salakuvattuja videoita.
Valitettavasti haluat tahallasi ymmärtää kompromissit ihan väärin, mutta mitäpä tuosta. Eihän se ole mitenkään uutta sinun tapauksessasi.
"Aivokirurgin työssä ja asiallisessa turkistarhauksen vastustamisessa on se yhteinen piirre, että kumpaakaan ei voi riittävän luotettavasti oppia pelkästään lukemalla kirjoja ja niteitä kirjastossa tai katselemalla salakuvattuja videoita."
Miten niin turkistarhauksen vastustamista ei voi luotettavasti oppia pelkästään lukemalla kirjoja? Mielestäsi, jos tarhausta haluaa vastustaa, pitää tietää mitä tarhaajan työnkuvaan kuuluu, niinkö? Miten tarhaajan työnkuvan tietäminen vaikuttaa turkiseläimen häkin kokoon?
Kyllä minä ymmärrän mitä kompromissi tarkoittaa. Oletko koskaan kuullut sarkasmista?
"jos tarhausta haluaa vastustaa, pitää tietää mitä tarhaajan työnkuvaan kuuluu"
No ei. Mutta turkistarhalla käymisestä ja asiallisesta tutustumisesta sen toimintaan on se etu, että NÄKEE IHAN OMIN SILMIN, kuinka eläimet siellä oikeasti ovat. Ilman salakuvaajan painotuksia ja ilman, että eläimet ovat juuri ennen kuvien ottamista säikähtäneet poikkeuksellista tilanetta, yöllisiä vieraita ihmisiä ja valoja.
"Oletko koskaan kuullut sarkasmista?"
Olikos se vähän samaa kuin satiiri. Joka tapauksessa taitolaji sekin. Mielestäni sinä et onnistunut siinä kovin hyvin.
Tottakai se on eri nähdä livenä entä perustaa mielipiteensä pelkkiin salakuviin! Mutta tässä on se hyvin tärkeä pointti, että minä en perusta mielipidettäni salakuviin. Eikä se häkki siitä yhtään isommaksi muutu vaikka sen omin silmin näkee.
Liian pieni häkki ei ole mielipide vaan fakta. Ja ilmeisesti se vaatii jonkin verran eläimistä opiskelua että ymmärtää sen faktan, kun sinä et sitä tunnu tajuavan millään.
Liian pieni häkki on nimenomaan mielipide. Sinun mielipiteesi. Jolla ei tosin ole juurikaan merkitystä.
Lain mukaan häkit ovat juuri oikean kokoisia.
Sen pitää riittää sinullekin.
Ei pieni häkki ole mielipide vaan tutkittu asia.
Lain mukaan häkit ovat oikean kokoisia mutta se ei tarkoita sitä että ne ovat oikean kokoisia eläimen kannalta.
Jos eläintenhoitaja voi hyvin, eläimet voivat myös hyvin. Onhan se nyt selvää, että jos eläintenhoitaja väsyy suuren työmäärän kanssa, niin silloin eläimillekin jää vähemmän aikaa. Jos sattuu suuria muutoksia yrittäjäperheessä, avioero tai kuolema - se vaikuttaa myös eläinten hoidossa. Jos rahatilanne on huono, niin sekin vaikuttaa eläinten hyvinvointiin.
Siksi onkin tärkeää ajatella myös eläintenhoitajia, sillä mitä enemmän on eläimiä, sitä suurempi määrä on töitä.
Turkistarhaajat ovat vastuuntuntoisia ja ahkeria yrittäjiä. Turkiksilla on kova kysyntä ja saahan Suomi mahtavat vien titulot.
On se mielipidekysymys.
Laissa ja asetuksissa on selkeät määräykset siitä, minkä kokoisia häkkien tulee vähintään olla.
Vaatimukset suuremmista häkeistä ovat pelkkiä mielipiteitä.
"Vaatimukset suuremmista häkeistä ovat pelkkiä mielipiteitä."
Eivät ole vaan ihan tutkittua tietoa ja vielä sen verran painavaa tietoa että useat eri maat ovat kieltäneet alan.
Enemmänkin tuosta sinun päättelyketjustasi voi päätellä että jos hoitaja voi huonosti, eläimetkin voivat huonosti mutta ei se todista mitään siitä kuinka hyvin hyvinvoiva hoitaja eläimiään hoitaa. Jos olet sairas ja väsynyt et varmastikaan jaksa alkaa kolmaamaan pihaa mutta kun olet terve ja hyvin levännyt, kolaatko omanpihasi lisäksi myös naapurin pihan? Ihan vain siksi koska jaksat sen tehdä?
On ne, pelkkiä mielipiteitä.
Laki on laki, muista se!
Eivät ole! Vaikka laki sanoisi että lehmät lentävät, ei ne silti lehmät opi lentämään!
Laissa on muutenkin säädetty vain häkkien minikoot, siellä ei lue että koko on sopiva eläimelle, siellä ei missään myöskään todeta että eläin voi juuri sen kokoisessa häkissä hyvin! Joten lakia ei todellakaan voi pitää turkiseläinten hyvinvoinnin mittarina!
"Vaikka laki sanoisi että lehmät lentävät,"
Kuinka todennäköisenä pidät sitä, että laissa sanottaisiin lehmien lentävän?
Entä minkä takia sinä luulet, että laissa on ollut tarve säätää häkeille minimikoko? Lain tarkoituksena lienee ollut turvata eläimille minimissään sen kokoiset häkit, etteivät ne niissä joudu kärsimän.
Sinä LUULET ja KUVITTELET, että ne ovat liian pieniä, mutta olet väärässä.
LAKI ON OIKEASSA.
"Entä minkä takia sinä luulet, että laissa on ollut tarve säätää häkeille minimikoko?"
Siksi koska meillä on sellainen laki kuin eläinsuojelulaki joka koskee kaikkia eläimiä. Jos tarhoille ei olisi säädetty erikseen minkä kokoisessa häkissä eläimiä pidetään, säädökset menisivät jonkun muun voimassa olevan säädöksen mukaan eli tässä tapauksessa saman säädöksen mukaan kuin eläintarhoissa. Mutta koska lakia laatiessa on otettu huomioon se että tarhoilla ei ole mahdollista tarjota eläimille samoja oloja kuin eläintarhoissa, on päätetty tehdä tarhoille ihan oma säädös häkkien minimikoosta, joka on hyvin räikeästi muun eläinsuojelulain vastainen.
Minä en luule enkä kuvittele. Kuinkahan monta kertaa asia on sinulle sanottava että uskot että kyse on tiedosta. Yli kymmenen eri maata on kieltänyt turkistarhauksen juuri siksi että häkkikoot ovat liian pieniä, väitätkö heidänkin vain luulevan ja kuvittelevan että häkit ovat liian pieniä? Väitäkö että yli kymmenen maata on kieltänyt tarhauksen vain pelkästään luulojen ja kuvitelmien perusteella?
Aikoinaan jossakin palstalla joku kirjoit, että lehmät pitäisi päästää metsään. Siellä ne tekisivät pesäkolon puun alle. Olisi meillä hauskaa, jos voisimme kuunnella livenä tuota kertomusta....
Sinä LUULET, KUVITTELET JA TUNTEILET.
Ja lisäksi vielä HÖPÖTÄT joutavia.
Häkit ovat juuri oikean kokoisia ja sillä siisti.
:D Oi voi.. sinä se tässä höpötät joutavia! :D Voitko vastata, väitäkö että yli kymmenen maata on kieltänyt tarhauksen vain pelkästään luulojen ja kuvitelmien perusteella?
Tarhauskiellot perustuvat aina turhiin luuloihin, kuvitelmiin ja turhaan tunteiluun.
Eivät perustu vaan tutkimuksiin ja tietoon eläinten käyttäytymisestä ja tarpeista.
Jos naapuri pyytää, niin ehdottomasti menen kolaamaan. Jos naapuri ei pyydä kolaamaan pihaansa, niin en tietenkään mene häiritsemään naapuria enkä omista naapurin pihaa, joten minulla ei ole lupaa mennä.. Naapuri haluaa pitää kunnostansa huolen ja kolata itse pihansa.
Tarhauskiellot perustuvat aina turhiin luuloihin, kuvitelmiin ja turhaan tunteiluun.
Lisäksi mukana lienee usein poliittista peliä ja laskelmointia. On kätevää ja edusllista hankkia uusia kannattajia asettamalla kieltoja, joista ei ole kenellekään haittaa, mutta joilta asettamalla saadaan joukko uusia ja kiihkeitä kannattajia.
Totta, vaikka turkistarhoilla olisi miten "isot" häkit hyvänsä, ei eläin voi mitenkään toteuttaa luontaista käytöstään missään muodossa.
Eläin ei voi hyvin jos se joutuu elämään keinotekoisessa ympäristössä vailla virikkeitä.
Sitten ihmetellään miksi eläimet käyvä pentunsa/muiden häkki"kavereiden" päälle ja sitä miksi eläimillä on erilaisia häiriökäytösmalleja.. Ympyrän juoksu häkissä, hännän jahtaaminen ymsyms.
Eläin voi parhaiten kun saa toteuttää lajityypillistä käyttäytyistään ja liikkua vapaasti.
Se ei turkis tai millään muullakaan tarhalla toteudu.
Aivan turhaa on turkistarhaajille täällä yrittää myydä sitä oikeaa todellisuutta, koska eivät he ole valmiita sitä myöntämään. He kun elävät siitä, että kasvattavat eläimiä epänormaaleissa oloissa ja sulkevat silmänsä asiasta. Ihminen joka tappaa tuhansia eläimiä sähköiskulla anusreikään, ei tosiaan ole ottollinen kohde oppimaan, miten tarhaeläinten oloja pitäisi muuttaa. Se kun on suoraa pois tuotoista. Jos ketut pääsisivät kaivelemaan, niin turkkihan siinä pilaantuisi.
Parempi tulos saavutetaan, jos antaa tarhaajien mädäntyä omissa liemissään ja energia suunnataan kansan valistamiseen, sillähän tämä tarhaus saadaan lopulta loppumaan.
No voi hyvä tavaton - en minä ainakaan alkaisi syömään elävää lihaa. Kyllä jokainen eläin täytyy ensin tappaa ennenkuin syödään. No - selviytyjissä kuitenkiin syötiin eläviä jauhotoukkia - varmaan mukava tunne suussa kiemurtelevia toukkia.
Sinä " kyselijä" voisit lakata kyselemästä, kun et ole penalin terävämpiä kyniä, eikä ketään kiinnosta sinun tymät mielipiteesi.
kannattaa ja siksOpiskelu i kyselen. Sinä olet varmaan jumittunut paikoillesi.
Oho... piti siis olla....Opiskelu kannattaa ja siksi kyselen. Sinä olet varmaan jumittunut paikoillesi.
Ovatko tarhaajat sokeutuneita, vai yksinkertaisia kun eivät näe eläimen häiriökäyttäytymistä. Ulkopuolinen valistus on tarpeen, jos pitää normalina paniikinomaista liikehdintää, mikä vangitulla eläimellä on
Niinpä. Jotkut tarhauksen puolustajat ovat täällä jopa kehdanneet kirjoitella, että "onkos tutkittu käyttäytyykö eläin luonnossakin streotyyppisesti" tms. Ei ole ihan mennyt perille, mitä tuo stereotyyppinen käytös terminä tarkoittaa, ja että turkiseläimillä se johtuu ahtaista häkkiolosuhteista ja sen aiheuttamasta stressistä ja ahdistuksesta. Mutta miksipäs tarhaajia eläimen käytökseen ja hyvinvoinnin edellytyksiin perehtyminen kiinnostaisikaan, kun silmissä kiiluu vain raha.
Älähän sinä taas yritellä vääristellä toisten puheita!
Tottahan kaikki tietävät, mitä eläimen stereofoninen käytös oikeasti tarkoittaa.
Sinulla taitaa olla ahtaat häkkiolosuhteet korviesi välissä.
stereofoninen? lol
Niin, niin, mitä ihmeellistä siinä nyt muka on?
No tämä esimerkki kertoo jo kaiken tarvittavan...
Luonnossa eläimet kituvat ja kituvat ja lopulta kuolevat pois, kun ne eivät välttämättä löydä ruokaa. Lopulta tulevat ihmisasuntojen pihamaillle,tappajatalitintti surmasi paljon pikkulintuja lintulaudoilla, kärpät tulevat ja tappavat oravia ja lintuja, sudet tulevat pihamaille samoin kuin ketut. Saimmehan vasta lukea, kuinka kettu oli pikkuvauvalta puraissut sormen lapsen ollessa päiväunilla.
Luonnossa eläville petoeläimille tulisikin saada lisää kaatolupia. Valtio joutuu korvaamaan suuret vahingot eläintenomistajille petoeläinten aiheuttamien vahinkojen vuoksi.
Luonnossa eläimet raatelevat saalistaan. Mieluummin turvassa tarhoilla.
Ymmärsinköhän oikein, eli sinun mielestäsi kaikki maailman villieläimet tulisi sulkea häkkeihin, jotta ne olisivat turvassa siellä? Väitätkö tosissasi, että villieläimet voisivat paremmin häkeissä kuin luonnossa? :D
Näkemäni villieläimet ovat voineet aivan hyvin. Olen nähnyt leijonia, puumia, leopardeja, simpansseja, krogotiileja, flamingot, kotkat, käärmeet. Niille tuotiin säännöllisin ajoin ruokaa ja juomaa. Siellä ne häkissä nukkuivat ja tietenkin seurailivat toisella silmällä vieraailijoita.
No eläintarhat ovat taas asia erikseen. Eläintarhoissa eläinten tarpeet otetaan huomioon, toisin kuin turkistarhoilla. Esimerkiksi ketulla on eläintarhassa tilaa 600 m², mutta turkistarhoilla ainoastaan 0,8 m², ja kyse on kuitenkin täysin samasta eläinlajista.
Maailma on vaarallinen paikka mutta tänne me kaikki elävät olennot olemme syntyneet.
Oletko sitä mieltä että me ihmiset ja muutkin eläimet olisimme vain neljän seinän sisällä turvassa pahalta maailmalta, sen sijaan että menisimme ulos ja oikeasti ELÄISIMME elämämme? Onko elämän tarkoitus vain säilyä mahdollisimman kauan hengissä millä hinnalla hyvänsä vaikka se tarkoittaisi neljän seinän sisällä kyyhöttämistä? Onko siinä mitään järkeä?
Eläin on syntynyt selviämään luonnossa, joten eiköhän se luonto sille kuitenkin loppupeleissä ole se paras paikka.
Mutta ketun pentu on niin pieni. Eiköhän se ole pennulle sopivan kokoinen häkki. Aikuinen kettukaan kun ei paina kuin jotain 5-10 kg. Ministeriössä ihmiset ovat laskeneet, että sellainen riittää. Samoin ministeriössä on laskettu lemmikeille häkkien koot. Ilmeisesti, mikäli päättelen oikein, lemmikkieläimiä eikä tuotantoeläimiä saisi pitää häkissä. Lemmikkieläinkauppojenkin pitäisi olla valtavia halleja, jotta tuollaisia valtavia häkkejä saataisiin mahtumaan sisälle. Näkemäni häkit kaupoissa ovat melko pieniä eivätkä kertaakaan ollessani asioilla lemmikkikaupassa ole eläimet olleet irrallaan myymälässä.
Eläimiä ja ihmisiä ei voi verrata. Ihmisillä ja eläimillä on erilaiset tarpeet.
Katsoin tänään luonto-ohjelman, missä hylkeet popsivat suihinsa pingviinejä. Eivät oleet poloiset turvassa - sehän se vasta onkin eläinrääkkäystä.
No eipä enää ihmisilläkään ole turvallista olla, kun Suomeenkin suunnitellaan kaikenlaisia turvatoimenpiteitä. Kouluissa ammuskellaan ja kouluihin suunnitellaan metallinpaljastimia ja isät surmaavat perheitänsä. Lapsia katoaa milloin mihinkin.
Kyllä niitä minusta voi. Ihminen on vain pikkuisen fiksumpi eläin. Ja samassa vaarallisessa maailmassa elämme. Kuka ihminen on päättämään sen että turkiseläimet eivät saa elää elämäänsä vaan niiden täytyy kyyhöttää neljän seinän sisällä? Minusta ihmisellä ei ole sellaista oikeutta vaan koska ihminen on mukamas fiksumpi kuin mikään muu eläin, luulisi että ihminen on sen verran fiksu että ei tarkoituksellisesti riistä keneltäkään elämää tuolla tavalla. Kuoleman vielä jotenkin ymmärtää koska se on loppu, mutta pahinta minusta on riistää toiselta elämä siten että toinen on vielä hengissä ja joutuu kokemaan sen elämän ilman elämistä.
Koulussa opiskelimme ja ainakin siihen aikaa ihmiset käsiteltiin eri osiossa kuin eläimet. Nykyisinkö opetetaan kouluissa, että ihminen on eläin?
Miksi sitten ihmiset ottavat lemmikkejä pieniin häkkeihin? Kukaan ei valvo niiden lemmikkien ulkoiluttamista.
Niinhän nykyisin opetetaan. Ihminen homo sapiens, eläin muiden joukossa.
Sinun täytyy kysyä tuota lemmikki asiaa niiltä ihmisiltä jotka niitä lemmikkejä pieniin häkkiin ottavat.
No siksi varmaan eläimille laitetaan vaatteet päälle, maalataan kynnet ja laitetaan lastenvaunuihin. Eläimet halveksivat itseään, kun ne puetaan. Eläimetkin ovat siis stressaantuneet, kun niille syötetään mielialalääkkeitä.
katso
http://suomisanakirja.fi/stereofoninen
niin, mitä sitten?
Niin että miten tuo stereofoninen liittyy tähän keskusteluun mitenkään? Vai onko tämä taas joku sinun yrityksesi eksyttää keskustelu sivuraiteille?