Meinaan serbit ovat kohta vähemmistönä Vojvodinassa. Saas nährä. Onhan sinne palannut saksalaisiakin. Alue on myös Serbian taloudellinen vilja-aitta.
Aloittaakohan slaavit taas soidan
homer spart face rem
129283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 129
Vanhimmat
joka ei tajua, että aihe kuuluu esimerkiksi Sodat ja konfliktit -åalstalle, ei historiaan.
Lause "historia toistaa itseään" ei näytä olevan tollolle tuttu.
ymmärtävän edes nykypäivän ja menneisyyden eroa. Ennustelu ei kuulu historiapalstalle. Tosin et ymmärrä mitään muutakaan.
Otahan ne mielialalääkkeesi senkin haiseva mitätön vanha pieru.
Vastaus kysymykseen on, ei aloita.
Sotimiseen tarvitaan rahaa ja sitä ei serbeillä ole, siksi ne hävisivät edellisen sodan.
Venäjä ei myöskään halua rahoittaa uutta sotaa balkkanilla, koska se sotkisi sen bisnekset lännen kanssa.
Muilla slaaveilla ei ole halua eikä kykyä rahoittaa kyseistä sotaa.
Eli serbit ei aloita sotaa balkkanilla, ei nyt eikä myöhemmin.
Enpä tiedä. mikää lie se soida oisko joku orkesterin nimi.
Slaavit eivät aloita eivätkä ole koskaan aloittaneetkaan sotia, se kyseenalainen kunniaa kuuluu germaaneille ja romaanisille kansoille.
hyökänneet Suomeen 30.11. 39? Keitä ne sitten oli? Romaaneja?
Siihenkin tarvittiin länttä eli Saksaa kaveriksi antamaan hyökkäyslupa ja hyökkäyksen päättäjäksi ja johtajaksi ei-venäläinen kundi. Vähänpä tiesitkin.
kyllä puna-armeija ja joukot pääasiassa slaaveja, vaikka et sitäkään tiedä.
NL ei tarvinnut Saksan lupaa hyökkäykseen. Kyllä se teki ratkaisut itse.
Georgialainen pakotti slaavit sotaan, so what. Vai meinaatko, että ukrainalaiset olivat kesävarusteissa vapaaehtoisina Raatteen tiellä?
Luvan neuku tarvitsi, ilman MR-sopimusta ei olisi tullut Talvisotaa, etkö sitäkään tiennyt?
lupia edellyttänyt. NL toimi monesti Hitleriä kiukuttavalla tavalla tunnetuin seurauksin.
Kaikessa typeryydessäsi myönnät sentään slaavien hyökänneen, vaikka juuri kielsit. Niin valehtelijalle käy, tajuatko?.
Ei se ihan noin mene, MR sopimuksessa sovittiin etupiirijaosta ja toimista mitä tehtiin, ne myös aikataulutettiin, tästä on hyvä esim. se, kun kun Molotov kävi syksyllä 1940 Berliinissä ja ilmoitti että N-liitto ei ole muuttanut vaatimuksiaan Suomen suhteen.
Hitler ilmoitti ettei käy, sillä hetkellä Saksalle ei sopinut sota alueella, eli N-liiton olisi pitänyt vallata Suomi talvisodassa kuten oli alunperin sovittu, mylhemmin se ei enää Saksalle käynyt.
Saksalaiset kertoivat myös suomalasille Moltovin käynnistä ja miten he olivat siinä menetelleet, eli kertoivat että toistaiseksi uhka on ohi, Saksan suunnitelmat oli jo seuraavassa kesässä ja niihin suunnitelmiin oli Suomelle varattu oma osa.
,,,,Ei MR sopimus mitään lupia edellyttänyt.,,,,
Buaah haaa hooo, kykenetkö itsekään tuota aivopierua selventämään ymmärrettään muotoon selkokielelle? Taitaa olla taas tavanomainen aivopierusi jossa on vain suomenkielen sanoja peräkkäin ilman, että niistä muodostuisi minkäänlaista täysipäistä informaatiota.
Mutta voin kertoa muille, en sinulle koska et kuitenkaan tajua, että hyökkäys Suomeen edellytti Saksan lupaa eli suostumusta. Suurvallat vahtivat toisiaan kuin susi saalistaan ja toisen suurvallan toteuttama yllätyshyökkäys suurvaltojen välimaastoon voisi johtaa suurvaltain väliseen sotaan välittömästi. Siksi hyökkäyksestä tulee ensin sopia toisen kanssa ettei synny vaarallista väärinymmärrystä vaan toinen tietää mitä toinen on tekemässä.
Rättivääpeli hoi, voit jättää vastaamatta koska sinun aivopierusi kaikki tietävät jo ennakkoon, ei niissä mitään järkevää ole.
En minäkään usko slaavien sotaa halunneen. Jos se eräs georgialainen olisi julistanut tammikuussa, että jokainen joka tahtoo lähteä rintamalta kotiin saa lähteä ei rajoillemme olisi jäänyt kuin muutama kuolaava politrukki. Muut olisivat painuneet kolhoosilleen hoitelemaan maatuskaansa.
Että se siitä slaavien sotainnosta.
Kun reviirit oli sovittu, ei mitään lupia kyselty. Osoita alkuun vaikka missä kohdassa MR sopimuksessa luvan pyyntö mainittiin.
Tai milloin Saksa pyysi luvan hyökätä Norjaan ja Tanskaan?
Hupaisaa on, että kun yksi stallari jää kiinni, niin toiset rientävät hyppäämään samaan ansaan.
Osoita esimerkiksi milloin Saksa antoi NL:lle luvan hyökätä Suomeen.
Suomi ei ollut mitään välimaastoa, vaan NL:n valtapiiriin sovittu.
Saksa ei tosin katsonut hyvällä koko Suomen valtausta, vaan kehoitti Suomea suostumaan vaatimuksiin.
Näkyy taas värvätyn yksi typerä rumpalipoika lisää stallarien valeita toistelemaan.
Tai luultavasti joku entisistä on vaihtanut nikkiä, kun ei ilkeä vanhalla esiintyä.
Ei sotia julisteltu kansallisuuksien perusteella, vaan sen tekivät valtiot.
Stallarien höpinät voi jättää omaan arvoonsa.
muuttunut syksystä -39. Hitler oli lyönyt läntiset vastustajansa ja saattoi esiintyä aivan eri puhdilla NL:a vastaan eli jopa kieltää sen toimet, joihin ei aiemmin lupia kyselty.
Ei niitä kysellyt Hitlerkään, eikä yhteisiä sotasuunnitelmia ollut.
Hitler oli hyvin huolissaan esimerkiksi NL:n tunketumisesta Romaniaan.
Sama koski NL:n pääsyä Ruotsin malmikenttien äärelle ja kuljetusreittien varrelle. Siksi Suomea kehoitettiin antamaan periksi ja suostumaan rauhaan.
No jokatapauksessa Molotov kävi Berliinissä syksyllä 1940 kysymässä Hitleriltä Suomen valtaamista ja Hitler sanoi että ei käy, eli lupaa ei tullut.
Sinähän voit tietenkin tulkita sen miten haluat ????
,,,,,Ei sotia julisteltu kansallisuuksien perusteella, vaan sen tekivät valtiot.,,,
Mee puuropää ja höpötä avaajalle. Sehän tässä hölöttää että aloittavatko slaavit taas sodan. Ethän sinä onneton osaa edes lukea tai sitten et tajuaa lukemaasi. Saat valita ihan itse kumpiko on oikea vaihtoehto.
"Georgialainen pakotti slaavit sotaan, so what. Vai meinaatko, että ukrainalaiset olivat kesävarusteissa vapaaehtoisina Raatteen tiellä?"
Ei slaavien vastuu Talvisodan aloituksesta sillä katoa, että sanoo, että kun Stalin käsi!
Luvan neuku tarvitsi, ilman MR-sopimusta ei olisi tullut Talvisotaa, etkö sitäkään tiennyt?
Eikä slaavien vastuu Talvisodan aloituksesta liioin sillä katoa, että MR-sopimuksessa todettiin, että näinkin voi tehdä!
Joten turha väittää, etteivät slaavit ole sotia aloittaneet.
Stalinin joukot hyökkäsivät myös syksyllä 1939 Puolan puolikkaaseen! Jospa nyt sanot, että se oli saksalaisten/puolalaisten vika? Että emmehän me, mutta...
""sen tekivät valtiot.""
N-liiton valtiota edusti ja sen päätökset teki georgialainen Stalin. Kas kun et tuotakaan tiennyt.
,,,,Kun reviirit oli sovittu, ei mitään lupia kyselty.,,,,
Luvan anto tapahtui silloin kun sovittiin reviirien rajat, sitä ennen ei. Ei ole sinunkaan tekstisi liialla järellä pilattuja, ei totisesti. Lapsikin tajuaisi asiat paremmin, sellainen ala-asteen kävijä.
,,,,,Suomi ei ollut mitään välimaastoa, vaan NL:n valtapiiriin sovittu.,,,
Tekstisi käyvät aina vain tyhmemmiksi ja tyhmemmiksi. Kyllä Suomi oli ja on edelleenkin suurvaltojen välimaastoa ja juuri sen takia Suomen kuulumisesta neukun reviiriin piti sopia ennenkuin neukku saattoi tänne hyökätä.
Hauskuuta meitä lisää, tästähän alkaa tulla sinun toimestasi huumoripalsta.
,,,,,Luvan neuku tarvitsi, ilman MR-sopimusta ei olisi tullut Talvisotaa, etkö sitäkään tiennyt?,,,
Tuotahan sinulle on koko ajan pitänyt selittää. Ihan kuin alkaisit tajuta kun toistat opponenttiesi ajatuksia ja jopa ihan samoin sanoin kuin sinua on opetettu. Taitaa sinulla sittenkin olla jotain toivoa.
,,,,,,,Eikä slaavien vastuu Talvisodan aloituksesta liioin sillä katoa...Joten turha väittää, etteivät slaavit ole sotia aloittaneet.,,,,,
Et siis tiedä sitä että N-liiton diktaattori Stalin ei ollut slaavi. On hieman aukkoja tiedoissasi, sanoisin. Vai oliko n-liitossa toteutettu vastuunjako niin, että Stalin päätti mutta vastuu oli slaaveilla. Jonkunlaista rotuoppia, niinkö. Lukiko tuo ihan n-liiton perustuslaissa vai mistä sen keksit?
,,,,,Stalinin joukot hyökkäsivät myös syksyllä 1939 Puolan puolikkaaseen!,,,,
Puhut ihan itseään sianp*skaa. N-liitto meni pelastamaan Itä-Puolan slaavit eli ukrainalaiset ja valko-venäläiset joutumasta germaanisten yli-ihmisen orjiksi ja kansanmurhan kohteiksi. Sekö sinua harmittaa kun ei natsi päässyt tappamaan näitäkin muutamaa miljoonaa slaavia jo syyskuusta -39 vaan joutui odottamaan kesään -41? Melkein kaksi vuotta meni ennenkuin sai aloittaa kansanmurhan noillakin alueilla ja sekös Suomen pikkunasuja vieläkin kaivelee niin vietävästi. Olisi ehtinyt tappaa ainkin 5 milj. slaavia enemmän jos olisi saanut ne heti kynsiinä.
Et tiennyt edes sitäkään, että kun Puna-armeija marssi Itä-Puolaan 17.9.39 ei Puolan valtiota enää toimivana ollut sillä sen oli Saksan hyökkäys jo käytännössa tuhonnut. Itäinen Puola oli tuolloin vailla toimivaa keskushallintoa oleva ei-kenenkään maa.
Nooh Stalin tiesi slaavilaisuuden tärkeyden. Massat teki ku joe käski. Stalin piti heikkona niitä joille ei mennyt tämän jakeluun. Kun Stalinin kaveri bolsu Kamo ei oikein osannut Venäjän sana kumo niih Joe vastasi hauskasti "kuulitteko-kamo kamo!".
"Tuotahan sinulle on koko ajan pitänyt selittää."
Selittää mitä? Alkuperäinen väittämä oli. että slaavilaiset eivät ole koskaan mihinkään maahan hyökänneet. Ja ovathan je! Mm. Suomeen Talvisodassa. Ei asia M-R-sopimuksella miksikään muutu.
"Et siis tiedä sitä että N-liiton diktaattori Stalin ei ollut slaavi."
Tiedän toki, mutta oletin, ettei Jooseppi rynninyt Kannaksella vaan Puna-armeija, joka koostui enimmäkseen slaaveista.
On hieman aukkoja tiedoissasi, sanoisin. Vai oliko n-liitossa toteutettu vastuunjako niin, että Stalin päätti mutta vastuu oli slaaveilla. Jonkunlaista rotuoppia, niinkö. Lukiko tuo ihan n-liiton perustuslaissa vai mistä sen keksit?
",,,Stalinin joukot hyökkäsivät myös syksyllä 1939 Puolan puolikkaaseen!,,,,"
Puhut ihan itseään sianp*skaa. N-liitto meni pelastamaan Itä-Puolan slaavit eli ukrainalaiset ja valko-venäläiset"
Ja höpö höpö. Heti valloituksen jälkeen alkoivat Puolan puolikkaassa KGB:n puhdistukset. Toki sitä ennen piti Natsi-Saksa ja Kommunisti-Venäjä yhteisen voitonparaatin rajakaupungissa. Kaveruksilla oli syytä juhlia.
"Et tiennyt edes sitäkään, että kun Puna-armeija marssi Itä-Puolaan 17.9.39 ei Puolan valtiota enää toimivana ollut sillä sen oli Saksan hyökkäys jo käytännössa tuhonnut."
Aivan hyvin tiesin. Jos olisi höökinyt samaa tahtia Skasan kanssa olisi ollut vaara, että Ranska ja Englanti olisivat julistaneet sodan Neuvostoliitolle samalla kuin Saksalle. Siksi oli kolmen viikon viive.
Mutta itse hyökkäyksestä. Olet siis sitä mieltä, että jos maalla (=Puola) pyyhkii huonosti sen joutaa vallata. Tai vallan vapauttaa kuten Puna-armeija aina tekee! Eli eihän slaavit koskaan hyökkää?
he! Oli se melkoinen valtio. Eikös ne pellet kutsuneet perustuslakiaankin "Stalinin perustuslaiksi".
,,,,Ja ovathan je! Mm. Suomeen Talvisodassa.,,,,
Ei hyökänneet slaavit. Neukkula oli monikansallinen valtio, jossa valtaa piti georgialainen diktaattori. Suotta yrität tuota slaaveihin kohdistuvaa rotuvihaasi markkinoida, ei mene läpi.
,,,,mutta oletin, ettei Jooseppi rynninyt Kannaksella vaan Puna-armeija, joka koostui enimmäkseen slaaveista.,,,,
Meinaatko jotain sellaista, että slaavit läksivät rynnimään ilman Georgialaisen käskyä, ihan vain pelkkää slaavilaisuuttaan. Monikansallisessa valtiossa ei sotaanlähtöä päätä kukin kansallisuus itsenäisesti vaan ylimmäisen päällikön käskyjen mukaan lähdetään.
Ja oli siellä mukana rynnimässä tummia arojen poikia myös, miksi et niitä kansallisuuksia hauku samalla antaumuksella? Kailotat vaan ikäänkuin kyseessä olisi ollut slaavien päättämä sota slaavilaisin joukoin.
,,,,,Jos olisi höökinyt samaa tahtia Skasan kanssa olisi ollut vaara, että Ranska ja Englanti olisivat julistaneet sodan Neuvostoliitolle samalla kuin Saksalle. Siksi oli kolmen viikon viive.,,,,,
Kyllä E ja R olisivat aivan hyvin ehtineet julistaa sodan neukulle syyskuun lopullakin. Mikä esti, kerro?
,,,,,,Olet siis sitä mieltä, että jos maalla (=Puola) pyyhkii huonosti sen joutaa vallata. Tai vallan vapauttaa kuten Puna-armeija aina tekee! Eli eihän slaavit koskaan hyökkää?,,,,
Itä-Puola olisi joka tapauksessa joutunut Saksan haltuun eli sekö olisi pitänyt sallia. N-liiton tulo itä-Puolaan ei ollut hyökkäys vaan siinä estettiin slaavilaisia kansoja joutumasta Saksan valtaan tilanteessa jolloin Puolan valtiota ei enää ollut. Eli kyse Puolan suhteen oli paljon pahemmasta kuin vain, että "olisi pyyhkinyt huonosti".
Se vain katkeroittaa eräitä vieläkin kun Saksa ei päässyt aloittamaan Barbarossaa muutamaa sataa km idempää. Josko olisi sen ansiosta vaikka voittanutkin. Unohdat edelleen aina vain senkin, että N-liiton diktaattori ei ollut slaavi.
Ei kyseessä ole mikään rotuviha vaan venäläisiä kutsutaan yleisesti slaaveiksi. Niin he tekevät itsekin. Ja kansa on kansa riippumatta minkämaalainen diktaattori heillä on, joten väittämä, että slaavit eivät ole koskaan hyökänneet, on kumottu.
Jos tuolla pääsee synneistä niin saksalaiset voivat toki todistaa, että Hitler oli itävaltalainen. Johtaja voi käskeä, mutta viime kädessä se on kansa, joka tekee.
"Meinaatko jotain sellaista, että slaavit läksivät rynnimään ilman Georgialaisen käskyä, ihan vain pelkkää slaavilaisuuttaan. Monikansallisessa valtiossa ei sotaanlähtöä päätä kukin kansallisuus itsenäisesti vaan ylimmäisen päällikön käskyjen mukaan lähdetään."
Venäläisiä pidetään yleisesti slaavilaisena kansana. Ei se, että hyökkää käskystä, asiaa miksikään muuta. Ei se georgialainen hyökännyt vaan hänen väkensä.
"Ja oli siellä mukana rynnimässä tummia arojen poikia myös, miksi et niitä kansallisuuksia hauku samalla antaumuksella? Kailotat vaan ikäänkuin kyseessä olisi ollut slaavien päättämä sota slaavilaisin joukoin."
Hauku? Mistä keksit haukkumisen`Monet kansat ovat historiansa aikana hyökänneet ja/tai puolustaneet... ei kai sen asian mainitseminen ole haukkumista? Kysehän on siitä, että alkuperäinen väittämä (slaavit eivät ole koskaan hyökänneet) on tietenkin täysin absurdi. Samoin ajatelma, että kansa vapautuisi tekemisiensä suhteen sillä, että joku käski.
Muistaakseni saksalaiset yrittivät sodan jälkeen tarjota selityksenä sanontaa 'befehl ist befehl' eikä sitä ainakaan Nurnbergissä kelpuutettu.
Nimimerkkisi on sinulle kunniaksi...
"Kyllä E ja R olisivat aivan hyvin ehtineet julistaa sodan neukulle syyskuun lopullakin. Mikä esti, kerro?"
Mistäs minä tiedän? Mysteeri se on minullekin. Onko sinulla mielipidettä?
"Itä-Puola olisi joka tapauksessa joutunut Saksan haltuun eli sekö olisi pitänyt sallia. N-liiton tulo itä-Puolaan ei ollut hyökkäys vaan siinä estettiin slaavilaisia kansoja joutumasta Saksan valtaan tilanteessa jolloin Puolan valtiota ei enää ollut. Eli kyse Puolan suhteen oli paljon pahemmasta kuin vain, että "olisi pyyhkinyt huonosti"."
Kun kyseessä on Natsi-Saksa ja Kommunisti-Venäjä niin harva osaa pitää kumpaakaan toisen edelle miehittäjänä. Historiallisesti keskivertopuolalainen inhoaa sekä saksalaista että venäläistä historiallisista syistä.
"Se vain katkeroittaa eräitä vieläkin kun Saksa ei päässyt aloittamaan Barbarossaa muutamaa sataa km idempää. Josko olisi sen ansiosta vaikka voittanutkin. Unohdat edelleen aina vain senkin, että N-liiton diktaattori ei ollut slaavi."
Niin? Miten se asiaan liittyy. Saksan diktaattori ei ollut saksalainen? Tekeekö se natsismia jotenkin mukavammaksi? Entä onko kommunismi mukavampaa alistetuille kun johtajana on georgialainen. En oikein pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi, mutta se on tietenkin oma vikani:-)
Hieno uusi nimimerkki:-)
,,,,,Entä onko kommunismi mukavampaa alistetuille kun johtajana on georgialainen.,,,,,
Hah haa, taisi tulla teinipojalle kiire koettaa vaihtaa puheenaihetta kun selittelysi alkoivat käydä liian ontoiksi. Kommunismin ihanuudesta tai kurjuudestahan tässä ketjussa ei ole keskusteltu vaan siitä aloittavatko slaavit sotia ja erityisesti siitä ovatko nimenomaan slaavit vastuussa Talvisodasta.
Koeta keksitä taas jotain yhtä hullunhauskaa. Noita sinun ankkojasi kun on niin kivaa ja helppoa ampua alas. Täysosuma joka kutilla.
,,,,,Historiallisesti keskivertopuolalainen inhoaa sekä saksalaista että venäläistä historiallisista syistä.,,,,,
Paitsi että Itä-Puolan väestö ei ollut etnisiä puolalaisia vaan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä,jotka oli vain vajaa 20 v aiemmin väkivalloin reväisty kansallisesta yhteydestään ja liitetty Puolaan voittomaina. He kokivat Puolan alaisuudessa katkeraa sortoa mm. erilaisen uskontonsa takia.
En siis käsitä miksi syksyllä -39 ainoa oikea ja moraalinen ratkaisu olisi ollut heidän jättämisensä Saksan miehitysvaltaan. Sen kun kykenisi joku perustelemaan niin hyvä olisi.
M. ei kysellyt, vaan halusi selvittää, oliko MR sopimus Suomen osalta vielä voimassa.Saksan joukot Suomessa olivat MR sopimuksen vastaisia.
Tilanne oli täysin muuttunut, vaikka et sitä tajuakaan.
NL ei kysellyt lupaa Romanian alueiden riistämiseen, eikä Saksa Kreikkaan ja Jugoslaviaan hyökkäykselle.
ratkaisu jättää heidät NL:n sortovaltaan? Vangitsemiset ja teloitukset alkoivat välittömästi samoin kuljetukset Siperiaan.
Mitään suunitelmaa Itä-Puolan jättämisestä Saksan miehitysvaltaan ei ollut. Tosin se olisi ollut aivan yhtä paha ihmisten kannalta.
No se on sinun tulkinta, tosiasia oli kumminkin että Molotov lupaa kysyi ja lupaa ei tullut, joten tulkitse itse miten haluat tilannetta.
Kuten edellä totesin, N-liiton olisi pitänyt vallata Suomi silloin kun se oli sovittu tehtäväksi, myöhemmin se ei enää Saksalle käynyt, eli hommalla oli myös aikataulu.
"Paitsi että Itä-Puolan väestö ei ollut etnisiä puolalaisia vaan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä,jotka oli vain vajaa 20 v aiemmin väkivalloin reväisty kansallisesta yhteydestään ja liitetty Puolaan voittomaina. He kokivat Puolan alaisuudessa katkeraa sortoa mm. erilaisen uskontonsa takia."
Oletko siinä käsityksessä, että mikään etninen asia säästi heitä vankileireiltä ja kidutuksilta? Sitähän kun tapahtuyi myös Neuvostoliiton omallakin alueella.
"En siis käsitä miksi syksyllä -39 ainoa oikea ja moraalinen ratkaisu olisi ollut heidän jättämisensä Saksan miehitysvaltaan. Sen kun kykenisi joku perustelemaan niin hyvä olisi."
Valtaosa puolalaisista olisi mielellään nähnyt, ettei tullut kummankaan diktatuurin miehitystä. Sinulla on näemmä ainoa perustelu se, että koet Neuvostoliiton miehityksen paikalliselle väestölle mukavaksi asiaksi. Siitä piirteestä neukut eivät miehittäjinä olleet tunnettuja eli puolalaisella oli kyse siitä, että saiko kupan vai keuhkosyövän! Jospa
sinä vuorostasi koetat perustella sen, että miksi NL oli mukava ja toivottu miehittäjä?
"Kommunismin ihanuudesta tai kurjuudestahan tässä ketjussa ei ole keskusteltu vaan siitä aloittavatko slaavit sotia ja erityisesti siitä ovatko nimenomaan slaavit vastuussa Talvisodasta."
Olen varsin kaukana teinipojasta. Sanoitko mitään uutta tässä sanomassa? Ai niin, toistit mikä oli aihe? Toki minä sen tiesin.
"Koeta keksitä taas jotain yhtä hullunhauskaa. Noita sinun ankkojasi kun on niin kivaa ja helppoa ampua alas. Täysosuma joka kutilla."
Hehe. Sinulla ei tule EDES niitä, kun et osaa mitään sanoa. Olet hauska yhdistelmä asiantuntemattomuutta ja suurta uhoa:-)
Lupia ei kysytty nyt eikä aiemminkaan.
Mitään yhteistä aikataulua ei myöskään ollut.
Ei historiaa voi muuttaa jälkikäteen keksityillä kuvitelmilla.
Tilanne vain oli täysin muuttunut vuoden aikana. Idän sotaretken suunnittelu ja valmistelu oli jo tuolloin käynnissä.
Ihan miten vaan, tosiasia oli kumminkin että Molotov lupaa kysyi ja lupaa ei tullut, joten tulkitse itse miten haluat tilannetta.
Saksa aloitti myös asetoimitukset Suomelle 1940, joten senkin puolelta kuvio oli selvä.
----Kun reviirit oli sovittu, ei mitään lupia kyselty.----
Reviirien sopiminenhan oli juuri se lupa !!! Mikä tässä on sinulle noin ylivoimaista käsittää, kerro? Kerro sekin mikä sinua vaivaa kun noin tyhmiä jatkuvasti jankutat, koeta saada elämäsi ongelmat kondikseen ja tule vasta sen jälkeen tänne "viisauksiasi" jakelemaan.
,,,On hieman aukkoja tiedoissasi, sanoisin. Vai oliko n-liitossa toteutettu vastuunjako niin, että Stalin päätti mutta vastuu oli slaaveilla. Jonkunlaista rotuoppia, niinkö. Lukiko tuo ihan n-liiton perustuslaissa vai mistä sen keksit?,,,
Kun lainailet tuollaisia kokonaisuuksia, mistä tuossa yllä esimerkki, toisen tekstistä niin laitas hiput tai jotain merkkiä muutenhan joku voi luulla, että sinä olet alkanut ihan itse kirjoitella älykkäitä. Vai seko on tarkoituksesikin, saada aiheetonta kunniaa toisten tekstejä kopioimalla.
,,,,Oli siis hyvä ratkaisu jättää heidät NL:n sortovaltaan? Vangitsemiset ja teloitukset alkoivat välittömästi samoin kuljetukset Siperiaan.,,,,,,
Meinaatko että bolsujen tekemänä oli väärin sorrettu. Natsi osasi kansanmurhan oikein joten olisi pitänyt jättää suosilla natsin tehtäväksi.
------Mitään suunitelmaa Itä-Puolan jättämisestä Saksan miehitysvaltaan ei ollut.---
Saksa hyökkäsi Puolaan, ei pelkästään länsi-Puolaan. Miksi se olisi jättänyt osan Puolasta miehittämättä, kerro jokin peruste sille? Oliko siitä olemassa suunnitelma, täh?
",,,On hieman aukkoja tiedoissasi, sanoisin. Vai oliko n-liitossa toteutettu vastuunjako niin, että Stalin päätti mutta vastuu oli slaaveilla. Jonkunlaista rotuoppia, niinkö. Lukiko tuo ihan n-liiton perustuslaissa vai mistä sen keksit?,,,"
Venäjän kansalaisten katsotaan kuuluvan slaavien itäslaavilaiseen ryhmään. Rotuopin kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Sinäkö katsot, että venäläiset olivat viattomia, koska tekivät, mitä georgialainen Stalin käski? Olivatko vastaavasto saksalaiset viattomia kun noudattivat itävaltalaisen Hitlerin komentoja?
Näinkö on? Vastaako tämä sinun näkemystäsi vai mikä se on?
Kysymyksiinhän sinä et yleensä osaa/halua vastata. Koetapa kuitenkin vastata seuraavaan: 'Koeta perustella sen, että miksi NL oli mukava ja toivottu miehittäjä'?
"Meinaatko että bolsujen tekemänä oli väärin sorrettu. Natsi osasi kansanmurhan oikein joten olisi pitänyt jättää suosilla natsin tehtäväksi."
Myös neukut odsdivat tehdä kansanmurhan oikein. Oliko siis neukkujen tekemä kansanmurha kohteelle mukaavampi kuin natsien tekemä?
"Saksa hyökkäsi Puolaan, ei pelkästään länsi-Puolaan. Miksi se olisi jättänyt osan Puolasta miehittämättä, kerro jokin peruste sille? Oliko siitä olemassa suunnitelma, täh?"
Eaität asian ikäänkuin kyseessä olisi ollut jonkinlainen spontaani suojelutoimenpide? Näin ei todellisuudessa ollut. Asia oli sovittu Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa keskinäistä rajalinjaa myöten. Sodan lopussa kaverukset pitivät lopuksi yhteisen voitonparaatin.
"M. ei kysellyt, vaan halusi selvittää, oliko MR sopimus Suomen osalta vielä voimassa."
Hitler sanoi että on voimassa, mutta juuri nyt sotilaallinen selkkaus ei käy eli käytännössä ei antanut lupaa sotatoimille .
"Saksan joukot Suomessa olivat MR sopimuksen vastaisia."
Ei kai ne joukot itsessään varsinaisesti MR-sopimuksen vastaisia olleet, kyllähän ne lomakuljetukset olisi helposti voinut lakkauttaa , jos maan valloitus olisi sopinut Hitlerille. Marraskuussa 1940 kun ei ollut Suomessa barbarossa valmistelu käynnissä.
Käytännössä Molovov kumminkin kysyi lupaa valloittaa suomi. Se, käyttikö hän itse sanaa "lupa", ei oikeastaan ole merkitystä. Jokatapauksessa Hitler kielsimiehityksen ja samalla pelasti Suomen.
Ai slaavit?
Lähteeköhän vendit ja sorbit mukaan?
Toivottavasti suomalais-ugrilaiset saavat olla rauhassa.
No mitä ne serbit ja kumppanit sitten on. Mongrellejako? Ei taineet saksalaiset ruhtinaat paljoa orjiaan sielläpäin kiksautella. Ei edes Georgiassa, vaikka Stalinin eka eukko Kato oli muistaakseni puolisaksalainen.
Siis Stalinin nussima Allilujeva oli ilmeisesti saksalainen ja georgialainen. Nooh väliäkö tuolla. Joelle kelpasi siperialainenkin tuhero.
Olis kivaa tietää suunnittelevatko äärioikeistoa komppaavat suomalaiset taas hyökkäystä Venäjälle kesän 1941 malliin ja suur-Suomen tekemistä.
Olisiko? Oikeasti? Millä ihmeen eväillä? Olisi tietenkin kiva tietää, että onko kysyjällä kaikki kotona?
Pikemminkin tulisi kysyä oliko Suomen johdolla -41 kaikki kotona. Itäraja Uralille, voi rähmä sentään. Ei se jengi kovin viisaalta vaikuttanut silloin eikä vaikuta nytkään.
Oli kaikki kotona, pääätöstä hyökätä saksan mukana itään ei tehty 1941 kesällä, se tehtiin huomattavsti aiemmin, ei sitä päätöstä enää 1941 voitu pyörtää.
Saksa huomasi talvisodassa, että Suomi kykenee ja osaa sotia, se oli pysäyttänyt puna-armeijan, joka taas oli huomattavsti heikompi mitä oli yleisesti oletettu, koska pysähtyi alle 50 km etenemisen jälkeen, mikä on varmasti yksi historian huonoimmista hyökkääjän tekemistä etenemisistä historian aikana.
Suomi oppi talvisodasta myös yhden asian, se oppi sen, että yksin se ei N-liitolle pärjää, se ei voi pitemmän päälle menestyä jos se pysyy fanaattisen puolueettomana, Suomen kaltaisen hyvin pienen valtion on pakko liittoutua jonku kanssa, se oppi myös sen, että sellaisia liittolaisia ei ole kovin paljon, jotka haluaa liittoutua Suomen kanssa N-liittoa vastaan.
Saksa tarjosi tähän ratkaisun, se väläytti tälläista liittoa jo talvisodan lopussa, kehoitti tekemään rauhan ja lupaili myöhemmin kaiken takaisin ja korvauksia päälle, myöhemminkin Saksa viestitti asian olevan ajankohtainen ja myi Suomelel aseita, joita myös Suomi osti, todennäköisesti johtajilla oli tietoa enempi mitä meille on paljastettu, eli Suomi ja Saksa valmistautuivat uuteen sotaan, jossa talvisodan menetykset oli tarkoitus korjata.
Mutta yhden asian Suomen johto oli ymmärtänyt, kun uusi sota syttyy, niin Suomi ei saa jäädä yksin sotimaan, sen on saatava aseita ja tavaraa jostakin, Suomi ei tarvinnut pelkästään tavaraa, se tarvitsi jopa leipäviljaa jotta se selviäisi sodasta.
Sitä virhettä ei pidä tehdä, että soditaan yksin seuraavassa sodassa, eikä Suomi sitä myöskään tehnyt.
Tämän perusasetelman Suomi ymmärsi myös 1944, kun se irtautui ajoissa sodasta, siinäkin oli lopulta kysymys siitä, että Saksan sortuessa ei saa jäädä yksin sotimaan N-liittoa vastaan, Suomen resurssit ei vaan siihen riitä.
"Oli kaikki kotona, pääätöstä hyökätä saksan mukana itään ei tehty 1941 kesällä, se tehtiin huomattavsti aiemmin, ei sitä päätöstä enää 1941 voitu pyörtää."
Sotaan mukaan menoon alettiin kypsyä ilmeisesti jo helmikuussa -41. Kyse oli kuitenkin koko ajan puolustuksesta tai korkeintaan Moskovan rauhassa menetetyn alueen takaisin valtauksesta.Sodan alussa oli voimassa puolustussuuunnitelma.
Yhteistoiminnasta sovittiin toukokuussa.
Hyökkäyspäätös tehtiin kesäkuun lopussa, kun Saksan joukot etenivät näköjään vastustamattomasti. Toiminta sopeutettiin Saksan suunnitelmiin.
"Pikemminkin tulisi kysyä oliko Suomen johdolla -41 kaikki kotona. Itäraja Uralille, voi rähmä sentään."
Tuota saattoi haaveilla korkeintaan joku AKS:n hurmahenki. Suomen johdoin päämäärä oli palauttaa Tarton rauhan rajat.
Muut alueasiat selvitettäisiin rauhan tultua. Kaavailuissa oli kyllä itäalueita Vienanmerta ja jopa Kuolaa myöten. Saksa kysyi aluetoiveita ja niihin vastattiin viidellä vaihtoehdolla.
Toisaalta Mannerheim suhtautui jo varhaisessa vaihessa alueliitoksiin hyvin skeptisesti, vaikka käynnistikin hyökkäyksen Itä-Karjalaan. Hän alkoi epäillä Saksan voittoa jo marraskuussa -41.
Poliittinen valinta liittolaisuudesta tehtiin silloin, kun Suomi torjui Brittien avun Talvisodassa ja taipui Saksan pyynnöstä rauhansopimukseen N-liiton kanssa, tämä tapahtui 1940 Maaliskuussa, kaikki muut päätökset on loogisia seurauksia tästä valinnasta.
Myöhemmin puolen vaihto ei enää ollut mahdollista, se olisi ollut jopa vaarallista.
Saksa jäi jäljelle vasta kun se oli yhdessä NL:n kanssa torpannut pohjoismaisen
suuntauksen joulukuussa -40.
Talvisodan rauha tehtiin pakkotilanteessa, ei viholliseksi koetun Saksan neuvosta.
Saksan rinnalle alettiin mennä vasta talvella -41.
Britit oli Natvikin satamassa, maihinnousuun oli aikaa kolme päivää, Suomi solimi rauhan N-liiton kanssa, eli se taipui Saksan tahtoon ja piti Britit ulkona sodasta, eli Suomi valitsi Brittien ja Saksan väliltä.
Tämä valinta tehtiin silloin, kun Suomi taipui aselepoon ja rauhansopimukseen 1940 keväällä, kaikki muu on vain logista jatkoa tälle valinnalle.
Saksa aloitti myös asetoimitukset Suomelle 1940, joten senkin puolelta kuvio oli selvä.
"Britit oli Natvikin satamassa, maihinnousuun oli aikaa kolme päivää, "
Mitähän tuokin? Ruotsi ja Norja ilmoittivat estävänsä avun tulon Suomelle. Mannerheim katsoi sen olevan myöhässä ja liian vähäistä.
Saksalla ei ollut mitään roolia rauhanteossa.
Suomi kääntyi sodan loputtua vielä brittien puoleen, mutta Saksan hyökkäys Norjaan tukki sen suunnan.
"Saksa aloitti myös asetoimitukset Suomelle 1940, joten senkin puolelta kuvio oli selvä. "
Saksa vapautti Talvisodan aselaivat Norjan satamissa syksyllä -40 ja myi aseita loppuvuonna. Suomi saattoi korvata Talvisodan menetykset. Saksan puolelle asettumista se ei merkinnyt, mutta tilanne helpottui.
Lukiko jossakin 'itäraja Uralille'? Vai lukeeko se VAIN sinun päässäsi?
"Poliittinen valinta liittolaisuudesta tehtiin silloin, kun Suomi torjui Brittien avun Talvisodassa ja taipui Saksan pyynnöstä rauhansopimukseen N-liiton kanssa, tämä tapahtui 1940 Maaliskuussa, kaikki muut päätökset on loogisia seurauksia tästä valinnasta."
Oikaiset kovasti mutkia suoriksi? Suomi torjui Ranskan ja Brittuen avun, mutta se ei missään tapauksessa olisi tullut meille perille riittävän ajoissa ja voimakkaana estääkseen katatrofin. Onneksi Stalin ei tätä tiennyt vaan sen pelossa solmi aselevon. Göringin kuiskuttelut eivät sotaa ratkaisseet, sillä rintamatilanne Viipurinlahdella oli niin kriittinen, että rauha oli joka tapauksessa solmittava pikaisesti. Siksi toiseksi Stalinin puolella olleen Göringin puheet olisivat voineet yhtä hyvin olla vedätys. Saksan pääesikunnassa päätettiin Idän sotaretkestä vasta kesällä 1940 ja myönteiseen päätökseen vaikutti suuresti Puna-armeijan luokaton suoritus Talvisodassa.
Saksa miehitti huhtikuussa 1940 Tanskan ja Norjan, joten kartaa katsellen on vaikeata keksiä, että miten se Länsiapu olisi voinut olla kovin pitkäkestoista?
"Britit oli Natvikin satamassa, maihinnousuun oli aikaa kolme päivää, Suomi solimi rauhan N-liiton kanssa, eli se taipui Saksan tahtoon ja piti Britit ulkona sodasta, eli Suomi valitsi Brittien ja Saksan väliltä."
Ei taipunut vaan asian ratkaisi kriittinen rintamatilanne! Ranska ja Englanti ei olisi saanut ajoissa joukkoja rintamalle siihen, että siitä olisi ollut apua! Siksi toiseksi: Saksa valtasi Norjan huhtikuussa 1940, joten ne 'mahdolliset apujoukot' olisivat jääneet Suomeen mottiin. Onneksi hanke taivutti Stalinin rauhaan!
"Tämä valinta tehtiin silloin, kun Suomi taipui aselepoon ja rauhansopimukseen 1940 keväällä, kaikki muu on vain logista jatkoa tälle valinnalle."
Ja se valinta oli oikea, jos kaikki asianhaarat huomioidaan. Toisella ratkaisulla puhuisimme nyt Venäjää!
"Saksa aloitti myös asetoimitukset Suomelle 1940, joten senkin puolelta kuvio oli selvä."
Hehe. Todellisuudessa Saksa alkoi MYYMÄÄN meille aseita. Talvisodassa oli havaittu, että armeijan kalustotilanne oli todella surkea!
Kyllä, mutta miksi ostaa Saksalta aseita, jos ei liittoudu sen kanssa, miksi aseita ei ostettu esim. Briteiltä, jos oli tarkoitus liittoutua siihen suuntaan ????
Saksan rooli rauhanteossa oli se, että Saksa oli ilmoittanut Stalinille Saksan puolueettomuuden päättyvän, jos Britit nousevat maihin Narvikissa, samoin Saksa taivutteli Suomea rauhaan lupaamalla menetykset takaisin korkojen kanssa.
Norja ja Ruotsi oli ehkä ilmoittaneet jotain jollekkin, mutta tosiasia on että kumpikaan niistä ei olisi automaattisesti ruvennut sotimaan Brittejä vastaan, mikäli Britit olisi nousseet suunnitelmansa mukaan maihin Narvikissa ja edenneet Kiirunan kaivoksille, olisi Saksa tullut sotaan mukaan ja sota olisi laajentunut oleellisesti, mikä oli kai Brittien tavoitekkin, viedä sota alueelle jossa sillä on etu, meriherruutensa turvin.
Saksa miehitti Norjan ja Tanskan, kun tajusi minkälainen akilleen kantapää se on sen sodankäyntikyvylle, talvisodan aikana tajuttu ongelma korjattin tällä toimella, samalla Suomen ja Ruotsin lappiin tuli saksalaisia joukkoja.
"Kyllä, mutta miksi ostaa Saksalta aseita, jos ei liittoudu sen kanssa, miksi aseita ei ostettu esim. Briteiltä, jos oli tarkoitus liittoutua siihen suuntaan ????"
Siksi, että huhtikuusta 1940 ei Englantilaiset olisi pystyneet mitään kalustoa Suomeen toimittamaan: Tanska ja Norja olivat Saksan halussa. Se yksin riitti. Tosin Englanti oli tuolloin itse niin tiukassa saumassa, että sidkin sillä oli ylimääräistä kalustoa, mitä myydä.
"Saksan rooli rauhanteossa oli se, että Saksa oli ilmoittanut Stalinille Saksan puolueettomuuden päättyvän, jos Britit nousevat maihin Narvikissa, samoin Saksa taivutteli Suomea rauhaan lupaamalla menetykset takaisin korkojen kanssa."
Stalinia ei Suomen puolueettomuudet paljoa kiinnostaneet. Saksan taivutteluilla ei ollut mitään merkitystä tilanteessa, jossa rintama oli juuri romahtamaisillaan. Tykkäät niin paljon teoriastasi, että pidät kiinni vaikkei siinä ole tolkkua? Saksa päätti itse asiassa Idän retkestään kesällä 1940. Sitä ennen Göringin puheet olivat pelkkää vedätystä!
"Norja ja Ruotsi oli ehkä ilmoittaneet jotain jollekkin, mutta tosiasia on että kumpikaan niistä ei olisi automaattisesti ruvennut sotimaan Brittejä vastaan, mikäli Britit olisi nousseet suunnitelmansa mukaan maihin Narvikissa ja edenneet Kiirunan kaivoksille, olisi Saksa tullut sotaan mukaan ja sota olisi laajentunut oleellisesti, mikä oli kai Brittien tavoitekkin, viedä sota alueelle jossa sillä on etu, meriherruutensa turvin. "
Eipä tuntunut olevan. Saksalaiset päihittivät britit Narvikissa vfalaltessaan Norjan. Englantilaiset joutuivat vetäytymään suurin tappioin menettäen paljon kalustoa samalla... mm. yksi lentotukialus upposi heiltä.
----Kaavailuissa oli kyllä itäalueita Vienanmerta ja jopa Kuolaa myöten. Saksa kysyi aluetoiveita ja niihin vastattiin viidellä vaihtoehdolla.------
Ei se ollut kaavailu vaan koko koulutetun eliittimme päämäärä. Kuten saksanopettajamme aikanaan kertoi miten he opiskeluaikanaan lauloivat "Vienanlahdesta Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan". Elittii päätti sillä kuuluivathan viralliset päättäjät eliittiin.
Ei se ollut kaavailu vaan koko koulutetun eliittimme päämäärä. Kuten "saksanopettajamme aikanaan kertoi miten he opiskeluaikanaan lauloivat "Vienanlahdesta Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan". Elittii päätti sillä kuuluivathan viralliset päättäjät eliittiin."
Ainoa määritety sodanpäämäärä oli Tarton rauhan rajan palauttaminen.
Muu oli kiinni Saksan voitosta. Siihen liittyi monenlaista haaveilua, jota jo syksyllä -41 ruvettiin armeijassa hillitsemään iskulauseella "lyhyt raja - pitkä rauha".
Esimerkiksi Mannerheim ei lainkaan innostunut Kuolan liittämisestä Suomeen.
Ei "eliitti" mitään päättänyt, vaan poliittinen ja sotilasjohto. Sen jäsenissä ei juuri ollut esimerkiksi IKL:ään tai AKS:ään kuuluvia. Sama koski eduskuntaa.
"samalla Suomen ja Ruotsin lappiin tuli saksalaisia joukkoja. "
Kyllä ne vain kulkivat Ruotsin läpi. Taisi siellä jokin varikko toimia jonkin aikaa.
Ne miehitettiin Britannian vastaista sotaa varten. Toki tietysti reservejä jos Pohjoisesta mennään Nevan kaupunkiin, mutta päätavoite oli lentotukikohdat ja satamat joista voitaisiin hyökätä Britanniaa vastaan. Mitään merkittävää apuahan teenjuojat ei olisi pystyneet toimittamaa, vaikka nasut ei olisi Oslossa naineetkaan norjalaisia Birgittoja ja Ingaa keinutellen.
Ja mikähän saa älykön uskomaan, että Aatu olisi täällä tehnyt Puola-ratkaisun. Nasut oli Norjassa huhtikuussa. Suomen armeija olisi jokatapauksessa voinnut pidätellä Stalinia siihen asti. Olisihan se kieltämättä jännä tilanne ollut. Olisivatkohan pitäneet Kilpisjärvellä paraatin, kuten pitivät Brestissä.
Englanti sodan voittaja valtiona varmasti tutisi teet kuiviksi Ruotsin estoista ja uhkailuista vavisten. Norja? HA!
Nekut ois Oslossa olleet 1945 mikäli apuun oltaisi täällä luotettu.
----Ainoa määritety sodanpäämäärä oli Tarton rauhan rajan palauttaminen.----
Kertaat vanhoja valeitasi. Kyllä ns. Suur-Suomi ja koko Itä-Karjalan liittäminen Suomeen oli ihan avoin tavoite eikä sitä edes salattu. Samaten linjaa Syväri-Ääninen - Vienanmeri perusteltiin iskulauseella "lyhyt raja, pitkä rauha".
Jos Saksa olisi voittanut ja Suomi päässyt sanelemaan niin yksikään eiitin jäsen ei olisi ehdottanut Itä-Karjalasta luopumista ja palaamista Tarton rauhan rajoille. Sellaista soopaa on turhaa edes yrittää syöttää kenellekään.
"Poliittinen valinta liittolaisuudesta tehtiin silloin, kun Suomi torjui Brittien avun Talvisodassa ja taipui Saksan pyynnöstä rauhansopimukseen N-liiton kanssa, tämä tapahtui 1940 Maaliskuussa, kaikki muut päätökset on loogisia seurauksia tästä valinnasta."
Ei pidä paikkaansa. Brittien apu torjuttiin koska se ei olisi ennättänyt ajoissa eikä tarpeeksi vahvana paikalle. Rauha tehtiin kun oli pakko ja se oli mahdollista, ei siinä saksalaisten höpöpuheet painaneet.
"Kyllä, mutta miksi ostaa Saksalta aseita, jos ei liittoudu sen kanssa, miksi aseita ei ostettu esim. Briteiltä, jos oli tarkoitus liittoutua siihen suuntaan ????"
Katsos kun keskellä maailmansotaa aseita ei voi niin vain ostaa sieltä mistä huvittaa.
Saksa oli ainoa paikka joka tuohon aikaan suostui myymään ja vielä pystyi toimittamaankin Suomeen aseita.
Sitäpaitsi Suomeen oli kyllä ostettu ennen talvisotaa ja talvisodan aikana kaikki aseet, mitä vain pystyi ostamaan, mm. jotain ikivanhoja ranskalaisia tykkejä vuoden 1870 sodan ajalta. Ne jäivät saksalaisten haaviin koska olivat Norjassa matkalla Suomeen, kun Saksa miehitti maan.
"Hyökkäyspäätös tehtiin kesäkuun lopussa, kun Saksan joukot etenivät näköjään vastustamattomasti. Toiminta sopeutettiin Saksan suunnitelmiin."
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa vaan kyllä suomalaisten oli alunperinkin tarkoitus osallistua barbarossaan ja hyökätä myös siinä tilanteessa, että NL ei ryssi ja näytä itse hyökkääjältä.
Vai miten ihmeessä jo alunperinkin pelkkään puolustautumiseen sotaan sopii saksalaisten suorittama hyökkäys Lapissa??
Sotaan lähtö oli ainoa järkevä liikku tuossa tilanteessa, tässä tapauksessa se tarkoitti hyökkäyssotaa Saksan rinnalla. NL ei ollut jättänyt mitään muuta vaihtoehtoa. Mutta kyllä me voidaan suoraan sanoa, että hyökättiin mutta tehtiin se kyllä hemmetin hyvästä syystä, siksi kosa barbarossa pelasti Suomen itsenäisyyden (Molotov kärtti lupaa valloittaa Suomi marraskuussa 1940, Hitler sanoi ei)!
Seuraavassa on katkelmia kirjasta Krosby, suomen valinta 1941, eversti Kinzelin tekemä pöytäkirja Helsigin neuvotteluista. Neuvottelu on pidetty ennen Saksan hyökkäystä.
Krosby sivu 334
Pöytäkirja Suomessa käydyistä neuvotteluista 3-6 kesäkuuta 1941
Aihe: Suomalaisten osallistuminen Barbarossaan
Osanottajat:
Kenraali Heinrichs, Suomen yleisesikunnan päällikkö
Kenraalimajuri Airo, Suomen päämajoitusmestari
Eversti Tapola, operatiivisen osaston päällikkö
Eversti Buschenhagen, Saksan sotavoimien yleisesikunnan edustaja
Eversti Kinzel, Saksan maavoimien yleisesikunnan edustaja
Useita Norjan armeijan esikunnan ja ilmavoimien johtoesikunnan upseereita
Sisältö:
Kenraali Heinrichs esitti aluksi laatimansa muistion... Aluksi muistio korostaa, että Suomi on täysin tietoinen historiallisen hetken suuruudesta. Kenraali Heinrichs lisäsi siihen suullisesti, että Suomen tuhatvuotisessa historiassa ensimmäisen ja kai myös viimeisen kerran oli tullut suuri hetki, jolloin Suomen kansa saattoi kaikiksi ajoiksi vapautua perivihollisensa painostuksesta.
Keskustelujen tulokset yksityiskohdittain:
1) Suunniteltu suomalaisten joukkojen ryhmitys. Ks. kartta (liite 1)
a) Suomen yleiseiskunnan ja Norjan armeijan väliraja: Oulu-Oulujärvi-Lentiira-Sorokka (tämä väliraja vastaa Suomen IV ja V armeijakunnan välirajaa)
b) Norjan armeijan esikunnalle alistetaan:
V suomalainen armeijakunta 11. ja 12. divisioonan kanssa. Osasto Petsamo (3 komppaniaa ja 1 patteristo)
c) näiden joukkojen huolto (ampumatarvikkeita lukuun ottamatta) tapahtuu Norjan armeijan esikunnan kautta
d) käytössä ovat aluksi seuraavat suomalaiset voimat
[lista suomalaisten voimista]
2) Suomalaisten voimien keskitysmarssi tapahtuu siten, että Saksan armeijan johdon toivomuksen mukaisesti voidaan hyökätä joko Laatokan länsi- tai itäpuoleisesti. Suomalaisten taholta toivotaan hyökkäyksen suuntaamista Laatokan itäpuolitse.
Suomalaiset toivovat vahvistavansa hyökkäysvoimiaan tilanteen kehitykse mukaan seuraavin lisävoimin:
[lista lisävoimista]
...jatkoa edelliseen
3) Liikekannallepano.
a) Seuraava ajat vahvistettiin X-päivästä riippumatta:
10.6 rajavartiosta ja 3. pataljoonat
15.6. V armeijakunta ja Osasto Petsamo
20.6 mennessä valmiina: 13. divisioona Hankoa ja jalkaväkirykmentti Ahvenanmaata varten
b) Suomen armeijan päävoimien liikekannallepanopäivää ei vahvistettu. Kenraali Heinrichs pyysi ajankohdan sijoittamista niin myöhään kuin mahdollista ensiksikin aikeiden salaamiseksi mahdollisimman pitkään ja toiseksi siksi, jottei miehiä vedettäisi päivääkään liian aikaisin pois tärkeistä kylvöistä.
Eversi Buschenhagen ottaa tehtäväkseen tämän kysymyksen selvittämisen OKW:ssa.
4. Kenraali Heinrichs otti lisäksi puheeksi seuraavat asiat:
a) ulkopoliittisia
Suomi on esittänyt Berliinin lähettiläänsä kauttta seuraavat toivomukset sen tapauksen varalta, ettei aiottua operaatiota panna toimeen:
Suomen valtion itsenäisyyden takaaminen
Vanhojen ja jopa parannettujen rajojen palauttaminen
Viljatoimitukset
b) sisäpoliittisia
Suomen sisäinen tilanne ei ole niin yksinkertainen kui Saksassa ehkä otaksutaan. Väestöstä on 46% sosialisteja. Koossa pitävä voima on yksikseen sotamarsalkka Mannerheimin persoona. Ajatus hyökkäyssodan aloittamisesta on uusi. Suomalaiset pitäisivät suotavampana, että Saksa ensin aloittaisi operaatiot ja toivovat, että venäläiset provosoisivat heidät hyökkäykseen.
Kenraali Heinrichs totesi…
c) Tärkeitä teollisuuslaitoksia ja arvokkaita raaka-ainevarastoja on … Suomen puolustuslinjan edessä. Nämä laitokset tulisi ajoissa tyhjentää… Kenraali Heinrichs pyysi ilmoittamaan, milloin tyhjentäminen on viimeistään aloitettava; siihen tarvitaan neljä päivää
5) [yhteisupseerin nimittämisestä]
6) Eversti Tapola jätti tiedot suomalaisen jalkaväen divisioonan ja armeija ja huoltojoukkojen ja muiden armeijakuntajoukkojen järjestelystä.
Tässä yhteydessä selitti kenraali Heinrichs suomalaisten taisteluarvoon viitaten, että parhaalla tahdollakaan ja itsestään selvästä urheudesta huolimatta ei suomalaisten hyökkäykseltä saisi odottaa liikoja. Suomen armeija on tottumaton suuriin yhtenäisiin hyökkäysoperaatioihin ja siltä puuttuvat raskaat ja tehokkaat hyökkäysaseet, erityisesti panssarit. Hyökkäyksen tavoitteena on Syväri, mutta epäilystäkään ei ole, että tämä tavoite voidaan saavuttaa vain erittäin suotuosissa olosuhteissa.
Kenraali Heinrichs viittasi tässä yhteydesä Suomen ilmavoimien heikkouteen ja pyysi siksi Saksan ilmavoimia tuhoamaan ne venäläisten lentokentät, joita voitaisiin käyttää toiminnassa Suomea vastaan. Lisäksi on Stalinin kanavan ohella Nevan sulkeminen tärkeää, koska sen läpi kulkevat vihollisen laivastoyksiköt Laatokalle ja ne voivat tuntuvasti häiritä suomalaisten voimien etenemistä Laatokan itärannalla olevalla tärkeällä tiellä, ellei peräti estää sen. (Näin oli käynyt esim. 1918).
Kinzel
Jos puhutaan sotien aloittajakansoista niin slaaveja on ihan turhaa syyttää. Parempi katsella noita Euroopan germaanikansoja, eivätköhän ihmiskunnan kautta aikain suurimmat sotasyylliset löydy sieltä. Sekä meitä turaanilaisia suomalaisia. Vai montako kertaa Puola on hyökännyt Saksaan sitä hävittämään ja tekemään saksalaiset omiksi orjikseen ? Tai milloin romaaninen Ranska on viimeksi alkanut sodan Saksaa vastaan ?
vain. Kumpi lie ottanut uuden nikin ketale vai huttula?
Venäjä hyökkäili melkein kaikkiin ilmansuuntiin lukuisat kerrat. NL hyökkäsi yksin 1939-40 kuuteen naapurimaahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
Eivät myöskään Puola ja Ranska ole vapaita hyökkäyssodista. Stallareilta vain puuttu historiantuntemus. Poliittinen into on sitä suurempi.
Taidat kuulua siihen pieneen vähemmistöön, joka ei siedä yhtään omien oppiensa vastustamista ja erimieltä olemista vaan saa heti itkupotkuraivarin. Aivan Hitlerin ja Stalinin tapaan.
Minun mielestäni tuo teksti mihin noin karkein herjauksin vastaat on ihan asiallista eikä siitä voi osoittaa asiavirheitä. Mutta sinulta se saa vain epäasiallisen ja henkilöön menevän herjausryöpyn. Kai siksi kun teksti on niin totta ja tunnet itsesi aivan avuttomaksi.
Tunnetko olevasi jokin Korkeimman Valittu, jonka tehtävänä on julistaa maailmalle Suuret Totuudet ja siksi et osaa käyttäytyä keskusteluissa normaalin ihmisen tapaan? Ällöttää ja oksettaa tuollainen tyyppi.
näköjään se, että stallarien valeet oiotaan tiukoin faktoin. Nuo väitteethän eivät lainkaan pidä paikkaansa.
Jos sinun historiantuntemuksesi riittää vain stallareille nyökyttelyyn, niin turha valittaa.
----stallarien valeet oiotaan tiukoin faktoin.----
Elät joko harhoissa tai sitten olet vain aivan poikkeuksellisen törkyinen valehtelija. Kuten sekin kun väität jopa Tippelskirchin todistavan, että kuuluisa laivastosopimus Englannin ja natsi-Saksan välillä solmittiin vuoden -35 heinäkuussa. Missään ei kukaan historioitsija noin sano eli et ole osoittanut ainuttakaan lähdettä. Kunhan vaan valehtelet. Vai kykenetkö kertomaan missä teoksessaan ja millä sivulla T-kirch noin sanoo. Sinulla kun on kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin historian kirjat koko ajan vieressäsi niin ei pitäisi olla ensinkään vaikeeta.
Eli ainuttakaan faktaa mihinkään historiaan asiaan et ole vuosien varrella esittänyt. Kuvittelet vain herjauksiasi faktoiksi, kuten kunnon p-paatin kuuluu tehdäkin.
-----Vai montako kertaa Puola on hyökännyt Saksaan sitä hävittämään ja tekemään saksalaiset omiksi orjikseen ? Tai milloin romaaninen Ranska on viimeksi alkanut sodan Saksaa vastaan ? ----
Siinä parit kysymykset joihin meidän neropatti ei uskalla edes yrittää vastata vaikka kaikki historian kirjat ovat yötä päivää vieressä. Varmaan sängyssäkin ja p..skalla käydessäkin koko kirjasto mukana.
"Kuten sekin kun väität jopa Tippelskirchin todistavan, että kuuluisa laivastosopimus Englannin ja natsi-Saksan välillä solmittiin vuoden -35 heinäkuussa. Missään ei kukaan historioitsija noin sano eli et ole osoittanut ainuttakaan lähdettä."
Ja missä on väitetty Tippelskirchin tuollaista esittäneen?Valehtelette taas, stallariparat.
Tieto on merisotahistorioitsija Cajus Bekkerin Saksan sotalaivaston historiasta. Kumotkaa pois!!
Tiukalle näkyy stallareille ottavan,kun jäävät joka käänteessä valeista kiinni.
ettei stallariparoilla ole historiasta aavistustakaan. Jos jotain väitätte, niin todistakaa se myös oikeaksi.
"-----Vai montako kertaa Puola on hyökännyt Saksaan sitä hävittämään ja tekemään saksalaiset omiksi orjikseen ? Tai milloin romaaninen Ranska on viimeksi alkanut sodan Saksaa vastaan ? ----"
Puolasta en tiedä. Ranska julisti Saksalle sodan yhdessä Englannin kanssa syyskuussa 1939.
"ei uskalla edes yrittää vastata vaikka kaikki historian kirjat ovat yötä päivää vieressä. Varmaan sängyssäkin ja p..skalla käydessäkin koko kirjasto mukana. "
Mukava keskustella sivistyneen ihmisen kanssa:-)
Totta totta, historiasta tietää ja ymmärtää jotain vain äärimmäinen äärioikeisto. Muut ovat tunnetusti ihan pihalla. Ja vain äärioikeiston kirjoittamat historiankirjat puhuvat totta, kaikki muut kirjat valehtelee koska ne kaikki muut ovat stallarien kirjoittamia.
itseään taas tuli niinkuin stallarilta pitääkin. Kumpi pää tahansa, tuotos on sama.
-----Vai montako kertaa Puola on hyökännyt Saksaan sitä hävittämään ja tekemään saksalaiset omiksi orjikseen ? Tai milloin romaaninen Ranska on viimeksi alkanut sodan Saksaa vastaan ? ----
Nuo ovat stallarien väitteitä, joihin vain heillä itsellään on velvoitus esittää todisteet.
Se ivaatisi perehtymistä historiaan ja sitä tuskin lukupiireissä harrastetaan muuten kuin neuvostopropagandan pohjalta.
,,,,,Ranska julisti Saksalle sodan yhdessä Englannin kanssa syyskuussa 1939.,,,
Saksan ensin hyökättyä slaavimaahan. Eivätkö Ranska ja Englanti silti hyökänneet, sodan julistus oli vain psykologista sodankäyntiä mutta ei todellista. Saksa hyökkäsi keväällä -40 moneen viiteen muuhunkin maahan kuin vain Ranskaan.
,,,,,Nuo ovat stallarien väitteitä, joihin vain heillä itsellään on velvoitus esittää todisteet.,,,,,
Nuo ovat slaavien vihaajille osoitettuja kysymyksiä, eivät väitteitä. Mutta teikäläisillä rotuhörhöillä kun ei ole vastauksia niin pitää koettaa kääntää asia toisinpäin alkamalla hourailut.
Mutta ihan hyvä kysymys tuo: "montako kertaa Puola on hyökännyt Saksaan sitä hävittämään ja tekemään saksalaiset omiksi orjikseen". Tämänhän Saksa ilmoitti häikäilemättä omaksi tavoitteekseen 1939
koskaan hyökänneet mihinkään. Muunmuassa NL vain suojeli rauhaa hyökätessään liitossa natsien kanssa kuuteen maahan 1939-40 ja liittäessään ne kokonaan tai osittain itseensä.Joukossa oli pari slaavimaatakin.
Vai mitå erkki?
muuten Venäjä/NL on hyökännyt slaavinaapureihin? Eiköhän se ollut mm. mukana kaikissa Puolan jaoissa?
Eiköhän Puolakin ole sotinut germaanien kanssa aikojen alusta. Tuskin se aina on viaton uhri ollut.
Sillä oli parin miljoonan saksalainen vähemmistö 1939.
Merkki-Erkit vain valehtelevat ilman historian tuntemusta.
Kukaan ei kai liene väittänyt, että slaavit eivät ole KOSKAAN aloittaneet ainuttakaan kampanjaa naapureitaan vastaan. Joten älä siis horaja vaan koeta pysyä asiassa vaikka se vaikeaa näyttää olevankin.
Itse kysyit, että 'Tai milloin romaaninen Ranska on viimeksi alkanut sodan Saksaa vastaan ?'
Kun sinulle vastaa niin alkaa selittely? Jospa muutat kysymyksen ensin muotoon 'poislukien se ja se...', jos ei kerran vastaus miellytä.
"Kukaan ei kai liene väittänyt, että slaavit eivät ole KOSKAAN aloittaneet ainuttakaan kampanjaa naapureitaan vastaan. Joten älä siis horaja vaan koeta pysyä asiassa vaikka se vaikeaa näyttää olevankin."
Vastaus oli täysin asiallinen. Sen tiedon sulattaminen vain tuntuu takkuavan:-)
,,,,Ja missä on väitetty Tippelskirchin tuollaista esittäneen?,,,,
Itsehän kirjoitat miten lähteenä heinäkuu-väitteellesi ovat sekä Tippelskirch että Eddy Bauer. Etkö lue omia tekstejäsi ?
----Merkki-Erkit vain valehtelevat ilman historian tuntemusta.----
Jos sinulla sitä tuntemusta mielestäsi on vaikka muillekin jakaa niin miksi et kerro esimerkkejä Puolan hyökkäyksistä Saksaan. Esität tuntevasi historian tapahtumat mutta toteat vain tollosti "tuskin se aina on viaton uhri ollut". Vain tollo koettaa esittää asiantuntijaa tuollaisin perustelemattomin heitoin mitä kuka tahansa tollo voi heittää mistä tai kestä tahansa.
Saksa on hyökännyt paljon useammin sekä Puolaan että Venäjälle kuin mitä ne Saksaan ja kaiken kukkuraksi avoimena tavoitteenaan alistaa, orjuuttaa ja jopa tuhota nämä kyseiset kansat. Ja tämä vastaus on sekä asiallinen että kumoamaton.
"Saksa on hyökännyt paljon useammin sekä Puolaan että Venäjälle kuin mitä ne Saksaan"
Puolasta en tiedä, mutta Venäjä hyökkäsi Saksaan 1914 ja Saksa Venäjälle 1941.
"ja kaiken kukkuraksi avoimena tavoitteenaan alistaa, orjuuttaa ja jopa tuhota nämä kyseiset kansat. Ja tämä vastaus on sekä asiallinen että kumoamaton. "
Hehe. Hitlerillä ei varmaan ollut ruusuinen tulevaisuus neukuille mielessään, mutta oliko sitten neukuilla sellainen saksalaisille? Luotiin pakko-valtio nimeltä Itä-Saksa, joka vangitsi sisäänsä kansalaisensa ja vahti heitä tarkkaan Stasin avulla neukkumallin mukaan! Eiköhän sikin ollut alistamista ja orjuuttamista? Tuhoamista sitten teki neukkupanssarivaunut Berliinissä 1953!
Ja tämäkin vastaus on sekä asiallinen että kumoamaton.
väität tuntevasi.
"Jos sinulla sitä tuntemusta mielestäsi on vaikka muillekin jakaa niin miksi et kerro esimerkkejä Puolan hyökkäyksistä Saksaan."
Jos kerran tiedät, niin mikset kerro. Minä tunnen kyllä historian, mutta en tiedä sellaista keksittyä, mitä sinä.
Merkki-Erkki esittää väitteen ja panee sen toisen nimiin. Sitten tarvitseekin vain vaatia selvitystä itse keksittyyn asiaan.
----mutta oliko sitten neukuilla sellainen saksalaisille? Luotiin pakko-valtio nimeltä Itä-Saksa, joka vangitsi sisäänsä kansalaisensa ja vahti heitä tarkkaan Stasin avulla neukkumallin mukaan! -----
DDR oli jotain ihan muuta kuin mitä natsit suunnittelivat itäalueitten tulevaisuudeksi. Ei niitä voi verrata keskenään. Neukulla jos kellä olisi ollut Saksan aiheuttaman tuhon jälkeen syytä kostaa saksalaisille vaikka kuinka kaameilla tavoilla mutta vähällä pääsivät vaikka N-liiton asutuin ja teollistunein alue oli lähes maan tasalla ja 20 milj. kuollutta. Että eri oli meininki.
Ainahan täällä äärioikeisto puhuu lahtarien toimeenpanemasta oikeutetusta kostosta v. 1918. Neukulla sellaiseen olisi kaiketi ollut oikeus jos kellä. Mutta hepä eivät sitä oikeuttaan käyttäneet.
"Neukulla sellaiseen olisi kaiketi ollut oikeus jos kellä. Mutta hepä eivät sitä oikeuttaan käyttäneet."
Eikö, eikökö???
Entä laajamittainen ryöstö ja parin miljoonan naisen raiskaus. Sotavankien pito 50-luvulle. Itä-Saksan miehitys.
Itä- Preussin liittäminen NL:on?
Pelkkää jalomielisyyttä kaikki?
Ei silti, kyllä kostoon aihetta oli. Syytä on vain muistaa, että yhdessä sota aloitettiin.
"Venäjä hyökkäsi Saksaan 1914" - Uutinen!!!
Äkkiä koulukirjat uusiksi!!
"DDR oli jotain ihan muuta kuin mitä natsit suunnittelivat itäalueitten tulevaisuudeksi. Ei niitä voi verrata keskenään. Neukulla jos kellä olisi ollut Saksan aiheuttaman tuhon jälkeen syytä kostaa saksalaisille vaikka kuinka kaameilla tavoilla mutta vähällä pääsivät vaikka N-liiton asutuin ja teollistunein alue oli lähes maan tasalla ja 20 milj. kuollutta. Että eri oli meininki."
Miten niin? Itä-Saksaan istutettiin aivan vieras ja toimimaton järjestelmä, jonka neukut itsekin 45 vuoden jälkeen hylkäsi. Rakennettiin 'fasisminvastainen suojavalli' pitämään kansalaiset väkisin maassa ja ylisuuri Stasi vahtimaan jokaista kansalaista. Ei ollut häävi elämä sekään!
"Ainahan täällä äärioikeisto puhuu lahtarien toimeenpanemasta oikeutetusta kostosta v. 1918. Neukulla sellaiseen olisi kaiketi ollut oikeus jos kellä. Mutta hepä eivät sitä oikeuttaan käyttäneet."
Eivätkö? Saksaan tultuaan he raiskasivat yli 2 miljoonaa naista. Siviiliväestöä murhattiin melkoinen määrä Itä-Preussissa ja Berliinissä. Saksalaiset sotavangit pääsivät kotimaahan hitaasti... vimmeiset vasta 1955 eli 10 vuotta sodan päättymisestä. Saksasta ryövättiin koneet tehtaista ja taide museoista. Myös nuoria saksalaisia siviilejä vietiin kymmenin tuhansin vankivaunuilla pakkotyöhön Venäjälle ja vain osa palasi. Et sitten ole laisinkaan kuullut vai oletko jonkinlainen idealisti?
""Venäjä hyökkäsi Saksaan 1914" - Uutinen!!!
Äkkiä koulukirjat uusiksi!! "
Eikö muka? Venäläisten tunku yli Saksan länsirajan tukehtui Tannebergin taistelussa 1914. Et ole sitten kuullut? Haluatko asiasta lisätietoja? Ei kannata mussuttaa jos asioita ei hallitse.
No nyt asia selkeni kun kerroit, mutta 1.8.1914 Saksa on julistanut sotaa Venäjälle ja se oli hiukan ennen sitä Tannebergin taistelua.
Venäjän sisällissota käytännössä alkoi tyhmien kaltaistesi slaavi idioottien toiimesta. Toisaalta ääliöt teki valtiolle palveluksen. Kuten Leiba Bronstein aikanaan totesi "Jos ei tsekkoslovakialaisia olisi ollut, niin heidät olisi täytynyt keksiä". Puna-Armeijan organisoiminen juuri tyhmien tsekkien taltuttamiseksi pelasti valtion myöhemminkin. Lenin ja Trotski sitä myöhemmin osanneet ajoittaa. Kerenskin ja kasokkojen pelleilyt saatiin sen verran hyvin taltutettua 1917, että sisäistä uhkaa ei pidetty vakana. Tsekit sai turpaansa 1914, 1915, 1916, 1917, 1918 ja 1919. Luuserikansa kuten enemmistö slaaveista. Ylpeys, tyhmyys ja röyhkeys on kaltaisillesi slaaveille ominaista.
Pikku mussikka mahtanee tarkoittaa Preussia vai ihanko teutoonisia ritareita. Ja jos niitä ei olisi sinne tullut niin mongoolien orjuudesta vapautunut Venäjä olisi ollut kaksi kertaa paskempi mitä se on nyt. BaltianSAKSALAISET kenraalithan ne Venäjällekin Suomen valloitti. Baltiansaksalaiset polveutuu.....
ENSIMMÄINEN OFFENSIIVI tuli kuitenkin VENÄJÄN TAHOLTA. Toisaalta äkkiäpä nuo sakut kukisti surkeat mussikkasi. Vuoteen 1916 mennessä oli Puola, Valko-Venäjä, puolet Baltiaa ja osa Ukrainaa vallattua. Surkea saavutus! Ei edes ranskalaiset menettäneet noin paljon alueita.
Sleesian kapinat, puolalaiset Venäjän armeijan riveissä, rajakahakat..... Sata vuotta aiemminhan Puola jaettiin täysin yhteistyössä Venäjän kanssa.
""Venäjä hyökkäsi Saksaan 1914 ""
Eipäs vaan hyökännytkään vaan pelkästään toimeenpani liikekannallepanon koska Itävalta-Unkari julisti sodan Venäjän liittolaiselle Serbialle vaikka tiesi Serbian ja Venäjän välisestä avunantosopimuksesta. I-U otti tietoisen riskin suursodan alkamisesta ja sen se saikin.
"""Venäjä hyökkäsi Saksaan 1914 ""
Eipäs vaan hyökännytkään vaan pelkästään toimeenpani liikekannallepanon..."
Eiköhän se nyt kuitenkin hyökännyt, koska kerran hävisivät silloisen Saksan alueella Tannebergin taistelun 1914.
Slaavien musiikki on melankoolista, sikdi suomalistenkin mieleen
Nooh eipä tuo järki ole koskaan köyhien epärehellisten Balkanin apinoiden tyhjää päätä pakottanut.
Olepas Veikko Nieminen nyt hiljaa.
On slaavitkin sotia aloittaneet mutta vain murto-osan siitä mitä esim. germaanit. Sitähän sana slaavi eli orja tarkoittaakin. Slaavit ovat siis olleet germaanien orjia eikä sotien aloittajia. Slaavit ovat rentoa porukkaa, joka tykkää naurusta ja laulusta mutta ei sotimisesta. Mutta on maailman paras soturi silloin kun puolustaa omaa maataan.
Mitäpä sitä sotia aloittamaan kun ainut vapaa slaavilainen valtio 1500-luvulta lähtien oli Venäjä. Balkanin slaavit joutui turkkilaisten alaisuuteen venäläisten vapauduttua mongooleista. Eikös ne ruotsalaisetkin ryöstelleet samoihin aikoihin Puolassa. Voimien kasaannuttua alkoivat heti riehumaan. Germaaneilla on ollut jopa yli sata vuotta rauhallista.
Slaavi oli veltto, voimaton ja heikko. Saksalaisetkin häpesi slaavilaisia nimiään. Taisi ainut nimekäs natsi olla Bach-Zelewski joka ei Falkenhorstin ja Skorzenyn lisäksi täysin saksalaistanut nimeään. Rommelissa oli myös tietty slaavilainen ääni joka ärsytti Aatua. Rommelin puolalainen kaukainen sukulainen kuoli muistaakseni keskitysleirillä. Hitlerin kuski Kempka oli myös puolalainen. Outoa ettei Aatu koskaan vaatinut Erkkiä vaihtamaan slaavilaisperäistä nimeään.
""Eikös ne ruotsalaisetkin ryöstelleet samoihin aikoihin Puolassa.""
Germaanit ruotsalaiset hävittivät Puolaa pakottaen suomalaisetkin siihen mukaan. Tietääkseni ei slaavilainen Puola ole koskaan lähettänyt joukkojaan valtaamaan Ruotsia. Kun ruotsalainen valloittaja on ajettu pois on se riittänyt ja sota loppunut siihen.
Ruotsi todellakin riehui hunnien lailla hävittäen, ryöstäen ja raiskaten pitkin Keski- ja Itä-Eurooppaa niin kauan kunnes Pietari Suuri osoitti sille kaapin paikan. Sitten Saksan germaanit ottivat Hävittäjän roolin kunnes niilekin näytettiin 1945 kaapin paikka, ja uskoihan nekin lopulta.
Idästä ei ole koskaan slaavien voimine käynnistetty suurhyökkäystä lännen valtaamiseksi ja alistamiseksi. Aina on mennyt toisinpäin vaikka eräät lahjattomat toista valehtelevatkin.
"Idästä ei ole koskaan slaavien voimine käynnistetty suurhyökkäystä lännen valtaamiseksi ja alistamiseksi. Aina on mennyt toisinpäin vaikka eräät lahjattomat toista valehtelevatkin."
Kyllä Venäjän joukot tunkeutuivat Napoleonin sotien aikana mm. Italiaan ja päätyivät lopulta Pariisiin.
Venäjä oli mukana kaikissa Puolan jaoissa.
Vaikeaa on ollut länteen tunkea, koska siellä on yleensä ollut vahvat voimat vastassa, paitsi Ruotsin suunnassa.
Hupaisa on tämä tarve todistaa slaavien hyökkäykset vähäisiki. Onko jossain väitetty niiden vallanneen Eurooppaa viime vuosisatoina.
Tämä idän ihailijoiden tyyli on esittää ensin mahdoton väite ja vaatia sitten sille kannatus.
Hitlerillä oli myös juutalaisia alaisia joiden uskollisuutta hän ei sallinut kyseenalaistavan. Hitlerin rasismi on suuresti liioiteltua, hänelle tärkeintä oli uskollisuus valtiota kohtaan. Suomea ja suomalaisia hän rakasti myös. Myös himmler vaikka oli Hitleriä suurempi rasisti.
Balkanilla oli vaikeaa erottaa juutalaista kreikkalaisesta ja albaania italiaanosta. Zlatan on ku joku rasvainen rabbi sultaani.
Eikös Pijade ollut ainut merkittävä Abrahamin poika siellä päin. Minusta oli ihan normaalin seemiläisen näköinen. Tito muistutti naamavärkiltään aina yhtä tuntemaani mustalaista Mertsiä tai Mertziä. Mussolinissa oli romanin näköä. Rasvapalleroissa on promillen verran pohjoista saksaa puhuvien itävaltalaisten ansiosta.
Slaaville anarkia maistuu. Slaavi on silloin parhaimmillaan. Sota ja sekasorto on slaaville herkkua.
Balkaniltahan se nykyinen talouslama lähti. Kaikista hävyttömintä on miten idiootti Niinistö onnitteli Kreikkaa eurosta 1999. Itse uskon kuitenkin siihen, että Balkan jaetaan Turkin ja Venäjän kesken. Paikalliset karvaturrit myydään maaorjiksi Moskovaan ja Istanbuliin. Historia ei toisti. Viime kerralla kaksi miljoonaa kalvakkaa englantilaista nuorta miestä meni näiden takia.
Nooh nooh. Ahneilla pankkiireilla oli oma roolinsa. Ei liene vaikea arvata mitä pyhiä kirjoituksia joka lauantai isoon päähänsä tankkaavat.