kannattaa jättää maksamatta

Voi Margit Martig. Oikeuskäynneissa ei kertaakaan ole ollut juttua, jossa haastajana olisi ollut parkkifirma, vaan henkilö, jotka ei ole kiistänyt olevansa sopimuskumppani.

Ja taas kertaalleen Margit -ressu on päässyt matematiikka unohtumaan, sillä kolmessa eri oikeusasteessa on käsitelty saman henkilön juttua, joissa haastaja voitti 2 alinta oikeusastetta ja hävisi KKO:ssa, sillä KKO hyväksyi ihme kyllä yksityisillä aluella sopimusten teon, mutta vain ja ainoastaan oikean sopimuskumppanin kanssa. KKO ei missään vaiheessa hyväksynyt, eikä tule hyväksymäänkään laittomuuksia parkkifirmojen toiminnoissa, kuten mm. luvatonta tietojen käsittelyä, virkavallan anastusta, perustuslain rikkomista sekä perintälain rikkomisia.

Toisessa näytösoikeudenkäynnissä haastajana taas toimi helsinkiläismies, joka myönsi olevansa sopimuskumppani ja lukeneen sekä ymmärtäneen sopimusehdot jne.....

Yhtään oikudenkäyntiä (valitettavasti) ei ole käyty, eikä tulla käymäänkään parkkifirmojen taholta, jossa laittoman valvontamaksun saanut kiistää olevansa sopimuskumppani. Tosin, eihän em. jutussa voi parkkifirma ollakaan haastajana, sillä hänen on ennen oikeuden käsittelyyn hyväksymisytä yksipuolisesti ja laillisin valtuuksin näytettävä toteen sopimuskumppani, joka heille mahdoton tehtävä. Tämä yksipuolinen parkkifirmoille kuuluva näyttövelvollisuus estää/suojaa heitä (ikävä kyllä) tekemästä tyhmyyksiä, joten haastajana voi olla ainostaan uhri 100%:n voittomarginaallla, sillä esim. virkavallan anastus ei ole mikään pikkujuttu.

Nimim. Lauriparkki on ihan oikeassa sanoessaan kaikessa lyhykäisyydessään että "me ei pystytä niitä perimään".

Martigille vähän päänvaivaa seuraavassa:
2 voitettua ottelua
1 hävitty
1 näytösottelu, joten laskepa sitä, jos matematiikka ei ole päässyt unohtumaan, jonka on toistamiseen huomannut kohdallasi.

Margit=lukihäiriö kirjoitti:

Voi Margit Martig. Oikeuskäynneissa ei kertaakaan ole ollut juttua, jossa haastajana olisi ollut parkkifirma, vaan henkilö, jotka ei ole kiistänyt olevansa sopimuskumppani.

Ja taas kertaalleen Margit -ressu on päässyt matematiikka unohtumaan, sillä kolmessa eri oikeusasteessa on käsitelty saman henkilön juttua, joissa haastaja voitti 2 alinta oikeusastetta ja hävisi KKO:ssa, sillä KKO hyväksyi ihme kyllä yksityisillä aluella sopimusten teon, mutta vain ja ainoastaan oikean sopimuskumppanin kanssa. KKO ei missään vaiheessa hyväksynyt, eikä tule hyväksymäänkään laittomuuksia parkkifirmojen toiminnoissa, kuten mm. luvatonta tietojen käsittelyä, virkavallan anastusta, perustuslain rikkomista sekä perintälain rikkomisia.

Toisessa näytösoikeudenkäynnissä haastajana taas toimi helsinkiläismies, joka myönsi olevansa sopimuskumppani ja lukeneen sekä ymmärtäneen sopimusehdot jne.....

Yhtään oikudenkäyntiä (valitettavasti) ei ole käyty, eikä tulla käymäänkään parkkifirmojen taholta, jossa laittoman valvontamaksun saanut kiistää olevansa sopimuskumppani. Tosin, eihän em. jutussa voi parkkifirma ollakaan haastajana, sillä hänen on ennen oikeuden käsittelyyn hyväksymisytä yksipuolisesti ja laillisin valtuuksin näytettävä toteen sopimuskumppani, joka heille mahdoton tehtävä. Tämä yksipuolinen parkkifirmoille kuuluva näyttövelvollisuus estää/suojaa heitä (ikävä kyllä) tekemästä tyhmyyksiä, joten haastajana voi olla ainostaan uhri 100%:n voittomarginaallla, sillä esim. virkavallan anastus ei ole mikään pikkujuttu.

Nimim. Lauriparkki on ihan oikeassa sanoessaan kaikessa lyhykäisyydessään että "me ei pystytä niitä perimään".

Martigille vähän päänvaivaa seuraavassa:
2 voitettua ottelua
1 hävitty
1 näytösottelu, joten laskepa sitä, jos matematiikka ei ole päässyt unohtumaan, jonka on toistamiseen huomannut kohdallasi.

Johtuu siitä ettei oikeudelliseen perintään ole tarvinnut mennä. Kuten Aamulehtikin kirjoitti, laskut maksetaan viimeistään siinä vaiheessa kun tulee haaste. Sangen riskialtistahan
olisikin lähteä riitelemään viiden kympin voitosta useiden tuhansien tappion riskillä

Margit=lukihäiriö kirjoitti:

Voi Margit Martig. Oikeuskäynneissa ei kertaakaan ole ollut juttua, jossa haastajana olisi ollut parkkifirma, vaan henkilö, jotka ei ole kiistänyt olevansa sopimuskumppani.

Ja taas kertaalleen Margit -ressu on päässyt matematiikka unohtumaan, sillä kolmessa eri oikeusasteessa on käsitelty saman henkilön juttua, joissa haastaja voitti 2 alinta oikeusastetta ja hävisi KKO:ssa, sillä KKO hyväksyi ihme kyllä yksityisillä aluella sopimusten teon, mutta vain ja ainoastaan oikean sopimuskumppanin kanssa. KKO ei missään vaiheessa hyväksynyt, eikä tule hyväksymäänkään laittomuuksia parkkifirmojen toiminnoissa, kuten mm. luvatonta tietojen käsittelyä, virkavallan anastusta, perustuslain rikkomista sekä perintälain rikkomisia.

Toisessa näytösoikeudenkäynnissä haastajana taas toimi helsinkiläismies, joka myönsi olevansa sopimuskumppani ja lukeneen sekä ymmärtäneen sopimusehdot jne.....

Yhtään oikudenkäyntiä (valitettavasti) ei ole käyty, eikä tulla käymäänkään parkkifirmojen taholta, jossa laittoman valvontamaksun saanut kiistää olevansa sopimuskumppani. Tosin, eihän em. jutussa voi parkkifirma ollakaan haastajana, sillä hänen on ennen oikeuden käsittelyyn hyväksymisytä yksipuolisesti ja laillisin valtuuksin näytettävä toteen sopimuskumppani, joka heille mahdoton tehtävä. Tämä yksipuolinen parkkifirmoille kuuluva näyttövelvollisuus estää/suojaa heitä (ikävä kyllä) tekemästä tyhmyyksiä, joten haastajana voi olla ainostaan uhri 100%:n voittomarginaallla, sillä esim. virkavallan anastus ei ole mikään pikkujuttu.

Nimim. Lauriparkki on ihan oikeassa sanoessaan kaikessa lyhykäisyydessään että "me ei pystytä niitä perimään".

Martigille vähän päänvaivaa seuraavassa:
2 voitettua ottelua
1 hävitty
1 näytösottelu, joten laskepa sitä, jos matematiikka ei ole päässyt unohtumaan, jonka on toistamiseen huomannut kohdallasi.

Oikeastaan oikeudekäynnit menee seuraavalla tavalla jos oikein muistan

2 Riidatonta tapausta, nämä voitetaan "aina" oikeudekänytikulut näissä on 50€ 134€ oikeudekäynnin hinta

1 Savaiaron tapaus

1 Tämä viimeisin jossa parkkifirma haastoi kaverinsa oikeuteen, ideana lienee peloitella lisää maksajia


Ja uskon että maksun maksamatta jättäneitä on reilusti yli 4, eism monet luottotiedottomat ja velkaiset, joten tuon edellisen kommentti, että kaikki maksaa on aikalailla sontaa.

Ja ei TIETENKÄÄN parkkifirma mene oiekuteen jos omistaja on kiistänyt toimineensa kuljettajana, eikä ole lipsauttanut vahingossakaan että olisi ajanut, koska kolme oikeusastetta on todennut että maksut ei ole omistajan vastuulla, kuten ei myöskään omistajan tule tietää kuka ajaa

Margit / TPLs kirjoitti:

Oikeastaan oikeudekäynnit menee seuraavalla tavalla jos oikein muistan

2 Riidatonta tapausta, nämä voitetaan "aina" oikeudekänytikulut näissä on 50€ 134€ oikeudekäynnin hinta

1 Savaiaron tapaus

1 Tämä viimeisin jossa parkkifirma haastoi kaverinsa oikeuteen, ideana lienee peloitella lisää maksajia


Ja uskon että maksun maksamatta jättäneitä on reilusti yli 4, eism monet luottotiedottomat ja velkaiset, joten tuon edellisen kommentti, että kaikki maksaa on aikalailla sontaa.

Ja ei TIETENKÄÄN parkkifirma mene oiekuteen jos omistaja on kiistänyt toimineensa kuljettajana, eikä ole lipsauttanut vahingossakaan että olisi ajanut, koska kolme oikeusastetta on todennut että maksut ei ole omistajan vastuulla, kuten ei myöskään omistajan tule tietää kuka ajaa

Mitäpä tolkkua olisikaan viedä oikeudelliseen perintään jo valmiiksi maksukyvyttömiksi todettujen parkkimaksuja. Näissä tapauksissa on jo varmuudella jonossa paljon etuoikeutetumpiakin saatavia eikä maksun koskaan saaminen ole todennäköistä. Ei oikeuden käyminen ole itseisarvo vaan viimekäden perintäkeino

Nooan parkki kirjoitti:

Mitäpä tolkkua olisikaan viedä oikeudelliseen perintään jo valmiiksi maksukyvyttömiksi todettujen parkkimaksuja. Näissä tapauksissa on jo varmuudella jonossa paljon etuoikeutetumpiakin saatavia eikä maksun koskaan saaminen ole todennäköistä. Ei oikeuden käyminen ole itseisarvo vaan viimekäden perintäkeino

Ai jaa?

Uusin keksintö parkkifirlmoilta uhata lisää maksajia on tämä:

Emme lähde oikeuteen, jos haastettavalla on luottotietokomerkintöjä, koska emme saisi siltikään välttämättä euroakaan heitlä, ja lisäksi miedän oikeudekänytikulut jäisi miedän omille niskoille.

Eli kohta selitätte varmaan oikeudekäyntien vähäisyyttä tuolla, ja henkilöt joilla on luottiedot kunnossa, maksaa kiltisti?

No oli miten oli, maksut ovat laillissia ja sallittuja, ainut tilanne jossa ei pidä maksaa, on se että maksua peritään omistajalta, joka ei ole kuljettana ollut, muulloin on aika "pakko" maksaa

Tunnen hankaussähköä kirjoitti:

Ai jaa?

Uusin keksintö parkkifirlmoilta uhata lisää maksajia on tämä:

Emme lähde oikeuteen, jos haastettavalla on luottotietokomerkintöjä, koska emme saisi siltikään välttämättä euroakaan heitlä, ja lisäksi miedän oikeudekänytikulut jäisi miedän omille niskoille.

Eli kohta selitätte varmaan oikeudekäyntien vähäisyyttä tuolla, ja henkilöt joilla on luottiedot kunnossa, maksaa kiltisti?

No oli miten oli, maksut ovat laillissia ja sallittuja, ainut tilanne jossa ei pidä maksaa, on se että maksua peritään omistajalta, joka ei ole kuljettana ollut, muulloin on aika "pakko" maksaa

Mistä uhkauksista lie kyse? Jokaisella yrityksellä on joku perintäpolitiikka ja perintää tietenkin kohdennetaan siten, että toiminnan tuloksena saadaan mahdollisimman hyvä tulos.

Nooan parkki kirjoitti:

Mistä uhkauksista lie kyse? Jokaisella yrityksellä on joku perintäpolitiikka ja perintää tietenkin kohdennetaan siten, että toiminnan tuloksena saadaan mahdollisimman hyvä tulos.

Mutta ideana on se, että saadaan maksut maksuun UHKAAMALLA, vaikka voittaminen oikeudesa ei olisi läheskään varmaa

Nooan parkki kirjoitti:

Johtuu siitä ettei oikeudelliseen perintään ole tarvinnut mennä. Kuten Aamulehtikin kirjoitti, laskut maksetaan viimeistään siinä vaiheessa kun tulee haaste. Sangen riskialtistahan
olisikin lähteä riitelemään viiden kympin voitosta useiden tuhansien tappion riskillä

Noilla aivoilla kannattaa maksaa kaikki maksut, mitä postilaatikosta tulee, sillä oikeuteen sinulla ei ole menemistä noilla Aamulehdestä luetuilla tiedoilla. Seuraava tietolähteesi on Aku-Ankka.

Nooan parkki kirjoitti:

Mistä uhkauksista lie kyse? Jokaisella yrityksellä on joku perintäpolitiikka ja perintää tietenkin kohdennetaan siten, että toiminnan tuloksena saadaan mahdollisimman hyvä tulos.

Nooan parkki = ymmärtämätön ressukka.

Margit / TPLs kirjoitti:

Mutta ideana on se, että saadaan maksut maksuun UHKAAMALLA, vaikka voittaminen oikeudesa ei olisi läheskään varmaa

Ei oikeudellinen perintä ole mikään uhkaus vaan normaali perintäprosessin vaihe, johon jokainen törmää jättäessään laskuja maksamatta tai ollessaan eri mieltä niiden perusteesta.

Nooan parkki kirjoitti:

Johtuu siitä ettei oikeudelliseen perintään ole tarvinnut mennä. Kuten Aamulehtikin kirjoitti, laskut maksetaan viimeistään siinä vaiheessa kun tulee haaste. Sangen riskialtistahan
olisikin lähteä riitelemään viiden kympin voitosta useiden tuhansien tappion riskillä

Siinä vaiheessa kun tulee kotiin kirje, jossa pyydetään noutamaan haaste, ei juttua voi enää peruuttaa

Tai voi, mutta kulut tulee silti.

Ja voitto ei ole 50€ kun voittaa saa lisäksi noin satasen "oikeudekänytikuluja" itselleen, ja lisäksi parkkifirma maksaa valtiolle sen oikeudenkäynnin eli 134€

Margit / TPLs kirjoitti:

Mutta ideana on se, että saadaan maksut maksuun UHKAAMALLA, vaikka voittaminen oikeudesa ei olisi läheskään varmaa

Nooan parkki ja Margit voisivat mennä hiekkalaatikolle keskustelemaan noita hatusta vedettyjä juttujaan, joilla ei ole mitään asiayhteyttä todellisuuteen.

Nooan parkki kirjoitti:

Johtuu siitä ettei oikeudelliseen perintään ole tarvinnut mennä. Kuten Aamulehtikin kirjoitti, laskut maksetaan viimeistään siinä vaiheessa kun tulee haaste. Sangen riskialtistahan
olisikin lähteä riitelemään viiden kympin voitosta useiden tuhansien tappion riskillä

Kun kiistää, niin haastetta ei tule. Jos tulisi, niin parkkifirma maksaisi siitä voittaneen asianajajan kulut, 2 - 3 000 e. Vähintään. Ja tietenkin omansa. Tätä summaa vastaan pitää löytää 50 - 70 maksavaa "asiakasta".

Nooan parkki kirjoitti:

Ei oikeudellinen perintä ole mikään uhkaus vaan normaali perintäprosessin vaihe, johon jokainen törmää jättäessään laskuja maksamatta tai ollessaan eri mieltä niiden perusteesta.

Kyse on siitä, että lasku on lähetetyy väärälle henkilölle, rekisteriotteen tiedoilla. Eli ei perusteesta ole kyse.

ei peruste kirjoitti:

Kyse on siitä, että lasku on lähetetyy väärälle henkilölle, rekisteriotteen tiedoilla. Eli ei perusteesta ole kyse.

Mutta kun parkkifirmat ei tiedä onko se oikea henkilö jolle se lähetetään, ei heillä ole kuvaa kuskista, saati sitten nimeä.

Tosin jos se lähetään väärälle henkilölle, voi olla että hän maksaa sen, tai antaa laskun eteenpäin oikealle henkilölle

Poliisikin lähestyi mua kirjeellä, koska autollani oli ajettu melkoista ylinopeutta, revin kirjeet, meni 2kk tuli kutsu kuulusteluun, poliisi totesi vain "joo et sä kyllä kuljettajana ole ollut, kerrotko kuka on ajanut" totesin napaski "en kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" poliisi totesi yhtä napasti, "kirjaamme lausuntonne ylös, ja asia siirtyy tutkintaan, teidän tullaan tarvittaessa kutsumaan oikeuteen"

Miksi siis parkkifirmat eivät ole yhtä napakoita?

tosi on kirjoitti:

Kun kiistää, niin haastetta ei tule. Jos tulisi, niin parkkifirma maksaisi siitä voittaneen asianajajan kulut, 2 - 3 000 e. Vähintään. Ja tietenkin omansa. Tätä summaa vastaan pitää löytää 50 - 70 maksavaa "asiakasta".

Siis riita-asioissa oikeudekäynti maksaa 134€ tämä summa menee valtiolle, ja tämän maksaa hävinnyt

Lisäksi voittanut osapuoli saa normijutuissa (ei asianajaia) 50€ ansionmenetyksistä 17€ päivärahaa, ja 5€ matkakuluja, nuo kulut maksaa hävinnyt osapuoli, ja tietenkin myös mahdolliset omat kulut jää itselle

Oletko yksityisellä parkkifirmalla töissä kun noin "tiedät"?

Äkkiseltään, jos teidän firman tyypit näkee vaiva istumalla oikeudessa kinuamassa 50euroa niin ei kuulosta kannattavalta.

Noh, summasummarum. Ei kannata maksaa. Mieluiten vie vaimon syömään ulos. Suosittelen parkkipaavoille myös, niin ei olisi hapan naama koko ajan.

Olet aika hyvin soopannut 4-0 tekstiä palstoille. Onnittelut siitä, että vapaa-aikasi kuluu työttömänä.

Tässä silti hienosti kiteyttetty, kirkkaasti jäsennelty teksti:

"Näin yksinkertaisesti selitettynä, parkkifirmat eivät nauti lain suojaa, sillä he ovat lain ulkopuolinen firma, jolla on KKO antama lupa tehdä yksityisalueella sopimusehtoja oikean sopimuskumppanin kanssa, eikä muuta.

Kuten yllä mainittu, parkkifirma on lainsuojaamaton / lain ulkopuolinen firma, joka ei voi edellyttää keneltäkään yhtään mitään (viranomaistehtäviä), syyllistymättä rikolliseen toimintaan, jossa syyteharkinta uhrilla. Valvontamaksut ovat käytännössä vain vapaaehtoismaksuja.

P.s. Sopimukset ovat sopimuksia, joissa sovelletaan sopimuksiin perustuvia ehtoja molempiin todellisiin olemassa oleviin sopimuskumppaneihin. Kahta eri sopimusta samasta asiasta ei kuitenkaan voi olla. "

007Luikuri kirjoitti:

Olet aika hyvin soopannut 4-0 tekstiä palstoille. Onnittelut siitä, että vapaa-aikasi kuluu työttömänä.

Tässä silti hienosti kiteyttetty, kirkkaasti jäsennelty teksti:

"Näin yksinkertaisesti selitettynä, parkkifirmat eivät nauti lain suojaa, sillä he ovat lain ulkopuolinen firma, jolla on KKO antama lupa tehdä yksityisalueella sopimusehtoja oikean sopimuskumppanin kanssa, eikä muuta.

Kuten yllä mainittu, parkkifirma on lainsuojaamaton / lain ulkopuolinen firma, joka ei voi edellyttää keneltäkään yhtään mitään (viranomaistehtäviä), syyllistymättä rikolliseen toimintaan, jossa syyteharkinta uhrilla. Valvontamaksut ovat käytännössä vain vapaaehtoismaksuja.

P.s. Sopimukset ovat sopimuksia, joissa sovelletaan sopimuksiin perustuvia ehtoja molempiin todellisiin olemassa oleviin sopimuskumppaneihin. Kahta eri sopimusta samasta asiasta ei kuitenkaan voi olla. "

Äläs nyt, nyt PARKKIFIRMATKIN (tällä pastalla) on oppinut sen, että oikeudekänytejä on ollut neljä, ja niistä jokainen on voitettu, ennen he eivät tätä tienneet, mutta koska olen sen useasti kertonut, nyt ne tietää

No sitä voi sitten moni ajatella että onko noita maksamatta jääneista laskuja viimeisten vuosien ajoilta yli 4.... itse veikkaan että on

Ne maksaa.

Edelleen, parkkisakot ovat suoraan ulosottokelpoisia

Eli seuraava kirje tulee Suomen asiakastidosta, jossa kerrotaan maksuhäiriömerkinnästä.

Yksityiset maksut taas pitää kierrättää oikeuden kautta, ja ennen oikeuteen haastamista tulisi tietää melko varmaksi kenet sinne haastaa (=kuljettajan)