Aihe: Kysymyksiä Jumalasta
Todisteita Jumalan olemassaolosta
1. Mistä voi löytää todisteen Jumalan olemassaolosta?
”Selviöstä, jota sovellatte tieteisiinne: ”ei ole seurausta ilman syytä.” Etsikää syytä kaikkeen siihen, mikä ei ole ihmisen rakentamaa, ja järkenne vastaa.”
Uskoakseen Jumalaan tarvitsee vain katsoa Luojan luomuksia. Maailmankaikkeus on olemassa, ja siihen on siis oltava syy. Jumalan olemassaolon kyseenalaistaminen on sama kuin kieltäisi sen, että kaikilla seurauksilla on aiheuttajansa ja olettaisi, että tyhjyys / ei mikään voisi luoda jotakin.
2. Mikä johtopäätös voidaan tehdä jokaisen ihmisen mukanaan kantamasta vaistonvaraisesta tunteesta Jumalan olemassaolosta?
”Se, että Jumala on olemassa, koska mistä tämä tunne tulisi, jos se ei nojautuisi mihinkään todelliseen? Se on jälleen yksi seuraamus siitä periaatteesta, että ei ole seurausta ilman syytä.”
3. Onko mahdollista, että intiimi tunne, joka meillä jokaisella on Jumalan olemassaolosta, olisi kasvatuksen tuoma totuus ja opittujen ajatusmallien tuotos?
”Jos näin olisi, miksi alkuasukkaillanne on tämä sama tunne?”
Jos tunne ylimmän olennon olemassaolosta olisi ainoastaan koulutettujen asioiden tuotos, se ei olisi yleismaailmallinen eikä se olisi olemassa muille kuin niille, jotka ovat voineet saada tämän koulutuksen, kuten esim. koulutuksen tieteen käsitteistä.
4. Onko mahdollista löytää alkusyy asioiden järjestykseen materian sisimmistä ominaisuuksista?
”Mutta mikä olisi syy näille ominaisuuksille? Aina on oltava alkusyy.”
Se, että määrittäisi asioiden alkujärjestyksen materian sisimpien ominaisuuksien pohjalta, olisi sama kuin että ottaisi seuraamukset aiheuttajina, koska nämä ominaisuudet ovat seuraus, johon täytyy olla jokin syy.
5. Mitä ajatella mielipiteestä, joka määrittää asioiden alkujärjestyksen yhdeksi satunnaisen materian yhdistelmäksi eli sattumaksi?
”Toinen järjetön olettamus! Kuka tervejärkinen ihminen voi pitää älyllistä olentoa sattumana? Sitä paitsi, mikä on sattumaa? Ei mikään.”
Maailmankaikkeuden toimintoja säätelevä sopusointu paljastaa yhdistelmiä ja määritettyjä tarkoitusperiä, ja juuri sen vuoksi se tuo ilmi älykkään voimatekijän/mahdin. Alkujärjestyksen määrittäminen sattumaksi on järjenvastaista, koska sattuma on sokea eikä pysty tuottamaan älykkyyden seuraamuksia. Älykäs sattuma ei olisi enää sattuma.
6. Missä voi nähdä alkusyyssä ylemmän ymmärryksen ja kaikkien yläpuolella olevan älykkyyden?
”Seuraava sanonta kertoo tämän: ”luomuksen jäljestä taiteilijan tunnistaa.” Siis tutkiskelkaa luomusta ja etsikää sen tekijää. Ylpeys aiheuttaa epäuskoisuutta. Ylpeä ihminen ei näe mitään yläpuolellaan ja sen takia kutsuu itseään vahvamieliseksi. Olentoparka, jonka vain yksi Jumalan henkäys voi lopettaa.”
Älykkään olennon kyvyistä muodostetaan mielipide sen luomusten kautta. Kun yksikään inhimillinen olento ei kykene luomaan sitä, mitä luonto tuottaa, on ilmeistä, että alkusyy on inhimillisyyden yläpuolella oleva älykkyys.
Mitkä tahansa ovatkaan ihmeellisyydet, joita ihmisen älykkyys on luonut, tälle älykkyydelle itselleen on syy. Ja mitä suurempia asioita tämä älykkyys tuottaa, sitä suurempi täytyy olla sen alkusyy. Tämä älykkyys on alkusyy kaikille asioille, millä tahansa nimellä ihminen sitä nimittääkään.
Jumalallisuuden tunnusmerkit
7. Pystyykö ihminen ymmärtämään Jumalan sisimmän luonteen/perusolemuksen?
”Ei, ihmiseltä puuttuu siihen tarvittava ymmärrys.”
8. Onko tulevaisuudessa mahdollista, että ihmiselle annetaan kyky ymmärtää jumalallisuuden mysteeri?
”Kun hänen henkensä[2a] ei ole enää materian himmentämä ja hän täydellisyytensä kautta lähestyy Jumalaa, hän tulee ymmärtämään.”
Ihmisten alhaisilla kyvyillä ei pysty ymmärtämään Jumalan sisimmäistä luonnetta. Ihmiskunnan alkuvaiheilla ihminen sekoittaa Jumalan usein tämän luomukseen ja sen epätäydelliset ominaisuudet Jumalan ominaisuuksiksi. Mutta sitä mukaa kun ihmisen moraalinen tunne kehittyy, ihmisen ajatus tunkeutuu syvemmälle asioihin ja muodostaa Jumalasta oikeuden- ja järjenmukaisemman ajastusmallin, vaikkakin aina epätäydellisen.
9. Jos emme pysty ymmärtämään Jumalan sisintä luonnetta, voimmeko muodostaa ajatusmallin joistakin Jumalan täydellisyyksistä?
"Kyllä, joistakin. Ihminen ymmärtää paremmin sitä mukaa kun hän nousee materian yläpuolelle niin kuin hän näkisi niitä (täydellisyyksiä) vilahdukselta ajatuksien kautta.”
Todisteita Jumalan olemassaolosta
1. Mistä voi löytää todisteen Jumalan olemassaolosta?
”Selviöstä, jota sovellatte tieteisiinne: ”ei ole seurausta ilman syytä.” Etsikää syytä kaikkeen siihen, mikä ei ole ihmisen rakentamaa, ja järkenne vastaa.”
Uskoakseen Jumalaan tarvitsee vain katsoa Luojan luomuksia. Maailmankaikkeus on olemassa, ja siihen on siis oltava syy. Jumalan olemassaolon kyseenalaistaminen on sama kuin kieltäisi sen, että kaikilla seurauksilla on aiheuttajansa ja olettaisi, että tyhjyys / ei mikään voisi luoda jotakin.
2. Mikä johtopäätös voidaan tehdä jokaisen ihmisen mukanaan kantamasta vaistonvaraisesta tunteesta Jumalan olemassaolosta?
”Se, että Jumala on olemassa, koska mistä tämä tunne tulisi, jos se ei nojautuisi mihinkään todelliseen? Se on jälleen yksi seuraamus siitä periaatteesta, että ei ole seurausta ilman syytä.”
3. Onko mahdollista, että intiimi tunne, joka meillä jokaisella on Jumalan olemassaolosta, olisi kasvatuksen tuoma totuus ja opittujen ajatusmallien tuotos?
”Jos näin olisi, miksi alkuasukkaillanne on tämä sama tunne?”
Jos tunne ylimmän olennon olemassaolosta olisi ainoastaan koulutettujen asioiden tuotos, se ei olisi yleismaailmallinen eikä se olisi olemassa muille kuin niille, jotka ovat voineet saada tämän koulutuksen, kuten esim. koulutuksen tieteen käsitteistä.
4. Onko mahdollista löytää alkusyy asioiden järjestykseen materian sisimmistä ominaisuuksista?
”Mutta mikä olisi syy näille ominaisuuksille? Aina on oltava alkusyy.”
Se, että määrittäisi asioiden alkujärjestyksen materian sisimpien ominaisuuksien pohjalta, olisi sama kuin että ottaisi seuraamukset aiheuttajina, koska nämä ominaisuudet ovat seuraus, johon täytyy olla jokin syy.
5. Mitä ajatella mielipiteestä, joka määrittää asioiden alkujärjestyksen yhdeksi satunnaisen materian yhdistelmäksi eli sattumaksi?
”Toinen järjetön olettamus! Kuka tervejärkinen ihminen voi pitää älyllistä olentoa sattumana? Sitä paitsi, mikä on sattumaa? Ei mikään.”
Maailmankaikkeuden toimintoja säätelevä sopusointu paljastaa yhdistelmiä ja määritettyjä tarkoitusperiä, ja juuri sen vuoksi se tuo ilmi älykkään voimatekijän/mahdin. Alkujärjestyksen määrittäminen sattumaksi on järjenvastaista, koska sattuma on sokea eikä pysty tuottamaan älykkyyden seuraamuksia. Älykäs sattuma ei olisi enää sattuma.
6. Missä voi nähdä alkusyyssä ylemmän ymmärryksen ja kaikkien yläpuolella olevan älykkyyden?
”Seuraava sanonta kertoo tämän: ”luomuksen jäljestä taiteilijan tunnistaa.” Siis tutkiskelkaa luomusta ja etsikää sen tekijää. Ylpeys aiheuttaa epäuskoisuutta. Ylpeä ihminen ei näe mitään yläpuolellaan ja sen takia kutsuu itseään vahvamieliseksi. Olentoparka, jonka vain yksi Jumalan henkäys voi lopettaa.”
Älykkään olennon kyvyistä muodostetaan mielipide sen luomusten kautta. Kun yksikään inhimillinen olento ei kykene luomaan sitä, mitä luonto tuottaa, on ilmeistä, että alkusyy on inhimillisyyden yläpuolella oleva älykkyys.
Mitkä tahansa ovatkaan ihmeellisyydet, joita ihmisen älykkyys on luonut, tälle älykkyydelle itselleen on syy. Ja mitä suurempia asioita tämä älykkyys tuottaa, sitä suurempi täytyy olla sen alkusyy. Tämä älykkyys on alkusyy kaikille asioille, millä tahansa nimellä ihminen sitä nimittääkään.
Jumalallisuuden tunnusmerkit
7. Pystyykö ihminen ymmärtämään Jumalan sisimmän luonteen/perusolemuksen?
”Ei, ihmiseltä puuttuu siihen tarvittava ymmärrys.”
8. Onko tulevaisuudessa mahdollista, että ihmiselle annetaan kyky ymmärtää jumalallisuuden mysteeri?
”Kun hänen henkensä[2a] ei ole enää materian himmentämä ja hän täydellisyytensä kautta lähestyy Jumalaa, hän tulee ymmärtämään.”
Ihmisten alhaisilla kyvyillä ei pysty ymmärtämään Jumalan sisimmäistä luonnetta. Ihmiskunnan alkuvaiheilla ihminen sekoittaa Jumalan usein tämän luomukseen ja sen epätäydelliset ominaisuudet Jumalan ominaisuuksiksi. Mutta sitä mukaa kun ihmisen moraalinen tunne kehittyy, ihmisen ajatus tunkeutuu syvemmälle asioihin ja muodostaa Jumalasta oikeuden- ja järjenmukaisemman ajastusmallin, vaikkakin aina epätäydellisen.
9. Jos emme pysty ymmärtämään Jumalan sisintä luonnetta, voimmeko muodostaa ajatusmallin joistakin Jumalan täydellisyyksistä?
"Kyllä, joistakin. Ihminen ymmärtää paremmin sitä mukaa kun hän nousee materian yläpuolelle niin kuin hän näkisi niitä (täydellisyyksiä) vilahdukselta ajatuksien kautta.”
Vastaukset 10
Vanhimmat
10. Kun kerromme, että Jumala on ikuinen, ääretön, muuttumaton, ei-materiaalinen, ainoa, kaikkivoipa, ylitse kaiken oikeudenmukainen ja hyvä, eikö se ole kokonainen mielikuva Jumalan tunnusmerkeistä?
”Teidän näkemyksenne mukaan kyllä, koska uskotte näin ne kaikki maininneenne. Mutta tietäkää, että on asioita, jotka ovat yli kaikista viisaimman ihmisen ymmärryksen ja joille ei teidän ajatusmallienne ja tunteidenne rajoittamassa kielessä ole oikeanlaista ilmaisua. Järki itse asiassa sanoo teille, että Jumalan täytyy olla näiden täydellisyyksien korkeimmalla tasolla, koska jos Jumalalta puuttuisi jokin täydellisyyksistä tai jokin täydellisyyden taso ei olisi äärettömän korkea, Jumala ei olisi kaikkia ylempi eikä, sen seurauksena, olisi Jumala. Ollakseen kaikkea ylempänä Jumalan täytyy olla muuttumaton eikä Hänellä voi olla mitään sellaisia epätäydellisyyksiä, joita mielikuvitus voi muodostaa.
Jumala on ikuinen: Jos Jumala ei olisi ollut alussa, Hän olisi ilmestynyt tyhjästä tai Hänet olisi luonut jokin aikaisempi olento. Ja täten, askel askeleelta, ajaudumme ikuisuuteen ja äärettömyyteen.
On muuttumaton: jos Jumala olisi muutoksille altis, maailmankaikkeutta säätelevät lait eivät olisi minkäänlaisessa tapapainossa
On ei-materiaalinen: Jumalan olemus eroaa kaikesta, jota sanomme materiaksi. Toisin sanottuna, Jumala ei olisi muuttumaton, jos Hän olisi altis materian muunnoksille.
On ainut: jos olisi useita Jumalia, ei olisi näkökantojen yhtenäisyyttä eikä vallankäytön yhtenäisyyttä maailmankaikkeuden ohjauksessa.
On kaikkivoipa, koska on ainut. Jos Jumalalla ei olisi kaikista hallitsevin valta, olisi olemassa jokin vielä hallitsevampi tai yhtä hallitseva valta. Näin ollen Hän ei olisi luonut kaikkea ja se, mitä Hän ei olisi luonut, olisi jonkin muun Jumalan luomaa.
On ylitse kaiken oikeudenmukainen ja hyvä: jumallallisten lakien kaitseellinen viisaus tulee ilmi niin pienissä kuin suurissakin asioissa, eikä tämä viisaus salli epäillä Jumalan oikeudenmukaisuutta eikä hyvyyttä.
Panteismi – kaikkijumaluus
11. Onko Jumala erillinen oleva olento, vai onko Jumala, kuten joidenkin mielipiteiden mukaan, sama kuin kaikkien maailmankaikkeuden voimien ja älykkyyksien yhteenkoottu summa?
”Jos näin olisi, Jumalaa ei olisi, koska Hän olisi seuraamus eikä alkusyy. Jumala ei voi olla samanaikaisesti molempia.
On oleellista, että Jumalan olemassaoloa ei voi epäillä. Uskokaa minua, älkääkä menkö päättelyissänne pidemmälle. Älkää harhaantuko labyrinttiin, josta ei voi tulla ulos. Se ei tee teitä paremmiksi vaan ehkä vähän ylpeämmiksi, koska uskotte tietävänne jotakin, josta ette todellisuudessa ymmärrä mitään. Jättäkää siis sivuun kaikki nämä ajatusmallit. On paljon asioita, jotka koskettavat teitä suoremmin, alkaen teistä itsestänne. Opiskelkaa omia epätäydellisyyksiänne, jotta voisitte hankkiutua niistä eroon. Se on teille paljon hyödyllisempää kuin tunkeentuminen sellaiseen, mikä on tunkeentumaton.”
12. Mitä ajatella mielipiteestä, jonka mukaan kaikki luonnon kappaleet, kaikki olennot, kaikki maailmankaikkeuden maailmat olisivat osa jumalallisuutta ja muodostaisivat kokonaisuuden, joka on itse jumalallisuus – eli panteismin opista?
”Ihminen, koska ei pysty tekemään itsestään Jumalaa, haluaa olla ainakin osanen Häntä.”
13. Tätä oppia opettavat pyrkivät löytämään opista näyttöjä joillekin Jumalan tunnusmerkeille. Koska maailmat ovat loputtomia, on Jumalakin loputon; tyhjiötä tai ’ei mitään’ ei ole missään, joten Jumala on kaikkialla. Jumala on kaikkialla, koska kaikki ovat Jumalaan sulautuvia osasia, ja se antaa kaikille luonnonilmiöille syyn olla älykkäitä. Mitä voi asettaa tätä ajattelutapaa vastaan?
”Järjen. Tutkiskelkaa asiaa kypsästi, niin ei tule olemaan vaikeaa huomata tätä ajatusta järjettömäksi.”
Tämä oppi tekee Jumalasta materiaalisen olennon, joka, vaikkakin ylimmällä älykkyydellä varustettuna, olisi suuri siinä, missä me olemme pieniä. Mutta materia muuttaa muotoaan kaiken aikaa, ja näin ollen Jumalalla ei olisi minkäänlaista tasapainoa. Hän olisi altis kaikille muutoksille, kaikille tarpeille, samoille kuin ihmiskunta, ja siinä tapauksessa Jumalalta puuttuisi yksi jumallisuuden olennaisista tunnusmerkeistä, joka on muuttumattomuus. Materian ominaisuuksia ei voi, väheksymättä Häntä ajatuksissamme, yhdistää käsitykseen Jumalasta, eivätkä harhapäätelmien hienoudet tule ratkaisemaan kysymyksenasettelua Jumalan sisimmästä luonteesta/perusolemuksesta. Emme tiedä kaikkea, mitä Jumala on, mutta tiedämme, mitä Jumala ei voi olla, ja panteismi on ristiriidassa Jumalan kaikista olennaisimpien ominaisuuksien kanssa. Tämä ajatusmalli sekoittaa Luojan luomukseensa samalla tavalla kuin jos pitäisi hyvin suunniteltua konetta sen suunnitelleen ja rakentaneen mekaanikon yhtenäisenä osana.
Jumalan viisaus näkyy Hänen luomuksistaan niin kuin taidemaalarin hänen maalauksistaan, mutta Jumalan luomukset eivät ole osa Jumalaa, kuten ei maalauskaan ole osa taidemaalaria, joka sen teki ja muodosti mielessään.
Kiinnostuksen kivivyöry, liian pitkä en lukenut, yms.
http://decoy.iki.fi/atheist/no-ghost-c-04.fi.html
"Todisteita Jumalan olemassaolosta"
Missä niitä todisteita oli? Esitit vain perusteettomia väittämiä.
Uskon julistus ei ole todiste minkään jumaluuden olemassaolosta, se on todiste siitä että on olemassa ihmisiä jotka uskovat siten kuin julistavat.
Eikä kukaan ole esittänyt etteikö uskonnollisia ihmisia olisi olemassa.
Kun nyt olet kuitenkin onnistunut julistamaan uskomuksia, ....... no jotka mahdollisesti omaat, niin antaisitko jonkin perusteltavissa olevan syyn miksi kenenkään tulisi edes jossain määrin ottaa vakavasti mitä olet esittänyt.
Ja ei, vetoomukset omaan vakaumukseen jota ei ole ensisijassa edes oikeuttanut ei ole perustelu missään määrin.
1. Sekä maailmankaikkeuden että jumalan syntyminen tyhjästä ovat molemmat paradokseja. Paradoksi aukeaa jos oletetaan, ettei alkusyytä ole tai että maailmankaikkeus on itse itsensä aiheuttava.
2. Voidaan tehdä se johtopäätös että aivot pyrkivät käsittämään maailmaa, kun tieto ei riitä vastaukseksi tulee mysteeriolento (jumala).
3. "jos tunne ylimmän olennon olemassaolosta olisi ainoastaan koulutettujen asioiden tuotos, se ei olisi yleismaailmallinen"
Nimenomaan, uskonnolliset tuntemukset ovat ihmisen ominaisuus. Aivan kuten esim. pituus tai silmien väri, se vaihtelee yksilöstä toiseen. Tämä ominaisuus on ollut hyödyllinen metsästäjä-keräilijäheimojen aikakaudella, kehityksen myötä se on menettänyt arvoaan dramaattisesti.
4. Fysiikan lait määräävät maailmankaikkeuden olemuksen. E=mc2 lienee tuttu. Maailmankaikkeuden syntyyn ei tarvita mitään muuta kuin energiaa, toistan mitään muuta kuin energiaa ei tarvita!. Jos kysytään että mistä se energia tuli?
Energia eli kyky tehdä työtä on poikkeama nollatasosta. Eli nollataso on olemattomuus, jotta siitä voitaisiin poiketa johonkin suuntaan, tarvitaan vastakkainen poikkeama toiseen suuntaan, koska positiivinen ja negatiivinen kumoavat toisensa.
Jotta maailmankaikkeuden mahdollistava energia voisi syntyä, tarvitaan samanverran negatiivista energiaa jotta summa pysyisi nollana (olemattomana). Energia itsessään on hyvin yksinkertaista, sen syntyyn riittää jokin hyvin yksinkertainen, ehkä paradoksi?
En jaksa kirjoittaa enempää, joku toinen oikokoon uskonnollista propagandaa puolestani. Yritä edes katsoa asioita useammilta suunnilta.
Millä perusteella selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi parempi tai uskottavampi selitys kuin ihan mikä tahansa muu?
Toisekseen kaikilla ihmisillä ei todellakaan ole vaistonvaraista tunnetta jostain jumalasta, kuten täällä jo aikaisemmin esillä olleessa ketjussa ateistisesta alkuasukasheimosta todettiin. Eikä minullakaan ole mitään sellaista tunnetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10538068
Lisäksi sinä todistat itsekin, ettet kykene ymmärtämään mitään jumalastasi eli tämän syvimmistä tarkoitusperistä. Miksi minun pitäisi uskoa johonkin sellaiseen? Jos et kykene itsekään ymmärtämään, niin älä tyrkytä sitä ymmärtämättömyyttäsi toisille. Palaa asiaan kun sinulla on esittää jotain muutakin kuin ymmärtämättömyyttä sekä merkityksetöntä tyhjää sanahelinää.
Jokaisen solumme sisällä on tehokas tiedon- ja energiankäsittelykoneisto. Nanoteknologian taitajamme eivät pysty rakentamaan yhtä tehokasta "koneistoa" yhtä pieneen tilaan. Selkein selitys tällaisen löytämiselle on se, että jokin meitä fiksumpi on sen suunnitellut.
Aika kova vaatimus ateistilta että teistin pitäisi kyetä tietämään Jumalan syvimmät tarkoitusperät. Eiköhän meille kuolevaisille riitä, että pystymme kertomaan sen mihin tämä elämä tulisi käyttää. Jumalan syvimpiä tarkoitusperiä voi olla ihan jokin muu kuin ihmiskunnan kanssa leikkiminen, eli me saatamme olla vain pieni sivujuoni jossain suuremmassa kokonaisuudessa. Meille on kerrottu vain meille tarpeellisia asioita.
"Selkein selitys tällaisen löytämiselle on se, että jokin meitä fiksumpi on sen suunnitellut."
Höpöhöpö. Ei tuo ole mikään selitys vaan pelkkä tyhjästä repäisty väite.
Tietämättömyys, osaamattomuus ja toistaiseksi vielä soveliaan tekniikan puute ei ole sama asia kuin selkein selitys. Hokkuspokkus-ukkelit eivät ole selkeitä selityksiä. Ne ovat ajattelun köyhyyttä.