Musta on väärin, että homoliittoja (ja homoja muutenkaan) ei aiemmin kannatettu, siks vaan että raamatussa lukee että se on syntiä!?? Siis jos nyt kattoo laajasti tätä meidän maapalloa, nii eikö oo aika naurettavaa, että homous on väärin, koska joskus 2000 vuotta sitten se kirjotettiin kirjaan, jota ei oo uudistettu vieläkään nykyaikaan?
Esim. meidän rippipappi ei tykkää homoista koska se uskoo vieläki jokaista raamatun sanaa.
En oo ottanu selvää muista uskonnoista miten niissä suhtaudutaan, mut ainaki kirkkoon kuulumattomien mielestä homous on upee asia, ja sitä mieltä mäki oon. Jos raamatussa ei lukis sitä että homot on syntisiä, ei varmaankaan sitä oltas ikinä pidetty "outona" asiana, ja tuskin "homo" olis haukkumasana.
Miks homoilla ei siis sais olla mahdollisuutta avioliittoon? Tavallisia ihmisiähän neki on ja syrjintäähän se vaan niitä kohtaan on että niille on vaan parisuhteen rekisteröimis mahdollisuus.
Ja vittuun te konservatiiviset (rasisti)trollaajat!
Esim. meidän rippipappi ei tykkää homoista koska se uskoo vieläki jokaista raamatun sanaa.
En oo ottanu selvää muista uskonnoista miten niissä suhtaudutaan, mut ainaki kirkkoon kuulumattomien mielestä homous on upee asia, ja sitä mieltä mäki oon. Jos raamatussa ei lukis sitä että homot on syntisiä, ei varmaankaan sitä oltas ikinä pidetty "outona" asiana, ja tuskin "homo" olis haukkumasana.
Miks homoilla ei siis sais olla mahdollisuutta avioliittoon? Tavallisia ihmisiähän neki on ja syrjintäähän se vaan niitä kohtaan on että niille on vaan parisuhteen rekisteröimis mahdollisuus.
Ja vittuun te konservatiiviset (rasisti)trollaajat!
Vastaukset 44
Vanhimmat
Mitä vikaa on rekisteröidyssä parisuhteessa? Miten avioliitto on parempi? Miksei avioliittoa voi varata heteropareille ja räätälöidä homoille omaa nimikettä, vaikkapa homioliittoa?
Pitääkö mielestäsi homoparilla olla myös adoptio-oikeus? Sitähän ei suinkaan ole kaikilla heteropareillakaan, vaan siihen oikeutetut tutkitaan ja valitaan tarkasti.
Kysymys kuuluu ennemminkin: Miksei kaikki voisi mennä naimisiin, jos haluavat?
Ja mielestäni homopareille pitäisi olla lupa adoptioon. Ensinnäkin ihan senkin vuoksi, etten keksi yhtäkään hyvää syytä, miksi se kielletään heiltä. Ja kuten nykyään tiedetäänkin, ne lapset jotka joutuvat perheväkivallan uhreiksi yms. ovat kotoisin heteropari-perheestä. Joten tähän vedoten, mielestäni homopariskunnalla pitäisi olla vielä paremmat todennäköisyydet adoptoida lapsi - vaikka heteropariskunnat, jotka toivovat lasta ja vieläpä tekevät paljon työtä sen saamiseen (puhun siis adoptiosta edelleen) eivät tietääkseni tai kuullakseni ole myöskään tehneet lapsen elämästä jotain muuta kuin sen pitäisi olla.
Ei mikään.
Homojen täytyy vaan päästä penismiekkailemaan koko kansan eteen peräreiät vilkkuen.
Miksi vain Suomen evankelisluterilaista kirkkoa yritetään pakottaa vihkimään homoja? Muut kirkot kuten ordodoksilainen tai katolilainen kirkko ei ikinä hyväksyisi homoliittoja.
Kyllä evankelisluterilaisella kirkollakin pitäis olla oikeus päättää vihkitäänkö homoja vai ei.
Tuskin ketään pappia pakotettaisi vihkimään samaa sukupuolta olevaa paria evankelisluterilaisessa kirkossa. Onneksi löytyy kuitenkin paljon pappeja jotka tekisivät sitä ihan vapaaehtoisesti. Yhteiskunta ja sen asenteet muuttuu, niin myös kirkko ja sen asenteet.
Suomen valtionkirkko on syrjähtänyt niin pahoin sivuraiteelle opillisissa asioissa ja lyönyt kättä itse saatanan kanssa että oksat pois.Ei ole enää merkitystä että vihitäänkö homot vai naapurin leski jonkun kissanpennun kanssa.Itse homoiluhan on sairasta,tarkasteli asiaa uskonnon valossa tai miten muuten tahansa.Ainoa maa jossa tätä kehitysvammaa ei ylistetä ja nosteta jalustalle taitaa olla Venäjä.Siellä on uskallettu ottaa reippaasti kantaa asiaan eikä olla oltu tuulenvieminä päätöksenteossa.Ihailen ajatusta että voidaan olla valtavirroista poiketen oman ajatuksen kannalla.Suomihan alkoi vääristyä kassi-alman myötä.Linnanjuhlissa alkoi näitä vinoutuneita pyöriä,johon alma antoi suostumuksensa.
Mitä tuommoinen konservatiivi tekee tasa-arvo -palstalla? Mitä jos itse olisit syntynyt "vinoutuneeksi"? Sinulla ei ole mitään oikeutta halventaa homoja, jotka ovat samanvertaisia meidän "hyvien" kanssa!
Tasa-arvon kannattaja haluaa siivota väärinajattelijat pois palstalta. Sinun tasa-arvosi ei taida sittenkään koskea ihan kaikkia, vai mitä?
Kaikkihan riippuu siitä kuinka tasa-arvo tulkitaan ja sovelletaan.Tasa-arvollakin täytyy jossain kohtaa olla rajat.Ei kaikkea perverssiä ja luonnonvastaisuutta tarvitse hyväksyä!Homostelu on yksi niistä asioista.En ymmärrä tätä nykyajattelua että kaikki sonta tulisi tasa-arvon nimissä hyväksyä,outoa!!
Raamatussa ei sanota että homoseksuaalisuus on syntiä. Ei missään kohtaa.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan"
Minä en kyllä näin heteromiehenä edes keksi miten miehen kanssa voisi maata niinkuin naisen kanssa. Minusta siitä puuttuu yksi ratkaiseva aukko...
Kokeile käytännön harjoituksilla, eiköhän se reikä sieltä sinullekin avaudu.
"Kokeile käytännön harjoituksilla, eiköhän se reikä sieltä sinullekin avaudu."
Se ei kyllä minulla ole naisessa se sama aukko kuin miehen kanssa joten en edelleenkään tiedä miten miehen kanssa maataan kuten naisen.
Avioliitto on tismalleen sama asia kuin rekisteröity parisuhde ja papin siunaus yhdistettynä. Pappi taas on kirkon edustaja vihkimisseremoniassa, joten hänen on noudatettava kirkkonsa sääntöjä ja oppia - Suomessa pääosin evankelis-luterilaista oppia, jonka perusta on Raamatussa.
Koska koko kirkkokunta aikoinaan syntyi Martti Lutherin pyrkimyksestä palauttaa kristinoppi Raamattuun sen ulkopuolisten traditioiden sijaan, olisi väärin kutsua revisionääristä luterilaista tulkintaa (oli kyse mistä tahansa opista) noudattavaa kirkkoa luterilaiseksi, koska tällöin olisi opissa mukana jokin ei-raamatullinen aspekti. Toisin sanoen luterilainen kirkko on luterilainen tasan niin kauan kuin se pitää kiinni Raamatun opista eikä sotke mukaan mitään ylimääräistä.
Toinen Lutherin merkittävistä ajatuksista on ns. kahden regimentin oppi, joka erottaa valtion ja kirkon toisistaan. Tämä taas johtaa siihen, että homoavioliiton puolesta lain säätävä eduskunta ei voi pakottaa luterilaista kirkkoa hyväksymään säädöstään: luterilainen kirkko on luterilainen tasan niin kauan kuin se on alistumatta moisen lain edessä.
Noista kahdesta syystä on täysin perusteltua, ettei luterilainen kirkko vihi homopareja.
"Noista kahdesta syystä on täysin perusteltua, ettei luterilainen kirkko vihi homopareja."
Toki on. Mutta se ei selitä sitä miksi luterilaisen kirkon mielestä maallinen yhteiskunta ei saisi vihkiä homopareja maistraatissa avioliittoon.
Luterilaisella kirkollahan ei ole mitään monopolia vihkimiseen eikä sillä, vihkiikö kirkko homoja tai ei, pitäisi olla vaikutusta maallisen yhteiskuntamme käytäntöihin.
Eikö koko avioliitto-instituutio voitaisi lopettaa aikansa eläneenä tasa-arvon nimissä? On jotenkin väärin, että siviilisäädyn takia saa/menettää etuja ja ihmisiä luokitellaan siviilisäädyn mukaan. Jokainen voisi pariutua haluamallaan tavalla tai vaikka useamman kanssa.
Kirkot voisivat edelleen vihkiä niitä, joiden vakaumus sitä vaatii, mutta sillä ei olisi juridista merkitystä sen enempää kuin kummiudella.
Romuttakaa koko avioliitto! Ei se toimi kuitenkaan niinkuin alkujaan oli tarkoitus. Olkoon sängyssä sitten mies tai nainen tai pässi.
Nykykirkko voi tehdä mitä haluaa,kukaan hengellisesti ajatteleva ei ota sitä tosissaan kuitenkaan.homoavioliitot on kuvottavaa!Ja oksettavaa!Avioliitto on alun alkaen solmittu miehen ja naisen välille eikä kaiken maailman kehitysvammaisia tarvitse vihkiä.Sillehän nauraa kylän koiratkin!
Onneksi tuonkaltaiset ajatukset tulevat kuolemaan pois. Pari sukupolvea siihen ehkä menee, mutta se on väistämätöntä. Ensin oli orjuus, sitten naisten äänioikeus, ja nyt homojen avio-oikeus. Näin ne vaan asenteet muuttu, vaikka pienenevät määrät hankaavat vastaan. Lopulta oikeus ja kohtuus voittaa. Valiokunnassa äänestäneiden syntymävuodet kertovat selvän totuuden tästä:
http://heikkisairanen.blogspot.fi/2013/02/kuinka-konservatiivi-parjaa-kun-tasa.html
Osaako kukaan sanoa missä kohtaa raamatussa on kehoitus siitä, että raiskatun neitsyen tulee naida raiskaajansa ja raiskaajan maksaa raiskatun isälle omaisuudenmentyksestä.
Voisin esitellä tuon esim omille vanhemmilleni huomautuksena siitä, että ehkä ihan jokaista raamatun sanaa ei pidä ottaa aivan kirjaimellisesti. SenKIN on kuitenkin kirjoittanut ihmiset ja koska ihminen ei ole täydellinen niin on voinut kirjoitella sinne myös hieman omiaan mukaan.
Raamatussa kyllä sanottiin,että syntiä,mutta se on raamatun on historiaa.Uskon kyllä,että jumala rakastaa meitä kaikkia ihmisiä.En itse lainkaan uskonut raamatun asioista,koska vaikuttanut minuun "epäilyttävä".Minusta,että rakkaus ei ole väärin!Toinen juttu,että raamattukin mainitsi kun älä tuomitakoon ihmistä eli on oikein.Uskon vain korkeampaa voimaa..Voi olla yksi tai kymmeniä jumalia,koska ei koskaan vastausta.
Olin huomannutkaan jotain,että eeva ja aatami olivat ensimmäiset mutta hehän valkoiset eli olisimme kaikki koko maailmalla valkoiset..Miksi olemassa musta,latinon,keltaisen iho?Ystäväni uskovainen puhui täysin toisin päin asiasta,että miten loi ihmisiksi.Kyllä minusta aika oudolta..Ei voi mitään,että jotka uskovat jumalaan ja eivät usko jumalaan,koska heidän oma valinnasta ja omasta tahdostaan.Ei voi kääntä päätä eikä voi pakottaa.Hyväksyn heidät sellaisena kuin olla vaikka hetero,homo,lesbo ja bi.Naimisiinmeno on välttämätön,koska se on omasta tahdostaan ja valinta.Esimerkiksi isoveljeni ei koskaan mennyt naimisiin vaikka on jo lapsia..Ei ole väliä.Suon onnea heille jos aikovat naimisiin..Kuka estää.
Taivas ja maa katoavat mutta Jumalan Sana ei koskaan!
Minun mielestä kenelläkään ei ole oikeutta puuttua AIKUISTEN seksielämään ja rakkaussuhteisiin. Kun molemmat osapuolet haluavat keskenään seksiä, siinä ei ole mitään väärää! Rikos tapahtuu silloin jos toinen ei halua tai käyttää heikompaa hyväkseen. Valtiolla ei ole mitään oikeutta estää homoseksuaaleja elämästä yhdessä. Minun puolesta voisivat mennä kirkossa naimisiin! (jos se nyt on niin tärkeetä, itse olen ateisti.)
Kenelläkään ei ole oikeutta haukkua homoja pervoiksi ja sairaiksi. Todellisuudessa pervoja ja henkisesti sairaita on varmasti eniten heteromiehissä!!!!! Ei se papin aamen ole avioliitolle mikään takuu onnistumisesta. Luulen että avioliiton onnistuminen riippuu henkilöiden sosiaalisista taidoista, kiintymyksestä ja halusta olla yhdessä. Heterot haihattelee vieraiden perään tuon tuosta. Avioliitto ei siis ole monellekaan pyhä asia!!!!!
Jos valtio haluaa puuttua muiden avioliittoihin ja niiden "pyhyyteen" niin mitenkäs on niiden laita jotka eroaa ja menee uusiin naimisiin vaikka viidettä kertaa???? Pelkkä vitsi koko avioliitto (paitsi omaisuuden osalta.)
Jos homoja ei saa kritisoida niin miten voi kritisoida pedofiilejä tai eläimiin sekaantujia - eiväthän he mitään sille voi, että ovat sellaisiksi pervoiksi syntyneet. Näinhän sitä homoudestakin sanotaan niin jotenkin sekopäiseltä tuntuu hyväksyä jonkun sairaat halut, mutta kammota toisen sairaita haluja, koska tervettä päiväähän noista kukaan ei tavallisen ihmisen mielestä näe koskaan - omasta mielestään varmasti pitävät itseään ja toimintaansa ihan normaalina ja hyväksyttävänä.
Mutta eihän tämmöinen pedofiilien tai eläinten kanssa rakastelevien ihmiset hyysääminen tulisi kuuloonkaan täällä homohattutätien ihmeellisessä maassa.
Niin ja olen ateisti. Mitään ei ole ketään vastaan, mutta jos alkavat valittamaan epätasa-arvoisesta kohtalusta niin ainahan voivat perustaa uuden valtion.
"Jos homoja ei saa kritisoida niin miten voi kritisoida pedofiilejä tai eläimiin sekaantujia - eiväthän he mitään sille voi, että ovat sellaisiksi pervoiksi syntyneet."
Onko jotenkin kauhean hankala erottaa toisistaan muita vahingoittava taipumus ja ihan harmiton taipumus toisistaan? Pedofiilit ja eläimiin sekaantujat vahingoittavat puolustuskyvyttömiä lähimmäisiään, homot vain rakastavat toista täysi-ikäistä aikuista joka sattuu olemaan samaa sukupuolta.
Ihan kuin niputtaisit murhaajan ja dekkareista tykkäävän ihmisen samaan kategoriaan.
"Niin ja olen ateisti."
Ei kukaan ole koskaan väittänytkään että kaikki ateistit olisivat fiksuja...
Tylyttäjä5:
Ei ole mitään järkeä verrata homoutta lapsiin tai eläimiin sekaantumiseen. Et voi tietää kärsiikö eläin jos harrastat sen kanssa seksiä, ja lapsiin sekaantuminen tuottaa lähes väistämättä voimakkaan trauman. Näitä kahta tekoa ei voi verrata siihen, että kaksi aikuista ihmistä vapaaehtoisesta elää yhdessä intiimissä suhteessa.
Mikä on heteroudessa se piirre joka tekee siitä sen ainoan oikean?
'' Niin ja olen ateisti. Mitään ei ole ketään vastaan, mutta jos alkavat valittamaan epätasa-arvoisesta kohtalusta niin ainahan voivat perustaa uuden valtion. ''
Miten ateismi tähän liittyy...
Sinustako ratkaisu epätasa-arvoiseen kohteluun ihmisryhmää joka ei sitä ansaitse kohtaan on uuden valtion perustaminen? Ja mitenhän se käytännössä onnistuisi? Eikö olisi parempi idea, että ihmiset jotka ovat niin egoonsa tukehtuneita että eivät kestä ajatusta suhteesta kahden ihmisen välillä johon heidän ei tarvitse millään tavalla sekaantua kasvattaisivat kivekset ja muuttaisivat asennettaan?
Korjaus: Nimimerkki '' k-kokemus '' siis, eikä Tylyttäjä 5.
Itse olen sitä mieltä että homoudessa ei ole heterouteen verrattuna mitään upeaa. Totta kai ne tuntemukset ja rakkaus on toki hienoja asioita, mutta...
Niin ja olen siis itsekin homo, sisäpiirin tietoa siis.
Ei kai siinä tarvitsekaan olla mitään erityistä upeaa. Ei ihmisiä arvoteta sen mukaan miten "upeita" he ovat vaan ihan sellaisina kuin he ovat.
Hiukan on loppuun kulunut fraasi ja harhaanjohtavaa, että nykyään tiedetään homoudesta enemmän kuin esim 2000 vuotta sitten. Tiedettiin kyllä paljon aikaisemmin, mitä erilaiset seksuaali suhteet sai aikaan. Katsotaan aikaa ennen moosesta ja mitä Egyptissä oltiin mieltä homoudesta. Kuolleiden kirjassa jo mainittiin "en makaa miehen kanssa, en himoitse toisen vaimoa jne.".
Mitä meidän kirkkoomme tulee ja kuinka sinne on rantautunut homoja, lesboja ja heidän kannattajiaan, syyt löytyy nykypäivän ja historian roomalaiskatollisesta instituutiosta. Siellä rehoittaa homous ja lesbous jne. Nykyään saamme lukea näistä hyväksi käytöistä ja erikoista tässä on, että katolilaisia ei arvostella, mutta protestantteja(evlut) kylläkin.
Erään Jesuiitta papin elämänkerrassa hän kertoo ajasta, jolloin hän opiskeli papiksi ja eräänä yönä eräs pappi oli kiivennyt yöllä hänen sänkyynsä ja alkanut lähenellä. Hän huusi apua ja tuo jäi yritykseksi ja joutui siitä ylimpien (piispojen) puhutteluun ja häntä syytettiin "synnistä". Kysyessään mitä syntiä olen tehnyt, kun se toinen sitä teki ja yritti käyttää hyväkseen. Hänen järkytys oli sanoin kuuvaamaton, kun Piispa sanoi "Hän tarjosi rakkautta ja tämä on jumalan rakkautta...mutta hylkäsit sen"
Myöhemmin hän huomasi, että homo seksuaalista käyttäymistä ei edes kyseenalaistettu ja homoseksuaalista käyttäytymistä oli ihan paaviin asti.
Esimerkki tapaus. Hollannin katolisen kirkon työntekijät ovat käyttäneet vuosikymmenten mittaan seksuaalisesti hyväkseen kymmeniätuhansia alaikäisiä, sanoo jupakkaa selvittänyt komissio loppuraportissaan. Hyväksikäyttötapaukset ovat olleet "lieviä, vakavia ja hyvin vakavia". Tutkinta ulottui vuodesta 1945 vuoteen 2010.
Komission läpikäymästä materiaalista löytyi 800 hyväksikäyttäjän nimet, joiden joukossa on sekä papistoa että maallikoita. Hyväksikäyttäjistä 105 on edelleen elossa. Hyväksikäytön ongelma tiedettiin Hollannin katolisen kirkon veljeskunnissa ja hiippakunnissa, komissio päättelee. "Asian vaatimiin toimiin ei kuitenkaan ryhdytty".
Hollantilainen katolinen veljeskunta lupasi helmikuussa, että se maksaa korvauksia yli 20 ihmiselle, jotka joutuivat papiston hyväksikäyttämiksi käydessään veljeskunnan kouluja vuosien 1950-1971 välillä.
Tulemme varmaan näkemään näitä tapauksia meidänkin kirkoissa..se on vain ajan kysymys.
Olet kyllä pahasti hakoteillä kun liität surutta kaiken hyväksikäytön vain homoseksuaalisuuteen. Kyllä niin kirkoissa kuin muuallakin on ollut vähintään samassa mitassa myös ihan heteroseksuaalista hyväksikäyttöä. Paaveilla ja piispoilla on ollut rakastajattaria ja seksisuhteita naisiin ja tyttöihin melkoisen avoimesti ja tuskinpa se on aina ollut joka paikassa täysin vapaaehtoistakaan. Ja juuri tämähän oli sysäys siihen että vaikkapa luterilaisuus luopui pappien selibaattivaatimuksesta.
Ja meilläkin oli vielä 1800-luvulla käytäntö jossa leskeksi jäänyt papin rouva on saanut jäädä pappilaan kun on nainut uuden tilalle valitun papin. Tuo on tuskin ollut kauhean vapaaehtoinen ratkaisu kun vaihtoehto on ollut lasten kanssa lähtö täysin tyhjän päälle ilman tuloja ja toimeentuloa. Nykyisin moinen pakkonaittaminen olisi pöyristyttävää mutta aikaisemmin ihan normaali käytäntö seurakunnissa.
Kirkko ei siis ole mikään muusta yhteiskunnasta erillinen saareke vaan sitä koskettavat ihan samat asiat ja ongelma kuin muutakin yhteiskuntaa. Siellä on sekä homoseksuaalista kuin heteroseksuaalista hyväksikäyttöä ja kaksinaismoraalia. Mutta tietysti myös paljon hyvää ja hienoa.
Kun tunnut tietävän niin tarkkaan niin mitä hienoa ne kirkot ovat sinulle tuoneet sen lisäksi että siunaavat homoliitot ja muut luonnottomuudet vaikka kirkon opetuksen perustana kuuluisi olla raamattu?Yleensä en ottaisi kirkkoa mukaan keskusteluun homoista ja heidän oikeuksistaan kun kirkko itse "sairastaa"Tämä sairaus on kuvattu monessa kohtaa raamattua.Kai nuo valtionkirkon erotilastot kertoo jotain sinullekin?vaikka joukossa onkin aidosti uskovia kristittyjä,itse kirkko on lyönyt kättä itsensä Paholaisen kanssa.Tässä kohtaa täytyy mainita ettei tämä asia aukea henkeen ja vereen homoja puolustavalle maallikolle!Se on hullutus tämän maailman viisaille mutta Jumalaa rakastaville totuus ja lohdutus!
"vaikka kirkon opetuksen perustana kuuluisi olla raamattu?"
Kirkon opetuksen perustana saa minun puolestani ihan hyvin olla Raamattu. Kirkko ei vain ole sama asia kuin yhteiskunta joten ei ole kirkon tai Raamatun asia määrätä, saavatko homot mennä naimisiin maistraatissa siviilivihkimyksellä. Kirkko voi mainiosti olla itse vihkimättä homoja jos niin haluaa. Eihän se vihki kirkkoon kuulumattomiakaan vaan hekin menevät maistraatissa.
"Yleensä en ottaisi kirkkoa mukaan keskusteluun homoista ja heidän oikeuksistaan"
Kirkko tai paremminkin kirkon nimissä puhuvat ihmiset vaan kyllä nimenomaan ottavat osaa tähän keskusteluun kaikkein aktiivisimmin joten kirkkoa on aika hankala pitää ulkona.
"vaikka joukossa onkin aidosti uskovia kristittyjä"
Jokainen uskoo omasta mielestään aidosti ja "oikein". Itsensä julkistaminen "aidoksi" uskovaksi on aika arroganttia.
"Tässä kohtaa täytyy mainita ettei tämä asia aukea henkeen ja vereen homoja puolustavalle maallikolle!"
Kuten jo sanoin, sekä kirkko ja yksittäiset ihmiset saavat kernaasti olla asiasta ihan mitä mieltä haluavat. Kysymys on vain siitä, pitääkö sen vaikuttaa myös kaikkiin kirkkoon kuulumattomiin tai toisin uskoviin ihmisiin?
En ole hakoteillä, olen nyt perehtynyt osin työni puolesta maailman uskontoihin ja Katollinen kirkko harrasti hyvin pitkälle miespappi oppilaitoksissaan homosuhteita ja nunnaluostareissa lesbosuhteita, myös heterosuhteita esiintyi, joista syntyi lapsia, jotka sittemmin ra´asti surmattiin, yleinen tapa oli kuristaminen ja tuntuukin oudolle katollisen kirkon abortin vastaisuus.
Ensin pitää perehtyä rooman kirkkon ja protestanttien oppeihin. Katolilaisuus on pyhän marian uskonto, kun taas protestantit uskovat jeesukseen ja uuteen raamattuun. Tämä näkyi keskiajalla vainoina ja vielä sitä esiintyy. Kun puhutaan kristityistä, niin silloin on kyse protestanteista, jota miedän ev.lut kirkkokin edustaa. Viimeisemmät kahakat nähtiin näiden valillä Irlannissa 80-90 luvulla.
Keskiajalla kristinoppi oli kiellettyä (laitonta) ja heitä vainottiin rooman taholta. Heitä poltettiin roviolla ja eräs historian kuuluisa tapaus on kreivitär Donna Isabel, joka saatiin kiinni ratsiassa, johon hän osallistui jossa pidettiin salassa kristtittyjen messua. Donna Isabelia kuulusteltiin oikeudessa ja hän vain vastasi, että olen löytänyt totuuden "jeesuksen" hän on herrani ja hän on tie, totuus ja elämä. Häntä pidettiin tuon todistuksen perusteella "noitana" ja hänet poltettiin roviolla ja hänen miehensä oli seuraamassa roviota ja oli ollut erittäin tyytyväinen näytökseen. (historian fakta). Donna Isabel oli raskaana ja siinä meni myös viaton syntymätön lapsi. Lapsiakin testattiin onko vääräuskoinen, upotus tekniikalla. Sidottiin lapsen jalkaan kivi ja upotettiin veteen.
Yleensä kuulee Homo ja homomyönteisten syyttävän kristittyjä ties mistä kauheuksista (keskiaika) ja Natsien liittolaisena, kun fakta on ihan muuta. Takana oli katolliset voimat ja hitler poisti vanhan testamentin raamatusta ja muutekin muokkasi sitä omiin tarkoituksiinsa. Kaikki Papit, jotka asettuivat tätä vastaan, joko sai potkut kirkosta, vangittiin tai tapettiin. Sitten tuohon Homouteen ja yleensä seksuaaliseen hyväksikäyttöön, en ole koskaan nähnyt Homojärjestöjen ja aktivistien ajavan lapsien oikeuksia, niitä vain ei löydy mistään heidän ohjelmista.
Hiukan on kummastuttanut eräs ilmiö, jos homoseksuaalisuuteen taipuvainen pappi hyväksi käyttää poikaoppilaitaan, ollaan hyvin hiljaa teidän piireissä, mutta heti alkaa hemmetinmoinen nillitys ja moraali saarna, jos protestattisissa piireissä, joku hiukankin kajoaa lapseen.
Nykyään kirkkomme on liitetty roomaan ja ekumeniaan vuonna 1995 Porvoon kokouksella, siksi siellä on sellaista kun on. Moni Pappi ei edes usko raamattuun jne.
Otan tähän loppuun erään korkean jesuiitta papin saarnan 80 luvulta suurelle yleisölle:
" kuinka voin saarnata teille elämästä, kun itse olen kuollut. Kalman haju täyttää systeemin, jota palvelen mariasta. Messusta kiirastuleen, papistoon, jotka kaikki kieltävät kristuksen ylösnousemuksen.
Kuinka voin puhua elämästä, kun ole valehdellut teille kaikille, soluttautunut kirkkoihinne tuhotakseni ne. Ajattelet, että ekumenia tarkoittaa rakkautta, ykseyttä jne. mutta se tuokin kuoleman."
Niin, meillähän kirkossa painotetaan rakkautta.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Siksi homosuhteet eivät koskaan voi olla avioliitto - ei edes, vaikka eduskunta säätäisi niin.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei kahdeksi samaa sukupuolta olevaksi ihmiseksi. Mies ja nainen on luotu täydentämään toisiaan. Samaa sukupuolta olevien "liitto" ei täytä tätä vaatimusta. Se on yhtä nurinkurinen, kuin kaksi saman jalan kenkää. Yritä sovittaa niitä jalkaasi, niin ymmärrät, miksi homoliitto on luonnoton.
Homoliitossa olevat eivät myöskään voi saada lapsia ja lisääntyä, mikä on kenties avioliiton tärkein tehtävä. Vaikka he ottaisivat ottolapsia, he eivät voi kasvattaa heitä terveeseen seksuaalisuuteen, koska lapselta puuttuu malli toisesta sukupuolesta.
Homoseksuaaliset suhteet ovat väärin ja syntiä, - ei siksi, että "joku" kirja niin sanoo, vaan koska Jumala sanoo niin!
Homoavioliittoa on puolusteltu tasa-arvolla. Se on tasa-arvoa perkeleen ehdoilla.
Jumalan silmissä se on syntiä ja synnin ei tarvitse, eikä se saa olla tasa-arvossa siveellisen elämän kanssa.
Meidän on kysyttävä, missä asioissa oma yhteiskuntamme on kenties tai tietyt tahot johtanut meitä harhaan.
Luonnonlaki ilmoittaa, että seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen suhteeseen, joka on kykenevä tuottamaan uutta elämää. Ymmärrämme myös luonnostaan, että normaalitilanteessa miehen ja naisen on sekä lasten että toistensa hyvinvoinnin kannalta tarkoitus pysyä yhdessä eikä erota.
Joku saattaisi vastustaa, että onhan homouskin luonnollista, kun sitä kerran esiintyy luonnossa. Usein myös vedotaan homojen rakkauteen – jos he kerran rakastavat toisiaan, mikseivät he voisi solmia suhdetta keskenään, aivan kuin heteroparitkin?
Seksin luonnollisuudella ei tarkoiteta sitä, että tietynlaista seksiä esiintyy luonnossa, vaan sitä, mikä seksin luonnollinen (alkuperäinen, varsinainen, olennainen) tarkoitus on. Jos homosuhteet halutaan hyväksyä, on samaa järkeilyä seuraten hyväksyttävä myös insesti (perheensisäiset seksisuhteet) sekä ihmisten ja eläinten välinen seksi, koska niitäkin esiintyy. Silti ihminen tietää luonnostaan, että nämä suhteet ovat vääristyneitä. Sama pätee rakkauteen – isän ja tyttären välinen rakkaus ei oikeuta heidän välistä seksisuhdetta, eikä ihmisen rakkaus eläintä kohtaan oikeuta eläimiin sekaantumista. Siispä rakkauteen vetoaminen ei ratkaise mitään.
Ei siinä ole mitään pahaa, että ihmiset rakastavat toisiaan. vaikka olisivatkin samaa sukupuolta ja voivat aivan hyvin solmia parisuhteen, mutta avioliitonimitys ja kirkkovihkiminen ovat uskonnollisia asioita ja kirkko saa niistä päättää. Muuten samat oikeudet, adoptio-oikeutta ei välttämättä. Tuskinpa se kuitenkaan sen pahempi lasten kannalta olisi kuin nykyiset uusioperheet, joissa pojat eivät saa juuri koskaan elää isänsä kanssa.
Aivan näin kun Tyrel kirjoittaa!Lukekaa luonnottomuuksien puolustajat tätä ajatuksella ja rukouksella,niin ehkä se jonain päivänä aukeaa teillekin?tosin esim kokemus-k:n kohdalla epäilen.Selasin tuossa aamuvarhaisella kaikki kirjoitukset aiheesta niin lohduton tunnelma syntyi juuri kokemus-k:n kohdalla.Ollaan jo pimeyden syvissä vesissä.Hyvä Tyrel!!!
Jaakob, minun avioliitollani ja sinun jumalallasi ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Voidaan vaikka sopia, että syntiä on (kuten on kaikki muukin) sillä selvä ja helvetti kutsuu.
Voitko nyt poistua makuuhuoneestani ja antaa minun tehdä haluamani sopimukset toisen aikuisen ihmisen kanssa?
Ja jos ei tasa-arvo kelpaa, muuta Ugandaan tai Zimbabween, jossa eletään Raamatun varjossa.
".......Ja jos ei tasa-arvo kelpaa, muuta Ugandaan tai Zimbabween, jossa eletään Raamatun varjossa."
On sanonta, että sumeriasta alkoi ihmisen sivistys, sitä ennen oli eläimiin sekaantumista, homoilua ja muita primitiivisiä käyttäytymisiä, niin ehkä on parempi luoda katsaus muinaiseen Egyptiin ja aikaa ennen Moosesta.
Minä Usekh-nemmt, joka tulee Anusta; en ole tehnyt syntiä.
Minä Hept-khet, joka tulee Kher-ahasta; en ole syyllistynyt väkivaltaiseen ryöstöön.
Minä Fenti, joka tulee Khemenusta; en ole varastanut.
Minä Am-khaibit, joka tulee Qernetistä; en ole surmannut miehiä enkä naisia.
Minä Neha-her, joka tulee Rastasta; en ole varastanut viljaa.
Minä Ruruti, joka tulee taivaasta; en ole kähveltänyt uhreja itselleni.
Minä Arfi-em-khet, joka tulee Suatista; en ole varastanut jumalan omaisuutta....
- en ole nuuskinut asioita,
- en ole lausunut valheita,
- en ole kiroillut,
- en ole ollut petollinen mies
- en ole herjannut ketään,
- en ole ollut vihainen ilman oikeutettua syytä,
- en ole maannut miehen kanssa,
- en ole vietellyt kenenkään vaimoa,
- en ole aiheuttanut kenellekään itkua,
- en olen saastuttanut itseäni,
- en ole syönyt sydäntä,
- en ole rikkonut mitään lakeja,
- en ole ollut julmistunut,
- en ole sulkenut korviani totuudelta,
-en ole pilkannut jumalaa,
- en ole synnyttänyt kiistaa,
- en ole pysähdyttänyt veden kulkua,
- en ole harrastanut noituutta kuningasta kohtaan,
- en ole koskaan korottanut ääntäni,
- en ole käyttäytynyt härskisti,
- en ole näpistellyt lapsen ruokaa enkä halveksinut kaupunkini jumalaa,
- en ole tappanut jumalalle kuuluvaa karjaa,
- en ole varastanut jumalten leipää,
- en ole ollut salakuuntelija,
- en ole terrorisoinut ketään.
Huomaatko..."en ole maannut miehen kanssa". Anarkiasta huolimatta tuohon aikaan oli hyvin sivistyneitä periaatteita ja tietysti tällä ei ole raamatun kanssa mitään tekemistä, vaan tuohon aikaan tiedettiin hyvinkin paljon "sekaseksin" vaikutuksista.
Ei saatana =D kyllä keskustelijoiden älykkyys paljastui täällä jälleen kerran!
Homoavioliitto pakotetaan siinä määrin missä heteroavioliitto pakotetaan kirkon puolella--ei siis ollenkaan.
Avioliiton ja sivariunionin ero on adoptio-oikeus ja sama sukunimi ilman tarpeetonta pippelimiekkailua väestörekisterin kanssa.
Jos ette noita kahta pointtia tajua voitte yhtä hyvin mennä Isä Putinin huomaan.
ihan sama mikä liitto vaikka olis avaruusolio
"Kirkkoon kuulumattomien mielestä homous on upee asia". Mielenkiintoinen tieto. Kirkkoon kuuluvat ovat heteroja ja muut homoja? Itse en kuulu kirkkoon, mutta en ole kiinnostunut homoista, enkä pidä sitä "upeena" asiana. Minun puolestani te homot saatte olla miten haluatte, enkä halua, että sekoitatte minua mitenkään asioihinne. Suhtaudun teihin täysin neutraalisti ja toivon, että suhtaudutte samalla tavoin kirkkoon kuulumattomiin heteroihinkin.