Ei Nato mikään hyökkäysliitto ole. Jenkkien meno Irakiin ei ollut mikään Nato-operaatio. Se oli aivan eri koaliitio. Jokainen valtio sai ihan vapaasti päättää meneikö jenkkien rinnalla Irakiin.
Sen sijaan Nato on puolustusliitto. Jos johonkin natomahan hyökätään, muut natomaat ovat velvollisia puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta natomaata.
Sen sijaan Nato on puolustusliitto. Jos johonkin natomahan hyökätään, muut natomaat ovat velvollisia puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta natomaata.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Jos johonkin natomahan hyökätään, muut natomaat ovat velvollisia puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta natomaata. "
Paitsi jos hyökkääjä on natomaa. Naton kaikille jäsenmaille todennäköisin hyökkääjä on toinen natomaa. Natoon kuulumattomille maille, kuten Suomelle, todennäköisin hyökkääjä on natomaa.
Minusta on äärettömän typerää kuvitella tietävänsä mikä on se uhka mihin kunkin maan, ja kussakin maassa kunkin yhteiskuntaluokan, uskonnollisen suuntauksen jne kannalta on ainoa, tai edes todellisin vaihtoehto.
Totaalinen aseistariisunta koko maailmaan ja nato museovirastoksi.
Yksikään NATO maa ei ole koskaan uhannut Suomea. Ainoa uhkamme on ollut Venäjä muutaman viimeisen vuosisadan aikana eikä se ole muuttunut demokraattisempaan suuntaan. Sillä on lisäksi suurvaltakompleksi jota sen pitää uhoamalla vahvistaa.
Viro tai Norja jotka ovat NASTO maista ne rajanaapurit tuskin hyökkäävät Suomeen enkä usko Italian tai edes hieman oikukkaan Ranskan tai Turkinkaan tänne hyökkäävän joten perustelisitko hieman.
Huomannette, että NASTO on sama kuin NATO kun vain päätämme millä murteella!
USA on uhannut Suomea moneenkin kertaan, kylmän sodan aikana Suomesta oli maalitettu USA:n ydinpommeille yli 20 kohdetta.
Taloudellisesti USA on uhannut ja tuhonnutkin suomalaista teollisuutta ja tuotantoa.
Esimerkkeinä vaikka Rauma-Repolan Meritekniikka, jonka CIA käytännössä tuhosi, kuten Matomäki aikanaan kertoi. Myös John Nurminen kuljetusyrityksineen oli ongelmissa CIA:n kanssa, samoin Nokia joka ei olisi voinut jatkaa toimintaansa, ellei olisi suostunut CIA:n vaatimuksiin, lopulta sekään ei riittänyt CIA uhkaili jo valtiotakin, Suomi joutui näyristelemäöän ja tekemään Cocom sopimuksen ja Nokia pystyi jatkamaan toimintaansa, sopimus on ollut salainen aina 2012 asti, vieläkään sitä ei ole julkaistu.
Kyse ei ole ollut Suomesta vaan Neuvostoliitosta jolle ei voitu sallia länsitekniikkaa tietyiltä osin. Varsin ymmärrettävä ja hyväksyttäväkin kanta NL:n toheloinnin vuoksi. Jos neukut olisivat 1945 pysyneet koalitiossaan lännen kanssa niin moista ongelmaa ei olisi edes ilmaantunut mutta kommunismin levittäminen jopa väkivalloin luottamatta demokratiaan pakotti hieman rajoittamaan yhteyksiä varsinkin tekniikan osalta.
Kuten nyt näemme koko kylmäsota oli humpuukia joka maksoi maailmalle todella paljon ja koko homman voi laittaa huoleta kommunismin lähetyssaarnaajien piikkiin!
"Kyse ei ole ollut Suomesta vaan Neuvostoliitosta."
Kyllä ne jenkit olivat todellakin suunnanneet määrätyt aseensa Suomeen kylmän sodan aikoihin.
Joten kyllä nyt nimenomaan kyse oli Suomesta.Ei mistään muusta.
Joka muuta nyt väittää.Valehtelee hän silloin ihan täysin 100%:sesti.
Ei ole pakko avustaa.. Jalkoihin jäävät sotketaan joka tapauksessa..
Näinköhän, näinköhän...