Tahallinen eettinen valkoinen vale "en ole sopimuskumppani":
Ajoin autolla lähes kävelykyvyttömän vanhuksen aivan rapun eteen ja käsikynkässä saatoin hänet kotinsa sisäpuolelle asti. Lähimpään parkkipaikkaan oli yli 200 m ja tavattoman liukasta. Vuokratalon pihaa valvoi yksitinen pysäköintivalvoja, joten tietenkin sain valvontamaksun tuulilasiini, jota en nyt tietenkään maksa, vaan muistutuslaskun saatuani turvaudun ehkä eettisistä syistä valkoiseen valheeseen "en ole sopimuskumppani" tai en tee yhtään mitään. Katsotaan mitä tekevät ja sittenpähän näkevät.
Näin siinä sitten käy, kun KKO on antanut yksityisille parkkifirmoille pikkusormen. Veivät nyt koko käde ja tekevät ihmisten auttamisesta itselleen kauppatavaraa. Elävässä elämässä välttyäkseen parkkifirmojen hölmöilyiltä valittava se pienempi paha, eli valkoinen eettinen valhe.
Ajoin autolla lähes kävelykyvyttömän vanhuksen aivan rapun eteen ja käsikynkässä saatoin hänet kotinsa sisäpuolelle asti. Lähimpään parkkipaikkaan oli yli 200 m ja tavattoman liukasta. Vuokratalon pihaa valvoi yksitinen pysäköintivalvoja, joten tietenkin sain valvontamaksun tuulilasiini, jota en nyt tietenkään maksa, vaan muistutuslaskun saatuani turvaudun ehkä eettisistä syistä valkoiseen valheeseen "en ole sopimuskumppani" tai en tee yhtään mitään. Katsotaan mitä tekevät ja sittenpähän näkevät.
Näin siinä sitten käy, kun KKO on antanut yksityisille parkkifirmoille pikkusormen. Veivät nyt koko käde ja tekevät ihmisten auttamisesta itselleen kauppatavaraa. Elävässä elämässä välttyäkseen parkkifirmojen hölmöilyiltä valittava se pienempi paha, eli valkoinen eettinen valhe.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Taisitpa kuitenkin olla itse se kävelykyvytön...Raastupa on oiva paikka selitellä.
Ihan sama, mutta kun lain ulkopuoliset parkkifirmat eivät saa juttujaan raastupaan uskottavuuden puutteesta, joten siinä meni sekin paikka selitellä.
Kaikki maksuepäselvyydet päätyvät lopulta oikeudessa ratkaistaviksi, aivan normaalin maksuhäiriöprosessin mukaisesti. Eli ei huolta, pääset aivan varmasti kertomaan tarinasi leivättömän pöydän ääressä.
Olet väärässä tai et ymmärrä luettua tekstiä (lukihäiriö) Parkkifirman laittomat valvontamaksut eivät ole normaali maksupäiriöprosessi, vaan valvontamaksun laillisuden toteuttaminen vaatii oikeudellisen vahvistuksen, jossa parkkifirman on näytettävä yksipuolisesti toteen laillisin keinoin hankittu sopimuskumppani, johon sllä ei ole työkaluja.
Lukihäiriö (dyslexia) ei varsinaisesti vaikuta luetun ymmärtämiseen.
Ja tämä on jo ehkä vähän saivartelua, mutta jos pitää viilata, niin riidanalaiset maksut menevät ensin oikeuteen ja siellä sitten joko tulee tuomio että maksa tai ei tarvitse maksaa. Maksa jälkeen on oikeus laittaa kyseinen maksu ulosottoon. Eli tavallaanhan tuo on osa prosessia. Nyt vain on ongelmana se että ei oikeus syyttömälle anna maksa tuomiota, jolloin siitä ei tule lainvoimaista ja ulosottokelpoista.
Eli siis se menee normaalin prosessio mukaan, mutta pysähtyy oikeuteen. Tai no suurimmassa osassa se ei edes mene oikeuteen koska sopimuksen osapuolta ei tiedetä.
Ja sinä arvostelukyvytön.
Miksei näitä päivänselviä maksuja viedä laajemmin tuomioistuimeen. Valaisisitko ystävällisesti meille?
Taas samaa "oikeudessa tavataan" shaibaa.
Jos luet palstoja, voit hengittää rauhassa. Ei noita tarvitse maksaa jos ei ole tehnyt sopimusta.
Palstoja lukien vaikuttaa siltä, että parkkipaavot istuvat päivät pitkät raastuvassa.
tuntuisi siltä että väärinpysäköijät viettäisivät aikaansa käräjäsalissa kuin Perry Mason konsanaan. Eivät kuitenkaan vietä, eipä ole montaa oikeusjuttua nähty väärinpysäköinnistä, ja nekin muutamat ovat päättyneet väärinpysäköijän häviöön.
Missä lie istuvat, mutta ainuttakaan parkkifirmojen valvontamaksuhaastetta ei ole vireillä ja sehän kertoo jo paljon.
Suora sitaatti KKO:n käsittelystä:
Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla selvitetyksi, että Mika S on kanteessa tarkoitettuina ajankohtina toiminut kyseessä olevan henkilöauton kuljettajana.
Ainnuttakaan oikeusjuttua ei ole käsitelty, jossa haastettu kiistää olevansa sopimuskumppani ja tämä johtuu siitä, ettei parkkifirmalla ole yksipuoliseen näyttövelvollisuuteesa työkaluja.
Ei väärinpysäköinnistä oikeuteen joudu. Viranomainen antaa vain pysäköintivirhemaksun ja siinä kaikki. PÖLLÖ
Selityksiähän teillä aina riittää että miksi pitäisi antaa joustaa säännöistä. Jos kaikille annettaisiin "hieman joustoa" niin sehän olisi sama kuin ei valvontaa lainkaan. Nollatoleranssi sanktioiden kera on ainoa oikea tapa toimia.
Aivan. 0-toleranssi laittomien henkilörekisterien suhteen ja huijauslaskujen suhteen.
Henkilörekisteririkosjutut ei kuulu sopimusrikkomusjuttuihin, joten ne näkyy aivan erillä tasolla rikosjuttuina ja niitä juttuja riittää.
Oikeita viranomaisia kunnioitetaan lain mukaisina valvojina ja sanktion antajana. Heillä on sitä koulutuspohjaa terävien aivojen apuna. Samaa ei voi missään vaiheessa sanoa parkkifirmoista, sillä eihäne erota rikkeen ja rikoksen välistä eroa.
Antakaa ne valvontamaksut oikealle henkilölle - auton ikkuna ei ole mikään kuriiri, joka osaa viedä maksun oikealle henkilölle - ja lopettakaa rikollisella tavalla hankittujen valemaksujen lähettäminen niin kyllä se siitä.
Parkkeeratkaa ne autonne oikein ja lopettakaan lainvastainen väärinpysäköinti määräysten vastaisesti yksityisalueelle, niin kyllä se siitä.
Mitä toi nyt kiinnostaa parkkifirmoja. Ei nyt, eikä silloinkaan.
Määräys? Kuka antanut määräyksen? hehehehehehehehehehe.
Sopimusta yrittää parkkipaavo ja sekoittaa nyt määräykseen.
Ymmärrän kyllä. Ennenkin mennyt asiat sekaisin.
Yksityinen parkkivalvonta tulisi lopettaa ehdottomasti.
Laissa puhutaan nimenomaan määräyksistä.
TLL 28§
...
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)
Sopimuskyltin tekstissä on "selvästi havaittava" määräys: "Pysäköinti on sallittu vain merkityillä paikoilla kiinteistön omistajan tai haltijan luvalla".
Tuo määräys täyttää myös TLL:n vaatiman tavan ilmaista pysäköintikielto yksityisellä alueella.
Tuon määräyksen vastaisesti kun ei pysäköi niin kyllä se siitä.
Sama laki myös sanoo kuka saa rankaista väärinpysäköinnistä.
PARKKIYHTIÖLLÄ NÄYTTÖVELVOLLISUUS
06.10.2011
Kuluttajariitalautakuntaan valitetaan usein yksityisistä pysäköinnin valvontamaksuista. Valituksen perusteena on yleensä se, että kuluttaja ei mielestään ole tehnyt maksuun velvoittavaa sopimusta. Samalla tavoin kuin muissakin yksityisoikeudellisissa vaatimuksissa on maksua vaativan tahon näytettävä, että hänellä on oikeus periä maksu. Jollei näyttöä esitetä tai voida esittää, ei kuluttajalta voida sitä periä. - Lautakunta käsittelee valituksen vain, jos pysäköinti liittyy kulutushyödykkeen hankintaan, esimerkiksi kun auto on pysäköity kauppakeskuksen pysäköintialueelle.
Kuluttajien keskuudessa on epätietoisuutta siitä, milloin he ovat velvollisia maksamaan yksityisen pysäköintimaksun. Kuluttajariitalautakunnan täysistunto antoi jo vuonna 2005 kaksi ratkaisua, joissa todettiin, että yksityiset pysäköinnin valvontamaksut perustuvat sopimukseen ja sopimus syntyy, jos autoilija on saanut sopimuksen syntymisestä riittävän tiedon ennen pysäköimistä. Lisäksi lautakunta totesi, että 40 euron valvontamaksu ei ole vielä kohtuuton. Korkein oikeus vahvisti kannan ennakkopäätöksessään KKO 2010:23, jonka mukaan kuljettajalle voidaan asettaa sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen eikä kyse ole julkisen vallan käytöstä. Tämän jälkeen on julkisuudessa käyty keskustelua, voidaanko valvontamaksuja periä.
Lautakunnan täysistunto on tuoreessa ratkaisussaan todennut, että ylimmän oikeusasteen kannanotosta ei ole syytä poiketa, ilman lainmuutosta tai uutta aiemmasta poikkeavaa ennakkopäätöstä, siitä eroavista kannanotoista huolimatta. Lisäksi lautakunta on ratkaisussaan lausunut, että valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Toisin kuin lakiin perustuvan pysäköintivirhemaksun kohdalla, maksuvelvollisuus ei synny automaattisesti vielä sillä perusteella, että pysäköinninvalvoja vaatii maksua. Yksityistä valvontamaksua ei voida määrätä yksipuolisesti, mikä on tunnusomaista julkisen vallan käytölle. Pelkällä yksityisen maksun vaatimisella ei vielä puututa kansalaisen oikeusasemaan millään tavoin.
Valvontaa käytännössä hoitavat yhtiöt ovat yksityisoikeudellisia yhteisöjä. Niiden toiminta ei perustu julkisoikeudelliselle luotettavuudelle. Niiden vaatimia maksuja ei voida periä ulosottoteitse ilman tuomiota tai päätöstä. Päinvastoin vaatimuksen kohteen ei tarvitse kuin kiistää maksun oikeellisuus, jonka jälkeen valvontayhtiön on haettava tuomio tai päätös saadakseen vaatimuksensa voimaan. Näyttötaakka maksun oikeutuksesta on maksua vaativalla, ei maksun kohteella niin kuin pysäköintivirhemaksussa. Jotta kiistetty valvontamaksu voidaan periä, sen on siis käytävä läpi julkisoikeudellinen kontrolli siinä vahvuudessa, mitä lainvoimaisen tuomion saaminen yleensäkin edellyttää.
Ratkaistussa tapauksessa kuluttaja kiisti pysäköineensä auton eikä tiennyt kuka sen oli tehnyt. Parkkiyhtiö vetosi siihen, että kuluttaja omisti auton ja sen oli mahdoton osoittaa, kuka autoa oli ajanut. Siksi vaatimus oli kohdistettu ko. kuluttajaan.
Lautakunta totesi, että asiassa ei ollut kyse pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa tarkoitetusta maksusta, josta vastasi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Maksu ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan väitettyyn sopimukseen. Velkojan on näytettävä toteen saatavansa peruste. Asiassa ei ollut näytetty, että vastoin kuluttajan kiistämistä hän olisi pysäköinyt auton ja näin sopimuksin sitoutunut maksamaan valvontamaksun. Lautakunta suositti, että parkkiyhtiö luopui vaatimasta 35 euron maksua ja syntyneitä perintäkuluja.
http://www.kuluttajariita.fi/tiedotteet/?action=read&id=65