Nyt kaivataan mielipiteitä maailman ihmeellisyyksiin.
poskeen temmattu
Mitäs mieltä olette tämmösistä jutuista mitä maailmalla tapahtuu? Onko kaikki selitettävissä logiikan ja järjen kautta? Mitkä asiat ovat tai mitkä asiat eivät ole? Vai onko ihan kaikki selitettävissä logiikan ja järjen avulla?
paljon loogisempi selitys on vaikka avaruusolennot jos ihmeellisiä selityksiä pitää etsiä, kuin että ottaa selitykset paimentolaisten pronssikautisista kirjoituksista.
0Äänestä
poskeen temmattu
Kuka väitti ettei paimentolaisten kirjoitukset liittyisi avaruusolentoihin?
0Äänestä
lisäänpä vain
Jos ei loogisempi niin ateistille mieluisampi nuo avaruusoliot, koska silloin ei tarvitse ajtella: missä vietän ikuisuuden ....jos Jumala on?
Hämähäkit on normaali luonnonilmiö, 1. video hihhuleiden tyypillistä vääristelyä, 2. ja 3. videot oudoista äänistä on vuodentakainen väärennösvillitys, ei enää muodikasta.
0Äänestä
poskeen temmattu
Hämähäkit saattavat olla normaali luonnonilmiö, mutta ymmärsin tekstin ja videon pohjalta sen että ne eivät normaalisti tee seittejä noin ylös. Niitä on sen verran paljon tuolla ylhäällä ettei kyse ole muutamasta yksilöstä.
Tuohon väärennösvillitykseen osallistutaan edelleen. Kun n. 2 viikkoa sitten katsoin noita videoita, muistan ainakin yhden kommentin tämän vuoden puolelta missä henkilö sanoi ettei uskonut näiden äänien olevan tosia kunnes itse kuuli henkilökohtaisesti myöhemmin.
0Äänestä
poskeen temmattu
poskeen temmattu kirjoitti:
Hämähäkit saattavat olla normaali luonnonilmiö, mutta ymmärsin tekstin ja videon pohjalta sen että ne eivät normaalisti tee seittejä noin ylös. Niitä on sen verran paljon tuolla ylhäällä ettei kyse ole muutamasta yksilöstä.
Tuohon väärennösvillitykseen osallistutaan edelleen. Kun n. 2 viikkoa sitten katsoin noita videoita, muistan ainakin yhden kommentin tämän vuoden puolelta missä henkilö sanoi ettei uskonut näiden äänien olevan tosia kunnes itse kuuli henkilökohtaisesti myöhemmin.
Hassu juttu muuten kuinka luotettavia nuo pohjois-Dakotan uutiset ovat koska heidän uutislähetyksensä mukaan "expertit" eivät tienneet mitä nuo äänet ovat ja henkilökohtaisia äänen kuulijoita on kuulemma ollut tuhansia.
Hämähäkit saattavat olla normaali luonnonilmiö, mutta ymmärsin tekstin ja videon pohjalta sen että ne eivät normaalisti tee seittejä noin ylös. Niitä on sen verran paljon tuolla ylhäällä ettei kyse ole muutamasta yksilöstä.
Tuohon väärennösvillitykseen osallistutaan edelleen. Kun n. 2 viikkoa sitten katsoin noita videoita, muistan ainakin yhden kommentin tämän vuoden puolelta missä henkilö sanoi ettei uskonut näiden äänien olevan tosia kunnes itse kuuli henkilökohtaisesti myöhemmin.
>>...muistan ainakin yhden kommentin tämän vuoden puolelta missä henkilö sanoi ettei uskonut näiden äänien olevan tosia kunnes itse kuuli henkilökohtaisesti myöhemmin.
Ja sehän onkin erittäin uskottavaa, kun joku nimimerkin youtubessa luikauttaa ääniä kuulleensa.
Noilla ufo- ja muilla huijausvideoilla youtubessa ihmiset leipoo rahaa. Muuta tarkoitusta niillä ei siellä ole.
0Äänestä
???????????
poskeen temmattu kirjoitti:
Hassu juttu muuten kuinka luotettavia nuo pohjois-Dakotan uutiset ovat koska heidän uutislähetyksensä mukaan "expertit" eivät tienneet mitä nuo äänet ovat ja henkilökohtaisia äänen kuulijoita on kuulemma ollut tuhansia.
Ekan videon kohdalta 15 min 30 sec.
Mä asun puutalossa. Kuulen ihan selvästi, kun se joskus naksahtelee. Vai onko se pyhä henki...
0Äänestä
ihme juttu
Ai että Brasiliassa on paljon hämähäkkejä? No sehän on lähes yhtä mullistava ja ennenkuulumato uutinen kuin se ihme homma, että meressä on paljon kaloja.
Näyttää olevan oikeat uutisaiheet vähissä, kun pitää tuollaistakin "uutisoida". Saammeko seuraavaksi uutisen, jossa hämmästellään miten paljon metsässä onkaan puita?
Englannissa ja Hollannissa luonnontietelijät ovat laskeneet, että jokaisella neliömetrillä elää noin 130 hämähäkkiä, oista useimmat ovat hyvin pieniä. Eri hämähäkkilajeja on toistaiseksi tunnistettu yli 40000 ja määrän uskotaan olevan vielä paljon tuota suurempi, sillä uusia löytyy jatkuvasti. Mutta aina löytyy siis näköjään myös ihmisiä, joille se että maailmassa on aika mielettömän paljon hämähäkkejä, on jokin uutinen.
Miksi hihhulit muuten pitävät sivistymättömyyttä ja tietämättömyyttä ja typeryyttä jonkinlaisena tavoiteltavana hyveenä? Miksi he vihaavat tietoa ja tietämistä? Rassaako se todella niin paljon, kun muinaisten vuohipaimenten mytologiat eivät millään sovi yhteen nykyisen tietämyksemme kanssa?
0Äänestä
poskeen temmattu
"Miksi hihhulit muuten pitävät sivistymättömyyttä ja tietämättömyyttä ja typeryyttä jonkinlaisena tavoiteltavana hyveenä? Miksi he vihaavat tietoa ja tietämistä?"
Sanopa se. Itsekin ihmettelen miksi yksi Suomen suurimmista iltapäivälehdistä on täynnä lähinnä hihhulitoimittajia.
0Äänestä
Latedude9666
Useimpien mielestä vuohipaimenet olivat oikeassa ja nykyinen maailman kuva on vääristynyt ja "paholaisen eksytystä"
0Äänestä
ei ihme juttu
Näköjään jotkut eivät myöskään edelleenkään tiedä sitä, että maailmassa tapahtuu joka päivä satoja maanjäristyksiä. Useimmat niistä ovat pieniä, mutta niitä vähän suurempiakin tapahtuu 10 joka ikinen päivä, eli noin 7000 vuodessa.
Mutta ainahan tuokin on joillekin ikuista keskiaikaista pimeyttä eläville uutinen.
0Äänestä
No ihankos
Latedude9666 kirjoitti:
Useimpien mielestä vuohipaimenet olivat oikeassa ja nykyinen maailman kuva on vääristynyt ja "paholaisen eksytystä"
Useimpien mielestä? Mitenkäs sinä määrittelet tuon useimpien määrän?
Maapallon väestöstä kun ylivoimainen valtaosa eli noin 5 miljardia vähät välittää sinun raamatustasi ja sen vuohipaimenten mytologisista jumahahmoista.
Maailmankuva on muuten yhdyssana. Miksi uskovat vihaavat yhdyssanoja? Onko se syntiä, kun sanat siveettömästi yhtyvät?
Vuohipaimenten maailman kuva oli muuten väärä - maailma kun ei ole litteä.
0Äänestä
Latedude9666
No ihankos kirjoitti:
Useimpien mielestä? Mitenkäs sinä määrittelet tuon useimpien määrän?
Maapallon väestöstä kun ylivoimainen valtaosa eli noin 5 miljardia vähät välittää sinun raamatustasi ja sen vuohipaimenten mytologisista jumahahmoista.
Maailmankuva on muuten yhdyssana. Miksi uskovat vihaavat yhdyssanoja? Onko se syntiä, kun sanat siveettömästi yhtyvät?
Vuohipaimenten maailman kuva oli muuten väärä - maailma kun ei ole litteä.
"Rassaako se todella niin paljon, kun muinaisten vuohipaimenten mytologiat eivät millään sovi yhteen nykyisen tietämyksemme kanssa"
Vastasin tuohon kysymykseen, useimmilla tarkoitin useimpia (kristittyjä) hihhuleita. Itse olen siis ateisti
0Äänestä
ihmeellistä
ei ihme juttu kirjoitti:
Näköjään jotkut eivät myöskään edelleenkään tiedä sitä, että maailmassa tapahtuu joka päivä satoja maanjäristyksiä. Useimmat niistä ovat pieniä, mutta niitä vähän suurempiakin tapahtuu 10 joka ikinen päivä, eli noin 7000 vuodessa.
Mutta ainahan tuokin on joillekin ikuista keskiaikaista pimeyttä eläville uutinen.
Ihme juttu sekin, että joku luulee vuodessa olevan 700 päivää....
0Äänestä
lol lol
ihmeellistä kirjoitti:
Ihme juttu sekin, että joku luulee vuodessa olevan 700 päivää....
lol
0Äänestä
poskeen otin
"No sehän on lähes yhtä mullistava ja ennenkuulumato uutinen kuin se ihme homma, että meressä on paljon kaloja."
Sitä itsekin ihmettelen että miksi tämmösistä asioista pitää uutisoida.
Sanokaas nyt mitä näillä hihhulitoimittajilla liikkuu päässä kun uutisoivat tämmösiä turhanpäiväsiä "uutisia" millä ei ole mitään uutisarvoa?
Onhan niissä etusivuilla niinkin ihmeellisiä uutisia, kuin esim. vaikka, iskelmätähti on käyttänyt alkoholia, ex.mäkihyppääjä on käyttänyt alkoholia jne.
0Äänestä
???
ihmeellistä kirjoitti:
Ihme juttu sekin, että joku luulee vuodessa olevan 700 päivää....
kuka noin on väitänyt?
0Äänestä
sdfsdfs
miksi tämä on täällä ateismi-puolella? luuletko että ateistit tietävät minkä takia nuo asiat tapahtuvat? ateisti vain kieltää sen että ei niitä ainakaan jumala tee. itseäni kyllä kiinnostaa nuo mystiset äänet ja eläinten joukkokuolemat, ja tuo hämähäkkivideokin oli aika siisti. mutta sen sijaan että laittaisin kaiken yliluonnollisen piikkiin, elän epätietoisuudessa ja hyväksyn sen.
0Äänestä
poskessa on totuus
Se on ateismi-palstalla sen vuoksi että toivoisin analyyttistä näkökulmaa siihen miksi nämä asiat tulisi hyväksyä "luonnollisina" asioina jos toimittajat pitävät näitä selittämättöminä asioina. Onko vastaavanlaisia tapauksia tapahtunut 20 vuotta sitten jossain päin maailmaa? Kyllähän noita kaloja löytyy välillä kuolleina massoittain rannoilta, mutta näihin olisi syytä löytää jokin selitys. Jos kyse on luonnonsaasteista, tulisi ihmisten tutkia asiaa sen sijaan että se hyväksytään "luonnollisena kuolemana" johon ei keksitä selitystä.
En muista tarkkaan 20 vuoden takaisia uutisia maailmalta, mutta mielestäni tällaiset luonnon ihmeellisyydet ovat lisääntyneet ihan 2-3 vuoden sisällä. Hämähäkeissä ei ole mitään ihmeellistä, mutta ymmärsin uutisesta että harvemmin ne tekevät verkkoja noin korkealle. Kyse on tuskin luonnon saasteista enkä usko että ihmiset ovat vaikuttaneet hämähäkkien elintilaan siinä määrin että heidän on pitänyt sopeutua luontoon rakentamalla seittejä korkeammalle.
Jos ateistit haluavat uskoa välinpitämättömyyteen, saavat nämä ateistit pitää oman uskontonsa jolloin heidän ei tarvitse välittää siitä miten hämähäkit elävät. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään hämähäkeistä vaan maailman ihmeellisyyksien uutisoinnin lisääntymisestä. Onko kyse tarkoituksenomaisesta uskovien uskon lisäämisestä jotta uskovat uskoisivat näiden olevan Raamatullinen tapahtuma kun Raamattu on ennustanut lopun aikojen kohdalla tapahtuvan kaikenlaisia ihmeellisyyksiä? Jos kyse on tarkoituksenomaisesta uskovien manipuloinnista, ovatko nuo iltalehden ja iltasanomien luontouutiset tarkoitettu lähinnä uskoville? Mistä ateistit lukevat uutisensa? Tai mistä ateistit saavat selityksen siihen miksi tällaisia luonnontapahtumia tapahtuu?
Eli siis mistä te itsevarmat ateistit luette omat uutisenne tai saatte sen absoluuttisen totuuden elämän asioiden suhteen?
Miten voin liittyä teidän viisaiden ateistien joukkoon? Tuleeko tehdä jokin rituaalia tai tuleeko minun opiskella jotain kirjallisuutta tullakseni yhtä itsevarmaksi oman uskoni suhteen sen puolesta että uskoisin vahvasti ateismin absoluuttiseen totuuteen?
0Äänestä
A.Mikkonen(ei kirj.)
poskessa on totuus kirjoitti:
Se on ateismi-palstalla sen vuoksi että toivoisin analyyttistä näkökulmaa siihen miksi nämä asiat tulisi hyväksyä "luonnollisina" asioina jos toimittajat pitävät näitä selittämättöminä asioina. Onko vastaavanlaisia tapauksia tapahtunut 20 vuotta sitten jossain päin maailmaa? Kyllähän noita kaloja löytyy välillä kuolleina massoittain rannoilta, mutta näihin olisi syytä löytää jokin selitys. Jos kyse on luonnonsaasteista, tulisi ihmisten tutkia asiaa sen sijaan että se hyväksytään "luonnollisena kuolemana" johon ei keksitä selitystä.
En muista tarkkaan 20 vuoden takaisia uutisia maailmalta, mutta mielestäni tällaiset luonnon ihmeellisyydet ovat lisääntyneet ihan 2-3 vuoden sisällä. Hämähäkeissä ei ole mitään ihmeellistä, mutta ymmärsin uutisesta että harvemmin ne tekevät verkkoja noin korkealle. Kyse on tuskin luonnon saasteista enkä usko että ihmiset ovat vaikuttaneet hämähäkkien elintilaan siinä määrin että heidän on pitänyt sopeutua luontoon rakentamalla seittejä korkeammalle.
Jos ateistit haluavat uskoa välinpitämättömyyteen, saavat nämä ateistit pitää oman uskontonsa jolloin heidän ei tarvitse välittää siitä miten hämähäkit elävät. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään hämähäkeistä vaan maailman ihmeellisyyksien uutisoinnin lisääntymisestä. Onko kyse tarkoituksenomaisesta uskovien uskon lisäämisestä jotta uskovat uskoisivat näiden olevan Raamatullinen tapahtuma kun Raamattu on ennustanut lopun aikojen kohdalla tapahtuvan kaikenlaisia ihmeellisyyksiä? Jos kyse on tarkoituksenomaisesta uskovien manipuloinnista, ovatko nuo iltalehden ja iltasanomien luontouutiset tarkoitettu lähinnä uskoville? Mistä ateistit lukevat uutisensa? Tai mistä ateistit saavat selityksen siihen miksi tällaisia luonnontapahtumia tapahtuu?
Eli siis mistä te itsevarmat ateistit luette omat uutisenne tai saatte sen absoluuttisen totuuden elämän asioiden suhteen?
Miten voin liittyä teidän viisaiden ateistien joukkoon? Tuleeko tehdä jokin rituaalia tai tuleeko minun opiskella jotain kirjallisuutta tullakseni yhtä itsevarmaksi oman uskoni suhteen sen puolesta että uskoisin vahvasti ateismin absoluuttiseen totuuteen?
Sinä siis tiedät ettei noille esittämillesi asioille ole luonnollista selitystä? Ihmeellisintä tässä on se, ettet sinä pysty asiaasi vittuilematta esittämään.
Se on ateismi-palstalla sen vuoksi että toivoisin analyyttistä näkökulmaa siihen miksi nämä asiat tulisi hyväksyä "luonnollisina" asioina jos toimittajat pitävät näitä selittämättöminä asioina. Onko vastaavanlaisia tapauksia tapahtunut 20 vuotta sitten jossain päin maailmaa? Kyllähän noita kaloja löytyy välillä kuolleina massoittain rannoilta, mutta näihin olisi syytä löytää jokin selitys. Jos kyse on luonnonsaasteista, tulisi ihmisten tutkia asiaa sen sijaan että se hyväksytään "luonnollisena kuolemana" johon ei keksitä selitystä.
En muista tarkkaan 20 vuoden takaisia uutisia maailmalta, mutta mielestäni tällaiset luonnon ihmeellisyydet ovat lisääntyneet ihan 2-3 vuoden sisällä. Hämähäkeissä ei ole mitään ihmeellistä, mutta ymmärsin uutisesta että harvemmin ne tekevät verkkoja noin korkealle. Kyse on tuskin luonnon saasteista enkä usko että ihmiset ovat vaikuttaneet hämähäkkien elintilaan siinä määrin että heidän on pitänyt sopeutua luontoon rakentamalla seittejä korkeammalle.
Jos ateistit haluavat uskoa välinpitämättömyyteen, saavat nämä ateistit pitää oman uskontonsa jolloin heidän ei tarvitse välittää siitä miten hämähäkit elävät. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään hämähäkeistä vaan maailman ihmeellisyyksien uutisoinnin lisääntymisestä. Onko kyse tarkoituksenomaisesta uskovien uskon lisäämisestä jotta uskovat uskoisivat näiden olevan Raamatullinen tapahtuma kun Raamattu on ennustanut lopun aikojen kohdalla tapahtuvan kaikenlaisia ihmeellisyyksiä? Jos kyse on tarkoituksenomaisesta uskovien manipuloinnista, ovatko nuo iltalehden ja iltasanomien luontouutiset tarkoitettu lähinnä uskoville? Mistä ateistit lukevat uutisensa? Tai mistä ateistit saavat selityksen siihen miksi tällaisia luonnontapahtumia tapahtuu?
Eli siis mistä te itsevarmat ateistit luette omat uutisenne tai saatte sen absoluuttisen totuuden elämän asioiden suhteen?
Miten voin liittyä teidän viisaiden ateistien joukkoon? Tuleeko tehdä jokin rituaalia tai tuleeko minun opiskella jotain kirjallisuutta tullakseni yhtä itsevarmaksi oman uskoni suhteen sen puolesta että uskoisin vahvasti ateismin absoluuttiseen totuuteen?
"Se on ateismi-palstalla sen vuoksi että toivoisin analyyttistä näkökulmaa"
Höpöhöpö. Sinä olet täällä päätä aukomassa ja se tulee hyvin kirjoituksestasi ilmi.
0Äänestä
ota poskeen
old_profile_53935 kirjoitti:
"Se on ateismi-palstalla sen vuoksi että toivoisin analyyttistä näkökulmaa"
Höpöhöpö. Sinä olet täällä päätä aukomassa ja se tulee hyvin kirjoituksestasi ilmi.
Se on kyllä totta ettei minunkaan pinna kestä. Aloitin viestiketjun mielestäni täysin asiallisesti, mutta koska kirjoittelijat laittavat omia uskomuksiaan avaruusolennoista ja paimentolaistarinoista mitkä eivät liity näihin toimittajien ihmettelyyn tai luonnonasioihin mitenkään, lähdin mukaan leikkiin. Jos ihmisten ateistiset käsitykset perustuvat ylimielisyyteen jossa uskotaan omaan totuuteen, voin toki lähteä provolinjalle.
Mitäs viisautta sinä olet tuonut minulle tai muille ihmisille? Esitin tässä jo muutaman kysymyksen. Oletko vastannut niihin asiallisesti? Jos ei ole mitään muuta sanottavaa kuin yllyttää provoiluun, onko se mihin ateistit pyrkivät?
Voin tietysti mennä kysymään näistä asioista jostain biologia-palstaltakin, mutta minua kiinnostaa myös teidän uskonnolliset näkemykset näiden asioiden suhteen. Haluan tietää onko teissä ateisteissa viisaita ihmisiä jotka saavat tietonsa jostain muualta kuin tavanomaisilta uutissivustoilta. Jos huomaan teissä olevan muutakin kuin provoilijan vikaa, voin suorittaa rituaalin minkä perusteella minut hyväksytään ateistiksi teidän sankkaan joukkoon. Kenties suoritan tuota rituaalia juuri nyt. Kenties provoilu on se millä minut hyväksytään teidän joukkoon. Enhän minä tätä provoilua aloittanut.
0Äänestä
posketonta menoa
A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
Sinä siis tiedät ettei noille esittämillesi asioille ole luonnollista selitystä? Ihmeellisintä tässä on se, ettet sinä pysty asiaasi vittuilematta esittämään.
Jos tietäisin, en olisi täällä kysymässä niistä.
Mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä että yhdyn provoiluun jos olen alunperin asiallisesti kysellyt asioista ja ihmiset hakkaavat miinuksia ja johtavat puheenaiheen aivan muualle kuin näihin luonnonihmelliisyyksiin. Halusin teiltä uskonnollisia näkemyksiä luonnonihmeellisyyksiin, en Raamattuun viittaavia käsityksiä tai arvailuja siihen ovatko iltalehden tai iltasanomien toimittajat hihhuleita. Jos olette sitä mieltä ettei ateismissa ole kyse uskonnosta niin mistä sitten? Jos kyse on siitä ettei uskota mihinkään, onko kyse tiedottomuudesta? Jos tarkoitus ei ole saada tietoa vaan tiedottomuutta, onko tällä palstalla mitään merkitystä tiedonvälityksen kanavana?
Toki myönnän että itsekin tuossa laitoin omia oletuksia asioiden suhteen. Mutta korjatkaa toki jos olen väärässä. Tai laittakaa omia arvailujanne. Voi olla ettei kenelläkään ole absoluuttista tietoa näiden asioiden suhteen, mutta eikö asioiden ymmärrys yleensä lisäänny tiedon jakamisen ja arvailun tuloksena? Tietysti jos olette kaikenlaista tietoa tai tietoisuutta vastaan ettekä halua uskoa mihinkään ihmisten jakamaan tietoon, miksi luette tätä palstaa?
Se on ateismi-palstalla sen vuoksi että toivoisin analyyttistä näkökulmaa siihen miksi nämä asiat tulisi hyväksyä "luonnollisina" asioina jos toimittajat pitävät näitä selittämättöminä asioina. Onko vastaavanlaisia tapauksia tapahtunut 20 vuotta sitten jossain päin maailmaa? Kyllähän noita kaloja löytyy välillä kuolleina massoittain rannoilta, mutta näihin olisi syytä löytää jokin selitys. Jos kyse on luonnonsaasteista, tulisi ihmisten tutkia asiaa sen sijaan että se hyväksytään "luonnollisena kuolemana" johon ei keksitä selitystä.
En muista tarkkaan 20 vuoden takaisia uutisia maailmalta, mutta mielestäni tällaiset luonnon ihmeellisyydet ovat lisääntyneet ihan 2-3 vuoden sisällä. Hämähäkeissä ei ole mitään ihmeellistä, mutta ymmärsin uutisesta että harvemmin ne tekevät verkkoja noin korkealle. Kyse on tuskin luonnon saasteista enkä usko että ihmiset ovat vaikuttaneet hämähäkkien elintilaan siinä määrin että heidän on pitänyt sopeutua luontoon rakentamalla seittejä korkeammalle.
Jos ateistit haluavat uskoa välinpitämättömyyteen, saavat nämä ateistit pitää oman uskontonsa jolloin heidän ei tarvitse välittää siitä miten hämähäkit elävät. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään hämähäkeistä vaan maailman ihmeellisyyksien uutisoinnin lisääntymisestä. Onko kyse tarkoituksenomaisesta uskovien uskon lisäämisestä jotta uskovat uskoisivat näiden olevan Raamatullinen tapahtuma kun Raamattu on ennustanut lopun aikojen kohdalla tapahtuvan kaikenlaisia ihmeellisyyksiä? Jos kyse on tarkoituksenomaisesta uskovien manipuloinnista, ovatko nuo iltalehden ja iltasanomien luontouutiset tarkoitettu lähinnä uskoville? Mistä ateistit lukevat uutisensa? Tai mistä ateistit saavat selityksen siihen miksi tällaisia luonnontapahtumia tapahtuu?
Eli siis mistä te itsevarmat ateistit luette omat uutisenne tai saatte sen absoluuttisen totuuden elämän asioiden suhteen?
Miten voin liittyä teidän viisaiden ateistien joukkoon? Tuleeko tehdä jokin rituaalia tai tuleeko minun opiskella jotain kirjallisuutta tullakseni yhtä itsevarmaksi oman uskoni suhteen sen puolesta että uskoisin vahvasti ateismin absoluuttiseen totuuteen?
Onkohan päähäsi pälkähtänyt että informaatiotulva viimeisen 20 vuoden on niinsanotusti räjähtänyt? Ja jo tätä ennen, verrattuna vaikka 1960-70 lukuun.
Jokainen pikku risauskin pääsee nykyään joihinkin uutisiin, toisin kuin joskus ennen...
0Äänestä
7+12
ota poskeen kirjoitti:
Se on kyllä totta ettei minunkaan pinna kestä. Aloitin viestiketjun mielestäni täysin asiallisesti, mutta koska kirjoittelijat laittavat omia uskomuksiaan avaruusolennoista ja paimentolaistarinoista mitkä eivät liity näihin toimittajien ihmettelyyn tai luonnonasioihin mitenkään, lähdin mukaan leikkiin. Jos ihmisten ateistiset käsitykset perustuvat ylimielisyyteen jossa uskotaan omaan totuuteen, voin toki lähteä provolinjalle.
Mitäs viisautta sinä olet tuonut minulle tai muille ihmisille? Esitin tässä jo muutaman kysymyksen. Oletko vastannut niihin asiallisesti? Jos ei ole mitään muuta sanottavaa kuin yllyttää provoiluun, onko se mihin ateistit pyrkivät?
Voin tietysti mennä kysymään näistä asioista jostain biologia-palstaltakin, mutta minua kiinnostaa myös teidän uskonnolliset näkemykset näiden asioiden suhteen. Haluan tietää onko teissä ateisteissa viisaita ihmisiä jotka saavat tietonsa jostain muualta kuin tavanomaisilta uutissivustoilta. Jos huomaan teissä olevan muutakin kuin provoilijan vikaa, voin suorittaa rituaalin minkä perusteella minut hyväksytään ateistiksi teidän sankkaan joukkoon. Kenties suoritan tuota rituaalia juuri nyt. Kenties provoilu on se millä minut hyväksytään teidän joukkoon. Enhän minä tätä provoilua aloittanut.
''Aloitin viestiketjun mielestäni täysin asiallisesti, mutta koska kirjoittelijat laittavat omia uskomuksiaan avaruusolennoista ja paimentolaistarinoista mitkä eivät liity näihin toimittajien ihmettelyyn tai luonnonasioihin mitenkään, lähdin mukaan leikkiin.'' Yhden videon esittelyssä mainitaan Raamatun tarinoita.
''Even seeing these events skyrocketing our days, denying Jesus's return is very soon to come is not reasonable. God predicts these in the Bible ''
Ei kai siinä mitään ihmeellistä jos siihen tartutaan.
Se on kyllä totta ettei minunkaan pinna kestä. Aloitin viestiketjun mielestäni täysin asiallisesti, mutta koska kirjoittelijat laittavat omia uskomuksiaan avaruusolennoista ja paimentolaistarinoista mitkä eivät liity näihin toimittajien ihmettelyyn tai luonnonasioihin mitenkään, lähdin mukaan leikkiin. Jos ihmisten ateistiset käsitykset perustuvat ylimielisyyteen jossa uskotaan omaan totuuteen, voin toki lähteä provolinjalle.
Mitäs viisautta sinä olet tuonut minulle tai muille ihmisille? Esitin tässä jo muutaman kysymyksen. Oletko vastannut niihin asiallisesti? Jos ei ole mitään muuta sanottavaa kuin yllyttää provoiluun, onko se mihin ateistit pyrkivät?
Voin tietysti mennä kysymään näistä asioista jostain biologia-palstaltakin, mutta minua kiinnostaa myös teidän uskonnolliset näkemykset näiden asioiden suhteen. Haluan tietää onko teissä ateisteissa viisaita ihmisiä jotka saavat tietonsa jostain muualta kuin tavanomaisilta uutissivustoilta. Jos huomaan teissä olevan muutakin kuin provoilijan vikaa, voin suorittaa rituaalin minkä perusteella minut hyväksytään ateistiksi teidän sankkaan joukkoon. Kenties suoritan tuota rituaalia juuri nyt. Kenties provoilu on se millä minut hyväksytään teidän joukkoon. Enhän minä tätä provoilua aloittanut.
"Mitäs viisautta sinä olet tuonut minulle tai muille ihmisille?"
Miksi minä sinulle vastaisin asiallisesti, kun jatkat samalla pään aukomisen linjalla?
Aloitukseesi vastaan: en tiedä.
0Äänestä
posket lommolla
old_profile_53935 kirjoitti:
"Mitäs viisautta sinä olet tuonut minulle tai muille ihmisille?"
Miksi minä sinulle vastaisin asiallisesti, kun jatkat samalla pään aukomisen linjalla?
Aloitukseesi vastaan: en tiedä.
"Miksi minä sinulle vastaisin asiallisesti, kun jatkat samalla pään aukomisen linjalla?"
Sinä päätit tarttua koukkuun kun tulit tänne kommentoimaan. Jos olen trolli niin sitten olen trolli. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole. Jos aloitin keskustelun asiallisesti, toivoisin asiallisia kommentteja. Jos muut aloittivat provoilun, on tämä joka tapauksessa minun luoma viestiketju ja ihmettelen vaan miten tähän viestiketjuun tulee niin paljon vastauksia mitkä eivät perustu hirveän analyyttisiin pohdintoihin. Jos täällä ihmiset suhtautuvat asioihin ylimielisesti eivätkä ihmiset välitä mikä totuus on, ihmettelen syvästi mikä on ateismin merkitys yhteiskunnan kannalta.
Voin kuitenkin sanoa että vastaat minulle koska vastasit jo tähän aiempaankin. Olet sen tyyppinen ihminen että haluat selkeästi vastailla ihmisille.
Jos haluat niin voin nöyristyä ja polvistua eteesi jotta saisin sinulta viisautta. Jos mietit onko tämä provo, tottakai tämä on provo. Jos sinä olisit fiksu ihminen, et lähtisi provoiluun mukaan. Minä en ole fiksu ihminen. Sen huomaa jo viestiketjun ensimmäisestä viestistä.
Jos ateismi-palstalla on paljon ihmisiä jotka tykkäävät hakata miinusta ja kommentoida negatiivisesti asioista, miksi provosoidutte minun kommenteista tai kysymyksistä? Kenties ette provosoidu vaan esitätte sellaista jotta minä provosoituisin. Mutta mistä sitä tietää.
Vastaan toki provolla takaisin provoon. En kuitenkaan lähde toisten viestiketjuihin provoamaan sen vuoksi että huomaan siellä trolleja jotka yrittävät ärsyttää muita ihmisiä.
Jos nämä toimittajat ovat hieman tyhmiä, en minä lähtisi syyttämään heitä tyhmyydestä vaikka olisin heitä viisaampi näiden asioiden suhteen. Sitä en etenkään käsitä ettei täällä yksikään ole tarjonnut viisasta neuvoa siihen miksi näitä luonnonilmiöitä tapahtuu, mutta useat ovat valmiita tuomitsemaan toimittajat typerinä ihmisinä. Voitte toki tuomita myös minut koska en ole toimittajia viisaampi kuten aloitusviestistä tulee ilmi. En vain ymmärrä tällaista uskontoa missä tuomitaan ihminen typeränä, mutta ei pyritä tarjoamaan viisautta. Onko kyse kenties narsismista? Onko Jumala hylännyt teidät? Menikö elämä pilalle uskonnon vuoksi?
No on täällä jotkut tarjonneet jotain vastauksia, mutta itselleni ne eivät ole olleet riittävän uskottavia. Pistin sen vuoksi nuo rauskut vielä kehiin.
Jatketaanhan provoilua.
0Äänestä
poskissa tuntuu
kekek-kekek kirjoitti:
Onkohan päähäsi pälkähtänyt että informaatiotulva viimeisen 20 vuoden on niinsanotusti räjähtänyt? Ja jo tätä ennen, verrattuna vaikka 1960-70 lukuun.
Jokainen pikku risauskin pääsee nykyään joihinkin uutisiin, toisin kuin joskus ennen...
Tässä oli ihan hyvä kommentti jota arvostan. Tuo sinun ensimmäinen kommenttisi ei kuitenkaan ollut hirveän analyyttinen ja uskottava minun makuuni.
On täällä muutama muukin ihan ok kommentti, joten älkäähän nyt suuttuko ja tulko kateellisiksi te muut.
"Miksi minä sinulle vastaisin asiallisesti, kun jatkat samalla pään aukomisen linjalla?"
Sinä päätit tarttua koukkuun kun tulit tänne kommentoimaan. Jos olen trolli niin sitten olen trolli. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole. Jos aloitin keskustelun asiallisesti, toivoisin asiallisia kommentteja. Jos muut aloittivat provoilun, on tämä joka tapauksessa minun luoma viestiketju ja ihmettelen vaan miten tähän viestiketjuun tulee niin paljon vastauksia mitkä eivät perustu hirveän analyyttisiin pohdintoihin. Jos täällä ihmiset suhtautuvat asioihin ylimielisesti eivätkä ihmiset välitä mikä totuus on, ihmettelen syvästi mikä on ateismin merkitys yhteiskunnan kannalta.
Voin kuitenkin sanoa että vastaat minulle koska vastasit jo tähän aiempaankin. Olet sen tyyppinen ihminen että haluat selkeästi vastailla ihmisille.
Jos haluat niin voin nöyristyä ja polvistua eteesi jotta saisin sinulta viisautta. Jos mietit onko tämä provo, tottakai tämä on provo. Jos sinä olisit fiksu ihminen, et lähtisi provoiluun mukaan. Minä en ole fiksu ihminen. Sen huomaa jo viestiketjun ensimmäisestä viestistä.
Jos ateismi-palstalla on paljon ihmisiä jotka tykkäävät hakata miinusta ja kommentoida negatiivisesti asioista, miksi provosoidutte minun kommenteista tai kysymyksistä? Kenties ette provosoidu vaan esitätte sellaista jotta minä provosoituisin. Mutta mistä sitä tietää.
Vastaan toki provolla takaisin provoon. En kuitenkaan lähde toisten viestiketjuihin provoamaan sen vuoksi että huomaan siellä trolleja jotka yrittävät ärsyttää muita ihmisiä.
Jos nämä toimittajat ovat hieman tyhmiä, en minä lähtisi syyttämään heitä tyhmyydestä vaikka olisin heitä viisaampi näiden asioiden suhteen. Sitä en etenkään käsitä ettei täällä yksikään ole tarjonnut viisasta neuvoa siihen miksi näitä luonnonilmiöitä tapahtuu, mutta useat ovat valmiita tuomitsemaan toimittajat typerinä ihmisinä. Voitte toki tuomita myös minut koska en ole toimittajia viisaampi kuten aloitusviestistä tulee ilmi. En vain ymmärrä tällaista uskontoa missä tuomitaan ihminen typeränä, mutta ei pyritä tarjoamaan viisautta. Onko kyse kenties narsismista? Onko Jumala hylännyt teidät? Menikö elämä pilalle uskonnon vuoksi?
No on täällä jotkut tarjonneet jotain vastauksia, mutta itselleni ne eivät ole olleet riittävän uskottavia. Pistin sen vuoksi nuo rauskut vielä kehiin.
Jatketaanhan provoilua.
"Jos olen trolli niin sitten olen trolli. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole."
Kyllähän sinä voisit asialle tehdä jotain. Minun on ainakin vaikea käsittää, mikä voi olla motiivi trollailuun. Ainakaan en keksi mitään kovin tervehenkisiä motiiveja.
"En vain ymmärrä tällaista uskontoa missä tuomitaan ihminen typeränä, mutta ei pyritä tarjoamaan viisautta. Onko kyse kenties narsismista? Onko Jumala hylännyt teidät? Menikö elämä pilalle uskonnon vuoksi?"
Ateismi ei ole uskonto ja se ei tarjoa viisauksia.
"Sitä en etenkään käsitä ettei täällä yksikään ole tarjonnut viisasta neuvoa siihen miksi näitä luonnonilmiöitä tapahtuu, mutta useat ovat valmiita tuomitsemaan toimittajat typerinä ihmisinä."
Miksi ylipäätään olettaa, että on olemassa jokin vastaus siihen, miksi niitä tapahtuu? Lisäksi sinä kysyit, että, mitä mieltä ihmiset ovat jutuista, joten vastaukset voivat olla kyllä hyvin laidasta laitaan. Muutaman videoklipin ja keltaisen lehdistön uutisen perusteella niiden taustoja voi olla aika vaikeaa selittää, koska tiedon pohja on niin epämääräinen.
0Äänestä
possun posket
old_profile_53935 kirjoitti:
"Jos olen trolli niin sitten olen trolli. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole."
Kyllähän sinä voisit asialle tehdä jotain. Minun on ainakin vaikea käsittää, mikä voi olla motiivi trollailuun. Ainakaan en keksi mitään kovin tervehenkisiä motiiveja.
"En vain ymmärrä tällaista uskontoa missä tuomitaan ihminen typeränä, mutta ei pyritä tarjoamaan viisautta. Onko kyse kenties narsismista? Onko Jumala hylännyt teidät? Menikö elämä pilalle uskonnon vuoksi?"
Ateismi ei ole uskonto ja se ei tarjoa viisauksia.
"Sitä en etenkään käsitä ettei täällä yksikään ole tarjonnut viisasta neuvoa siihen miksi näitä luonnonilmiöitä tapahtuu, mutta useat ovat valmiita tuomitsemaan toimittajat typerinä ihmisinä."
Miksi ylipäätään olettaa, että on olemassa jokin vastaus siihen, miksi niitä tapahtuu? Lisäksi sinä kysyit, että, mitä mieltä ihmiset ovat jutuista, joten vastaukset voivat olla kyllä hyvin laidasta laitaan. Muutaman videoklipin ja keltaisen lehdistön uutisen perusteella niiden taustoja voi olla aika vaikeaa selittää, koska tiedon pohja on niin epämääräinen.
"Kyllähän sinä voisit asialle tehdä jotain."
Jos et ymmärtänyt tekstistäni niin tarkoitus oli opettaa teitä sen suhteen että ihmiset provosoituvat teidän provoilusta aivan yhtä lailla kuin te provosoidutte minun provoilusta. Pidän teitä trolleina jos te pidätte minua trollina. Jos haluatte oikein kunnolla provosoitua niin voisin heittää tähän: "Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä." Mutta muistakaa että se joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään pistetään.
"Ateismi ei ole uskonto ja se ei tarjoa viisauksia."
Jos ateismi ei tarjoa viisauksia, mitä varten seuraat tätä palstaa? Eikö tämän palstan tarkoitus ole tiedon levittäminen? Etkö tullut kaipaamaan toisten ihmisten näkemyksiä asioihin kun tulit katsomaan ateismi-palstaa tai vaikkapa tätä viestiketjua? Mikä funktio on ateismi sanalla jos sillä ei ole tarkoitus julistaa tietynlaista näkemystä maailmankatsomuksen suhteen? Eikö ateismi sanana julista toisenlaista näkemystä ja tuo toisenlaista viisautta elämän asioiden suhteen? Jos ateismi on vain sanojen helinää, onko helinäkeiju luonut sanan ateismi?
"Miksi ylipäätään olettaa, että on olemassa jokin vastaus siihen, miksi niitä tapahtuu?"
Joko yksi hämähäkki on päättänyt olla muita hämähäkkejä kovempi hämähäkki ja tehdä verkon muita hämähäkkejä ylemmäs jolloin muut hämähäkit ovat ottaneet haasteen vastaan ja näyttäneet että he ovat yhtä kovia hämähäkkejä tai sitten siihen löytyy jokin muu selitys. Ei maailmassa yleensä tapahdu mitään sattumanvaraisesti. Jos elävät organismit perustuvat biokemiaan ja biokemia perustuu fysiikanlakeihin, eivät fysiikanlait yleensä ole sattumanvaraisia.
Jos et ymmärtänyt tekstistäni niin tarkoitus oli opettaa teitä sen suhteen että ihmiset provosoituvat teidän provoilusta aivan yhtä lailla kuin te provosoidutte minun provoilusta. Pidän teitä trolleina jos te pidätte minua trollina. Jos haluatte oikein kunnolla provosoitua niin voisin heittää tähän: "Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä." Mutta muistakaa että se joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään pistetään.
"Ateismi ei ole uskonto ja se ei tarjoa viisauksia."
Jos ateismi ei tarjoa viisauksia, mitä varten seuraat tätä palstaa? Eikö tämän palstan tarkoitus ole tiedon levittäminen? Etkö tullut kaipaamaan toisten ihmisten näkemyksiä asioihin kun tulit katsomaan ateismi-palstaa tai vaikkapa tätä viestiketjua? Mikä funktio on ateismi sanalla jos sillä ei ole tarkoitus julistaa tietynlaista näkemystä maailmankatsomuksen suhteen? Eikö ateismi sanana julista toisenlaista näkemystä ja tuo toisenlaista viisautta elämän asioiden suhteen? Jos ateismi on vain sanojen helinää, onko helinäkeiju luonut sanan ateismi?
"Miksi ylipäätään olettaa, että on olemassa jokin vastaus siihen, miksi niitä tapahtuu?"
Joko yksi hämähäkki on päättänyt olla muita hämähäkkejä kovempi hämähäkki ja tehdä verkon muita hämähäkkejä ylemmäs jolloin muut hämähäkit ovat ottaneet haasteen vastaan ja näyttäneet että he ovat yhtä kovia hämähäkkejä tai sitten siihen löytyy jokin muu selitys. Ei maailmassa yleensä tapahdu mitään sattumanvaraisesti. Jos elävät organismit perustuvat biokemiaan ja biokemia perustuu fysiikanlakeihin, eivät fysiikanlait yleensä ole sattumanvaraisia.
"Jos et ymmärtänyt tekstistäni niin tarkoitus oli opettaa teitä sen suhteen että ihmiset provosoituvat teidän provoilusta aivan yhtä lailla kuin te provosoidutte minun provoilusta. "
Et sinä trollaamalla mitään opeta vaan olet vain yksi häirikkö monista.
"Jos ateismi ei tarjoa viisauksia, mitä varten seuraat tätä palstaa?"
Ateismi on eri asia kuin tämä palsta tai tällä palstalla kirjoittavat ihmiset.
"Eikö tämän palstan tarkoitus ole tiedon levittäminen?"
Kysy siltä henkilöltä, joka tämän palstan on luonut.
"Mikä funktio on ateismi sanalla jos sillä ei ole tarkoitus julistaa tietynlaista näkemystä maailmankatsomuksen suhteen?"
Ei sanoilla tarvitse olla mitään ideologista funktiota.
"Eikö ateismi sanana julista toisenlaista näkemystä ja tuo toisenlaista viisautta elämän asioiden suhteen? "
Ei.
"Ei maailmassa yleensä tapahdu mitään sattumanvaraisesti. Jos elävät organismit perustuvat biokemiaan ja biokemia perustuu fysiikanlakeihin, eivät fysiikanlait yleensä ole sattumanvaraisia."
Ne voivat olla sattumanvaraisia tai sitten ei. Se ei kuitenkaan tarkoita, että niillä olisi jokin päämäärä tai tavoite. Lisäksi on olemassa kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, koska tietoa ei ole tarpeeksi. Vastauksia ei ilmesty vaikka niitä kuinka paljon kyselisi vaan tietoa pitäisi saada lisää. Joillekin vastauksen puuttuminen voi olla psyykkinen ongelma ja siksi heidän pitää keksiä kaikenlaisia tuulesta temmattuja vastausksia ja joillekin riittää se, että vastausta ei juuri nyt ole ja mitään keijukaisia ei tarvitse taustalle keksiä.
0Äänestä
23qertfg
Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta hömppä myy.
0Äänestä
poskeen temmattu
Jumala on Desantti, ratatatatata!
0Äänestä
Eronnut_Paavi
"poskeen temmattu" Taitaa tuo nimimerkki kuvastaa tiedostamattomasti hihhuleille niin tyypillisiä tukahdutettuja homofantasioita...
0Äänestä
Ihana Paavi
Siitä todellakin on kyse. Nämä luontovideot kuvastavat sitä seksifantasiaa jonka haluaisin toteuttaa hämähäkkien, rauskujen tai äänien kanssa joita kuulen päässä sekä videoilla.
Siitä todellakin on kyse. Nämä luontovideot kuvastavat sitä seksifantasiaa jonka haluaisin toteuttaa hämähäkkien, rauskujen tai äänien kanssa joita kuulen päässä sekä videoilla.
Kysymys kun on kumminkin siitä, että missä päässä?
Hienoa kysyä asioita ateisteilta. Täällä käydään kysymässä vaikka mitä. Joko kysyjillä ei ole mitään tietoa biologiasta, perusasioita. Otan nämä kysymykset tietenkin kunnioituksena ateisteja kohtaan. -Jos haluat rehellisen mielipiteen, kysy sitä järjissään olevalta ateistilta.- Jos haluat satuilua, ota yhteys seurakuntaan, pappiin tai lahkoon. Näin se vain menee.
"Voin tietysti mennä kysymään näistä asioista jostain biologia-palstaltakin, mutta minua kiinnostaa myös teidän uskonnolliset näkemykset näiden asioiden suhteen. "
Näin ateistikin tekisi, koska se on ainut järkevä ja looginen vaihtoehto, jos haluaa saada asialle jonkin vastauksen. Miten voi antaa "analyyttisiä näkökulmia" asiasta, josta ei mitään tiedä? Ovatko ateistit jotain asiantuntijoita? tai tutkijoita? en näe siinä mitään järkeä että vaadit ateistilta selitystä silloin, kun et itse näe "mitään järkevää" selitystä asialle. Olisi ihan sama asia, että vaatisit ateistilta vastausta siihen miksi esim. Jupiterin ytimessä on juuri sellaista kun siellä on. Vitustako me sen tiedämme.
Ateismi edelleenkin on vain jumaluskon kieltämistä. Ateismi ei ole uskonto, eikä sillä ole dogmia. Ateismi ei tarjoa mitään "ihmeellisiä viisauksia", eikä ota kantaa esimerkiksi maailman syntyyn. Ateisti luottaa tieteeseen ja sen antamiin todisteisiin.
Miksi kyetä selittämään mitään mitä ei kyetä selittämään?
Jos kalat kuolee niin se kertoo siitä että kaloilla ei ole hyvä olla. Ja se vaatii tutkimusta. Suomi24 palstan ateistit eivät luultavasti ole tutkineet asiaa.
0Äänestä
miinusta poskeen
"Suomi24 palstan ateistit eivät luultavasti ole tutkineet asiaa."
Mielenkiinnosta tulin tänne esittämään kysymykseni nähdäkseni miten palstan ateistit suhtautuvat tällaisiin kysymyksiin. Moni kuitenkin osoitti oman viisautensa näiden asioiden suhteen väittämällä sitä täysin normaaliksi ilmiöksi jos hämähäkit välillä tekevät verkkoja noin korkealle. Itse en ole tutkinut hämähäkkien elämää, mutta luotan että ateistit tietävät näistä asioista jos he väittävät tietävänsä näiden asioiden olevan täysin luonnollinen tapahtuma. Uskon kyllä että kyse on luonnollisesta tapahtumasta, mutta jos sitä tapahtuu kerran sadassa vuodessa, toivoisin hieman tarkempaa selvennystä siihen miksi hämähäkit eivät kiipeile noin ylös niinä toisina 99 vuotena.
Samoin huomasin aiheen menevän alieneihin ja paimentolaiskertomuksiin kun kysyin luonnonihmeistä. Tosin eihän nämä olleet ihmeitä vastailijoille, mutta koska alienit ja paimentolaistarinat ovat ihmeellisiä juttuja ateisteille, johtivat tietyt vastailijat keskustelun aivan toiseen suuntaan kuin mihin itse olisin toivonut keskustelun kulkevan. Minulle paimentolaistarinat tai alienit eivät ole ihmeellisiä juttuja koska ihmiset valehtelevat päivittäin joten paimentolaistarinat voivat hyvinkin olla huijausta. Myöskään alienit eivät olisi mikään ihmeellisyys minulle jos vaikkapa toisesta galaksista löydettäisiin elämää. Jos alienit ja paimentolaistarinan yhdistää, en pitäisi sitäkään minkäänlaisena ihmeenä. Toki edelleen kaipaisin vastauksia näihin alien ja paimentolaistarinoihin aivan kuten nyt kaipaan vastauksia hämähäkkien, rauskujen ja äänien osalta. Kenties tämä ei ole paras palsta näiden asioiden käsittelyyn, mutta päätin tulla katsomaan millaista keskustelua täällä yleensä ottaen käydään tällaisten asioiden suhteen.
"Miksi kyetä selittämään mitään mitä ei kyetä selittämään?"
Usein ihmisillä on kiinnostusta tutkia asioita ja kenties joku on löytänyt selityksen näille asioille. Ainakin täällä useat ovat väittäneet omia teorioita asioiden suhteen. Sillä ei ainakaan minulle ole niin merkitystä kuinka absoluuttisesta totuudesta on kyse, mutta jos jonkun ihmisen teoria kuulostaa mielenkiintoiselta, koen että kysymisestä on ollut minulle hyötyä. Tosin koin että suurin osa vastauksista meni trollauksen puolelle joten ärsyynnyin itsekin näistä vastauksista. Jos kysymykseni koskee luonnontieteitä, kuten vaikkapa Youtube-videoita mihin on lisätty ääniä joilla pyritään huijaamaan ihmisiä ja USA:n uutistoimistot ovat osallistuneet tähän ihmisten huijaamiseen, en tarkalleen tiedä miltä muulta palstalta tämmöisestä voisi kysyä. Ja kyllä, kyse on minun mielestä luonnontieteistä jos kyse on psykologiasta. Enkä usko että saisin vastausta näihin kysymyksiin psykologia-palstalta. Kenties "maailman menoa" -palsta olisi voinut olla yksi paikka kysyä tästä. Oletan kuitenkin että ateistit ovat kiinnostuneita etenkin valheiden paljastamisesta koska useat ateistit pitävät uskontoja valheena sekä uhkana maailmalle. Jos kyse on valheesta, haluaisin kuitenkin tarkempia todisteita sille että kyse on tosiaan valheesta. Oletin että tältä palstalta tulisi mielenkiintoisimmat väitteet ja teoriat, mutta melko heikkoja teorioita ja väitteetkin ovat omia uskomuksia mihin on annettu hyvin vähän perusteluita ja todisteita.
Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa. En pyytänyt minkäänlaista uskonnollista selitystä asioille tai sitä että tulisi uskoa johonkin. Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa. Useat ateistit tuntuvat kuitenkin luottavan röyhkeyteen jossa uskotaan omiin uskomuksiin jolloin toisille ihmisille ei tarvitse antaa todistusaineistoa tieteellisille näkökulmille.
0Äänestä
kalevi22
miinusta poskeen kirjoitti:
"Suomi24 palstan ateistit eivät luultavasti ole tutkineet asiaa."
Mielenkiinnosta tulin tänne esittämään kysymykseni nähdäkseni miten palstan ateistit suhtautuvat tällaisiin kysymyksiin. Moni kuitenkin osoitti oman viisautensa näiden asioiden suhteen väittämällä sitä täysin normaaliksi ilmiöksi jos hämähäkit välillä tekevät verkkoja noin korkealle. Itse en ole tutkinut hämähäkkien elämää, mutta luotan että ateistit tietävät näistä asioista jos he väittävät tietävänsä näiden asioiden olevan täysin luonnollinen tapahtuma. Uskon kyllä että kyse on luonnollisesta tapahtumasta, mutta jos sitä tapahtuu kerran sadassa vuodessa, toivoisin hieman tarkempaa selvennystä siihen miksi hämähäkit eivät kiipeile noin ylös niinä toisina 99 vuotena.
Samoin huomasin aiheen menevän alieneihin ja paimentolaiskertomuksiin kun kysyin luonnonihmeistä. Tosin eihän nämä olleet ihmeitä vastailijoille, mutta koska alienit ja paimentolaistarinat ovat ihmeellisiä juttuja ateisteille, johtivat tietyt vastailijat keskustelun aivan toiseen suuntaan kuin mihin itse olisin toivonut keskustelun kulkevan. Minulle paimentolaistarinat tai alienit eivät ole ihmeellisiä juttuja koska ihmiset valehtelevat päivittäin joten paimentolaistarinat voivat hyvinkin olla huijausta. Myöskään alienit eivät olisi mikään ihmeellisyys minulle jos vaikkapa toisesta galaksista löydettäisiin elämää. Jos alienit ja paimentolaistarinan yhdistää, en pitäisi sitäkään minkäänlaisena ihmeenä. Toki edelleen kaipaisin vastauksia näihin alien ja paimentolaistarinoihin aivan kuten nyt kaipaan vastauksia hämähäkkien, rauskujen ja äänien osalta. Kenties tämä ei ole paras palsta näiden asioiden käsittelyyn, mutta päätin tulla katsomaan millaista keskustelua täällä yleensä ottaen käydään tällaisten asioiden suhteen.
"Miksi kyetä selittämään mitään mitä ei kyetä selittämään?"
Usein ihmisillä on kiinnostusta tutkia asioita ja kenties joku on löytänyt selityksen näille asioille. Ainakin täällä useat ovat väittäneet omia teorioita asioiden suhteen. Sillä ei ainakaan minulle ole niin merkitystä kuinka absoluuttisesta totuudesta on kyse, mutta jos jonkun ihmisen teoria kuulostaa mielenkiintoiselta, koen että kysymisestä on ollut minulle hyötyä. Tosin koin että suurin osa vastauksista meni trollauksen puolelle joten ärsyynnyin itsekin näistä vastauksista. Jos kysymykseni koskee luonnontieteitä, kuten vaikkapa Youtube-videoita mihin on lisätty ääniä joilla pyritään huijaamaan ihmisiä ja USA:n uutistoimistot ovat osallistuneet tähän ihmisten huijaamiseen, en tarkalleen tiedä miltä muulta palstalta tämmöisestä voisi kysyä. Ja kyllä, kyse on minun mielestä luonnontieteistä jos kyse on psykologiasta. Enkä usko että saisin vastausta näihin kysymyksiin psykologia-palstalta. Kenties "maailman menoa" -palsta olisi voinut olla yksi paikka kysyä tästä. Oletan kuitenkin että ateistit ovat kiinnostuneita etenkin valheiden paljastamisesta koska useat ateistit pitävät uskontoja valheena sekä uhkana maailmalle. Jos kyse on valheesta, haluaisin kuitenkin tarkempia todisteita sille että kyse on tosiaan valheesta. Oletin että tältä palstalta tulisi mielenkiintoisimmat väitteet ja teoriat, mutta melko heikkoja teorioita ja väitteetkin ovat omia uskomuksia mihin on annettu hyvin vähän perusteluita ja todisteita.
Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa. En pyytänyt minkäänlaista uskonnollista selitystä asioille tai sitä että tulisi uskoa johonkin. Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa. Useat ateistit tuntuvat kuitenkin luottavan röyhkeyteen jossa uskotaan omiin uskomuksiin jolloin toisille ihmisille ei tarvitse antaa todistusaineistoa tieteellisille näkökulmille.
"Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa."
Tottakai tarvitaan selityksiä.
"Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa."
Kyllä, nimenomaan siitä ateistit ovatkin kiinnostuneita :) Osuit naulan kantaan.
Tietenkään se ei ole normaalia mitä nuilla videoilla tapahtuu. Ihan vain esimerkkinä, onko sinun mielestäsi 1300-luvulla vallinnut ruttoepidemia normaali asia? Sitä voisi luulla vähän vakavemmaksi asiaksi kuin sitä, että jokin kalaparvi kuolee tai hämähäkit tekevät seittinsä normaalia korkeammalle. Ja rutollekin löytyy ihan täysin normaali syy.
"Suomi24 palstan ateistit eivät luultavasti ole tutkineet asiaa."
Mielenkiinnosta tulin tänne esittämään kysymykseni nähdäkseni miten palstan ateistit suhtautuvat tällaisiin kysymyksiin. Moni kuitenkin osoitti oman viisautensa näiden asioiden suhteen väittämällä sitä täysin normaaliksi ilmiöksi jos hämähäkit välillä tekevät verkkoja noin korkealle. Itse en ole tutkinut hämähäkkien elämää, mutta luotan että ateistit tietävät näistä asioista jos he väittävät tietävänsä näiden asioiden olevan täysin luonnollinen tapahtuma. Uskon kyllä että kyse on luonnollisesta tapahtumasta, mutta jos sitä tapahtuu kerran sadassa vuodessa, toivoisin hieman tarkempaa selvennystä siihen miksi hämähäkit eivät kiipeile noin ylös niinä toisina 99 vuotena.
Samoin huomasin aiheen menevän alieneihin ja paimentolaiskertomuksiin kun kysyin luonnonihmeistä. Tosin eihän nämä olleet ihmeitä vastailijoille, mutta koska alienit ja paimentolaistarinat ovat ihmeellisiä juttuja ateisteille, johtivat tietyt vastailijat keskustelun aivan toiseen suuntaan kuin mihin itse olisin toivonut keskustelun kulkevan. Minulle paimentolaistarinat tai alienit eivät ole ihmeellisiä juttuja koska ihmiset valehtelevat päivittäin joten paimentolaistarinat voivat hyvinkin olla huijausta. Myöskään alienit eivät olisi mikään ihmeellisyys minulle jos vaikkapa toisesta galaksista löydettäisiin elämää. Jos alienit ja paimentolaistarinan yhdistää, en pitäisi sitäkään minkäänlaisena ihmeenä. Toki edelleen kaipaisin vastauksia näihin alien ja paimentolaistarinoihin aivan kuten nyt kaipaan vastauksia hämähäkkien, rauskujen ja äänien osalta. Kenties tämä ei ole paras palsta näiden asioiden käsittelyyn, mutta päätin tulla katsomaan millaista keskustelua täällä yleensä ottaen käydään tällaisten asioiden suhteen.
"Miksi kyetä selittämään mitään mitä ei kyetä selittämään?"
Usein ihmisillä on kiinnostusta tutkia asioita ja kenties joku on löytänyt selityksen näille asioille. Ainakin täällä useat ovat väittäneet omia teorioita asioiden suhteen. Sillä ei ainakaan minulle ole niin merkitystä kuinka absoluuttisesta totuudesta on kyse, mutta jos jonkun ihmisen teoria kuulostaa mielenkiintoiselta, koen että kysymisestä on ollut minulle hyötyä. Tosin koin että suurin osa vastauksista meni trollauksen puolelle joten ärsyynnyin itsekin näistä vastauksista. Jos kysymykseni koskee luonnontieteitä, kuten vaikkapa Youtube-videoita mihin on lisätty ääniä joilla pyritään huijaamaan ihmisiä ja USA:n uutistoimistot ovat osallistuneet tähän ihmisten huijaamiseen, en tarkalleen tiedä miltä muulta palstalta tämmöisestä voisi kysyä. Ja kyllä, kyse on minun mielestä luonnontieteistä jos kyse on psykologiasta. Enkä usko että saisin vastausta näihin kysymyksiin psykologia-palstalta. Kenties "maailman menoa" -palsta olisi voinut olla yksi paikka kysyä tästä. Oletan kuitenkin että ateistit ovat kiinnostuneita etenkin valheiden paljastamisesta koska useat ateistit pitävät uskontoja valheena sekä uhkana maailmalle. Jos kyse on valheesta, haluaisin kuitenkin tarkempia todisteita sille että kyse on tosiaan valheesta. Oletin että tältä palstalta tulisi mielenkiintoisimmat väitteet ja teoriat, mutta melko heikkoja teorioita ja väitteetkin ovat omia uskomuksia mihin on annettu hyvin vähän perusteluita ja todisteita.
Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa. En pyytänyt minkäänlaista uskonnollista selitystä asioille tai sitä että tulisi uskoa johonkin. Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa. Useat ateistit tuntuvat kuitenkin luottavan röyhkeyteen jossa uskotaan omiin uskomuksiin jolloin toisille ihmisille ei tarvitse antaa todistusaineistoa tieteellisille näkökulmille.
"Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa."
Ei ateistit halua uskoa, tämän palstan ateisteja ei ihmeemmin kiinnostanut SINUN linkkisi ja kyselysi.
"Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa."
Sitten sinun olisi syytä esitellä niitä havaintoja ja teorioita.
"Useat ateistit tuntuvat kuitenkin luottavan röyhkeyteen jossa uskotaan omiin uskomuksiin jolloin toisille ihmisille ei tarvitse antaa todistusaineistoa tieteellisille näkökulmille."
Miksi sinulle pitäisi antaa mitään todisteita? Sinun tehtäväsi on kerätä todistusaineistoa asialle, joka sinua kiinnostaa.
0Äänestä
poskettomat trollit
old_profile_53935 kirjoitti:
"Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa."
Ei ateistit halua uskoa, tämän palstan ateisteja ei ihmeemmin kiinnostanut SINUN linkkisi ja kyselysi.
"Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa."
Sitten sinun olisi syytä esitellä niitä havaintoja ja teorioita.
"Useat ateistit tuntuvat kuitenkin luottavan röyhkeyteen jossa uskotaan omiin uskomuksiin jolloin toisille ihmisille ei tarvitse antaa todistusaineistoa tieteellisille näkökulmille."
Miksi sinulle pitäisi antaa mitään todisteita? Sinun tehtäväsi on kerätä todistusaineistoa asialle, joka sinua kiinnostaa.
"Ei ateistit halua uskoa, tämän palstan ateisteja ei ihmeemmin kiinnostanut SINUN linkkisi ja kyselysi."
Kovasti näyttää kiinnostusta olevan kun vastauksiakin on tullut melkoisesti.
"Sitten sinun olisi syytä esitellä niitä havaintoja ja teorioita."
Havainnot löytyvät videoilta ja uutisotsikoista. Teorioita minulla ei ole eikä minun mielestäni minulla ole mitään syytä esittää teorioita jos tulin täältä kysymään toisten ihmisten näkemyksiä ja teorioita.
"Miksi sinulle pitäisi antaa mitään todisteita? Sinun tehtäväsi on kerätä todistusaineistoa asialle, joka sinua kiinnostaa."
Ei sinun tarvitse antaa minulle mitään todisteita. Jos et halua, voit pitää oman todistusaineistosi salassa minulta. Jos haluat haitata minun tutkimustyötä, voit tulla esittämään tänne omia väitteitä mille ei ole mitään teorioita tai todistusaineistoa näiden teorioiden hyväksi. Olet siis leipäsi ansainnut koska olet tehnyt päivän hyvän työn haitatessasi minun tutkimustyötä tarpeettomilla kommenteilla.
Jos minun tehtäväni on kerätä todistusaineistoa asialle, mihin luulet että pyrin kysymällä asioista ihmisiltä?
"Ei ateistit halua uskoa, tämän palstan ateisteja ei ihmeemmin kiinnostanut SINUN linkkisi ja kyselysi."
Kovasti näyttää kiinnostusta olevan kun vastauksiakin on tullut melkoisesti.
"Sitten sinun olisi syytä esitellä niitä havaintoja ja teorioita."
Havainnot löytyvät videoilta ja uutisotsikoista. Teorioita minulla ei ole eikä minun mielestäni minulla ole mitään syytä esittää teorioita jos tulin täältä kysymään toisten ihmisten näkemyksiä ja teorioita.
"Miksi sinulle pitäisi antaa mitään todisteita? Sinun tehtäväsi on kerätä todistusaineistoa asialle, joka sinua kiinnostaa."
Ei sinun tarvitse antaa minulle mitään todisteita. Jos et halua, voit pitää oman todistusaineistosi salassa minulta. Jos haluat haitata minun tutkimustyötä, voit tulla esittämään tänne omia väitteitä mille ei ole mitään teorioita tai todistusaineistoa näiden teorioiden hyväksi. Olet siis leipäsi ansainnut koska olet tehnyt päivän hyvän työn haitatessasi minun tutkimustyötä tarpeettomilla kommenteilla.
Jos minun tehtäväni on kerätä todistusaineistoa asialle, mihin luulet että pyrin kysymällä asioista ihmisiltä?
"Kovasti näyttää kiinnostusta olevan kun vastauksiakin on tullut melkoisesti."
Ja kuinka moni heistä on vastannut kysymyksiisi ja katsonut linkkisi. Vastausten perusteella ei kovinkaan monia ole aloituksesi oikeasti kiinnostanut vaan aloituksesi itsessään on kyseenalaistettu.
"Havainnot löytyvät videoilta ja uutisotsikoista."
Toki sinä voit havaita ilmiön, mutta tutkimiseen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkä video. Kuten jo ikaisemmin totesin: Lisäksi on olemassa kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, koska tietoa ei ole tarpeeksi. Vastauksia ei ilmesty vaikka niitä kuinka paljon kyselisi vaan tietoa pitäisi saada lisää. Joillekin vastauksen puuttuminen voi olla psyykkinen ongelma ja siksi heidän pitää keksiä kaikenlaisia tuulesta temmattuja vastausksia ja joillekin riittää se, että vastausta ei juuri nyt ole ja mitään keijukaisia ei tarvitse taustalle keksiä.
"Jos haluat haitata minun tutkimustyötä, voit tulla esittämään tänne omia väitteitä mille ei ole mitään teorioita tai todistusaineistoa näiden teorioiden hyväksi."
Et sinä ole mitään tutkimustyötä tehnyt. Ei muutaman videon linkittäminen ole mitään tutkimustyötä.
"Jos minun tehtäväni on kerätä todistusaineistoa asialle, mihin luulet että pyrin kysymällä asioista ihmisiltä? "
Ei mielipiteiden kyseleminen ole mitään todistusaineiston keräämistä.
0Äänestä
ota poskeen
old_profile_53935 kirjoitti:
"Kovasti näyttää kiinnostusta olevan kun vastauksiakin on tullut melkoisesti."
Ja kuinka moni heistä on vastannut kysymyksiisi ja katsonut linkkisi. Vastausten perusteella ei kovinkaan monia ole aloituksesi oikeasti kiinnostanut vaan aloituksesi itsessään on kyseenalaistettu.
"Havainnot löytyvät videoilta ja uutisotsikoista."
Toki sinä voit havaita ilmiön, mutta tutkimiseen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkä video. Kuten jo ikaisemmin totesin: Lisäksi on olemassa kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, koska tietoa ei ole tarpeeksi. Vastauksia ei ilmesty vaikka niitä kuinka paljon kyselisi vaan tietoa pitäisi saada lisää. Joillekin vastauksen puuttuminen voi olla psyykkinen ongelma ja siksi heidän pitää keksiä kaikenlaisia tuulesta temmattuja vastausksia ja joillekin riittää se, että vastausta ei juuri nyt ole ja mitään keijukaisia ei tarvitse taustalle keksiä.
"Jos haluat haitata minun tutkimustyötä, voit tulla esittämään tänne omia väitteitä mille ei ole mitään teorioita tai todistusaineistoa näiden teorioiden hyväksi."
Et sinä ole mitään tutkimustyötä tehnyt. Ei muutaman videon linkittäminen ole mitään tutkimustyötä.
"Jos minun tehtäväni on kerätä todistusaineistoa asialle, mihin luulet että pyrin kysymällä asioista ihmisiltä? "
Ei mielipiteiden kyseleminen ole mitään todistusaineiston keräämistä.
"Ja kuinka moni heistä on vastannut kysymyksiisi ja katsonut linkkisi. Vastausten perusteella ei kovinkaan monia ole aloituksesi oikeasti kiinnostanut vaan aloituksesi itsessään on kyseenalaistettu."
Siinä tapauksessa ei voi kuin nauraa koko palstan järjettömille trolleille jotka pitävät hauskaa toisten kustannuksella.
"tutkimiseen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkä video."
Ahaa. Eli siis pidit minua tiedemiehenä joka tekee ammatikseen tutkimustyötä? Kuinka moneen tiedemieheen olet törmännyt tällä palstalla? Jos tutkimus vaatii muutakin kuin havainnointia, tällöin meidän tulisi vaatia palstan modeja estämään ihmisiä kirjoittamasta kysymyksiä jotka eivät ole esitetty standardin mukaisesti.
"Et sinä ole mitään tutkimustyötä tehnyt. Ei muutaman videon linkittäminen ole mitään tutkimustyötä."
Ei niin mutta kysymysten esittäminen ja vastausten analysointi on.
"Ei mielipiteiden kyseleminen ole mitään todistusaineiston keräämistä."
Ja miksi ei? Jos tutkimuskohteena on sekä luonnontieteet että ihmisen psykologia, eikö vastausten analysoinnilla saada todistusaineistoa sen suhteen millaisia ihmisiä tällä palstalla liikkuu? Toki psykologiankin voi luokitella luonnontieteeksi.
"Ja kuinka moni heistä on vastannut kysymyksiisi ja katsonut linkkisi. Vastausten perusteella ei kovinkaan monia ole aloituksesi oikeasti kiinnostanut vaan aloituksesi itsessään on kyseenalaistettu."
Siinä tapauksessa ei voi kuin nauraa koko palstan järjettömille trolleille jotka pitävät hauskaa toisten kustannuksella.
"tutkimiseen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkä video."
Ahaa. Eli siis pidit minua tiedemiehenä joka tekee ammatikseen tutkimustyötä? Kuinka moneen tiedemieheen olet törmännyt tällä palstalla? Jos tutkimus vaatii muutakin kuin havainnointia, tällöin meidän tulisi vaatia palstan modeja estämään ihmisiä kirjoittamasta kysymyksiä jotka eivät ole esitetty standardin mukaisesti.
"Et sinä ole mitään tutkimustyötä tehnyt. Ei muutaman videon linkittäminen ole mitään tutkimustyötä."
Ei niin mutta kysymysten esittäminen ja vastausten analysointi on.
"Ei mielipiteiden kyseleminen ole mitään todistusaineiston keräämistä."
Ja miksi ei? Jos tutkimuskohteena on sekä luonnontieteet että ihmisen psykologia, eikö vastausten analysoinnilla saada todistusaineistoa sen suhteen millaisia ihmisiä tällä palstalla liikkuu? Toki psykologiankin voi luokitella luonnontieteeksi.
"Eli siis pidit minua tiedemiehenä joka tekee ammatikseen tutkimustyötä?"
En pidä. Ei sinun tarvitse olla tiedemies tehdäksesi tutkimusta. Oleellista on se, että osaa tehdä sitä eikä vain heittele ilmoille kaikenlaista huuhaata.
"Jos tutkimus vaatii muutakin kuin havainnointia, tällöin meidän tulisi vaatia palstan modeja estämään ihmisiä kirjoittamasta kysymyksiä jotka eivät ole esitetty standardin mukaisesti."
Höpöhöpö.
"Ei niin mutta kysymysten esittäminen ja vastausten analysointi on."
Ei ole ainakaan tässä tapauksessa.
"Ja miksi ei?"
Noiden aloituksessasi linkittämien asioiden todellisuus ei ole riippuvainen siitä, mitä mieltä ihmiset niistä ovat.
"Jos tutkimuskohteena on sekä luonnontieteet että ihmisen psykologia, eikö vastausten analysoinnilla saada todistusaineistoa sen suhteen millaisia ihmisiä tällä palstalla liikkuu?"
Sinä et selvästi ole tekemässä tutkimusta kummallakaan osa-alueella. Sinä voit toki väittää tutkivasi, mutta tutkimuksesi on lapsellisella tasolla.
"Ja kuinka moni heistä on vastannut kysymyksiisi ja katsonut linkkisi. Vastausten perusteella ei kovinkaan monia ole aloituksesi oikeasti kiinnostanut vaan aloituksesi itsessään on kyseenalaistettu."
Siinä tapauksessa ei voi kuin nauraa koko palstan järjettömille trolleille jotka pitävät hauskaa toisten kustannuksella.
"tutkimiseen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkä video."
Ahaa. Eli siis pidit minua tiedemiehenä joka tekee ammatikseen tutkimustyötä? Kuinka moneen tiedemieheen olet törmännyt tällä palstalla? Jos tutkimus vaatii muutakin kuin havainnointia, tällöin meidän tulisi vaatia palstan modeja estämään ihmisiä kirjoittamasta kysymyksiä jotka eivät ole esitetty standardin mukaisesti.
"Et sinä ole mitään tutkimustyötä tehnyt. Ei muutaman videon linkittäminen ole mitään tutkimustyötä."
Ei niin mutta kysymysten esittäminen ja vastausten analysointi on.
"Ei mielipiteiden kyseleminen ole mitään todistusaineiston keräämistä."
Ja miksi ei? Jos tutkimuskohteena on sekä luonnontieteet että ihmisen psykologia, eikö vastausten analysoinnilla saada todistusaineistoa sen suhteen millaisia ihmisiä tällä palstalla liikkuu? Toki psykologiankin voi luokitella luonnontieteeksi.
"Ja miksi ei? Jos tutkimuskohteena on sekä luonnontieteet että ihmisen psykologia, eikö vastausten analysoinnilla saada todistusaineistoa sen suhteen millaisia ihmisiä tällä palstalla liikkuu? Toki psykologiankin voi luokitella luonnontieteeksi."
Mielipidetiedustelu satunnaistamattomalla otannalla ei ole tiedettä ensinkään.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
paljon loogisempi selitys on vaikka avaruusolennot jos ihmeellisiä selityksiä pitää etsiä, kuin että ottaa selitykset paimentolaisten pronssikautisista kirjoituksista.
Kuka väitti ettei paimentolaisten kirjoitukset liittyisi avaruusolentoihin?
Jos ei loogisempi niin ateistille mieluisampi nuo avaruusoliot, koska silloin ei tarvitse ajtella: missä vietän ikuisuuden ....jos Jumala on?
"Jos ei loogisempi niin ateistille mieluisampi nuo avaruusoliot, koska silloin ei tarvitse ajtella: missä vietän ikuisuuden ....jos Jumala on?"
Höpöhöpö. Kyllä me ateistit tajuamme, että todellisuus ei ole miellyttävyydestä kiinnin vaikka sinulla sellaisia luuloja olisikin.
Henkinen väkivalta on uskovaisten mielestä lähimmäisrakkautta.
Hämähäkit on normaali luonnonilmiö, 1. video hihhuleiden tyypillistä vääristelyä, 2. ja 3. videot oudoista äänistä on vuodentakainen väärennösvillitys, ei enää muodikasta.
Hämähäkit saattavat olla normaali luonnonilmiö, mutta ymmärsin tekstin ja videon pohjalta sen että ne eivät normaalisti tee seittejä noin ylös. Niitä on sen verran paljon tuolla ylhäällä ettei kyse ole muutamasta yksilöstä.
Tuohon väärennösvillitykseen osallistutaan edelleen. Kun n. 2 viikkoa sitten katsoin noita videoita, muistan ainakin yhden kommentin tämän vuoden puolelta missä henkilö sanoi ettei uskonut näiden äänien olevan tosia kunnes itse kuuli henkilökohtaisesti myöhemmin.
Hassu juttu muuten kuinka luotettavia nuo pohjois-Dakotan uutiset ovat koska heidän uutislähetyksensä mukaan "expertit" eivät tienneet mitä nuo äänet ovat ja henkilökohtaisia äänen kuulijoita on kuulemma ollut tuhansia.
Ekan videon kohdalta 15 min 30 sec.
>>...muistan ainakin yhden kommentin tämän vuoden puolelta missä henkilö sanoi ettei uskonut näiden äänien olevan tosia kunnes itse kuuli henkilökohtaisesti myöhemmin.
Ja sehän onkin erittäin uskottavaa, kun joku nimimerkin youtubessa luikauttaa ääniä kuulleensa.
Noilla ufo- ja muilla huijausvideoilla youtubessa ihmiset leipoo rahaa. Muuta tarkoitusta niillä ei siellä ole.
Mä asun puutalossa. Kuulen ihan selvästi, kun se joskus naksahtelee. Vai onko se pyhä henki...
Ai että Brasiliassa on paljon hämähäkkejä? No sehän on lähes yhtä mullistava ja ennenkuulumato uutinen kuin se ihme homma, että meressä on paljon kaloja.
Näyttää olevan oikeat uutisaiheet vähissä, kun pitää tuollaistakin "uutisoida". Saammeko seuraavaksi uutisen, jossa hämmästellään miten paljon metsässä onkaan puita?
Englannissa ja Hollannissa luonnontietelijät ovat laskeneet, että jokaisella neliömetrillä elää noin 130 hämähäkkiä, oista useimmat ovat hyvin pieniä. Eri hämähäkkilajeja on toistaiseksi tunnistettu yli 40000 ja määrän uskotaan olevan vielä paljon tuota suurempi, sillä uusia löytyy jatkuvasti. Mutta aina löytyy siis näköjään myös ihmisiä, joille se että maailmassa on aika mielettömän paljon hämähäkkejä, on jokin uutinen.
Miksi hihhulit muuten pitävät sivistymättömyyttä ja tietämättömyyttä ja typeryyttä jonkinlaisena tavoiteltavana hyveenä? Miksi he vihaavat tietoa ja tietämistä? Rassaako se todella niin paljon, kun muinaisten vuohipaimenten mytologiat eivät millään sovi yhteen nykyisen tietämyksemme kanssa?
"Miksi hihhulit muuten pitävät sivistymättömyyttä ja tietämättömyyttä ja typeryyttä jonkinlaisena tavoiteltavana hyveenä? Miksi he vihaavat tietoa ja tietämistä?"
Sanopa se. Itsekin ihmettelen miksi yksi Suomen suurimmista iltapäivälehdistä on täynnä lähinnä hihhulitoimittajia.
Useimpien mielestä vuohipaimenet olivat oikeassa ja nykyinen maailman kuva on vääristynyt ja "paholaisen eksytystä"
Näköjään jotkut eivät myöskään edelleenkään tiedä sitä, että maailmassa tapahtuu joka päivä satoja maanjäristyksiä. Useimmat niistä ovat pieniä, mutta niitä vähän suurempiakin tapahtuu 10 joka ikinen päivä, eli noin 7000 vuodessa.
Mutta ainahan tuokin on joillekin ikuista keskiaikaista pimeyttä eläville uutinen.
Useimpien mielestä? Mitenkäs sinä määrittelet tuon useimpien määrän?
Maapallon väestöstä kun ylivoimainen valtaosa eli noin 5 miljardia vähät välittää sinun raamatustasi ja sen vuohipaimenten mytologisista jumahahmoista.
Maailmankuva on muuten yhdyssana. Miksi uskovat vihaavat yhdyssanoja? Onko se syntiä, kun sanat siveettömästi yhtyvät?
Tämä on maailman kuva:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Earth_seen_from_Apollo_17.jpg
Vuohipaimenten maailman kuva oli muuten väärä - maailma kun ei ole litteä.
"Rassaako se todella niin paljon, kun muinaisten vuohipaimenten mytologiat eivät millään sovi yhteen nykyisen tietämyksemme kanssa"
Vastasin tuohon kysymykseen, useimmilla tarkoitin useimpia (kristittyjä) hihhuleita. Itse olen siis ateisti
Ihme juttu sekin, että joku luulee vuodessa olevan 700 päivää....
lol
"No sehän on lähes yhtä mullistava ja ennenkuulumato uutinen kuin se ihme homma, että meressä on paljon kaloja."
Sitä itsekin ihmettelen että miksi tämmösistä asioista pitää uutisoida.
Sanokaas nyt mitä näillä hihhulitoimittajilla liikkuu päässä kun uutisoivat tämmösiä turhanpäiväsiä "uutisia" millä ei ole mitään uutisarvoa?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013022816728176_ul.shtml
Onhan niissä etusivuilla niinkin ihmeellisiä uutisia, kuin esim. vaikka, iskelmätähti on käyttänyt alkoholia, ex.mäkihyppääjä on käyttänyt alkoholia jne.
kuka noin on väitänyt?
miksi tämä on täällä ateismi-puolella? luuletko että ateistit tietävät minkä takia nuo asiat tapahtuvat? ateisti vain kieltää sen että ei niitä ainakaan jumala tee. itseäni kyllä kiinnostaa nuo mystiset äänet ja eläinten joukkokuolemat, ja tuo hämähäkkivideokin oli aika siisti. mutta sen sijaan että laittaisin kaiken yliluonnollisen piikkiin, elän epätietoisuudessa ja hyväksyn sen.
Se on ateismi-palstalla sen vuoksi että toivoisin analyyttistä näkökulmaa siihen miksi nämä asiat tulisi hyväksyä "luonnollisina" asioina jos toimittajat pitävät näitä selittämättöminä asioina. Onko vastaavanlaisia tapauksia tapahtunut 20 vuotta sitten jossain päin maailmaa? Kyllähän noita kaloja löytyy välillä kuolleina massoittain rannoilta, mutta näihin olisi syytä löytää jokin selitys. Jos kyse on luonnonsaasteista, tulisi ihmisten tutkia asiaa sen sijaan että se hyväksytään "luonnollisena kuolemana" johon ei keksitä selitystä.
En muista tarkkaan 20 vuoden takaisia uutisia maailmalta, mutta mielestäni tällaiset luonnon ihmeellisyydet ovat lisääntyneet ihan 2-3 vuoden sisällä. Hämähäkeissä ei ole mitään ihmeellistä, mutta ymmärsin uutisesta että harvemmin ne tekevät verkkoja noin korkealle. Kyse on tuskin luonnon saasteista enkä usko että ihmiset ovat vaikuttaneet hämähäkkien elintilaan siinä määrin että heidän on pitänyt sopeutua luontoon rakentamalla seittejä korkeammalle.
Jos ateistit haluavat uskoa välinpitämättömyyteen, saavat nämä ateistit pitää oman uskontonsa jolloin heidän ei tarvitse välittää siitä miten hämähäkit elävät. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään hämähäkeistä vaan maailman ihmeellisyyksien uutisoinnin lisääntymisestä. Onko kyse tarkoituksenomaisesta uskovien uskon lisäämisestä jotta uskovat uskoisivat näiden olevan Raamatullinen tapahtuma kun Raamattu on ennustanut lopun aikojen kohdalla tapahtuvan kaikenlaisia ihmeellisyyksiä? Jos kyse on tarkoituksenomaisesta uskovien manipuloinnista, ovatko nuo iltalehden ja iltasanomien luontouutiset tarkoitettu lähinnä uskoville? Mistä ateistit lukevat uutisensa? Tai mistä ateistit saavat selityksen siihen miksi tällaisia luonnontapahtumia tapahtuu?
Eli siis mistä te itsevarmat ateistit luette omat uutisenne tai saatte sen absoluuttisen totuuden elämän asioiden suhteen?
Miten voin liittyä teidän viisaiden ateistien joukkoon? Tuleeko tehdä jokin rituaalia tai tuleeko minun opiskella jotain kirjallisuutta tullakseni yhtä itsevarmaksi oman uskoni suhteen sen puolesta että uskoisin vahvasti ateismin absoluuttiseen totuuteen?
Sinä siis tiedät ettei noille esittämillesi asioille ole luonnollista selitystä? Ihmeellisintä tässä on se, ettet sinä pysty asiaasi vittuilematta esittämään.
"Se on ateismi-palstalla sen vuoksi että toivoisin analyyttistä näkökulmaa"
Höpöhöpö. Sinä olet täällä päätä aukomassa ja se tulee hyvin kirjoituksestasi ilmi.
Se on kyllä totta ettei minunkaan pinna kestä. Aloitin viestiketjun mielestäni täysin asiallisesti, mutta koska kirjoittelijat laittavat omia uskomuksiaan avaruusolennoista ja paimentolaistarinoista mitkä eivät liity näihin toimittajien ihmettelyyn tai luonnonasioihin mitenkään, lähdin mukaan leikkiin. Jos ihmisten ateistiset käsitykset perustuvat ylimielisyyteen jossa uskotaan omaan totuuteen, voin toki lähteä provolinjalle.
Mitäs viisautta sinä olet tuonut minulle tai muille ihmisille? Esitin tässä jo muutaman kysymyksen. Oletko vastannut niihin asiallisesti? Jos ei ole mitään muuta sanottavaa kuin yllyttää provoiluun, onko se mihin ateistit pyrkivät?
Voin tietysti mennä kysymään näistä asioista jostain biologia-palstaltakin, mutta minua kiinnostaa myös teidän uskonnolliset näkemykset näiden asioiden suhteen. Haluan tietää onko teissä ateisteissa viisaita ihmisiä jotka saavat tietonsa jostain muualta kuin tavanomaisilta uutissivustoilta. Jos huomaan teissä olevan muutakin kuin provoilijan vikaa, voin suorittaa rituaalin minkä perusteella minut hyväksytään ateistiksi teidän sankkaan joukkoon. Kenties suoritan tuota rituaalia juuri nyt. Kenties provoilu on se millä minut hyväksytään teidän joukkoon. Enhän minä tätä provoilua aloittanut.
Jos tietäisin, en olisi täällä kysymässä niistä.
Mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä että yhdyn provoiluun jos olen alunperin asiallisesti kysellyt asioista ja ihmiset hakkaavat miinuksia ja johtavat puheenaiheen aivan muualle kuin näihin luonnonihmelliisyyksiin. Halusin teiltä uskonnollisia näkemyksiä luonnonihmeellisyyksiin, en Raamattuun viittaavia käsityksiä tai arvailuja siihen ovatko iltalehden tai iltasanomien toimittajat hihhuleita. Jos olette sitä mieltä ettei ateismissa ole kyse uskonnosta niin mistä sitten? Jos kyse on siitä ettei uskota mihinkään, onko kyse tiedottomuudesta? Jos tarkoitus ei ole saada tietoa vaan tiedottomuutta, onko tällä palstalla mitään merkitystä tiedonvälityksen kanavana?
Toki myönnän että itsekin tuossa laitoin omia oletuksia asioiden suhteen. Mutta korjatkaa toki jos olen väärässä. Tai laittakaa omia arvailujanne. Voi olla ettei kenelläkään ole absoluuttista tietoa näiden asioiden suhteen, mutta eikö asioiden ymmärrys yleensä lisäänny tiedon jakamisen ja arvailun tuloksena? Tietysti jos olette kaikenlaista tietoa tai tietoisuutta vastaan ettekä halua uskoa mihinkään ihmisten jakamaan tietoon, miksi luette tätä palstaa?
Onkohan päähäsi pälkähtänyt että informaatiotulva viimeisen 20 vuoden on niinsanotusti räjähtänyt? Ja jo tätä ennen, verrattuna vaikka 1960-70 lukuun.
Jokainen pikku risauskin pääsee nykyään joihinkin uutisiin, toisin kuin joskus ennen...
''Aloitin viestiketjun mielestäni täysin asiallisesti, mutta koska kirjoittelijat laittavat omia uskomuksiaan avaruusolennoista ja paimentolaistarinoista mitkä eivät liity näihin toimittajien ihmettelyyn tai luonnonasioihin mitenkään, lähdin mukaan leikkiin.''
Yhden videon esittelyssä mainitaan Raamatun tarinoita.
''Even seeing these events skyrocketing our days, denying Jesus's return is very soon to come is not reasonable. God predicts these in the Bible ''
Ei kai siinä mitään ihmeellistä jos siihen tartutaan.
"Mitäs viisautta sinä olet tuonut minulle tai muille ihmisille?"
Miksi minä sinulle vastaisin asiallisesti, kun jatkat samalla pään aukomisen linjalla?
Aloitukseesi vastaan: en tiedä.
"Miksi minä sinulle vastaisin asiallisesti, kun jatkat samalla pään aukomisen linjalla?"
Sinä päätit tarttua koukkuun kun tulit tänne kommentoimaan. Jos olen trolli niin sitten olen trolli. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole. Jos aloitin keskustelun asiallisesti, toivoisin asiallisia kommentteja. Jos muut aloittivat provoilun, on tämä joka tapauksessa minun luoma viestiketju ja ihmettelen vaan miten tähän viestiketjuun tulee niin paljon vastauksia mitkä eivät perustu hirveän analyyttisiin pohdintoihin. Jos täällä ihmiset suhtautuvat asioihin ylimielisesti eivätkä ihmiset välitä mikä totuus on, ihmettelen syvästi mikä on ateismin merkitys yhteiskunnan kannalta.
Voin kuitenkin sanoa että vastaat minulle koska vastasit jo tähän aiempaankin. Olet sen tyyppinen ihminen että haluat selkeästi vastailla ihmisille.
Jos haluat niin voin nöyristyä ja polvistua eteesi jotta saisin sinulta viisautta. Jos mietit onko tämä provo, tottakai tämä on provo. Jos sinä olisit fiksu ihminen, et lähtisi provoiluun mukaan. Minä en ole fiksu ihminen. Sen huomaa jo viestiketjun ensimmäisestä viestistä.
Jos ateismi-palstalla on paljon ihmisiä jotka tykkäävät hakata miinusta ja kommentoida negatiivisesti asioista, miksi provosoidutte minun kommenteista tai kysymyksistä? Kenties ette provosoidu vaan esitätte sellaista jotta minä provosoituisin. Mutta mistä sitä tietää.
Vastaan toki provolla takaisin provoon. En kuitenkaan lähde toisten viestiketjuihin provoamaan sen vuoksi että huomaan siellä trolleja jotka yrittävät ärsyttää muita ihmisiä.
Jos nämä toimittajat ovat hieman tyhmiä, en minä lähtisi syyttämään heitä tyhmyydestä vaikka olisin heitä viisaampi näiden asioiden suhteen. Sitä en etenkään käsitä ettei täällä yksikään ole tarjonnut viisasta neuvoa siihen miksi näitä luonnonilmiöitä tapahtuu, mutta useat ovat valmiita tuomitsemaan toimittajat typerinä ihmisinä. Voitte toki tuomita myös minut koska en ole toimittajia viisaampi kuten aloitusviestistä tulee ilmi. En vain ymmärrä tällaista uskontoa missä tuomitaan ihminen typeränä, mutta ei pyritä tarjoamaan viisautta. Onko kyse kenties narsismista? Onko Jumala hylännyt teidät? Menikö elämä pilalle uskonnon vuoksi?
No on täällä jotkut tarjonneet jotain vastauksia, mutta itselleni ne eivät ole olleet riittävän uskottavia. Pistin sen vuoksi nuo rauskut vielä kehiin.
Jatketaanhan provoilua.
Tässä oli ihan hyvä kommentti jota arvostan. Tuo sinun ensimmäinen kommenttisi ei kuitenkaan ollut hirveän analyyttinen ja uskottava minun makuuni.
On täällä muutama muukin ihan ok kommentti, joten älkäähän nyt suuttuko ja tulko kateellisiksi te muut.
"Jos olen trolli niin sitten olen trolli. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole."
Kyllähän sinä voisit asialle tehdä jotain. Minun on ainakin vaikea käsittää, mikä voi olla motiivi trollailuun. Ainakaan en keksi mitään kovin tervehenkisiä motiiveja.
"En vain ymmärrä tällaista uskontoa missä tuomitaan ihminen typeränä, mutta ei pyritä tarjoamaan viisautta. Onko kyse kenties narsismista? Onko Jumala hylännyt teidät? Menikö elämä pilalle uskonnon vuoksi?"
Ateismi ei ole uskonto ja se ei tarjoa viisauksia.
"Sitä en etenkään käsitä ettei täällä yksikään ole tarjonnut viisasta neuvoa siihen miksi näitä luonnonilmiöitä tapahtuu, mutta useat ovat valmiita tuomitsemaan toimittajat typerinä ihmisinä."
Miksi ylipäätään olettaa, että on olemassa jokin vastaus siihen, miksi niitä tapahtuu?
Lisäksi sinä kysyit, että, mitä mieltä ihmiset ovat jutuista, joten vastaukset voivat olla kyllä hyvin laidasta laitaan. Muutaman videoklipin ja keltaisen lehdistön uutisen perusteella niiden taustoja voi olla aika vaikeaa selittää, koska tiedon pohja on niin epämääräinen.
"Kyllähän sinä voisit asialle tehdä jotain."
Jos et ymmärtänyt tekstistäni niin tarkoitus oli opettaa teitä sen suhteen että ihmiset provosoituvat teidän provoilusta aivan yhtä lailla kuin te provosoidutte minun provoilusta. Pidän teitä trolleina jos te pidätte minua trollina. Jos haluatte oikein kunnolla provosoitua niin voisin heittää tähän: "Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä." Mutta muistakaa että se joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään pistetään.
"Ateismi ei ole uskonto ja se ei tarjoa viisauksia."
Jos ateismi ei tarjoa viisauksia, mitä varten seuraat tätä palstaa? Eikö tämän palstan tarkoitus ole tiedon levittäminen? Etkö tullut kaipaamaan toisten ihmisten näkemyksiä asioihin kun tulit katsomaan ateismi-palstaa tai vaikkapa tätä viestiketjua? Mikä funktio on ateismi sanalla jos sillä ei ole tarkoitus julistaa tietynlaista näkemystä maailmankatsomuksen suhteen? Eikö ateismi sanana julista toisenlaista näkemystä ja tuo toisenlaista viisautta elämän asioiden suhteen? Jos ateismi on vain sanojen helinää, onko helinäkeiju luonut sanan ateismi?
"Miksi ylipäätään olettaa, että on olemassa jokin vastaus siihen, miksi niitä tapahtuu?"
Joko yksi hämähäkki on päättänyt olla muita hämähäkkejä kovempi hämähäkki ja tehdä verkon muita hämähäkkejä ylemmäs jolloin muut hämähäkit ovat ottaneet haasteen vastaan ja näyttäneet että he ovat yhtä kovia hämähäkkejä tai sitten siihen löytyy jokin muu selitys. Ei maailmassa yleensä tapahdu mitään sattumanvaraisesti. Jos elävät organismit perustuvat biokemiaan ja biokemia perustuu fysiikanlakeihin, eivät fysiikanlait yleensä ole sattumanvaraisia.
"Jos et ymmärtänyt tekstistäni niin tarkoitus oli opettaa teitä sen suhteen että ihmiset provosoituvat teidän provoilusta aivan yhtä lailla kuin te provosoidutte minun provoilusta. "
Et sinä trollaamalla mitään opeta vaan olet vain yksi häirikkö monista.
"Jos ateismi ei tarjoa viisauksia, mitä varten seuraat tätä palstaa?"
Ateismi on eri asia kuin tämä palsta tai tällä palstalla kirjoittavat ihmiset.
"Eikö tämän palstan tarkoitus ole tiedon levittäminen?"
Kysy siltä henkilöltä, joka tämän palstan on luonut.
"Mikä funktio on ateismi sanalla jos sillä ei ole tarkoitus julistaa tietynlaista näkemystä maailmankatsomuksen suhteen?"
Ei sanoilla tarvitse olla mitään ideologista funktiota.
"Eikö ateismi sanana julista toisenlaista näkemystä ja tuo toisenlaista viisautta elämän asioiden suhteen? "
Ei.
"Ei maailmassa yleensä tapahdu mitään sattumanvaraisesti. Jos elävät organismit perustuvat biokemiaan ja biokemia perustuu fysiikanlakeihin, eivät fysiikanlait yleensä ole sattumanvaraisia."
Ne voivat olla sattumanvaraisia tai sitten ei. Se ei kuitenkaan tarkoita, että niillä olisi jokin päämäärä tai tavoite. Lisäksi on olemassa kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, koska tietoa ei ole tarpeeksi. Vastauksia ei ilmesty vaikka niitä kuinka paljon kyselisi vaan tietoa pitäisi saada lisää. Joillekin vastauksen puuttuminen voi olla psyykkinen ongelma ja siksi heidän pitää keksiä kaikenlaisia tuulesta temmattuja vastausksia ja joillekin riittää se, että vastausta ei juuri nyt ole ja mitään keijukaisia ei tarvitse taustalle keksiä.
Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta hömppä myy.
Jumala on Desantti, ratatatatata!
"poskeen temmattu" Taitaa tuo nimimerkki kuvastaa tiedostamattomasti hihhuleille niin tyypillisiä tukahdutettuja homofantasioita...
Siitä todellakin on kyse. Nämä luontovideot kuvastavat sitä seksifantasiaa jonka haluaisin toteuttaa hämähäkkien, rauskujen tai äänien kanssa joita kuulen päässä sekä videoilla.
Kysymys kun on kumminkin siitä, että missä päässä?
Hienoa kysyä asioita ateisteilta. Täällä käydään kysymässä vaikka mitä.
Joko kysyjillä ei ole mitään tietoa biologiasta, perusasioita.
Otan nämä kysymykset tietenkin kunnioituksena ateisteja kohtaan.
-Jos haluat rehellisen mielipiteen, kysy sitä järjissään olevalta ateistilta.-
Jos haluat satuilua, ota yhteys seurakuntaan, pappiin tai lahkoon.
Näin se vain menee.
Maailmassa tapahtuu katastrofeja.
Oliko jotenkin uusi asia?
"Voin tietysti mennä kysymään näistä asioista jostain biologia-palstaltakin, mutta minua kiinnostaa myös teidän uskonnolliset näkemykset näiden asioiden suhteen. "
Näin ateistikin tekisi, koska se on ainut järkevä ja looginen vaihtoehto, jos haluaa saada asialle jonkin vastauksen. Miten voi antaa "analyyttisiä näkökulmia" asiasta, josta ei mitään tiedä? Ovatko ateistit jotain asiantuntijoita? tai tutkijoita? en näe siinä mitään järkeä että vaadit ateistilta selitystä silloin, kun et itse näe "mitään järkevää" selitystä asialle. Olisi ihan sama asia, että vaatisit ateistilta vastausta siihen miksi esim. Jupiterin ytimessä on juuri sellaista kun siellä on. Vitustako me sen tiedämme.
Ateismi edelleenkin on vain jumaluskon kieltämistä. Ateismi ei ole uskonto, eikä sillä ole dogmia. Ateismi ei tarjoa mitään "ihmeellisiä viisauksia", eikä ota kantaa esimerkiksi maailman syntyyn. Ateisti luottaa tieteeseen ja sen antamiin todisteisiin.
Miksi kyetä selittämään mitään mitä ei kyetä selittämään?
Jos kalat kuolee niin se kertoo siitä että kaloilla ei ole hyvä olla. Ja se vaatii tutkimusta. Suomi24 palstan ateistit eivät luultavasti ole tutkineet asiaa.
"Suomi24 palstan ateistit eivät luultavasti ole tutkineet asiaa."
Mielenkiinnosta tulin tänne esittämään kysymykseni nähdäkseni miten palstan ateistit suhtautuvat tällaisiin kysymyksiin. Moni kuitenkin osoitti oman viisautensa näiden asioiden suhteen väittämällä sitä täysin normaaliksi ilmiöksi jos hämähäkit välillä tekevät verkkoja noin korkealle. Itse en ole tutkinut hämähäkkien elämää, mutta luotan että ateistit tietävät näistä asioista jos he väittävät tietävänsä näiden asioiden olevan täysin luonnollinen tapahtuma. Uskon kyllä että kyse on luonnollisesta tapahtumasta, mutta jos sitä tapahtuu kerran sadassa vuodessa, toivoisin hieman tarkempaa selvennystä siihen miksi hämähäkit eivät kiipeile noin ylös niinä toisina 99 vuotena.
Samoin huomasin aiheen menevän alieneihin ja paimentolaiskertomuksiin kun kysyin luonnonihmeistä. Tosin eihän nämä olleet ihmeitä vastailijoille, mutta koska alienit ja paimentolaistarinat ovat ihmeellisiä juttuja ateisteille, johtivat tietyt vastailijat keskustelun aivan toiseen suuntaan kuin mihin itse olisin toivonut keskustelun kulkevan. Minulle paimentolaistarinat tai alienit eivät ole ihmeellisiä juttuja koska ihmiset valehtelevat päivittäin joten paimentolaistarinat voivat hyvinkin olla huijausta. Myöskään alienit eivät olisi mikään ihmeellisyys minulle jos vaikkapa toisesta galaksista löydettäisiin elämää. Jos alienit ja paimentolaistarinan yhdistää, en pitäisi sitäkään minkäänlaisena ihmeenä. Toki edelleen kaipaisin vastauksia näihin alien ja paimentolaistarinoihin aivan kuten nyt kaipaan vastauksia hämähäkkien, rauskujen ja äänien osalta. Kenties tämä ei ole paras palsta näiden asioiden käsittelyyn, mutta päätin tulla katsomaan millaista keskustelua täällä yleensä ottaen käydään tällaisten asioiden suhteen.
"Miksi kyetä selittämään mitään mitä ei kyetä selittämään?"
Usein ihmisillä on kiinnostusta tutkia asioita ja kenties joku on löytänyt selityksen näille asioille. Ainakin täällä useat ovat väittäneet omia teorioita asioiden suhteen. Sillä ei ainakaan minulle ole niin merkitystä kuinka absoluuttisesta totuudesta on kyse, mutta jos jonkun ihmisen teoria kuulostaa mielenkiintoiselta, koen että kysymisestä on ollut minulle hyötyä. Tosin koin että suurin osa vastauksista meni trollauksen puolelle joten ärsyynnyin itsekin näistä vastauksista. Jos kysymykseni koskee luonnontieteitä, kuten vaikkapa Youtube-videoita mihin on lisätty ääniä joilla pyritään huijaamaan ihmisiä ja USA:n uutistoimistot ovat osallistuneet tähän ihmisten huijaamiseen, en tarkalleen tiedä miltä muulta palstalta tämmöisestä voisi kysyä. Ja kyllä, kyse on minun mielestä luonnontieteistä jos kyse on psykologiasta. Enkä usko että saisin vastausta näihin kysymyksiin psykologia-palstalta. Kenties "maailman menoa" -palsta olisi voinut olla yksi paikka kysyä tästä. Oletan kuitenkin että ateistit ovat kiinnostuneita etenkin valheiden paljastamisesta koska useat ateistit pitävät uskontoja valheena sekä uhkana maailmalle. Jos kyse on valheesta, haluaisin kuitenkin tarkempia todisteita sille että kyse on tosiaan valheesta. Oletin että tältä palstalta tulisi mielenkiintoisimmat väitteet ja teoriat, mutta melko heikkoja teorioita ja väitteetkin ovat omia uskomuksia mihin on annettu hyvin vähän perusteluita ja todisteita.
Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa. En pyytänyt minkäänlaista uskonnollista selitystä asioille tai sitä että tulisi uskoa johonkin. Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa. Useat ateistit tuntuvat kuitenkin luottavan röyhkeyteen jossa uskotaan omiin uskomuksiin jolloin toisille ihmisille ei tarvitse antaa todistusaineistoa tieteellisille näkökulmille.
"Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa."
Tottakai tarvitaan selityksiä.
"Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa."
Kyllä, nimenomaan siitä ateistit ovatkin kiinnostuneita :) Osuit naulan kantaan.
Tietenkään se ei ole normaalia mitä nuilla videoilla tapahtuu. Ihan vain esimerkkinä, onko sinun mielestäsi 1300-luvulla vallinnut ruttoepidemia normaali asia? Sitä voisi luulla vähän vakavemmaksi asiaksi kuin sitä, että jokin kalaparvi kuolee tai hämähäkit tekevät seittinsä normaalia korkeammalle. Ja rutollekin löytyy ihan täysin normaali syy.
"Jos ateistit haluavat uskoa ettei asioille tarvita mitään selityksiä, eikä asioista tarvitse kiinnostua, ihmettelen miksi ateistit seuraavat tätä palstaa."
Ei ateistit halua uskoa, tämän palstan ateisteja ei ihmeemmin kiinnostanut SINUN linkkisi ja kyselysi.
"Oletin että ateistit olisivat kiinnostuneita totuudesta joka perustuu havaintoihin ja teorioihin joille löytyy todistusaineistoa."
Sitten sinun olisi syytä esitellä niitä havaintoja ja teorioita.
"Useat ateistit tuntuvat kuitenkin luottavan röyhkeyteen jossa uskotaan omiin uskomuksiin jolloin toisille ihmisille ei tarvitse antaa todistusaineistoa tieteellisille näkökulmille."
Miksi sinulle pitäisi antaa mitään todisteita? Sinun tehtäväsi on kerätä todistusaineistoa asialle, joka sinua kiinnostaa.
"Ei ateistit halua uskoa, tämän palstan ateisteja ei ihmeemmin kiinnostanut SINUN linkkisi ja kyselysi."
Kovasti näyttää kiinnostusta olevan kun vastauksiakin on tullut melkoisesti.
"Sitten sinun olisi syytä esitellä niitä havaintoja ja teorioita."
Havainnot löytyvät videoilta ja uutisotsikoista. Teorioita minulla ei ole eikä minun mielestäni minulla ole mitään syytä esittää teorioita jos tulin täältä kysymään toisten ihmisten näkemyksiä ja teorioita.
"Miksi sinulle pitäisi antaa mitään todisteita? Sinun tehtäväsi on kerätä todistusaineistoa asialle, joka sinua kiinnostaa."
Ei sinun tarvitse antaa minulle mitään todisteita. Jos et halua, voit pitää oman todistusaineistosi salassa minulta. Jos haluat haitata minun tutkimustyötä, voit tulla esittämään tänne omia väitteitä mille ei ole mitään teorioita tai todistusaineistoa näiden teorioiden hyväksi. Olet siis leipäsi ansainnut koska olet tehnyt päivän hyvän työn haitatessasi minun tutkimustyötä tarpeettomilla kommenteilla.
Jos minun tehtäväni on kerätä todistusaineistoa asialle, mihin luulet että pyrin kysymällä asioista ihmisiltä?
"Kovasti näyttää kiinnostusta olevan kun vastauksiakin on tullut melkoisesti."
Ja kuinka moni heistä on vastannut kysymyksiisi ja katsonut linkkisi. Vastausten perusteella ei kovinkaan monia ole aloituksesi oikeasti kiinnostanut vaan aloituksesi itsessään on kyseenalaistettu.
"Havainnot löytyvät videoilta ja uutisotsikoista."
Toki sinä voit havaita ilmiön, mutta tutkimiseen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkä video. Kuten jo ikaisemmin totesin:
Lisäksi on olemassa kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, koska tietoa ei ole tarpeeksi. Vastauksia ei ilmesty vaikka niitä kuinka paljon kyselisi vaan tietoa pitäisi saada lisää. Joillekin vastauksen puuttuminen voi olla psyykkinen ongelma ja siksi heidän pitää keksiä kaikenlaisia tuulesta temmattuja vastausksia ja joillekin riittää se, että vastausta ei juuri nyt ole ja mitään keijukaisia ei tarvitse taustalle keksiä.
"Jos haluat haitata minun tutkimustyötä, voit tulla esittämään tänne omia väitteitä mille ei ole mitään teorioita tai todistusaineistoa näiden teorioiden hyväksi."
Et sinä ole mitään tutkimustyötä tehnyt. Ei muutaman videon linkittäminen ole mitään tutkimustyötä.
"Jos minun tehtäväni on kerätä todistusaineistoa asialle, mihin luulet että pyrin kysymällä asioista ihmisiltä? "
Ei mielipiteiden kyseleminen ole mitään todistusaineiston keräämistä.
"Ja kuinka moni heistä on vastannut kysymyksiisi ja katsonut linkkisi. Vastausten perusteella ei kovinkaan monia ole aloituksesi oikeasti kiinnostanut vaan aloituksesi itsessään on kyseenalaistettu."
Siinä tapauksessa ei voi kuin nauraa koko palstan järjettömille trolleille jotka pitävät hauskaa toisten kustannuksella.
"tutkimiseen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkä video."
Ahaa. Eli siis pidit minua tiedemiehenä joka tekee ammatikseen tutkimustyötä? Kuinka moneen tiedemieheen olet törmännyt tällä palstalla? Jos tutkimus vaatii muutakin kuin havainnointia, tällöin meidän tulisi vaatia palstan modeja estämään ihmisiä kirjoittamasta kysymyksiä jotka eivät ole esitetty standardin mukaisesti.
"Et sinä ole mitään tutkimustyötä tehnyt. Ei muutaman videon linkittäminen ole mitään tutkimustyötä."
Ei niin mutta kysymysten esittäminen ja vastausten analysointi on.
"Ei mielipiteiden kyseleminen ole mitään todistusaineiston keräämistä."
Ja miksi ei? Jos tutkimuskohteena on sekä luonnontieteet että ihmisen psykologia, eikö vastausten analysoinnilla saada todistusaineistoa sen suhteen millaisia ihmisiä tällä palstalla liikkuu? Toki psykologiankin voi luokitella luonnontieteeksi.
"Eli siis pidit minua tiedemiehenä joka tekee ammatikseen tutkimustyötä?"
En pidä. Ei sinun tarvitse olla tiedemies tehdäksesi tutkimusta. Oleellista on se, että osaa tehdä sitä eikä vain heittele ilmoille kaikenlaista huuhaata.
"Jos tutkimus vaatii muutakin kuin havainnointia, tällöin meidän tulisi vaatia palstan modeja estämään ihmisiä kirjoittamasta kysymyksiä jotka eivät ole esitetty standardin mukaisesti."
Höpöhöpö.
"Ei niin mutta kysymysten esittäminen ja vastausten analysointi on."
Ei ole ainakaan tässä tapauksessa.
"Ja miksi ei?"
Noiden aloituksessasi linkittämien asioiden todellisuus ei ole riippuvainen siitä, mitä mieltä ihmiset niistä ovat.
"Jos tutkimuskohteena on sekä luonnontieteet että ihmisen psykologia, eikö vastausten analysoinnilla saada todistusaineistoa sen suhteen millaisia ihmisiä tällä palstalla liikkuu?"
Sinä et selvästi ole tekemässä tutkimusta kummallakaan osa-alueella. Sinä voit toki väittää tutkivasi, mutta tutkimuksesi on lapsellisella tasolla.
"Ja miksi ei? Jos tutkimuskohteena on sekä luonnontieteet että ihmisen psykologia, eikö vastausten analysoinnilla saada todistusaineistoa sen suhteen millaisia ihmisiä tällä palstalla liikkuu? Toki psykologiankin voi luokitella luonnontieteeksi."
Mielipidetiedustelu satunnaistamattomalla otannalla ei ole tiedettä ensinkään.