Vuokrataloyhtiöissä, joissa käytetään KKO:n hyväksymää yksityistä pysäköintifirmaa sopimusehtojen valvonnassa, johtaa väistämättä kansalaistottelemattomuuteen (en maksa) päivittäisten rutiinien, sekä erilaisten sosiaalisten ym. tarpeitten hoitamisessa niin vammaishuollossa, kuin lapsiperheiden jokapäiväisten välttämättömien tarpeiden tyydyttämisessä inhimillisyystekijät huomioon ottaen, koska yksityiset parkkifirmat tulkitsevat sopimusehtojen vastaiseksi pysäköinniksi piha-alueella yksityisautosta kuskin poistumista - epäinhimillisesti tulkittuna KKO:n päätöstä, näin onkin - tilapäisesti muiden muassa
- auttamaan ja saattamaan mm. liikuntaesteistä / vanhusta kotia saakka ja varmistamaan hänen turvallisuutensa kotona.
- hakemaan kodista mm. liikuntaesteistä / vanhusta ja tarvittaessa auttaa häntä pienissä pukeutumis- ym. välttämättömissä tehtävissä.
- auttaa tavaroiden purkamisessa ja lastaamisessa jne.....
Hassuinta tässä parkkifirmojen sopimusehdoissa on se, ettei vaadittu sopimuskumppani saa koskaan tietää todellisista olemassa olevista ehdoista yhtikäs mitään, kun kerran ei sitä tiedä itse parkkifirmatkaan. Kohtuuton yksipuolinen sopimus yhteiskunnallista hyvää tekeville yksityisautoilijoille, josta "kiitokset" kuuluu KKO:n päätöksentekijöille.
- auttamaan ja saattamaan mm. liikuntaesteistä / vanhusta kotia saakka ja varmistamaan hänen turvallisuutensa kotona.
- hakemaan kodista mm. liikuntaesteistä / vanhusta ja tarvittaessa auttaa häntä pienissä pukeutumis- ym. välttämättömissä tehtävissä.
- auttaa tavaroiden purkamisessa ja lastaamisessa jne.....
Hassuinta tässä parkkifirmojen sopimusehdoissa on se, ettei vaadittu sopimuskumppani saa koskaan tietää todellisista olemassa olevista ehdoista yhtikäs mitään, kun kerran ei sitä tiedä itse parkkifirmatkaan. Kohtuuton yksipuolinen sopimus yhteiskunnallista hyvää tekeville yksityisautoilijoille, josta "kiitokset" kuuluu KKO:n päätöksentekijöille.
Vastaukset 15
Vanhimmat
luikurit pannaan nyt kovaan kuriin. Armoa ei tunneta.
KKO:n päätöksellä lain ulkopuoliset parkkifirmat ovat oikeutettuja tekemään yksityisalueella yksipuoliset, vain ja ainoastaan sopimuskumppania sitovat parhaaksi katsomansa hiljaiset sopimusehdot auton pysäköinnistä, jotka hyväksyt ehtojen vastaisesti pysäköimällä. Valvontamaksu 40-60 euroa.
Koska autolla ajajalle/sopimuskumppanille (alistettu) ei tarvitse olla tietoinen sopimusehtojen tarkoista määritelmistä, antaa tämä KKO:n päätös lain ulkopuoliselle parkkifirmalle rajattomat mahdollisuudet käyttää sopimusvaltaansa sopimukseen pakotetun sopimuskumppanin alistamiseen parkkifirman harkintavallan alle (sopimus on sopimus).
Esim. Parkkifirmat voi sopimusehtoihin vedoten kumota mm. lait
• luvattomasta henkilötietojen käsittelystä (henkilörekisterilaki 8 § 1) kohta)
• perustuslain yksityiselämän suojasta (10 §)
• perustuslain perusoikeuksien turvaaminsesta (22 §)
Jne....
Luikurit=yksityisen parkkifirman työntekijät
Kauppatavarana ihminen.
Ja näin sanoo veronsa maksamatta jättäneen firman omistaja?
Onneksi on laki tulossa asiasta.
Muistakaa, sopimukseen vaaditaan muitakin kuin paavo. Paavon tehtävä on näyttää toteen kuljettaja.
paavo pohtii näitä asioita ja on hankkinut omien puheiden mukaan elantoa 4 kertaa oikeudessa. paavon elanto onkin kiinni koko ajan miten oikeus asiaa käsittelee. paavo on oikeuslaitoksen alla, niinkuin pitää.
Parkkipaavojen liikestrategia on ihmisien käyttäytymisellä tehtyä kauppatavaraa.
Kauhuskenaariolle ja muille myös tiedoksi kuluttajariitalautakunnan tiedote aiheesta.
"PARKKIYHTIÖLLÄ NÄYTTÖVELVOLLISUUS
06.10.2011
Kuluttajariitalautakuntaan valitetaan usein yksityisistä pysäköinnin valvontamaksuista. Valituksen perusteena on yleensä se, että kuluttaja ei mielestään ole tehnyt maksuun velvoittavaa sopimusta. Samalla tavoin kuin muissakin yksityisoikeudellisissa vaatimuksissa on maksua vaativan tahon näytettävä, että hänellä on oikeus periä maksu. Jollei näyttöä esitetä tai voida esittää, ei kuluttajalta voida sitä periä. - Lautakunta käsittelee valituksen vain, jos pysäköinti liittyy kulutushyödykkeen hankintaan, esimerkiksi kun auto on pysäköity kauppakeskuksen pysäköintialueelle.
Kuluttajien keskuudessa on epätietoisuutta siitä, milloin he ovat velvollisia maksamaan yksityisen pysäköintimaksun. Kuluttajariitalautakunnan täysistunto antoi jo vuonna 2005 kaksi ratkaisua, joissa todettiin, että yksityiset pysäköinnin valvontamaksut perustuvat sopimukseen ja sopimus syntyy, jos autoilija on saanut sopimuksen syntymisestä riittävän tiedon ennen pysäköimistä. Lisäksi lautakunta totesi, että 40 euron valvontamaksu ei ole vielä kohtuuton. Korkein oikeus vahvisti kannan ennakkopäätöksessään KKO 2010:23, jonka mukaan kuljettajalle voidaan asettaa sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen eikä kyse ole julkisen vallan käytöstä. Tämän jälkeen on julkisuudessa käyty keskustelua, voidaanko valvontamaksuja periä.
Lautakunnan täysistunto on tuoreessa ratkaisussaan todennut, että ylimmän oikeusasteen kannanotosta ei ole syytä poiketa, ilman lainmuutosta tai uutta aiemmasta poikkeavaa ennakkopäätöstä, siitä eroavista kannanotoista huolimatta. Lisäksi lautakunta on ratkaisussaan lausunut, että valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Toisin kuin lakiin perustuvan pysäköintivirhemaksun kohdalla, maksuvelvollisuus ei synny automaattisesti vielä sillä perusteella, että pysäköinninvalvoja vaatii maksua. Yksityistä valvontamaksua ei voida määrätä yksipuolisesti, mikä on tunnusomaista julkisen vallan käytölle. Pelkällä yksityisen maksun vaatimisella ei vielä puututa kansalaisen oikeusasemaan millään tavoin.
Valvontaa käytännössä hoitavat yhtiöt ovat yksityisoikeudellisia yhteisöjä. Niiden toiminta ei perustu julkisoikeudelliselle luotettavuudelle. Niiden vaatimia maksuja ei voida periä ulosottoteitse ilman tuomiota tai päätöstä. Päinvastoin vaatimuksen kohteen ei tarvitse kuin kiistää maksun oikeellisuus, jonka jälkeen valvontayhtiön on haettava tuomio tai päätös saadakseen vaatimuksensa voimaan. Näyttötaakka maksun oikeutuksesta on maksua vaativalla, ei maksun kohteella niin kuin pysäköintivirhemaksussa. Jotta kiistetty valvontamaksu voidaan periä, sen on siis käytävä läpi julkisoikeudellinen kontrolli siinä vahvuudessa, mitä lainvoimaisen tuomion saaminen yleensäkin edellyttää.
Ratkaistussa tapauksessa kuluttaja kiisti pysäköineensä auton eikä tiennyt kuka sen oli tehnyt. Parkkiyhtiö vetosi siihen, että kuluttaja omisti auton ja sen oli mahdoton osoittaa, kuka autoa oli ajanut. Siksi vaatimus oli kohdistettu ko. kuluttajaan.
Lautakunta totesi, että asiassa ei ollut kyse pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa tarkoitetusta maksusta, josta vastasi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Maksu ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan väitettyyn sopimukseen. Velkojan on näytettävä toteen saatavansa peruste. Asiassa ei ollut näytetty, että vastoin kuluttajan kiistämistä hän olisi pysäköinyt auton ja näin sopimuksin sitoutunut maksamaan valvontamaksun. Lautakunta suositti, että parkkiyhtiö luopui vaatimasta 35 euron maksua ja syntyneitä perintäkuluja."
- http://www.kuluttajariita.fi/tiedotteet/?action=read&id=65
A tekee käyttäytymisehtosopimuksen B:stä C:n kanssa = ihmiskauppaa parhaimmillaan.
Yksityisprkkifirmat toimintaperusteluissaan ilmaissut kantanaan sen, että sitä saa tehdä, mitä laissa ei ole kielletty, unohtaen kuitenkin sen, että ihmisillä käyty kauppa on kielltty (luku 25 vapauteen kohdistuvista rikoksista 3 § ihmiskauppa.
Parkkifirmojen laittomia valvontamksut on ihmisillä käytävää kauppaa (ihmiskauppaa), joten en ajanut -termin tilalla kannattaa käyttää ihmiskaupan uhri tai molempia.
tulossa yksityisille valvontayhtiöille oikeus pidättää niskoittelevat väärinpysäköijät ja määrätä valvontamaksua vastaavaan yhdyskuntapalveluun joka suoritetaan asianomaisen yrityksen valvonnassa palkattomassa pysäköinninvalvonnassa.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...
Tuore taltiointi Perustuslakivaliokunta tyrmää yksityiset parkkisakot perustuslain vastaisina löytyy osoittesta http://areena.yle.fi/tv/1285345
ranskalainen hevoslasagne. 2 vuotta vanha ja ajalta ennen KKO:n ennakkotapausta. Nyt on väärinpysäköijillä jo oljenkorret vähissä.
Oljenkorsista kun oli puhetta. Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.
Tuore tai ei, uutisoitu perustuslakivaliokunnan tyrmäys. Laki seisoo eduskunnassa ja sikäli ajankohtainen. Pidemmän aikaa ovat olleet parkkipaavoilla monet asiat vähissä.