--->Hovioikeudessa Heikkistä tullaankin kuulemaan todistelutarkoituksessa. Hän ei vanno valaa, koska on saman jutun alemmassa oikeuskäsittelyssä ollut syytetyn asemassa.
Voidaanko Heikkistä sitten tuomita väärästä valastakaan, jos osoittautuisi hänen puhuneen jossain kohtaa palturia? En tosin näe mitään syytä siihen, mutta Heikkisen asema valaa vannomattomana todistajana on mielenkiintoinen.
Voidaanko Heikkistä sitten tuomita väärästä valastakaan, jos osoittautuisi hänen puhuneen jossain kohtaa palturia? En tosin näe mitään syytä siihen, mutta Heikkisen asema valaa vannomattomana todistajana on mielenkiintoinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuomioistuimella on laaja harkintavalta siinä, minkä painoarvon se panee kaikelle kuulemalleen. Näin ollen syytettyjen puheilla on tottakai myös merktiystä Esim. Jäätteenmäki-casessa tuomioistuin totesi, että se piti uskottavampana toisen syytetyn eli Mannisen kertomusta kuin Jäätteenmäen.
Heikkistä ei kuulla siis varsinaisena todistaja, koska hänet on aiemmin tuomittu samassa jutussa. Hovioikeus ottaa tietysti huomioon tämän ja punnitsee Heikkisen kertomuksen uskottavuutta sitä vasten. Valan vannomatta jättäminen on tässä merkityksetöntä. Ei syytetyn eikä asianaomistajankaan pidä vannoa valaa. Tuomioistuin ottaa siis huomioon sen aseman, missä kertoja on prosessissa ja se voi vaikuttaa silloin siihen, minkä painon oikeus kertomukselle panee. Heikkistä ei voi tuomita väärästä valasta. Heikkinen voi kuitenkin kertoa siitä, millainen osuus muilla syyetyillä on päätönsentekoprosessissa ja millaista käytäntöä asioiden hoidossa on noudatettu. Tällainen sisäpiiritiedon esittäminen voi hyvinkin palvella oikeuden toteutumista. Se on vähän sama, kun mafian sisällä joku avaisi sanaisen arkkunsa käytännöistä, vaikka olisikin itse syytettynä ja tuomittuna.
Kaikkosen tuomarit voisi myös laittaa hovioikeuden kuultavaksi.
Ovatko toimineet tasapuolisesti, oliko tässä kaikki eduskunnan tuomittavat taulukaupat, onko oikeus ollut puolue(ellinen).
Heikkinen kertoi kuolevansa ennen kuin koko prosessi saataisiin läpi mikäli juttu vietäisiin hoviin ja korkeampaan. Tämä kertoo paljon suomen oikeuslaitoksesta, asiaa halutaan pitää jostain ihmeellisestä syystä ikuisuuden yllä,
oikeuteen joutuneet ihmiset tapetaan "löysässä hirressä".
No nyt nähtiin taas aitoa kepulaisuutta! Jos kepulainen tuomitaan oikeudessa, tuomarit ovat selkeästi olleet puolueellisia. Voi h...i, mistä nämä kepulaiset oikein oikeudentajunsa saavat?
Suomalainen oikeuslaitos on hyvin puolueeton ja joskus hieman hidas sekä välillä saamaton. Sen valossa on hyvin selvää, että Kaikkonen selkeästi rikkoi lakia ja tuli siitä tuomittua. Mikäli kyse olisi ollut "kiikun kaakun"-tilanteesta, tuskin olisi tullut tuomiota, jotta tapaus ei olisi saanut polittista leimaa.
"Se on vähän sama, kun mafian sisällä joku avaisi sanaisen arkkunsa käytännöistä, vaikka olisikin itse syytettynä ja tuomittuna."
Minusta se on kyllä _ihan_ sama kun kepu on kysymyksessä.
Taulukaupat eivät ole sinällään rikollista toimintaa. Tuomioistuimiin tulevat käsiteltäviksi vain sellaiset rikokset, jotka poliisi kykenee esitutkinnassa selvittämään ja joista syyttäjä nostaa syytteen. Tuomioistuin ei ala tutkia mitään rikoksia länsimaissa omasta aloitteestaan.
Oikeuden jaon hitaus johtuu resursseista. Jonot ovat pitkänpuoleisia eikä etuilla saa. Syyttäjähän ei näitä juttuja aio viedä hovioikeuteen. Valitttajat ovat niitä, jotka käräjaoikeus tuomitsi rikoksista rangaistuksiiin. Kaikkonen ei välttämättä edes valita Heikkisen lisäksi, joten heidän tuomionsa saa lainvoiman piankin. Lahjontarikoksesta pitkään vankeusrangaistukseen tuomittu Vihriälä ilmeisesti on se, joka ainakin valittaa tuomiostaan.
Korkein oikeus tuskin ottaa koko juttua edes käsiteltäväkseen, joten kyllä hovioikeuden tuomiosta tulee lopullinen sitten kaikille ja käräjäoikeuden tuomiosta niille, jotka eivät määräajassa ilmoita tyytymättömyyttään ja tee valitusta.