Pihassamme on APV:n valvomat vieraspysäköintipaikat. Kyseisiin paikkoihin tarvitaan vieraspysäköintilappu. Kaverini pysäköi autoni kyseisille paikoille viime viikolla ja laittoi vaadittavan lupalapun näkyville, mutta sakkohan siihen oli ilmestynyt.
Olen myös aikaisemmin itse jokusen kerran paikoille pysäköinyt, kun vieressä olevilla kaupungin valvomilla kiekkopaikoilla ei ole ollut tilaa. Aina kuitenkin lupalappu on ollut esillä.
Tein aiheesta reklamaation, jossa selitin kaverini pysäköineen auton ja lupalapun olleen esillä, joten sakon pitäisi olla perusteeton. Vastaus tuli tänään, missä APV kirjoitti että heidän valvoja on seurannut tilannetta pidemmän aikaa ja ajoneuvo on kuulemma toistuvasti vieraspaikoilla ja vielä pitkäaikaisessa pysäköinnissä (yön yli oon korkeintaan pitäny jos oon). Eli he katsovat sakon aiheelliseksi.
Joten jos he eivät voi todistaa kuvilla ja kellonajoilla autoni olleen kyseisillä paikoilla, sakonhan pitäisi olla perusteeton? Ainut kuva minkä heillä luulisi olevan on sakkopäivänä otettu kuva missä vaadittava lappu on esillä. Eiväthän he voi mitenkään edes todistaa, että auto ei ole ollut vieraan pysäköimä..
Olen myös aikaisemmin itse jokusen kerran paikoille pysäköinyt, kun vieressä olevilla kaupungin valvomilla kiekkopaikoilla ei ole ollut tilaa. Aina kuitenkin lupalappu on ollut esillä.
Tein aiheesta reklamaation, jossa selitin kaverini pysäköineen auton ja lupalapun olleen esillä, joten sakon pitäisi olla perusteeton. Vastaus tuli tänään, missä APV kirjoitti että heidän valvoja on seurannut tilannetta pidemmän aikaa ja ajoneuvo on kuulemma toistuvasti vieraspaikoilla ja vielä pitkäaikaisessa pysäköinnissä (yön yli oon korkeintaan pitäny jos oon). Eli he katsovat sakon aiheelliseksi.
Joten jos he eivät voi todistaa kuvilla ja kellonajoilla autoni olleen kyseisillä paikoilla, sakonhan pitäisi olla perusteeton? Ainut kuva minkä heillä luulisi olevan on sakkopäivänä otettu kuva missä vaadittava lappu on esillä. Eiväthän he voi mitenkään edes todistaa, että auto ei ole ollut vieraan pysäköimä..
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jaa, mitenkähän käy nyt kun menit jo reagoimaan.
Jos olisit vain heittänyt lapun roskiin ja unohtanut, homma olisi ollut sillä selvä.
Tämän firman kanssa et pysty neuvottelemaan. Auton omistaja/haltija maksaa, jos ei kerro kuka on toiminut kuljettajana.
Jos et ole rysänpäältä jäänyt kiinni, niin:
-Ennen ensimmäistä reklaa kannattaa odottaa maksumuistutus. Elä ota koskaan sitä "roskalappua" ikkunasta käsiisi, niin silloin et ole saanut alkuperäistä lappua.
-Sitten reklamaatio. Pyydät tietot, alkuperäinen lasku, kuvat ja todisteet laittomuuden tapahtumisesta, sekä kertomaan heitä kuka on autoa kuljettanut. Pyytäkää samalla henkilötietolain nojalla, en muista pykälää, toimittamaan sinusta tallennetut tiedot (tuskin saat).
-Perintään ilmoitus, että maksu riitautettu.
-Sitten, jos jatkavat pyydä heitä osoittamaan maksu heidän todistamalle kuljettajalle. Tarjoa apua kuljettajan selvittämistä korvausta vastaan, noin 500€ lienee tästä kohtuullinen korvaus. EI sinun ilmaseksi pidä heidän työtään tehdä.
-Sen jälkeen, kun ovat sinut todistaneet kuljettajaksi, maksa maksu nöyrästi, jos eivät todista niin kyseessä on silloin vielä valelasku, jolloin asiasta voi tehdä rikosilmoituken? ja ilmoittaa kuluttajavirastoon? tms.
tulikohan tossa kaikki tarvittava.
Kyseinen virma on vähintäänkin epäilyttävä toiminta tavoiltaan. Onneksi ei ole tarvinu olla heidän asiakkaanaan.
"Auton omistaja/haltija maksaa, jos ei kerro kuka on toiminut kuljettajana."
Kyllä jos kyseessä on viranomaisen antama pysäköintivirhemaksu. Nyt kyseessä oli APV, joten tämä sopimus EI koske auton omistajaa. Se on vain valvontayhtiön ja kuskin välinen asia, josta KKO:n päätöksen perusteellä paavolla on sopimuksen osapuolen näyttövelvollisuus.
Anteeksi, ironia nappi jäi painamatta.
Tietenkään ei koske auton omistajaa/haltijaa. Kyseessä oleva firma tosin väittää niin kirjeenvaihdossaan, mitä olen saanut sivusta seurata. Ja virmalla, joka "sakottaa" on se näyttövelvollisuus, ei paavolla.
Jees pitää ens kerralla olla viisaampi.. Jos nyt tässä vielä kuitenki tätä viimesintä yrittäs jotenkin taistella
"Vastaus tuli tänään, missä APV kirjoitti että heidän valvoja on seurannut tilannetta pidemmän aikaa ja ajoneuvo on kuulemma toistuvasti vieraspaikoilla ja vielä pitkäaikaisessa pysäköinnissä (yön yli oon korkeintaan pitäny jos oon). Eli he katsovat sakon aiheelliseksi."
Ja siis kylttissähän oli maininta että lappuja jaellaan mielivaltaisesta aiheesta, pitkällisen tarkkailun perusteella.
jos pysäköinti lupalapun kanssa on sallittua ja lupalappu oli saatavilla, niin ei muuta kuin relkamaatiota uusiksi ja toteat asian olevan riitautettu. Tällän heidän on sohtuullisen ajan kuluessa joko ilmoitettava että he lopettavat vaateen tai sitten haastavat oikeuteen.
Toivottavasti lupalapun näkyvissäololle on ollut todistajia. Lisäksi kannattaa pitää kirjeenvaihto tallessa jossa näkyy että olet heille kertonut että pupalappu on ollut esillä ja se missä he kertovat että tällä ei ole merkitystä koska autoa on tarkkailtu pitkän aikaa. Aika vahvoilla olisit oikeudessa.
Sitten asia esille talopyhtiön kokouksessa ja valitusta firman toiminnasta. Onko valvova firma valittu laillisesti toimeensa?
Nämä parkkifirmojen KKO:ssa hyväksytty ihmiskauppa on niin persuksilla kuin vain olla voi ( A tekee käyttäytymisehtosopimuksen B:stä C:n kanssa = ihmiskauppaa parhaimmillaan ja B:n täytyy todistaa C:lle, etten ole ollut A:n ja C:n tarkoittaman kauppan kohde. Mielivaltaista Suomen lain rikkomuksia.
Alla olevan lain mukaan ihmiskauppa ja sen yritys on kielletty vapauteen kohdistuvina rikoksina. Laki koskee myös yksityisiä parkkifirmoja. Samoin parkkifrmat käyttävät viranomaisvaltaa mm. laittomien valvontamaksujen maksajan löytämisessä sekä rekiströinnissä ilman uhrin henkilökohtaista lupaa.
Parkkibisnes on saanut rikollisen ja häikäilemättömän muodon (rikkoo lakia järjestelmällisesti toiminnoillaan), joilla EI ole lain kanssa mitään tekemistä, vaan alistaa/pakottaa Suomen kansalaisia itsemääräämisoikeutensa menettämiseen. Se ainut ja oikea virkavalta: Auta meitä itsemäärämisoikutensa menettäneitä uhrija.
25 luku Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
ottaa toisen valtaansa, värvää toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen 20 luvun 9 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tai siihen rinnastettavan seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi taloudellisessa hyötymistarkoituksessa, on tuomittava ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka ottaa valtaansa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön taikka värvää, luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa tämän 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa, vaikka mitään 1 momentin 1―4 kohdassa tarkoitettua keinoa ei olisi käytetty.
Yritys on rangaistava.
Voi ressukkaa, kyllä sää oot tosi herttanen. Vai oikein ihmiskauppaakin jo harjoitetaan. Panisko joku vielä paremmaksi, miten olis pedofiilia, löytyiskö perusteita?
Yrityskin on rangaistava! ;-D
Näin sanoo Suomen laki, haluatpa tai et.
Kyllähän tuo siltä vaikuttaa että kaverisi on ansainnut pysäköintimaksun pitkäaikaispysäköinnillä (mm. havaittu yön yli pysäköinti). Jossainhan sen rajan on mentävä miten ja kuinka pitkään voi pysäköidä. Eihän kaupassakaan näpistyksessä auta selittää että näpisti vain pienellä summalla. Onko pikajuoksussa varaslähtö sallittua jos se on vain 2 sadasosaa jne..
Mutta tässä tapauksessa pitkäaikaispysäköintiä ei ole määritelty.. näpistys ja varaslähtö on! "Et saa näpistää" ja "Et saa pitkäaikaispysäköidä" on aivan eri asioita. Varmaa tiiät tarkalleen miten toimia jos et saa näpistellä, mutta tiedätkö miten kun et saa pitkäaikaispysäköidä? Minun mielestä vieraille yön yli pysäköinti on täysin sopivaa, miksi ei vaikka viikonlopuksikin.. Vittu vaikka koko vuoden kerta lupa on myönnetty.
Kai siitä pitkäaikaispysäköinnistä on ollut maininta sopimuksessa? Jos ei ole, niin voi voi. Jos on sovittu vain vierasluvasta, niin paha on vedota asiaan, jota ei mainita sopimuksessa. Tässähän on kyse vain sopimuksen noudattamisesta, eikä mistään muusta.
Tuotanoin. Luvan kanssa saa pysäköidä. Oli puja, jolloin saa pysäköidä.
Nyt en ymmärrä sitä että "olemme joskus nähneet, joten rankaisemme nyt".
Nyt kyse on että oliko auto laputtamishetkellä pysköity luvattomasti vai ei? Sopimus sanoo että on oltava lupa. Lupa oli. Eli oli luvallista. Aiheeton maksu. Ja jos kaverisi oli pysäköinyt, niin kai hän on sen valmis todistamaan sitten oikeudessa joskus jos (ei tule tapahtumaan) sinut siitä sinne haastetaan.
Onhan se että valla YÖVIERAISSA ollut joku HYI S....
Vieras paikassa parkkeeraa vieras, siis ei semmoinen jolla on talossa paikka muualla.
TÄÄ APV on kyllä niin hanuriin vetävää porukkaa kuin olla ja voi.
Heidän pravuurinsa on juurikin vieraspysäköinti.