Vakuudet asunnon tappiollisen myynnin jälkeen

Sori, mutta aika epäselvästi nyt ton kysymyksen esitit.. vissiin on pari olutta pohjalla?


Eikös se niin mene että pankki kyllä ottaa omansa takasin, joten sun on turha olla "huolissas" että pankki jäis näppejään nuolemaan... mutta se takaaja on sitten se viimenen jolta ne rahat peritään, sitä vartenhan se takaaja siellä on..

Takaajat joutuvat vastuuseen lainasta, jollei velallinen kykene maksamaan sitä. Esimerkissäsi lainaa jää kymmeniä tuhansia, kun varsinainen pantti on realisoitu. Silloin tilalle otetaan takaajat ja muut reaalivakuudet. Eivät he mihinkään vapaudu, ennenkuin koko velka on suoritettu. Jos velkaa ei makseta - olipa maksaja sitten velallinen tai takaaja - voi pankki seuraavaksi realisoida takaajan pantiksi antaman omaisuuden.

Pelisäännöt löytyvät luottosopimuksesta ja lainsäädännöstä.

Jos asunto myydään alle sen vakuusarvon, jää kiinnitys sen rasitteeksi jos vakuuksia ei saada muutettua. Käytännössä se tarkoittaa että asuntoa ei saa myytyä. Vakuusarvon ylittävä velka säilyy niillä vakuuksilla joilla se on alunperin otettu. Käytännössä mikään pankki tuskin päästää tällaista tapahtumaan

Selvennykseksi: Oletetun kerrostalon asunto-osakkeen ostohinta oli 260.000, vakuusarvo 70% mukaan jolloin lisävakuusia hankittu 78.000 (tutun asunto-osake). Lainaa otettu 100% eli 260.000.

Asunto-osakeesta saadaan vähemmän kuin piti ja käteen jää n230.000, kun myyntihinnasta vähennetty välittäjän palkkiot. Laina-pääoma myyntihetkellä 255.000. Joten myynnin jälkeen jäämme 25.000 velkaa pankille.

Kuinka yleensä toimitaan fiksusti, että saataisiin vakuuden antaja vapautettua pois kuviosta? Oleteaan että löytyy n300,-/kk pelivaraa hoidella lainanlyhennyksiä vuokralle siirrytisen jälkeen. Pankki tietenkin järjestelee tällaisessa tilanteessa innokkaasti uuden, korkeampikorkoisen lainan, tuolle 25.000 summalle, kunhan löytyy niitä vakuuksia. Mutta juri vakuuksien saanti haasteena. Menikö näin, ja oliko parempia vaihtoehtoja?

Miksi haluat muuttaa pois? Eikö laskennallinen, tuleva vuokrasi (vai miten meinaat jatkossa asu?) 300 euroa riitä lainanlyhennykseen? Kannattaisko asua pantattuna olevassa asunnossa niin kauan kuin se vastaa velan määrää? Näin pääsisi takaajakin ulos ilman ikävyyksiä.

(Missä päin Suomea noin paljon asunnon arvo voi edes laskea?)

Kyseessä hypoteettinen tilanne, mutta jollainen saattaa olla tulossa vastaan. Työ siirtyy toiselle paikkakunnalle jonne en julkisille pääse. Menee työmatkailuun jo niin paljon rahaa ja aikaa että siirtyminen työn perässsä on käytännössa ainoa vaihtoehto.

Alueen hintataso on ollut laskeva. Sen lisäksi kerrostalossa ilmennyt sen verran isoja kiirrellisiä olevia julkisivu & putkiremontteja että puihin on menossa jos nyt myisi. Ja jatkossa sitten vastikkeet nousee rajusti. Asunnon vuokraaminen myös vaihtoehto mutta mutta