Historiamme ehkä merkittävin henkilö olisi tänään täyttänyt 204 vuotta.
Onneksi olkoon, Charles Darwin ( 12.2 1809 – 19.2 1882)
Onneksi olkoon, Charles Darwin ( 12.2 1809 – 19.2 1882)
Tänään on juhlapäivä.
Kynttilä palaa
3888
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Taidan itsekin sytyttää kynttilän.
Onkohan hän nyt iso rupisammakko tieteellisessä puutarhassa isoksi evoluutioituneen lumpeenlehden alla, vaiko odottamasa palkkaansa joko Jumalalta taikka siltä kaviokoivelta, kukapa tietää.
Mielummin sammakko lumpeenlehden alla kuin raato ristillä.
Missä vaiheessa ryhävalas kasvatti hetulan. Eikös noi valaat ollu ennen maaeläimiä ja maalla ei kait hetuloilla tee mitään. Eli kun ryhävalas päätti alkaa elämään meressä niin kauanko sillä meni aikaa hetuloiden kasvattamiseen? Mitä se söi sillä aikaa?
Entäs se hengitysaukko sen takaraivossa? Koska se sen kasvatti? Se ei vissiin sukellellu kovin syvälle silloin kun sillä ei vielä ollut hengitysaukkoa? Kauanko sen aukon kasvamiseen meni aikaa?
Entä ne todisteet Jumalan olemassaolosta?
Se että ei ymmärrä evluutiosta mitään, ei tarkoita sitä että se ei olisi fakta.
Kovasti tuntuu ettei Darwinkaan ymmärtänyt evoluutiosta mitään : D
Ne n just ne todisteet koko tämä suunnaton universumi ja sen käsittämätön monimuotoisuus ja ihmeellinen kokonaisuus.
jos joku on niin pöhkö että näkee siinä itsekseen tapahtuneen faktan, niin siitä vaan, minun uskoni ei sellaiseen riitä.
Miten syntymäpäiväonnittelu voi synnyttää näin voimakkaita kiukunpuuskia?
Darwinismi käteväsi pohjustaa NWO agendaa. Se on mielestäni pääasiallinen syy että sitä kouluissa opetetaan.
Malthisin teoriassa esitetyt ajatukset vaikuttivat Darwiniin. Hän sovelsi konfliktin käsitettä kaikkeen luontoon ja esitti, että vahvimmat ja elinkelpoisimmat selviytyvät voittajina tästä olemassaolon taistelusta. Lisäksi hän väitti, että niin sanottu henkiinjäämisen taistelu on oikeutettu ja muuttumaton luonnonlaki. Toisaalta hän kiistämällä luomisen kehotti ihmisiä hylkäämään uskonnolliset käsityksensä. Siten hän hyökkäsi kaikkia eettisiä arvoja vastaan, jotka voisivat osoittautua esteiksi henkiinjäämisen taistelun armottomuudelle.
Natsi-ideologioissa on nähtävissä voimakas darwinilainen vaikutus. Kun tutkii tätä Adolf Hitlerin ja Alfred Rosenbergin muotoilemaa teoriaa, kohtaa sellaisia käsitteitä kuin "luonnonvalinta", "valikoitu parittelu" ja "henkiinjäämisen taistelu rotujen välillä", joita toistetaan kymmeniä kertoja "Lajien synnyssä". Kun Hitler nimesi teoksensa "Mein Kampf" (Taisteluni), häntä innoittivat darwinilainen taistelu henkiinjäämisestä ja periaate, että elinkelpoisin perii voiton. Hän puhuu erityisesti rotujen välisestä taistelusta. Kommunismissa ja Maon Kiinassa on myös selvästi osoitettavissa Darwinismin "käyttökelpoisuus"
Miten ja missä sitä seuraavaksi hyödynnetään? Aivopesu on ihmeellinen asia!
Kreationisti-propaganda-aivopesu näyttää tosiaan tepsineen ainakin sinun kohdallasi.
Jaha ... et ollut näköjään edes kirjoittanut tekstin itse, vaan kopioinnut sen suoraan muualta.
Kopsattua, tottakai, niinkun darwinismissa opetetaan! Vähän muuntelua tapahtui matkalla, mutta laji ei kuitenkaan muuttunut, siinä nyt jäi vähän oppi-isästä jälkeen.
Todisteita odotetaan siitä, missäkohdin "propaganda" ei pidä paikkaansa?!!
En jaksa pitää sinulle biologian oppituntia, mutta mietitään silti yhtä asiaa.
Leikitään että Hitler, Mao, Stalin kaikki muu maailman paha olisi Darwinin syytä.
Olisiko se todiste siitä että evoluutiota ei tapahdu? Ei tietenkään olisi.
Vai pitäisikö meidän syyttää Newtonia siitä että tapahtuu lento-onnettomuuksia, koska Newton keksi painovoimalain.
Darwin ei suinkaan ole historiamme merkittävin henkilö.
William Gosset on historiamme merkittävin henkilö.
Enhän minä puuttunut evoluutioteoriaan, toin vain esille kuinka hienosti se tätä ihmiskuntaa on tähänmennessä palvellut. Enemmän kuin soluja, voit näkemyksesi laajentamiseksi tarkkailla ympäristöäsi. Biologian ja yhteiskuntatieteiden näkövinkkelistä teoria saa aivan eri mittasuhteet. Miksi evoluutioteorian puolesta käydään tuollaista vääntöä? Mikä sen tekee niin tärkeäksi? Uskallatko miettiä sitä?
Ei evoluutioteorian puolesta käydä mitään vääntöä, paitsi ehkä uskovaisten keskuudessa.
Evoluutioteoria on todistettu faktaksi jo aikoja sitten eikä sillä ole ensimmäistäkään kilpailijaa.
Sen verran pitää kuitenkin korjata noita sun aikaisempia tekstejä että evoluutio ei toimi niin että vahvin aina voittaa. Se on paskapuhetta ja propagandaa.
Evoluutio suosii sitä joka sopeutuu parhaiten ympäristöön ja saa sen seurauksena enemmän lapsia suhteessa muihin yksilöihin.
"Voittajan" ei siis tarvitse olla vahvin, vaan se voi myös olla se jolla on paras suojaväri, pysyy parhaiten piilossa, nopein juoksija, pärjää pisimpään ilman vettä, kestää parhaiten kylmää jne jne.
Tottakai Darwin herättää voimakkaita tunteita uskovaisten keskuudessa.
Evoluutioteoria osoittaa, että mitään Eevaa tai Adamia ei ole koskaan ollut. Tästä seuraa että syntiinlankeamusta ei ole koskaan tapahtunut. Tästä seuraa että koska perisyntiä ei ole olemassa, ei tarvita myöskään ihmisuhria tuon synnin hyvittämiseksi.
Tästä syystä tiede vie koko kristinuskon pohjan. Kirveleehän se sellainen.
Niin, kirvelee se varmasti. Mutta eikö epämukava totuus ole kuitenkin parempi kuin kaunis valhe? Ainakin minun mielestä.
Tosi outo kommentti: Aadamia ja Eevaa ei ole ollut olemassa.
Ei kai noin pöhköä väitä edes evoluutioon uskova.
Jos ei ole ollut alussa kahta ihmistä niin mitä he sitten olivat.
Okei, jos ne oli pörri ja mörri tai örkki ja jörkki niin heidän lapsensa oli Aatami ja joidenkin toisten olioiden lapsi Eeva.
Voihan noita pörrejä ja mörrejä laittaa vaikka miljoona peräkkäin, mutta jossain vaiheessa kuitenkin tullaan siihen, että maan päällä oli kaksi ensimmäistä ihmistä.
Vai oliko toinen sammakko ja toinen Eeva? Ja sitten kun Eeva pussasi sammakkoa, hän sai prinssin itselleen.
Höh.
Samoin!
Niin, ja kuu on juustoa!!!! Onko joku niin pöljä että väittää vastaan?
Hienoa!! Koskahan Korkeasaaren apinat pääsevät kaupungille, työnhakuun ja asumaan!
Miksi hämähäkillä on n. 8 silmää?
Darwin onkin tarjonnut juuri tuohon kirvelyyn oivan apuvälineen. Ei ole Jumalaa, ei ole vastuuta. Ei syntiä, ei parannusta. Siksi se on uuden maailmanjärjestyksen yksi peruspilareista. Sitten on kaikki ihan vain sopimuksenvaraista, ja täytyy täytyy toivoa että yhtä maailmanhallitusta johtamaan ja noita sopimuksia tekemään nousee evoluution huipputulos! Onkohan sellainen kovin eettinen ja yksittäistä ihmistä arvostava? Ei ainakaan evoluutioteoria tuohon kannusta, se on jo nähty. Evoluutioteoria on kamala ase väärissä käsissä!
Ilman Jumalaa vastuuta nimenomaan on. Ei ole mitään Jeesuksia kenelle voidaan heittää meidän synnit.
Kun usko Jumalaan heitetään romukoppaan astuvat sellaiset hienot asiat esille kuin Demokratia, Tasa-arvo, Suvaitsevaisuus ja Ihmisoikeudet.
Mitä vähemmän uskontoja sitä parempi yhteiskunta, kaikilla mittareilla mitattuna.
Ai niinkuin Neuvostoliitto? Olisiko joku toinen esimerkki mieluisampi?
Kommunismi toimii kuin uskonto. Kommunistisissa maissa on aina johtaja jota pidetään lähes jumalana.
No kai sinulla joku esimerkki on teoriasi tueksi, vai onko vielä hypoteesi asteella?
Hyvänä esimerkkinä käy vaikka koko Eurooppa. Kun katsotaan pitkän aikavälin trendiä (esim. keskiajalta nykyaikaan) väkivaltaisissa kuolemissa asukaslukuun suhteutettuna, nähdään selvästi, että trendi laskee samalla kuin uskontojen merkitys ihmisten elämässä on laskenut.
Ja tuohon ei tarvitse edes huomioida mukaan tieteen kehityksen mukana tuoma parantunut sairaanhoito, joka säästää valtavasti henkiä.
No mutta eihän se nyt käy. Jos kommunismia ei lasketa, ei myöskään kapitalismia. Utopioita ei myöskään lasketa, vaan ihan konkreettinen valtio pitäisi nyt löytyä väitteesi tueksi.
Nimimerkki "Ajateltavaksi":
Jos olet siellä seurakunnassasi tottunut määrittelemään miten joku asia on niin herätys; täällä todellisuudessa puhutaan todellisista ilmiöistä eikä asetella sanaleikkejä siihen malliin mikä parhaiten tukee omaa argumenttia.
Ai eikö?!!
voi pöljäntereitä tuon evonsa kanssa !
ikänä en tule korvaani lotkauttamaan sille typeryyden huipulle.
Minähän vain tarjoan mahdollisuuden perustella omia argumenttejaan. En ole keskustelemassa kreationismi vs. evoluutio tasolla niinkuin alakoululaiset, vaan siitä mitä riemua Darwinista on tälle maailmalle ollut? Jos sitä joku oikein juhlii?
Sinun maailmalle Darwinista tuskin on ollut mitään hyötyä, koska elät aivan toisessa maailmassa kuin me muut. Mutta jos joskus kurkistat ulos tuolta pahvilaatikosta niin sit voidaan palata asiaan.
puupääkin varmaan on jo enne kevättä luupää eli evo senkuin etenee hurjasti !
Kyllä sinäkin tiedät että evoluutio on totta. Et sinä muuten kiukuttelis kuin pieni lapsi.
Kyllä minä ymmärrän että sua harmittaa mutta ei todellisuudelle mahda mitään.
Niin, minun maailmassani ei Darwinismista ole ollut hyötyä. Paitsi sen verran, että se on johtanut minut tuntemaan totuuden. Tiedätkö, että evoluutioteoria kumoaa ensimmäiseksi ateismin joka ei usko älylliseen evoluution ohjaukseen. Näin se lasketaan minun mittareilla tiedon sijaan uskoksi.
Terveisinä pahvilaatikosta voit pohtia vaikka sitä, että "ihmisjärjen luotettavuus ei riipu siitä, mihin ihminen uskoo, vaan siitä mikä käsitys järjen alkuperästä on tosi. Jos ihmisjärki on kehittynyt ohjaamattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi, koska luonnonvalinta ei pääse karsimaan vääriä uskomuksia. Luonnonvalinta kohdistuu ainoastaan uskomusten pohjana oleviin aivojen sähkökemiallisiin prosesseihin, jotka ohjaavat käyttäytymistä.
Plantingan argumentti ei siis pyri osoittamaan, ettei ateistien järkeen voi luottaa, vaan ettei ateismi anna perusteita luottaa järkeen. Kyse on siitä, minkä perususkomusten valossa inhimilliset tietolähteet pystytään oikeuttamaan, ei siitä, toimiiko jonkin tietyn ihmisryhmän järki vai ei. Ateistifilosofi Thomas Nagel esittää ongelman näin: ”Miten on mahdollista, että meidän kaltaisemme olennot pystyvät yleispätevään objektiiviseen ajatteluun, vaikka kykymme ja olemassaolomme näyttäisivät olevan satunnaisen kehityksen tulosta?”
Äly on ihmeellinen asia. Toivon, että katsot asiaa laajemmalti kuin Biologian kannalta. siihen riittää pelkka ulkoaoppiminen, sillä ei paljoa voi pullistella.Pelkkä faktatieto ilman ympäröivän todellisuuden ymmärtämistä ei ole viisautta. Darwinismi uskontona on kyynärsauva.