Hartaudella odotettu laki ei tulekaan voimaan maaliskuussa. Pitkittynyt käsittely indikoi 99% varmuudella että koko aloite päätyy lakialoitteiden hautuumalle.
Ja laput lätisevät laseihin entistä suuremmalla tehokkuudella..
Ja laput lätisevät laseihin entistä suuremmalla tehokkuudella..
Vastaukset 38
Vanhimmat
Yksinkertaiset väärinpysäköijät kuvittelivat että ihmeellinen uusi laki ryntää apuun kuin ratsuväki ja kumoaa takautuvasti jo hankitutkin pysäköintivelat. Mutta eihän tosielämässä näin käynyt, laputus ja perintäahdinko vain jatkuu.
En usko, että enää pitkään pakottamalla rajoitatte maanomistajan ja parkkifirman välisillä keskinäisillä ehtosopimuksella alista, orjuuta maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle, sillä se on ihmiskauppaa parhaimmillaan.
Taidat nuolasta ennen kuin tipahtaa, sllä vain viranomainen voi rangaista ja A:n ja C:n välisiä käyttäytymisehtosopimuksia ei voi siirtää B:lle, eli sopimuksen ulkopuoliselle henkilölle sopimusrikkomusmaksuineen, sillä se on ihmisen tuotteistamista kauppatavaraksi ja vapauteen kohdistuva rikos.
Ole olemassa -sivuston tekstiosa ihmiskaupan kriteereistä:
"Ihmiskauppaa ja siihen rinnastettavaa hyväksikäyttöä pidetään yhtenä aikamme suurimmista ihmisoikeushaasteista. Ihmiskauppa on vakava rikos ja loukkaus yksilön ihmisarvoa ja koskemattomuutta vastaan. Ihmiskaupassa on kysymys toisen ihmisen hyväksikäyttämisestä ja kontrolloinnista."
25 luku Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
ottaa toisen valtaansa, värvää toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen 20 luvun 9 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tai siihen rinnastettavan seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi taloudellisessa hyötymistarkoituksessa, on tuomittava ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka ottaa valtaansa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön taikka värvää, luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa tämän 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa, vaikka mitään 1 momentin 1―4 kohdassa tarkoitettua keinoa ei olisi käytetty.
Yritys on rangaistava.
....25 luku Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
ottaa toisen valtaansa, värvää toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen 20 luvun 9 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tai siihen rinnastettavan seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi taloudellisessa hyötymistarkoituksessa, on tuomittava ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka ottaa valtaansa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön taikka värvää, luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa tämän 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa, vaikka mitään 1 momentin 1―4 kohdassa tarkoitettua keinoa ei olisi käytetty.
Yritys on rangaistava.
P.s. Uudella parkkilailla ei ole mitään tekemistä rikollisen ihmiskaupan kanssa, joten on ihan sama onko uutta nyt parkkilakia tai ei.
Pianovirhepaholainen = lakiteksti tuli kahteen kertaan. SORRY
Nykytilannetta parkkijutuissa EI ohjaa uusi laki, vaan nyt jo olemassa oleva laki ihmisen käyttämistä kauppatavarana (§ 25 Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § Ihmiskauppa). Että, siitä lakia noudattamaan.
Parkkifirmat ovat perustelleet timintaansa sillä, että sitä saa tehdä mitä laissa ei ole kiellettyä unohtaen, että imisillä käyty kauppa on rikollista, jotenka lopettakaapa hyvän sään aikana toimintanne ja äkkiä.
Ottakaahan kiltisti lääkkeenne, kun nyt saatte avohoidossa olla!
Hieno homma sillä ilman ykstyistä valvontaa ei enää pärjää mikään yksityinen alue jossa on vaara että sinne tunkee autoja ilman asiallista lupaa...Ruotsissa järjestelmä ollut yli 30 vuotta ja hyvin toimii...mutta ruotsalaiset ovatkin sivistyneitä eikä kuten me metsäkansaa joilla on bemarit...tai papalla on....
Ruotsissa toiminta perustuu lakiin ja virkavastuuseen.
Suomessa myös. Yksityinen pysäköinninvalvonta taas ei perustu lakiin, eikä virkavastuuseen. Siksi näiden kavereiden talkoisiin ei kannata rahoillaan osallistua.
Siis JOS uusi laki tulee, niin enää ei ole keinnoa välttää maksua, koska käytännössä se eminaa sitä, että yksityiset vavloo, ja viranomainen "sakottaa" jolloin sakot muuttuvatkin "oikeiksi" "parkkisakoiksi" jolloin on pakko maksaa
Lisäksi kun nuo "oikeat" parkkisakot ovat vieläpä omistajan vastuulla, jos ei kuljettaja niitä halua maksaa
Eli poistuu viimeisinkin keino kiertää maksut "laillisesti" mutta tosin myös aiheettomat sakot vähenee, kosak parkkifirmoilla ei ole enää jatkossa mitään "sakkokiintiötä" joka on pakko saada täyteen
Jos taas uutta lakia ei tule, niin tilanne säilyy ennallaan, jolloin oikealla toiminalla välttyy kokonaan maksulta, oli se sitten aiheelinen tai aiheeton
Nyt vaan venkoilulla ja valehtelulla saa sakon perintäkulut hilattua 500-600 euroon ja oikeudenkäyntikulut 2000-3000 euroon joten kun tuomarin nuija kopahtaa pöytään, on väärinpysäköinnin hinta lähemmäs neljä tonnia.
Oikeudenkäyntikulut ovat riidattomissa tapauksissa maksimissaan 50€
Lisäksi itse oikeudekäynti (valtiolle menevä osuus) maksaa 134€
ja alkuperäinen pääoma tietenkin päälle korot
nämä kaikki ovatkin riidanalaisia tapauksia. Muutoin ne eivät oikeudessa olisikaan.
Eihän oikeudessa ole ollut kuin yksi riitautettu juttu, ja se oli Saviaron tapaus, ja päätös oli kaikkea muuta kuni selkeä
Viimeisin riitautettu juttuhan oli se kun parkkifirma haastoi kaverinsa sinne oikeuteen, tiedä sitten mikä idea tässä oli, kenteis saada lisää maksajia tms?
Mutta misssä siis viipyy ne oikeudekäynnit, kai parkkifirmakin tajuaa ettei kannata mennä oikeuteen, jos juttu on VÄHÄÄKÄÄN epäselvä, koska lopputuloksesta ei ole takeita
Kun pelokas väärinpysäköijä lakki kourassa anteeksi pyydellen maksaa laskunsa viimeistään kun haaste oikeuteen löhöttää postissa noutajaa odotellen.
Eikös se ole myöhästiä maksaa siinä vaiheessa enää, kulut on tullut jo
Mutta edelleen, miten selität että oikeudessa on ollut vain yksi oikea tapaus
Suurin menoerä oikeudenkäyntikulut on vielä muodostumatta. ei niitä oikeusjuttuja tule kun kassakone kilahtaa ennen raastupakäsittelyä. Ei maksettuja laskuja viedä oikeusperintään.
Totta, silloin ei valtio laskuta itse oikeudekäyntiä 134€ lainkaan, muut kulut pysyy ennallaan
Mutta tosiaan, kaksi kiistettyä juttua on ollut oikeudessa, mitä tämä siis kertaa?
Eipä taida ennään tulla oikeushaasteita, muuta kuin ihmiskaupan ym. rikoksien uhreilta parkkifirmoille, ja se nuija kun kopahtaa, kopahtaa kovaa ja korkealta, sillä maailmalla eikä Suomessa suopein silmin katsota tällaista ihmisen alistamista, kuten parkkifirmat on tähän asti ovat syyllistyneet laittoman rahan perinnässä.
Parkkifirmojen toimintastrategia täyttää täysin kriminalisoidulle ihmiskaupalle (ihminen kauppatavarana) määritetyt kriteerit.
Se on A:n (maanomistaja) ja C:n (parkkifirma) välinen maksullinen ehtosopimus B:stä (ihminen / kauppaehtojen kohde), joka alistamalla ja kontrolloimalla pakotetaan maksamaan A:n ja C:n välisen keskenään tehdyn sopimuksen mukaiset korvaukset toiselle vallassa pitämälleen henkilölle C:lle (parkkifirma (Luku 25 3 § ihmiskauppa 3) kohta)).
Eläpä nyt jaksa jauhaa siinä. Tuo on tuota perusteetonta oikeuslaitoksella uhoamista.
Tässä ihan faktaa hölynpölylle:
"PARKKIYHTIÖLLÄ NÄYTTÖVELVOLLISUUS
06.10.2011
Kuluttajariitalautakuntaan valitetaan usein yksityisistä pysäköinnin valvontamaksuista. Valituksen perusteena on yleensä se, että kuluttaja ei mielestään ole tehnyt maksuun velvoittavaa sopimusta. Samalla tavoin kuin muissakin yksityisoikeudellisissa vaatimuksissa on maksua vaativan tahon näytettävä, että hänellä on oikeus periä maksu. Jollei näyttöä esitetä tai voida esittää, ei kuluttajalta voida sitä periä. - Lautakunta käsittelee valituksen vain, jos pysäköinti liittyy kulutushyödykkeen hankintaan, esimerkiksi kun auto on pysäköity kauppakeskuksen pysäköintialueelle.
Kuluttajien keskuudessa on epätietoisuutta siitä, milloin he ovat velvollisia maksamaan yksityisen pysäköintimaksun. Kuluttajariitalautakunnan täysistunto antoi jo vuonna 2005 kaksi ratkaisua, joissa todettiin, että yksityiset pysäköinnin valvontamaksut perustuvat sopimukseen ja sopimus syntyy, jos autoilija on saanut sopimuksen syntymisestä riittävän tiedon ennen pysäköimistä. Lisäksi lautakunta totesi, että 40 euron valvontamaksu ei ole vielä kohtuuton. Korkein oikeus vahvisti kannan ennakkopäätöksessään KKO 2010:23, jonka mukaan kuljettajalle voidaan asettaa sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen eikä kyse ole julkisen vallan käytöstä. Tämän jälkeen on julkisuudessa käyty keskustelua, voidaanko valvontamaksuja periä.
Lautakunnan täysistunto on tuoreessa ratkaisussaan todennut, että ylimmän oikeusasteen kannanotosta ei ole syytä poiketa, ilman lainmuutosta tai uutta aiemmasta poikkeavaa ennakkopäätöstä, siitä eroavista kannanotoista huolimatta. Lisäksi lautakunta on ratkaisussaan lausunut, että valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Toisin kuin lakiin perustuvan pysäköintivirhemaksun kohdalla, maksuvelvollisuus ei synny automaattisesti vielä sillä perusteella, että pysäköinninvalvoja vaatii maksua. Yksityistä valvontamaksua ei voida määrätä yksipuolisesti, mikä on tunnusomaista julkisen vallan käytölle. Pelkällä yksityisen maksun vaatimisella ei vielä puututa kansalaisen oikeusasemaan millään tavoin.
Valvontaa käytännössä hoitavat yhtiöt ovat yksityisoikeudellisia yhteisöjä. Niiden toiminta ei perustu julkisoikeudelliselle luotettavuudelle. Niiden vaatimia maksuja ei voida periä ulosottoteitse ilman tuomiota tai päätöstä. Päinvastoin vaatimuksen kohteen ei tarvitse kuin kiistää maksun oikeellisuus, jonka jälkeen valvontayhtiön on haettava tuomio tai päätös saadakseen vaatimuksensa voimaan. Näyttötaakka maksun oikeutuksesta on maksua vaativalla, ei maksun kohteella niin kuin pysäköintivirhemaksussa. Jotta kiistetty valvontamaksu voidaan periä, sen on siis käytävä läpi julkisoikeudellinen kontrolli siinä vahvuudessa, mitä lainvoimaisen tuomion saaminen yleensäkin edellyttää.
Ratkaistussa tapauksessa kuluttaja kiisti pysäköineensä auton eikä tiennyt kuka sen oli tehnyt. Parkkiyhtiö vetosi siihen, että kuluttaja omisti auton ja sen oli mahdoton osoittaa, kuka autoa oli ajanut. Siksi vaatimus oli kohdistettu ko. kuluttajaan.
Lautakunta totesi, että asiassa ei ollut kyse pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa tarkoitetusta maksusta, josta vastasi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Maksu ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan väitettyyn sopimukseen. Velkojan on näytettävä toteen saatavansa peruste. Asiassa ei ollut näytetty, että vastoin kuluttajan kiistämistä hän olisi pysäköinyt auton ja näin sopimuksin sitoutunut maksamaan valvontamaksun. Lautakunta suositti, että parkkiyhtiö luopui vaatimasta 35 euron maksua ja syntyneitä perintäkuluja."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11266671
Kovasti puhutaan tuomarin nuijasta, taitaa vaan kopsahtaa toiselle osapuolelle. Eipä siinä jos haluaa työttömät vapaapäivät laitoksella viettää.
Jos laki tulee, niin valituskanava on olemassa ja ne käsitellään asiallisesti. Lisäksi paavoille tulee kriteerit, että kuka saa ja kuka ei. Kaikki rikolliset veronkiertäjät tuskin saavat toimilupaa.
Ja nykyäänhän ei oikealla toiminnalla vätlttämättä vältä maksuja.
Totta, mutta tietenkin valitusten määrä vähenee roimasti, koska aiheettomat/väärin perustein annetut sakot vähenee reilusti, koska ei ole PAKKO sakottaa X määrää päivässä, vaan jos ei ole väärin pysäköityjä sitten ei ole.
Ja uskoisin että kunnallinen noudattaa myös ennakkopäätöksiä, että esim jälkikäten esitetty pysäköintilupa on pätevä
Samaten mopot jää laputtamatta
Myöskin invakortin kanssa ei tulla vaatimaan parkkikiekkoa
Ja lisäksi merkit tulee olevaan selvät
Eli uskoisin että sakkojen määrä vähenee, mutta JOS OIKEASTI on tehnyt virheen, niin on aikalailla pakko maksaa, ei ole enää mitään "en ajanut" porsaanreikaa käytössä
Totta. Mielestäni väärinpysäköinnistä pitää ja saa rankaista, mutta VAIN viranomainen. Rankaisuoikeutta ei saa antaa kenelle tahansa.
Ja näin todella niihin lappuihin tulee uskottavuutta koska auton omistaja vastaa niistä viimekädessä ja ne ovat suoraan ulosottokelpoisia. Nythän yksityisen laput ovat vain roskia.
Yksilön vapaus ja koskemattomuus on vahvempi syyteargumentti kuin maanomistajan/haltijan välinen keskinäinen kauppasopimus ihmisyyttä vastaan, joita ei edes pysty todistamaan, joten nyt loppui parkkifirman haastemahdollisuus käräjillä oikeuskelvottomana parkkibisneksenä.
Kertoo että lopulta kaikki maksut maksetaan ennen kuin oikeuteen jouduttaisiin. Ja selväähän se onkin ettei kukaan täysipäinen lähde raastupaan valehtelemaan jos pluspuolella on mahdollisuus viiden kympin voittoon ja miinuspuolella mahdollisuus kuuden tonnin tappioon.
Voitto on se säästynyt 50€ ja "oikeudekänytikulut" 100€ jotka saa itselleen
Ja Suomessahan on paljon henkilöitä joilla on luottotiedot pysyvästi miinuksella, ja velkaa ulosottoon niin paljo, ettei tule koskaan saamaan niitä maksettua, niin on se kummaa ettei edes näitä henkilöitä ole sitten haastettu, taatusti joku tuollainenkin on laskun saanut, ja nuo henkilöt ei maksa edes poliisin määräämiä sakkoja
Mitä järkeä olisi haastaa sellaisia joilta jää poliisin sakotkin maksamatta?Iso duuni josta kaikki kulut jää firmalle.
En kyllä itekään lhätis haastamaan jos on luottoeidot "punasella"
Samaten en lähtisi haastamaan jos perittävä ilmottaisi ettei ole kusi, eikä meillä olisi näyttöä asiasta (reagoiti tuulilasiin jätettyyn maksuun, tai tunnustus, mikään muu ei oikein toimisi)
Mutta kun parkkifirmat ei vie edes näitä "päivänselviä" tai sitten riidattomia juttuja oikeuteen
"Ja selväähän se onkin ettei kukaan täysipäinen lähde raastupaan valehtelemaan"
Tuota no niksi niitä maksuja peritään sopimuksen ulkopuolieslta taholta? Jos siitä oikeuteen mentäisiin, niin paavothan ne valehtlisivat sopimuskumppaninsa. Tästä syystähän niitä oikeudenkäyntejä ei ole ollut. Ja oikeuteen menossa olevat ja sitten sopivtutkin tapaukset kyllä näkyvät tiedoissa. Eipä näitäkään ole niissä näkynyt, eli ei ole haastettu ja ennen oikeudenkäyntiä maksettu.
Eikä tule. Nykyinen järjestely on liian edullinen valtiolle, kunnille sekä yksityisille valvontayrityksille ja kiinteistöille. Kaikilla on vahvat lobbarit. Kärsijäksi jää pikku väärinpysäköijä mutta sekös ketään kiinnostaa, itsehän rötöstelee. Pysäköisi kunnolla tai mikä vielä parempaa jättäisi auton kotiin niin maailma pelastuisi. Näin kulkee päättäjillä ajatus.
Kehtaattekin vielä puhua väärinpysäköinnistä!
Väärinpysäköinnistä lain mukaan saa rankaista vain viranomainen.
Saahan niitä lappusia laitella kuka vain, sinäkin.
Mutta ei se tosiasiaa muuta, etten ajatellut maksaa. =)
Ei tarvitse, perustuu vapaaehtoisuuteen ja kuten aiemminkin todetuksi on tullut, näitä ei oikeudessa käsitellä parkkifirmoista johtuen.
Ei ole näyttöä sopijaosapuolesta, ei ole mahdollista hakea tuomioita. Simppeliä.
Nämä mikkihiiret itse ovat huolehtineet siitä, ettei heistä ole pysäköintiä virallisin säännöin valvomaan. Ei kompetenssi todella riitä.
Pukki kaalimaan vahti.
Onneksi raha tosiaan puhuu nykyään ja vastuullinen kuluttaja vaihtaa ostospaikkaa hyvin äkkiä. Itäkeskus on hyvä esimerkki ostoskeskusten välisestä taistosta jossa Itäkeskus ajaa pois autoilevat asiakkaat.
Totuus kun on se, että Itäkeskuksessa on ollut aina tilaa ja nyt vaarana on saada sakko esimerkiksi venähtäneen lounaan takia.
Vastuullinen autoilija ei anna rahojaan humpuukille.
Minua loukkaa aiheeton nimittely. En ole mikään "väärinpysäköijä", eivätkä ole useimmat muutkaan. Jouduin 13.9.2012 Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan virittämään ansaan. Hupaisinta tässä tapauksessa on, että UPV;llä ei ilmeisesti ole sopimusta kenenkään kanssa tästä ruohottuneesta hiekkakentästä, jolla se sakottaa. Lappuun oli merkitty osoitteeksi Veturitie 3, vaikka sen pohjoispuolella oleva joutomaa ei kuulu kyseiseen kiinteistöön.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10830360
Nyt ehdotan vahvasti videokameroiden laittamista autoihin. Yleisellä paikalla saa kuvata vapaasti ja materiaalia voi laittaa vaikka Youtubeen.
Jos esiintyy minuutin jälkeen laputtamista niin Ylelle ja poliisille nauhat vaan jakoon.
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.
Tee netin välityksellä helppo rikosilmoitus (kansalaisvelvollisuus), jos vähänkin epäilet, näet tai kuulet, jotain, joka viittaa ihmisen vapauteen kohdistuvaan rikokseen.
A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).
25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.