Jos joku kokee olevansa sairas ja työkyvytön, ja haluaa ihmeparannusta, eekun työkyvyttömyyseläkettä KELAlta hakemaan!
Voi olla varma siitä, että vaikka oma terveyskeskuslääkäri pitää tapausta täysin toivottamana, KELAn selvänäkijälääkärit aivanpa potilasta tapaamatta parantavat hänet maagisella tavalla! Ja pian saakin eläkkeenhakija postissa hylkäävän eläkepäätöksen.
Ja kaikki tapahtuu aivan ilman uskontoa. Uskomatonta mutta totta!
Voi olla varma siitä, että vaikka oma terveyskeskuslääkäri pitää tapausta täysin toivottamana, KELAn selvänäkijälääkärit aivanpa potilasta tapaamatta parantavat hänet maagisella tavalla! Ja pian saakin eläkkeenhakija postissa hylkäävän eläkepäätöksen.
Ja kaikki tapahtuu aivan ilman uskontoa. Uskomatonta mutta totta!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kaiken lisäksi vakuutuslääkäreiden henkilöllisyys on salattu. Tätä on aiheesta kritisoitu. Ne vetää päätöksissään kotiinpäin niin että korvat vinkuu, tosiaan potilasta edes näkemättä, hoitavan lääkärin, joka sentään tutkinut potilaan, diagnoosin yli kävellen.
Kevään yhtiökokouksissa taas varmaankin yksi sisukas osakkeenomistaja tämän asian esille ottaa - esim. Pohjolan ja Sammon kokouksissa. Vastaukset on sitten mitä on.Yksittäisiin tapauksiin ei voi ottaa kantaa, kun ei tunne tapausta ja vaikka tuntisi, niin vaitiolovelvollisuus estää, mutta ei niistä yleisellä tasolla annetuista kommenteistakaan ole mihinkään, jos yleensä sellaisiakaan antavat.
Onko todellakin noin, että ihminen ei saa tietää kuka hänen asiastaan on tehnyt päätöksen? Eikö sen pitäisi olla perusoikeus?
Näitä juttuja tapahtuu. Minä en viitsi tuollaiseen ruljanssiin edes lähteä, vaikka lääkärinlausunnot siitä onkin, etten pysty enää töitä tekemään. Tässä sitä sitten vaan ollaan liki kuuskymppisenä muka työnhakijana. Kuka tällaista vanhaa ruppanaa muka palkkaisi?
Nuo tapaukset ovat tosiaan toinen toistaan törkeämpiä. Lääkäri joka väittää tietävänsä täydellisesti potilaan tilan tätä koskaan tapaamatta ja näkemättä? Yliluonnolisia selvänäkijöitä ilmeisesti ihan kaikki?
http://yle.fi/uutiset/oikeusprofessori_arvostelee_vakuutusoikeuden_paatosten_perusteluja/6247279
http://www.hs.fi/politiikka/KKOn presidentti arvostelee vakuutusoikeuden linjaa/a1305575064188
Kun sekä korkeimman oikeuden presidentti että oikeusprofessori ovat todenneet vakuutusoikeuden käytännöt ja perustelut kestämättömiksi yksilön oikeusturvan kannalta, niin on päivänselvää että ne ovat todella hanurista. Vakuutuslääkäreiden perustelut, tai pikemminkin niiden puuttuminen ovat myös luku sinänsä.
”vamma voinut aiheutua sairaudesta, joka on perusteellisista tutkimuksista huolimatta jäänyt löytymättä”
Voinut? Hakemus voidaan siis hylätä tuollaisen jossittelun perusteella.
"Millään tavalla objektiivisuus ei voi lisääntyä sillä, että potilasta ei näe. Yleistettynä on aivan mahdoton ajatus, että päätös pitäisi tehdä näkemättä asianosaisia."
>>”vamma voinut aiheutua sairaudesta, joka on perusteellisista tutkimuksista huolimatta jäänyt löytymättä”
Voinut? Hakemus voidaan siis hylätä tuollaisen jossittelun perusteella.
Työkaverini mies putosi rakennustyömaalla rakennustelineiltä, oli viikkoja sairaalassa ja todettiin selkäranganmurtuma. Hän ei enää kyennyt työhön. Hänellä oli hoitavilta lääkäreiltä lausunnot asiasta, mutta kuinkas ollakaan, niin vakuutuslaitoksen lääkäri ilmeisesti jumalallisen ilmoituksen saaneena eväsi työtapaturmasta aiheutuneen työkyvyttömyyden sillä perusteella, että miehellä oli synnynnäinen selkävika, eikä vamma siis johtunut putoamisesta.
Oooooooooooooooomaigaaaaaaaaaaaaaaaaaaaad!
Ei siinä jumalat auta, kun vakuutuslaitoksen lääkäri päättää asiasta. Olen monesti miettinyt, että millainen moraalintaju noilla lekureilla on. Eikö niitä itseään hävetä toimintansa.
En tiedä mitä tuolle miehelle lopulta kävi, mutta sen tiedän, että työtapaturmaksi sitä ei hyväksytty. Olisikin jo korkea aika tutkia työnantajien ja vakuutuslaitosten lääkärien väliset kytkökset.