Ihme kyllä parkkifirmojen ihmiskauppabisnes on saanut jatkua jo vuosia, yhdenkään viranomaisen puuttumatta siihen. Päin vastoin, aina on puhuttu vain siitä, että onko parkkifirmoilla viranomaisvaltaa ihmisten rankaisemisesta tehdä - taas kerran - kauppatavaraa vai ei. Kun kerran em. bisnekselle lupaa ei myönnetty, niin eiköhän nämä parkkifirmojen edustajat kaikessa viisaudessaan päättivät - ja vielä ihan itse -, että jos ei sakotusbisnes kelpaa, niin jatketaan samaa ihmisillä tehtyä bisnestä yksityisalueen maanomistajien/haltijoiden ja parkkifirmojen välisellä keskinäisellä sopimuksella. Ja onhan parkkifirmoilla parkkibisnekselleen nyt oikein KKO:n parkkibisnestä puoltava ennakkopäätös käytössään - vai onko? - olisiko sittenkin kysymyksessä vain KKO:n harhaan johtamisesta.
Parkkifirman ja haastajan välisessä oikeuskäsittelyissä ei kertaakaan käsitelty maanomistajan/haltijan ja parkkifirman välisestä todellisesta sopimuksesta, vaan virheellisesti parkkifirman ja haastajan välisestä sopimuksesta, jota ei voi olla olemassa, koska henkilöt A ja C eivät lain mukaan tehdä B:stä sitovia maksu-/kauppaehtoja, jossa ihmisestä B tehdään kauppaa C:lle. On myös käsittämätöntä, miten haastajan lainopillinen asianajaja ei kyennyt näkemään asiayhteyksien todellista tilaa, eikä näin ollen kyennyt puolustamalla auttamaan päämiestään asiassa asian vaativalla tavalla, joten haastaja joutui itsestään riippumattomista syistä puolustusta vailla olevaksi uhriksi. Tavalliselta ihmiseltä ei voi eikä pidä vaatia lainopillista tietämystä, vaan sitä varten heille on yhteiskunnan turvattava oikeudenmukainen ja oikea asiaan perustuva puolustus.
Parkkifirman ja haastajan välisessä oikeuskäsittelyissä ei kertaakaan käsitelty maanomistajan/haltijan ja parkkifirman välisestä todellisesta sopimuksesta, vaan virheellisesti parkkifirman ja haastajan välisestä sopimuksesta, jota ei voi olla olemassa, koska henkilöt A ja C eivät lain mukaan tehdä B:stä sitovia maksu-/kauppaehtoja, jossa ihmisestä B tehdään kauppaa C:lle. On myös käsittämätöntä, miten haastajan lainopillinen asianajaja ei kyennyt näkemään asiayhteyksien todellista tilaa, eikä näin ollen kyennyt puolustamalla auttamaan päämiestään asiassa asian vaativalla tavalla, joten haastaja joutui itsestään riippumattomista syistä puolustusta vailla olevaksi uhriksi. Tavalliselta ihmiseltä ei voi eikä pidä vaatia lainopillista tietämystä, vaan sitä varten heille on yhteiskunnan turvattava oikeudenmukainen ja oikea asiaan perustuva puolustus.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lopeta jo nyt tuo turha pöpötys. Kun provo ei vedä, se ei vedä vaikka toistat sen sata kertaa.
Ei koirakaan aiheetta hauku.