Voidaanko ajatella ja velvoittaa joku seuraavanlaisella sopimuksella:
Arvoisa yksityinen "pysäköintivalvontayhtiö xxx, lukemalla tämän sähköpostiviestin, sitoudutte siihen että lopetatte ala-arvoisen liiketoimintanne.
Eli lukemalla tämän tiedoitteen ja jatkamalla toimintaanne, syyllistytte sopimusrikkomukseen jonka seurauksena maksatte 500€ kertasuorituksena, viivästyskorkona/perimiskustannuksena maksatte 20€ jokaisesta perimisilmoituksesta joka teille lähetetään.
Jos kyltin lukeminen/lukemattajättäminen on sopimusrikkomus, on sähköpostin lukeminen oltava samanarvoinen sopimusrikkomus.
Näillä sähköpostisopimuksilla voi pommittaa kuinka monta miljoonaa henkilöä/yhtiötä/yhteisöä tahansa ja yksityisten "parkkifirmojen" logiikan
mukaan kaikkien on vaan maksettava.
Vastaväitteitä odotellen....Esko Lehtinen Turku
Arvoisa yksityinen "pysäköintivalvontayhtiö xxx, lukemalla tämän sähköpostiviestin, sitoudutte siihen että lopetatte ala-arvoisen liiketoimintanne.
Eli lukemalla tämän tiedoitteen ja jatkamalla toimintaanne, syyllistytte sopimusrikkomukseen jonka seurauksena maksatte 500€ kertasuorituksena, viivästyskorkona/perimiskustannuksena maksatte 20€ jokaisesta perimisilmoituksesta joka teille lähetetään.
Jos kyltin lukeminen/lukemattajättäminen on sopimusrikkomus, on sähköpostin lukeminen oltava samanarvoinen sopimusrikkomus.
Näillä sähköpostisopimuksilla voi pommittaa kuinka monta miljoonaa henkilöä/yhtiötä/yhteisöä tahansa ja yksityisten "parkkifirmojen" logiikan
mukaan kaikkien on vaan maksettava.
Vastaväitteitä odotellen....Esko Lehtinen Turku
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei niille parkkipaavoille kuitenkaan mitään veloitusoikeutta tule.
LOPETTAKAA KAIKKI MAKSAMINEN NÄILLE HÄMÄRÄTAUSTAISILLE
TOIMIJOILLE MAKSAMINEN !!!
SILLOIN TOIMINTA LOPPUU KUN RAHAA EI TULE SISÄÄN.
MIKÄ ON SE KANAVA JONKA KAUTTA TÄMÄ SAADAN MENEMÄÄN TYHMIMMILLEKIN LÄPI? MOT, A-studio, Kuningaskuluttaja, kiinnostaako?
Oikeudessahan on todettu että KOHTUULLISET "hiljaiset sopimukset" ovat ok.
Eli oikeudelle ok oli "pysäköimällä hyväksyt ehdot tai maksat"
Oikeudeudelle taas seuraava "hiljainen sopimus" ei ollut ok "Huoltoasema ei vastaa pikapesussa hajonneista auton osista" oikeudessa todettiin että huoltoaseman vastuuta ei voi poistaa tuollaisella kyltillä
Eli ei, tuollainen mainitsemasi juttu ei tule menemään läpi oikeudessa
Samaten esim Hotelli voi veloittaa 50€ sotkemisesta, kirjaantumalla sisään hotelliin hyäksyy ehdot (jotka voi lukea ennen kirjaantumista) taatusti pätevä sopimus
Eiköhän kannata maksella pois vaan ja käyttäytyä kuin mies eikä kuin mikäkin luikuri. Oikeudessa on ollut jo keissi missä kuljettaja katsottiin toteennäytetyksi ja myös todettiin pysäköintiyhtiöllä laillisen oikeuden kirjottaa maksuja.
Tuollaisilla luikuroinneilla ei ole mitään virkaa kun lähdetään oikeudessa mittaamaan kummalla osapuolella on painavampi sana. Itse en ihan noin raisua uhkapeliä lähtisi pelaamaan noilla korteilla. Siinä nimittäin helposti kurkkua puristaa ja polvet lyövät klonkkua kun ukko tuomari kopsauttaa kuuluvasti raastuvan pöytään.
Hyvää kanttia vaatii lähteä käräjille tietoisesti valehtelemaan. Nimittäin ei se oikeus siellä istu väärinpysäköijää suojelemassa sen enempää kuin paavojen asiaa ajamassa. Tuomarin tehtävänä on selvittää totuus asiassa joka tarkoittaa ettei se istu siellä kuin mykkä p askalla vaan parhaansa mukaan selvittää asioita. Jos ei oikeasti ole ajanut tms. niin mikäs siinä totuus selvitetään. Mutta jos oikeasti ajoi niin pitääkin osata suoltaa konsistenttia luikuria tuomarille koko käsittelyn ajan. Kuinka moni osaa puhumatta itseään pussiin?
Semmoinenkin rangaistava asia on olemassa kuin oikeuden halventaminen. Saattaa rapsahtaa mojova pikavoitto kun valeet paljastuvat.
Auto oli 9 kertaa samalla paikalla.
Siis valheet että ei ole otettu selvää siitä kuka on sopimusosapuoli ja haastettu vain omistaja käräjille?
"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."
Nyt loppu palturin jauhaminen parkkipaavo hyvä.
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.
"Jos kyltin lukeminen/lukemattajättäminen on sopimusrikkomus, on sähköpostin lukeminen oltava samanarvoinen sopimusrikkomus."
Mitä tuolla tarkoitat, eihän kyltin lukemine/lukemattomuus ole sopimusrikkomus, vaan kyltissä lukevien pysäköintimääräysten noudattamatta jättäminen.
Lain mukaan kiinteistön omistajalla/haltijalla on oikeus kieltää tai asettaa määräyksiä yksityiselle alueelle pysäköimisestä. Omistajalla on oikeus tehdä tästä laillisestä määräämisvallastaan sopimuspohjainen ja antaa myös valtakirja toteuttamisesta kolmanelle osapuolelle.
Laki ei anna sinulle oikeutta määrätä sähköpostiesi lukemisesta tai vastaamisesta julkisessa verkossa ja julkiseen osoitteeseesi. Ainoastaan lähestymiskiellolla voi laillisesti estää sähköpostisi kautta lähestymisen, mutta et koskaan lähettämiesi sähköpostien lukemista. Näinollen et voi siitä myöskään sopimusta saada aikaan.
Kummasti sähköpostireklamaatio on hyväksyttävää vaikka sen saaja ei sitä lukisikaan.
Saahan reklamaatioita lähettää vaikka kuu-ukolle ja joulupukille, mikäs sen estää. Mutta kenen hyväksyntää odotat rekkuloillesi?
"Lain mukaan kiinteistön omistajalla/haltijalla on oikeus kieltää tai asettaa määräyksiä yksityiselle alueelle pysäköimisestä.
Pitänee paikkansa VAIN KIELTÄÄ, mutta EI MYYDÄ.
Kun asia menee oikeuteen ja väitetään jopa että ei ole reklamoitu aiheettomaksi, niin sähköposti todistaa että hyväksyttävästi on reklamoitu. Katsos kun asiasta pitää reklamoida että on aiheeton.
Eli siis oikeuden hyväksyntää tai kuluttaja-asiamiehen.
Eikä RANKAISTA rikoksista. Tämänhän sanoo jo TLL väärinpysäköinnistä.
Ihanaa olla Suomalainen, sillä meillä on Suomen laki ihmisoikeuksista yksilön vapauteen ja koskemattomuuteen sekä itsemääräämisoikeus tehdä itsenäisiä ostopäätöksiä kauppaan ryhdyttäessä.
Parkkifirmat yrittävät kovasti rikkoa tätä Suomen ihanaa lakia alistamalla pakottaa ihmiset heidän maksumiehiksi maanomistajan/haltijan ja parkkifirman välisissä kaupoissa, mutta se ei tulee enää kauan ONNISTUMAAN.
Pitää paikkansa, niin kauan kuin Suomessa saa lain kriminalisoinnista huolimatta tehdä kauppaa toisen ihmisen ns. "väärinteoilla" yksityisalueella (vuokrakerrostaloalueella), johtaa se vapaaseen ja ammattitaidottomaan tulkintaan siitä, mikä on ihmiselle ehtojen mukaista käyttäytymistä ja mikä ei, jossa nimenomaan ihmistä käytetään kauppatavaran välineenä sekä toisen ihmisen vapaaseen tulkintaan siitä, mikä on maksettavaa käyttäytymistä ja mikä ei.
On myös muistettava myös mitalin toisen puolen tulkinta, että vuokrattaessa asunnon hallintaansi, on sinullakin oikeus em. kaupankäyntiin vapaaseen ehtojenvastaiseen ihmisen tapojen myymiseen vuokra-alueella, ellei sitä vuokrasopimuksessa toisin sanottu. Käytösehtojen myynti johtaa aina mitä kummallisempiin vapaaseen yksipuolisiin kauppasopimuksiin laista piittaamatta.
Sopimuskumppanin löytyminen mahdollista vain viranomaisvoimin.
Parkkifirman on näytettävä toteen sopimuskumppani ennen oikeuteen menemistä ja tämä on mahdollista vain viranomaistehtävien (etsintä, kuulustelu ja arvioi väärinpysäköinnistä aiheutuneet vahingon vakavuuden/laajuuden) lain antamin edellytyksin (viranomaiset yleensä jättää tutkimatta rikkeen vähäisyyteen vedoten), joten asia jää käytännössä siihen. Mutta, jos pysäköintirike on aiheuttanut tuntuvaa vahinkoa ja tulonmenetyksineen, niin juttu etenee vasta tässä vaiheessa oikeuden käsittelyyn, jossa punnitaan vahingonkorvauskysymykset viranomaisnäytön perusteella ja siitä aiheutuneet korvaustuomiot.
Pelkällä sopimusrikkomusjutulla ilman tiedossa olevaa sopimuskumppania juttua mahdotonta käsitellä ilman edellä mainituin työkaluin. Eli parkkifirmojen maksulle ei ole oikeudellista perustaa, joten maksua voidan pitää täysin vapaaehtoisuuteen perustuva maksuna.
Eikös se sopimuskumppani useimmiten selviä sillä kun reagoidaan tuulilasiin jätettyyn lappuun tai muuten vain itse kerttoaan että on ajanut
A:n (maanomistaja) ja C:n (parkkifirma) välinen käytösehtosopimus B:stä (ihminen) = ihmiskauppasopimus, jota ei ole (paha rikos ihmisyyttä vastaan) eikä voikaan olla olemassa. Ja jos tässä asiassa sopimuskumppania haetaan, niin se on A (maanomistaja) (luku 25 3 § Ihmiskauppa 3) kohta).
Valvontamaksun muistutuslaskulla, parkkifirma syyllistyy mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn, joka myös rikosoikeudellinen asia, jossa syyteharkinta uhrilla.
Nyt kun te parkkifirmassa olette oppineet uusia hokemia kuten "4-0" niin opetelkaa lisää
"jossa syyteharkinta uhrilla."
Tuollaisella rikoksella on ihan nimi, sen nimi on ASINOMISTAJARIKOS liian vaikea sana vai?
Helpompi ymmärtää (jossa syyteharkinta uhrilla). Oliko asiassa, jotain muuta päselvää.
siis saisitte VÄHÄN uskottavuutta jutuillenne jos puhuisitte virallisilla termeillä
Ja edellenkään haaste ei tule postissa, eikä sitä tuoda kotiin, vaan se haetaan oikeustalolta, oppisitte edes ton
Missähän vaiheessa olen postijutuista puhunut?
Ihmisoikeudet kauppatavaraa parkkifirmoille
Parkkifirmat kotipihoillamme kerrostaloalueilla tekee ihmisten asumisvapaudesta normaaliin elämään liittyvistä jokapäiväisistä välttämättömistä tarpeista luvanvaraisia ja maksullisia kauppakohteita, joissa kysymys on törkeistä vapauteen kohdistuvista rikoksista ja ihmisarvoja loukkaavista vakavista perustuslain vastaisista isänmaallisista kysymyksistä.
Kauppaliikkeet tehkööt ihmiskauppasopimuksia parkkifirman kanssa niin paljon kuin tahtoo, sillä käytössämme on aina toinen vaihtoehto, joka ei vaaranna yksityisyytemme suojaa ja rajoita kontrolloimalla vapaata, itsenäistä elämäämme.
P.s. Vuokrakerrostaloalueilla on myös tässä asiassa epäselvää, onko kysymyksessä maanomistajien/haltijoiden ja parkkifirmojen välisistä sopimuksista, vai sittenkin isännöitsijöiden ja parkkifirmojen välisistä keskinäisistä sopimushankkeista?
Semmonen vuoden ajan olette jutelleet että haste tuodaan ktoiin, sen jälkeen että se poistetaan, viimeisin oli että tulee kirjattuna kirjeenä jne....
Aika hatarat tiedot siis