....kannattaa myös Puolustusliitto Natoa. Perussuomalaisista viidesosa. Siinä on eroa, mutta selvää on, ettei valtaosa suomenkansasta kannata Puolustusliitto Natoa.
Miksi kannattaisi siksikö, että se on "arvoyhteisö", aivan senkö takia me alettaisiin puolustustamme ulkoistamaan? Täh? aika typerää. Tai siksi, että kenraalit saisivat käytännössä paremmat palkat ja muut edut, myös EVP:t. Ei Naton säänöissä niin lue, mutta siihen se johtaisi. Tässä voi olla tällainenkin kuvio mukana ja HS ja monet muut tiedotusvälineet ovat sopineet CIA:n kanssa ties mitä, mukana kansanedustajia.
Järjetöntä ja kevytmielistä
Kyllä Natonkannattajia on vähän, kuin HS teki tällaisesta jutun, itse tekemällään "gallupilla". Oli galupin tulos heillä mikä tahansa, aina jaksavat hehkuttaa Nato myönteisyyden puolesta. Kyllähän kannatus ja kannatus on aina liikkuvaa, mutta HS:n Nato- fanatiikot innostuvat 2 prosentin kannatuksen noususta, virhemarginaalin ollessa 3 prosenttia ja sitten väkisin suunnitellaan ja keksitään otsikko - että tähän tyyliin. Olkaa äänestämättä niitä ehdokkaita, jotka kannattavat Natoa. Ainakaan HS:ään ei edes ole luottamista, kun he ovat niin naitoksissa Natoonsa, että "pimeäraha vain haisee." Näistä kun sitten jokin taho käryää, jonkin tämän tapaisestakin, niin se on "tervemenoa ikuisuuteen" jo paljon aikaisemmin niitä "nahkurinorsia"!
Yrittääkö media ja lehdistö vaikuttaa Suomen Ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjanvetoihin? On lehdistövapaus, mutta on myös sananvapaus. Tärkeimmät mediat ovat Natottajien puolella, joten ei lehdistövapauden tarkoitus suinkaan ole mikään vaihtoehdoton kirjoittelu samaan suuntaan, "lopullisena totuutena." Eihän Natolla ole vieläkään ollut mitään sellaista tarjottavana, joka meitä houkuttelisi. Mediaa se vain on houkutellut. Kyllä ne yrittää saavat ja joka keralla epäonnistuu. Väillä olivat itse sitä mieltä, ettei enää puhuttaisi Suomen- Natojäsenyydestä. Nyt itse koettavat taas.
Aletaanko me sotimaan asiasta, kyllä niin käy, kun jatkamme vielä toiset kymmenen vuotta tätä Natokeskustelua!!? Nykypäivän Nato sekaliitto ja oikea rauhankyyhky, jossa tosin on mukana pommit. Jos ei muuta niin muutama gramma lokinpaskaa.
-masson.
http://www.saul-masson.info
Miksi kannattaisi siksikö, että se on "arvoyhteisö", aivan senkö takia me alettaisiin puolustustamme ulkoistamaan? Täh? aika typerää. Tai siksi, että kenraalit saisivat käytännössä paremmat palkat ja muut edut, myös EVP:t. Ei Naton säänöissä niin lue, mutta siihen se johtaisi. Tässä voi olla tällainenkin kuvio mukana ja HS ja monet muut tiedotusvälineet ovat sopineet CIA:n kanssa ties mitä, mukana kansanedustajia.
Järjetöntä ja kevytmielistä
Kyllä Natonkannattajia on vähän, kuin HS teki tällaisesta jutun, itse tekemällään "gallupilla". Oli galupin tulos heillä mikä tahansa, aina jaksavat hehkuttaa Nato myönteisyyden puolesta. Kyllähän kannatus ja kannatus on aina liikkuvaa, mutta HS:n Nato- fanatiikot innostuvat 2 prosentin kannatuksen noususta, virhemarginaalin ollessa 3 prosenttia ja sitten väkisin suunnitellaan ja keksitään otsikko - että tähän tyyliin. Olkaa äänestämättä niitä ehdokkaita, jotka kannattavat Natoa. Ainakaan HS:ään ei edes ole luottamista, kun he ovat niin naitoksissa Natoonsa, että "pimeäraha vain haisee." Näistä kun sitten jokin taho käryää, jonkin tämän tapaisestakin, niin se on "tervemenoa ikuisuuteen" jo paljon aikaisemmin niitä "nahkurinorsia"!
Yrittääkö media ja lehdistö vaikuttaa Suomen Ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjanvetoihin? On lehdistövapaus, mutta on myös sananvapaus. Tärkeimmät mediat ovat Natottajien puolella, joten ei lehdistövapauden tarkoitus suinkaan ole mikään vaihtoehdoton kirjoittelu samaan suuntaan, "lopullisena totuutena." Eihän Natolla ole vieläkään ollut mitään sellaista tarjottavana, joka meitä houkuttelisi. Mediaa se vain on houkutellut. Kyllä ne yrittää saavat ja joka keralla epäonnistuu. Väillä olivat itse sitä mieltä, ettei enää puhuttaisi Suomen- Natojäsenyydestä. Nyt itse koettavat taas.
Aletaanko me sotimaan asiasta, kyllä niin käy, kun jatkamme vielä toiset kymmenen vuotta tätä Natokeskustelua!!? Nykypäivän Nato sekaliitto ja oikea rauhankyyhky, jossa tosin on mukana pommit. Jos ei muuta niin muutama gramma lokinpaskaa.
-masson.
http://www.saul-masson.info
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Kyllä Natonkannattajia on vähän, kuin HS teki tällaisesta jutun, itse tekemällään "gallupilla""
Eihän Naton kannatus ollut se varsinainen uutinen tuossa vaan nimenomaan se että myöskään Ruotsin kanssa solmittavalla sotilasliitolla tai EU:n sotilasliitolla ei ole paljonkaan enenmmän kannatusta kuin Nato-jäsenyydelläkään.
Tutkimus nimenomaan siis osoitti että kansa vastustaa kaikkea liittoutumista eikä täällä ole ilmeisesti vain vaikka Natoon kohdistuvaa vastustusta. Halutaan siis pysyä liittoutumattomana aina vaihtoehdoista riippumatta.
"Yrittääkö media ja lehdistö vaikuttaa Suomen Ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjanvetoihin? "
Lehdistön ja media tehtävä on tuoda esiin erilaisia näkökantoja, olivat ne sitten vallitsevan poiltiikan mukaisia tai eivät. Perinteiset lehdet on myös useimmiten alunperin perustettu juuri nimenomaan tietyn näkökannan tai aatteen esilläpitämiseksi.
Mutta jos palataan tuohon tutkimukseen niin sen tuloshan nimenomaan vahvisti nykyistä virallista linjaamme, eli ei liittoutumista.
Ne vievät käytännössä Suomen-armeijan. Sellaisen Suomen armeijan, joka ottaa käskynsä vastaan vain suomalaiselta ylipäälliköltä ja rahamme menevät taivaan tuuliin. Armejamme rippeet modifioidaan sellaisiksi, että niillä voidaan taistella sissejä vastaan siellä missä pippuri kasvaa ja jenkkien mielistely Suomessa saa uuden renessanssinsa, kun on sitten tosi pakko!
Jäljelle jää US-armeijan ydinohjus-suoja, mutta toivottavasti USA ei käytä niitä silloin kun vihollinen ylittää rajamme. Nato Suomen PV - yrittäköön silloinkin toimia itsenäisesti välttyäksemme USA:n ydinohjusryöpyltä, kun niiden ydinmousautukset eivät erottele suomalaisia vihollisesta. Eli haluaako joku sodassa Venäjää vastaan ydinpommi tuen yhdysvalloilta, kun merkittävä osa ammutaan Suomen maaperälle, jossa on tietenkin suomalaisia siviileitä ja sotilaita. Eikä saastunutta maata enää kukoistamaan saa oli sodan loppu tulos mikä tahansa.
TAHDOTTEKO NATON KAUTTA YDINOHJUKSIEN SUHINAA JA PAUKETTA SUOMEEN SODAN AIKANA!?
Jos pysyisimme täysin erossa Natosta ja iskukykyisellä armeijalla torjuaksemme vihollisen tavanomaisilla aseilla on mahdollista, ettei vihollinenkaan ydinpaukkuja käytä. Vaikka sitten tuplaten PV:N määrä rahat 20-vuodeksi. Ei tuhlattavaksi, vaan järkiratkaisuihin, ostoksiin sekä kehittämistyöhön. Pyrkien muodostamaan eurooppalaisen Puolustus- ja Aseteollisuusliiton. Aluksi vain Suomi ja Ruotsi. SInänsä ruotsinarmeijalla ei meille ole mitään hyötyä, mutta hyödyn me saammekin Ruotsin teollisuudesta, yhteistyössä sen kanssa. Ei sinänsä pelkästä Ruotsin armeijasta voi olla jopa pelkkää haittaa.... mutta heillä on teollisuutta, joka kiinostaa kumppanuuteen ja lisäksi Ruotsista voisi tulla oikein hyvä Suomen Armeijan tukialue. Myöhemmin tulee se aika, että tunkua liittoon on sinä päivänä, kun eurooppalaiset Natomaat saavat tarpeekseen "AMERIKKALAISISTA VISIOISTA" - Eihän "Naton kultavuosinakaan" kylmän sodan aikana Natoa käytetty missään kaukosodissa, Vietnamissa tai Koreassa.
Naton luonnetta on härskisti rikottu ja sitä aiotaan jatkossakin vielä härskimmin rikkoa. Ranska teki hienosti, kun maa lähti Natosta 1960-luvulla ja vielä 1980-luvulla monet olivat siellä ylpeitä tästä itsenäisyydestä omine ydinaseineen ja armeijoineen. Se edellinen Presidentti möhli kaiken amerikkalaismielisyydessään.
EI OIKEISTON TULE OLLA MITÄÄN AMERIKKALAISTEN SÄTKYNUKKEJA, OIKEISTOLAINEN PELAA PELIÄÄN OMAN VALTIONSA PUSSIIN, SEKÄ TIETYSTI OMAAN PUSSIIN, JOKA EI OLE SE SAMA KUIN YHDYSVALTOJEN RAHAPUSSI, MUISTA EDUISTA PUHUMATTAKAAN. NÄIN MYÖS TEKEE REHELLINEN ISÄNMAALINEN VASEMMISTOLAINEN, KUN HEIDÄN LEIJONANSA VAAN EI OLE HAMPAATTOMIA, NIIN KUIN JOSKUS ON.
Jos asiassa ei sopua synny pitkällä aikavälillä, ottakaamme valta tässä maassa joka vaaleissa enemmän ja yhä enemmän.
kristitty, kansalliskonservatiivi
-masson.
http:///www.saul-masson.info
"Jos asiassa ei sopua synny pitkällä aikavälillä, ottakaamme valta tässä maassa joka vaaleissa enemmän ja yhä enemmän."
Mistä tässä pitäisi syntyä sopu? Me emme ole näillä näkymin menossa Natoon ja se on ilmoitettu vaikka kuinka moneen kertaan eri ulkopolitiikan päättäjiemme taholta.Ei siis ole olemassa edes mitään erimeilelisyyttä.
Ainoa josta kiistellään on se, halutaanko Nato nähdä järjestönä jossa kaikki on pahaa, huonosti ja haitallista (miksi siihen muuten sitten edes kuuluu ketään?), tai sitten valintana jossa on sekä hyviä että huonoja puolia. Ja minun on hankala nähdä että jälkimmäinen ei olisi se realistisempi kanta vaikka sekään ei johtaisi jäsenyyteen. Nyt tuntuu että monilla on halu nähdä Nato kaikkea pahaa ja huonoa edustavana siksi että kukaan ei vain saisi päähänsä sitä kannattaa. Mutta ei se minusta ole hyvä syys katsoa kaikkea Nato-vihamielisin silmälasein. Jotkut maat ovat todenneet että ne saavat Natolta enemmän kun menettävät, jotkut taas toisin päin. Ja Suomi on toistaiseksi todennut että Nato-jäsenyys ei ole meille tällä hetkellä edullista kokonaisuuden kannalta.
"Jos asiassa ei sopua synny pitkällä aikavälillä, ottakaamme valta tässä maassa joka vaaleissa enemmän ja yhä enemmän."
Maailma on vapaa demokraattisessa maassa kikille mielipiteille. Meidän eromme lienee se, että minä suon kaikkien mielipidesuuntien tuoda vapaasti esille näkemystään ja kansa sitten päättäkööt awn, mikä jää voitolle.
Osalla täällä tuntuu olevan se kanta, että keinoilla ei ole väliä kunhan 'mun kanta' voittaa?
Itse uskon, että viisas kannanotto jää aina lopuksi voitolle olipa se sitten mikä hyvänsä.
... kun esim Ben Zyskowiczi ylisti Natoa. :)) Ben Zyskowiczin puhuu mitä haluaa puhua. Onko puhe sitten eduskunassa vastuullista politiikkaa, onkin toinen kysymys?
Muuten Zyskowiczilla lienee samantekevää, ketkä täällä Suomessa hänen lisäkseen asuu ja valtaa pitävät, vai? Eikö se ole heikäläisillä tullut jo äidinmaidosta, vai?
Minusta Nato asia on eduskunnassa ja hallituksessa oli jokseenkin selvä, mutta sitten Kokoomus aloittaa saman vanhan jo syntyessään vanhentuneen Natokeskustelun Natosta. Pitäkää nyt silmät ja korvat auki mitä siellä kukin sanoo!!!
Jos Suomi menisi Natoon Suomi olisi sisäisessä kriisissä, kansa ei enää siedä moisia puheita vastuuta kantavilta politiikoilta. Uhka ei ole Venäjä, eikä Yhdysvallat vaan heidän jo nyt pitäisi ymmärtää, että HEIDÄN UHKANSA ON SUOMENKANSAN ENEMMISTÖ, Luulaan, että se sittenkin nielaisisi tällaiset, mutta epäilempä, että Suomi olisi sisäisessä kriisissä. Jos joku on äänestetty soitamaan suutaan eduskunnassa esim. 5000 äänellä, ei se koko kansaa tarkoita.
"Kokoomuksen Nato-tuska pääsi irti eduskunnassa"
http://www.fiia.fi/fi/news/1805/kokoomuksen_nato-tuska_paasi_irti_eduskunnassa/
-masson.
http://www.saul-masson.info
Näissä asioissa jokainen on sitä mieltä, mitä omatunto sanoo. Ei ole oikeata tai väärää mielipidettä!
"kun esim Ben Zyskowiczi ylisti Natoa. :)) Ben Zyskowiczin puhuu mitä haluaa puhua. Onko puhe sitten eduskunassa vastuullista politiikkaa, onkin toinen kysymys? "
Jos hän on sitä mieltä niin kaipa hän sen ääneen sanoo? Onko se väärin?
"Muuten Zyskowiczilla lienee samantekevää, ketkä täällä Suomessa hänen lisäkseen asuu ja valtaa pitävät, vai? Eikö se ole heikäläisillä tullut jo äidinmaidosta, vai?"
Eli BZ:lla on 'väärä mielipide'?
"Minusta Nato asia on eduskunnassa ja hallituksessa oli jokseenkin selvä, mutta sitten Kokoomus aloittaa saman vanhan jo syntyessään vanhentuneen Natokeskustelun Natosta. Pitäkää nyt silmät ja korvat auki mitä siellä kukin sanoo!!!"
Jokaisessa puolueessa on Nato-asiassa sekä kannattajia että vastustajia. Onko sinulla se käsitys, että näin ei saisi olla? Demokratiassa minun käsittääkseni kun näin pitääkin juuri olla! Kansa sitten äänestämällä osoittaa, että mitä mieltä se asiasta on.
viisaat kannaotot aina lopulta voittaa vaikka ensin rämmittäiskin uskontojen,,fasismin,,kommunismin,,suurpääomakapitalismin suossa.