Vilkaisin seiskalle toisen ohjelman mainoskatkolla, miten tiedeasioita käsitellään uskishellaripiireissä. Oli kyllä loisteliasta älynkäyttöä, ei voi muuta sanoa. Ohjelmassa nääs neuvottiin, miten uskis voi keskustella tieteellisin argumentein ja puolustaa kristinuskoa.
Tulin epätietoiseksi siitä, oliko kyseinen "tieteilijä" (usa) se älyllisesti heikkolahjainen, vai pitikö hän ainoastaan katselijoita tyhmänä vaan vaiko myös/pelkästään haastattelijaa. Haastattelija kun ei kuitenkaan pystynyt esittämään mitään kysymystä hellaritieteilijän aivopieruun, vaan kikatti hysteerisesti tieteilijän "fiksuudelle" miten hauskoja argumentointivirheitä muut kuin hellaritutkijat tekeekään. Tämä on muuten tyypillistä uskisohjelmille, haastattelija ei koskaan haasta eikä vaadi toista perustelemaan näkemyksiään, vaan esittää pelkästään kysymyksiä, joihin on vastaukset laadittu etukäteen.
Haastattelija oli kaunis poika, johon raamikas tiedemies koetti selvästi tehdä vaikutusta ja onnistui siinä, koska haastattelija tyytyi kikattamaan neitimäisesti aina kun tiedemies sanoi jotain "fiksua".
Asiaan:
Eli kyse oli uskontotieteessä esiintyvässä argumentointivirheestä, jonka hellari "kumosi". Tämä älyn jättiläinen käsitteli problematiikkaa synnyinympäristön uskonnollisuuden vaikutuksesta omaan uskontoon ja otti esimerkiksi Saudi-Arabian uskonnollisuuden, josta kuulemma uskontotieteilijät (joita tyyppi kutsui pluralisteiksi) väittää, että kun kyseessä on muslimimaa, ovat siellä syntyneet ihmiset kasvaneet muslimeiksi, koska ympäristö on islamilainen, eli tämän tyypin mukaan geneettinen virhepäätelmä, sillä ei ole mitenkään todistettavissa, että muslimimaahan syntyneet olisivat muslimeja. Haastattelija ei älynnyt/uskaltanut kysyä, että mitä ne saudit sitten hänen lähteidensä mukaan ovat, jos eivät muslimeja, kuten itse olisin kysynyt, vaan kikattti ja punasteli. Tämä Einstein eikä myöskään kikatteleva haastattelija ollut kuullut koskaan sosiaalistumisesta, eikä siihen viitattu sanallakaan tässä "tieteellisessä" tuokiossa eikä mietitty, mistä se oma uskonnollisuus juontaa juurensa.
Eli tämä Einstein ei edes tiedä, mitä tarkoittaa geneettinen virhepäätelmä vaikka syyttää muita tästä, eikä pystynyt esittämään mitään vasta-argumenttia tai jotain teoriaa, joten teki itse useita tökeröitä argumentointivirheitä. Saudi-Arabiassa ihmiset eivät siis ole muslimeita, ja sillä hyvä.
Tiedetuokionsa lopuksi tämä Einstein totesi, että kaikki muut kuin kristityt joutuvat helvettiin, vaikka eivät olisi kuulleetkaan Jeesuksesta. Se on sitä kristinuskon Jumalan rakkautta kuulemma ja omalla uskollaan autuaaksi itsensä kuvittelevat ovat väärässä. Eli tässä ohjelmassa esiintynyt Einstein kumosi ja teki tyhjäksi samalla myös oman oikeassa olemisensa absoluuttisuuden ja hänen oman uskonsa autuaaksi tekevän vaikutuksen.
Tuota on uskisten tieteellisen päättelyn taso. On pakko todeta ainakin tuon ohjelman perusteella, että uskovaisuus ei tosiaankaan korreloi lahjomattomuuden, totuudenetsimisen, villpittömyyden eikä varsinkaan älyllisyyden kanssa edes kaukaisesti. Uskiksilla on pakko olla alhaisempi älyllinen suoriutumistaso kuin normaaleilla ihmisillä, koska tyydytään puolivillaisiin naurettaviin selityksiin vaikka niissä ei ole päätä eikä häntää eikä ne kestä yksinkertaisempaakaan tieteellistä tarkastelua. Vai onko niin, että uskis vaan ei USKALLA kysyä edes itseltään? Siitähän voi maailmankuva romahtaa, mikä on uskiksen suurin pelko. Että nauratti ja v*tutti yhtä aikaa, lähinnä se, että mikä käsitys uskiksilla yleensä on tieteestä.
Tulin epätietoiseksi siitä, oliko kyseinen "tieteilijä" (usa) se älyllisesti heikkolahjainen, vai pitikö hän ainoastaan katselijoita tyhmänä vaan vaiko myös/pelkästään haastattelijaa. Haastattelija kun ei kuitenkaan pystynyt esittämään mitään kysymystä hellaritieteilijän aivopieruun, vaan kikatti hysteerisesti tieteilijän "fiksuudelle" miten hauskoja argumentointivirheitä muut kuin hellaritutkijat tekeekään. Tämä on muuten tyypillistä uskisohjelmille, haastattelija ei koskaan haasta eikä vaadi toista perustelemaan näkemyksiään, vaan esittää pelkästään kysymyksiä, joihin on vastaukset laadittu etukäteen.
Haastattelija oli kaunis poika, johon raamikas tiedemies koetti selvästi tehdä vaikutusta ja onnistui siinä, koska haastattelija tyytyi kikattamaan neitimäisesti aina kun tiedemies sanoi jotain "fiksua".
Asiaan:
Eli kyse oli uskontotieteessä esiintyvässä argumentointivirheestä, jonka hellari "kumosi". Tämä älyn jättiläinen käsitteli problematiikkaa synnyinympäristön uskonnollisuuden vaikutuksesta omaan uskontoon ja otti esimerkiksi Saudi-Arabian uskonnollisuuden, josta kuulemma uskontotieteilijät (joita tyyppi kutsui pluralisteiksi) väittää, että kun kyseessä on muslimimaa, ovat siellä syntyneet ihmiset kasvaneet muslimeiksi, koska ympäristö on islamilainen, eli tämän tyypin mukaan geneettinen virhepäätelmä, sillä ei ole mitenkään todistettavissa, että muslimimaahan syntyneet olisivat muslimeja. Haastattelija ei älynnyt/uskaltanut kysyä, että mitä ne saudit sitten hänen lähteidensä mukaan ovat, jos eivät muslimeja, kuten itse olisin kysynyt, vaan kikattti ja punasteli. Tämä Einstein eikä myöskään kikatteleva haastattelija ollut kuullut koskaan sosiaalistumisesta, eikä siihen viitattu sanallakaan tässä "tieteellisessä" tuokiossa eikä mietitty, mistä se oma uskonnollisuus juontaa juurensa.
Eli tämä Einstein ei edes tiedä, mitä tarkoittaa geneettinen virhepäätelmä vaikka syyttää muita tästä, eikä pystynyt esittämään mitään vasta-argumenttia tai jotain teoriaa, joten teki itse useita tökeröitä argumentointivirheitä. Saudi-Arabiassa ihmiset eivät siis ole muslimeita, ja sillä hyvä.
Tiedetuokionsa lopuksi tämä Einstein totesi, että kaikki muut kuin kristityt joutuvat helvettiin, vaikka eivät olisi kuulleetkaan Jeesuksesta. Se on sitä kristinuskon Jumalan rakkautta kuulemma ja omalla uskollaan autuaaksi itsensä kuvittelevat ovat väärässä. Eli tässä ohjelmassa esiintynyt Einstein kumosi ja teki tyhjäksi samalla myös oman oikeassa olemisensa absoluuttisuuden ja hänen oman uskonsa autuaaksi tekevän vaikutuksen.
Tuota on uskisten tieteellisen päättelyn taso. On pakko todeta ainakin tuon ohjelman perusteella, että uskovaisuus ei tosiaankaan korreloi lahjomattomuuden, totuudenetsimisen, villpittömyyden eikä varsinkaan älyllisyyden kanssa edes kaukaisesti. Uskiksilla on pakko olla alhaisempi älyllinen suoriutumistaso kuin normaaleilla ihmisillä, koska tyydytään puolivillaisiin naurettaviin selityksiin vaikka niissä ei ole päätä eikä häntää eikä ne kestä yksinkertaisempaakaan tieteellistä tarkastelua. Vai onko niin, että uskis vaan ei USKALLA kysyä edes itseltään? Siitähän voi maailmankuva romahtaa, mikä on uskiksen suurin pelko. Että nauratti ja v*tutti yhtä aikaa, lähinnä se, että mikä käsitys uskiksilla yleensä on tieteestä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Huvittavinta on, että noiden ohjelmien kreationistit käyttävät argumentteja, joita jopa muut kreationistit pyytävät vältettävän:
http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use
Ties kuinka monta kertaa Reinikainen tai joku muu pelle laukoo ohjelmassa kuupölystä, puuttuvasta päivästä tai kuinka evoluutio on 'vain teoria'. Etenkin raivostuttavaa on kun nämä herrasmiehet rönsyilevät aiheesta riippumatta evoluutio-ateismi-kommunismi-natsit -akselilla. Toisin sanoen, olkoot aihe mikä tahansa edellä mainituista, niin jossain kohtaa mainitaan nuo kaikki. Esimerkkinä: Aihe ateismi. Ateismi perustuu kommunismiin ja saa voimansa evoluutiosta, joka oikeuttaa natsien rodunjalostusohjelmat ja kansanmurhat.
Nii piti sanoa että kiitos linkistä, en ole tota huomannutkaan.
:D Näinhän se on
No voi stna, tuokin vielä. Kun lukee uskisten kommentteja, ne koostuvat nimen omana lähinnä mielipuolisista argumentointivirheistä. Joskus yhdessä kommentissa on vähintään viisi sellaista. Menen kyllä ostamaan tämän päälle perjantaiputelin. Jotain chileläistä punkkua, juustoo.
chili choko on kuumana hyvää ja halpaa, tai kossua ja paketti turkinpippuria sisään
ah, kiitos vinkistä! slurps!
Perushyvä alta kympin chileläinen: Undurraga. Oikeastaan parempaa saa vasta jostain 15-17 euron hintaluokasta.*
Uskisten älähtelyjä on kiva katsoa pienessä sievässä. Mutta kun verenpaine alkaa nousemaan liikaa, kannattaa vaihtaa kanavaa johonkin järkevämpään, ettei mene rähinäviinan puolelle.
* en työskentele alkossa maistajana, eli tämä perustuu ihan luokkaa 15-20 chileläisen kokemukseen. Ja makuasiahan se loppujen lopuksi on.
En ole maistanut, kysyn tuota Undurragaa jos on edukasta ja kaikenpäälle hyvää. Olis tarkoitus jotain juustoja napata päälle. Chileläisen hinta-laatusuhde on yleensä mainio.
Ostin Undurragaa ja pullo meni jo. Oli hyvää nimenomaan juuston kanssa, vaikkei Alko mainitse asiasta, pullon kyljessä maininta olikin. Tuote on ainakin täällä suosittu, koska jäljellä oli enää 2 pulloa hyllyn perukoilla. Tuotteessa on jonkin verran sokeria (5g), joka pehmentää viiniä.
Kiitos vinkistä, mielellään kokeilee jotain muuta kuin niitä samoja, mitä tulee ostettua aina, kun ei muutakaan kiireessä keksi.
http://www.alko.fi/tuotteet/fi/005584
Sinun olisi nyt hyvä ottaa yhteyttäTV 7:n ohjelmapalutukseen ja keskutella asiasta siellä Tällä palstalla ei ole varmaan katsottu ohjelmaa ja vaikea on kekustella ja ei se noita ohjelman tekijöitä mitään hyödytä.
"Sinun olisi nyt hyvä ottaa yhteyttäTV 7:n ohjelmapalutukseen ja keskutella asiasta siellä Tällä palstalla ei ole varmaan katsottu ohjelmaa ja vaikea on kekustella ja ei se noita ohjelman tekijöitä mitään hyödytä."
Ei kai ne siellä seiskalla tajua omaa idioottimaisuuttaankaan, kun kerran päästävät ohjelmistoon tuollaisia aikuisille suunnattuja amerikkalaisia aikuisten satutuokioita, jota kutsutaan "tiedeohjelmaksi".
Muistinpa tässä yhteydessä yhden säälittävän ja läpinnäkyvän jutun lisää seiskan ohjelmistosta. Joku vanhusikäinen britti tai am. partaukkeli, joka opettaa huonolaatuisessa tallenteessa fläppitaulun ja karttakepin kanssa raamatun juttuja piti esitelmää auktoriteeteista, en muista nimeä. Hän vaati esityksessään nuorempia tottelemaan ja kunnioittamaan kaltaisiaan vanhoja pieruja, eikä heidän opetuksiaan saa kyseenalaistaa - sitä on kuulemma kristillinen hengellinen auktorieetti. Minusta vaarallista fundamentalistista lahkolaisuutta ja sitä mistä uskonnon uhrien puolestapuhujat juuri varoittelee - joku henkilö kohottaa itsensä arvostelun yläpuolelle.
Minä kun olen sitä mieltä, että kunnioitus ja arvostus ansaitaan, niitä ei voida keltään vaatia.
David Pawson?
Kuukletin antamallasi nimellä kuvaa ja se sama papparainen sieltä tuli. Samaan syyssyyn tuli seuraava teksti tv7:n palstalta kyseisen henkilön jutuista:
"Tämä kuolemanrangaistusta lämpimästi puoltava saarnamies on sanonut mm. "olevansa vaikka henkilökohtaisesti valmis vääntämään sähkötuolin kytkimestä", ja suosittelee seurakunnan sisäiseksi rangaistukseksi kaidalta tieltä harhaantuneen "Saatanan käsittelyyn luovuttamista."
Eli sellaista on kristillinen rakkaus.
Usko ei sinänsä ole sama kuin tiede. Usko vastaa vain peruskysymykseen kuka on Jumala ja kuka on ihminen. Sekä mikä on heidän suhteensa.
Tosin raamatun suhtautuminen tietämiseen ja tietoon kultaakin kalliimpana, sekä sen kehotus mennä kaikkeen maailmaan ja ottaa selvää on saanut aikaiseksi monen ihmisen motivaation vaikkapa tieteen tekemiseen ja tutkimiseen. Itsessään tietoa vailla rakkautta, jonka avulla tietoa voidaan rakentavasti käyttää ajatellaan eritavalla vaikkapa kuin esim. ateismissa. Eli siis kristinuskon mukaan on myös osattava soveltaa tietoa oikealla tavalla.
Mainitsemastasi tarinasta televisiossa en tiedä mitään. En sen henkilöistä, en tarinasta siellä, enkä muutoinkaan, kuin vain tulkinnastasi kuvaruudussa esitetystä tilanteesta.
Tulkinnan taivaskelpoisuudesta tekee Jumala, joka kuitenkaan ei toimi ihmisten teologisen tietämyksen tai oletuksen mukaan, vaan Hänen suunnitelmansa on hyvä kaikkia kohtaan. Teoillaan ei ihminen voi ansaita taivaspaikkaa. Koska se teko on jo tehty muualla ja kertakaikkisesti. En selitä enempää asiasta. Mutta pelastus on kuitenkin aina lähtöisin Jumalan hyvästä tahdosta ihmisen iankaikkisuutta kohtaan.
>>Tosin raamatun suhtautuminen tietämiseen ja tietoon kultaakin kalliimpana, sekä sen kehotus mennä kaikkeen maailmaan ja ottaa selvää on saanut aikaiseksi monen ihmisen motivaation vaikkapa tieteen tekemiseen ja tutkimiseen.
Saanut aikaiseksi? Kuinka aikaiseksi? Kello 5.24 aamulla?
Miksi et tutustu David Pawsoniin? Hän mm. sanoo, että lapsikaste aiheuttaa sen, että seurakunnassa on sisällä henkilöitä, jotka eivät ole tosiuskovia ja siten perkele on saanut edustuksensa seurakunnissa. Pawsonin mukaan kun kaikki, jotka ovat vain tapakristittyjä, olivatpa miten hyviä ihmisiä tahansa, ovat perkeleen omia ja heidät pitäisi puhdistaa seurakunnista ulos.
Miksi uskovaiset sallivat keskuudessaan henkilöt, jotka edustavat satanismia mielipiteillään ja lausunnoillaan? Eikö tuollaiset mätäpaiseet pitäisi poistaa? Uskovaisia itseään lainaten olet joko jonkun puolella tai jotain vastaan. Jos hyväksyt Pawsonin saarnaukset televisiossa ja muualla, olet hänen puolellaan ja mm. vauvana kastettuja ihmisiä vastaan.