Nyt vaikuttaisi väärin pysäköijien puolesta olevan kovasti valloilla tapa päästä pysäköintivirheestään sanktiotta vedota siihen ettei ole ajanut.
Tässä kohtaa on hyvä pysähtyä hetkeksi, vetää henkeä ja miettiä ihan rauhassa tilannetta. Oikeudessa on ollut 4 juttua, joista ei yksikään osapuoli luistanut en ajanut väitteen perusteella. Siellä mm. katsottiin yksi osapuoli ajaneeksi yleisen käytännön tajun perusteella eli siis _selvitettiin ajaja_ ja silloinkin juttu oli jo oikeudessa kun tuo katsottiin toteennäytetyksi. Ei siis taida olla aivan totta nuo puheet että haastaa ei voi ilman sopimuskumppaniksi näyttöä.
Jos kuitenkin päättää lähteä oikeuteen niin kannattaa harkita tarkoin harkita onko keissi niin vahvalla pohjalla ettei tule takkiin. Etenkin en ajanut -valehtelu on todella riskaabelia koska silloin tarvitaan kovaa pokerinaamaa ja johdonmukaisuutta läpi käsittelyn. Hävityn keissin jälkeen tuo parkkimaksu tuntuu karkkirahoilta.
Tässä kohtaa on hyvä pysähtyä hetkeksi, vetää henkeä ja miettiä ihan rauhassa tilannetta. Oikeudessa on ollut 4 juttua, joista ei yksikään osapuoli luistanut en ajanut väitteen perusteella. Siellä mm. katsottiin yksi osapuoli ajaneeksi yleisen käytännön tajun perusteella eli siis _selvitettiin ajaja_ ja silloinkin juttu oli jo oikeudessa kun tuo katsottiin toteennäytetyksi. Ei siis taida olla aivan totta nuo puheet että haastaa ei voi ilman sopimuskumppaniksi näyttöä.
Jos kuitenkin päättää lähteä oikeuteen niin kannattaa harkita tarkoin harkita onko keissi niin vahvalla pohjalla ettei tule takkiin. Etenkin en ajanut -valehtelu on todella riskaabelia koska silloin tarvitaan kovaa pokerinaamaa ja johdonmukaisuutta läpi käsittelyn. Hävityn keissin jälkeen tuo parkkimaksu tuntuu karkkirahoilta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Keissi on vahva ja pitävä
A:n (maanomistaja) ja C:n (parkkifirma) välinen käytösehtosopimus B:stä (ihminen) = ihmiskauppasopimus, jota ei ole (paha rikos ihmisyyttä vastaan) eikä voikaan olla olemassa. Ja jos tässä asiassa sopimuskumppania haetaan, niin se on A (maanomistaja) (luku 25 3 § Ihmiskauppa 3) kohta).
Valvontamaksun muistutuslaskulla, parkkifirma syyllistyy mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn, joka myös rikosoikeudellinen asia, jossa syyteharkinta uhrilla virkavallan anastus (Rikoslaki 9 §).
Parkkifirmojen uhrin tärkeimmät syyteoikeudelliset ja haasteet valvontalaskun muistutuslaskun jälkeen (syyllisyys todennettu):
- Luku 25 rikos ihmisyyttä vastaan 3 § ihmiskauppa 3) kohta.
- Henkilörekisteririkos 8 § 3) kohta.
- Virkavallan anastus (9 §)
jne......
Parkkifirman valvontamaksujen sopimuskumppani on maanomistaja / haltija, sillä he ovat keskenään tehneet valvontasopimuksen. Autolla ajaja on siis täysin ulkopuolinen kolmas henkilö tässä sopimuskiistajutussa (ei sopimuskumppania voi etsiä, jos se on jo olemassa oleva).
Päätös johtui KKO:n harhautuksesta, sillä kolmas ja tärkein asian omistajan osapuoli (maanomistaja/sopimuskumppani) jätettiin tahallisesti oikeuskäsittelyn ulkopuolelle. Asianomistajia 3 ja oikeuskäsittelyssä 2 asan omistajaa, johtaa eittämättä KKO:n harhauttamiseen.
Kaksi tapausta oikeudessa ollut ns. riidattomia juttuja, jotka voitetaan aina, kukaan ei vastustanut haastetta
Saviaron tapauksessa Saviaro keroi ajaneensa autoa
Viimeisimmässä tapauksessa myös haastettu kertoi ajaneensa
Eli montako oikeusjuttua on ollut, jossa on pohdittu onko omistaja ajanut tai ei??? 0
Ja miten voi hävitä, jos omistaja ei ole ajanut, mutta omistaja haastetaan silti, aika vaikea parkkifirman todistaa omistajaa kuskiksi, jos hän ei ole ajanut, mahdollinen valvontakamerakuvakin vain vahvistasi omistajan syyttömyyttä
"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."
"Pysäköinnit olivat tapahtuneet noin kolmen kuukauden aikana. Mika S oli 23.10.2006 alkaen maksumuistutuksen saatuaan käynyt sähköpostikirjeenvaihtoa ParkComin kanssa. Sen jälkeen auto oli ollut vielä neljä kertaa samalla alueella ehtojen vastaisesti pysäköitynä. Koska Mika S oli muutoinkin ollut hyvin aktiivinen asiassa, käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että hän ei miltään osin muistaisi, kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa olisi ajanut."
" Kysymyksessä oleva henkilöauto oli ollut pysäköitynä osoitteessa Jakomäentie 6 f sijaitsevan rakennuksen D portaan eteen 9.8., 14.8., 24.8., 7.9., 4.10., 29.10., 13.11., 26.11. ja 6.12.2006."
9 kertaa ja 4 kertaa vielä sen jälkeen kun aloitti s-posti väittelyn firman kanssa. vaikea sanoa mitä kaikkea tuossa keskustelussa on käyty, mutta jossin (ei lähdettä) väitettiin että alussa myönsi olleensa kuski ja sitten myöhemmin kiisti.
Eli ei ollut ihan "En ajanut juttu" toisin kun paavot uskottelelvat.
Lainaukset: http://www.kko.fi/50187.htm
" Koska Mika S oli muutoinkin ollut hyvin aktiivinen asiassa, käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että hän ei miltään osin muistaisi, kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa olisi ajanut "
Tässähän on nimen omaan oikein paraatiesimerkki siitä kun en-muista liirum laarumi ei uppoa kaiken kuulleeseen tuomariin.
Kannattaa olla kovin tarkkana lähteäkö oikeuteen en-ajanut lööperillä nimittäin ei ne tuomarit siellä pelkästään näön vuoksi istu.
Mutta jos ei ole kuski, niin silloin ei ole ollut kuski. Ja tämä päti siksi koska auto oli 9 kertaa samalla paikalla. eli auto olisi ollut ölainassa 9 kertaa joista 4 sen jälkeen kuin hän aloitti s-posti viestittelyn paavojen kanssa.
Oleellsita on tämä jokaisen oikeusasteen päätös
"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."
Eli kuskin ei tavitse kertoa paavoille kuka ajoi. Voi sanoa että en ajanut jos et ajanut ja vaikka pyytää rahaa selvittelytyöstä jos sen oikeasti haluavat. Jos taas paavot haastavat "ei kuskin" oikeuteen, niin jos siellä tulee tilanne että kuskia kysytään, niin ainahan voin ensin vain todistaa että itse ei ajanut, jolloin asia on käsitelty.
Tuomari voi sitten arvioida kumpi on uskottavampaa
Parkkifirma: Uskon ko. henkilön ajaneen koska hän on auton omistaja, tosin meillä ei ole kuvaa tai henkilöhavaintoja kuskeista
Haastettu: En ajanut, mukanani on 3 todistaa, jotka todistaa minun olleen muualla ko. rikkeen aikana, jolloin en ole voinut ajaa
Sitten tuomari lyö nuijaa pöytään "juttu päätetään syytetyn eduksi, parkkfirma maksaa oikeudekäynnistä valtiolle 134€ sekä haastetulle matkakuluja 5€ päivärahaa 17€ ja ansionmenetyksiä 60€, parkkifiman mahdolliset omat kulut jää heidän itsensä maksettaviksi
Mutta kukaan parkkifirma ei ole NIIN TYHMÄ että rupeisi tekemään haastetta, jos ei ole 100% varmana tiedossa kuka on kuljettanut (eli reagoitu esim. tuulilasiin jätettyyn lapuun tms. tai muuten kertonut ajaneensa
Pitää pikkusen ajatella, mitä kirjoittaa (käyttää nuppia). Jos toisen ihmisen puolesta saa tehdä kolmannelle tuntemattomalle osapuolelle sitovat ehtosopimukset / palvelusopimukset, niin voit olla varma, että vahinko kiertää ja minä tai muut kaupan uhrit tekevät teille (parkkifrmat) sellaiset ehtosopimukset, että maksatte sitä koko ikänne.
Minä nimittäin valtakirjalla valtuutan toisen henkilön (tuttuni) tekemään teistä holhoussopimuksen, ohjaamaan ja valvomaan mm. tilinne käyttöä elämänne loppuun saakka ja määräämään ehtojen mukaiset tulevat rahavirrat kulkemaan sopimuskumppanin (holhooja) tilin kautta omaan taskuun palvelumaksuineen. Riitauttaa juttua ETTE voi, sillä minä vetoan hiljaiseen yksityisoikeudelliseen holhoussopimukseen diagnoosilla likitarius lumus.
Todellisuudessa yksikään väärin pysäköijä ei ole uskaltanut viedä tapaustaan oikeuteen asti, eli siis lähteä ajamaan valehtelemiseen perustuvaa väitettään. Kaiiki ovat maksaneet sakot ja perinmtäkulut hissukseen ja nöyränä poikana.
Allekirjoittanut on jättänyt viemästä oikeuteen tapauksen jossa meillä ole allekirjoitettu sopimus, jota vastapuoli ei täyttänyt kokonaan. Mutta oikeudenkäyntiprosessi tavallaiselle ihmiselle on kuitenkin aika raskas juttu ja jos paavot ei haasta, niin on helpompaa vain antaa asian olla.
Eli paavon nimimerkki "Totta puhuaksemme" kyllä nyt repii taas juttuja hatustaan saadakseen herkkäuskoiset antamaan lisää rahaa.
Oikeudessa on ollut 4 tapausta, joista 2 riidatonta
Meinaatko oikeasti ettei koko suomessa ole muutakuin 4 henkilöä jotka on jättänyt maksamatta?
Esim. poliisi lähetyi minulla kirjeellä jokunen aika sitten kun autollani oli ajettu 60km/h rajoitusalueella nopeuskameraan 90km/h, pistin poliisin kirjeet roskiin, meni joku aika tuli kutsu kuulusteluun, kerroin asian laidan että en ole ajanut, ja poliisi (Vesa P) katsoi kuvaa ja totesi "no et totisesti ole, kerrotko kuka ajoi" vastasin poliisille "en kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" poliisi tuumas vihaisen oloisena "että tällainen tapaus... ei mitään siirrämme asian tukintaan, ja selvitämme itse kuljettajan" no eipä ole ainakaan vielä saanut selvitettyä sitä
Sama juttu jos omistamallani autolla joku hankkisi virhemaksun, ja ei maksaisi sitä, ja ruvettaisi perimään minulta, niin taatusti meneisi perintäkirjeet rosikseen, ja reagoisin vasta kutsuun saapua oikeuteen, jossa sitten kertoisin että en ole ajanut, voitto on varma, koska parkkifirmalla ei ole antaa todisteita että olisin ajanut, ja miten olisi koska en ole.
VALEHTELEMAAN ei kannata oikeuteen mennä
Miksi tämä jauhanta muunnellusta totuudesta jatkuu vaikka Yle juuri uutisoi totuuden kuinka paljon oikeudessa on ollut juttuja. Tosiasia on, että näyttövelvollisuus on parkkiyhtiöllä ja itse voi haukotella vaikka ajan kuluksi.
Parkkiyhtiöt ovat voimissaan palturin vääntämisen johdosta.