metsäreissuissa jostain syystä tumpelot ja suoraviivaiset ei luonnosta pitävät karvaleua,ns miehet ovat useimmiten pelottavan karhun uhkana tai suden.kun mummeli tai nainen tai lapsi menee metsässä,ei ne pelottele heitä-miksei? haisevatko miehet pahemmalle? haistavatko eläimet miesten agressiisemman puolen? miehissä on jotakin vastenmielistä koska mummot ja muut naiset ovat metsissä kautta aikain samoilla rauhassa.koska kiero ihmislaji valitettavasti määrää luonnon tasapainosttomuuksien tilasta,täytyisi luonnonsuojelijoiden ja eläntensuojelijat ryhtyä eläimien puolseta puhujiksi,suojaamaan kannat,eläimiksi syntyvät olennot ovat myös velvollisia nauttimaan elämästään luonnossa,lisääntymään,ravintoketjun luonnollista puolta hoitamaan.ihminen on puuttunut toimillaan rikkoet ekosysteemit,ravintoketjujen tasapainon ja eläinten kannat ja oikeudet elää rauhassa asuinsijoillaan.mikä tarve nykyihmisellä on takametsiin muuttaa pelkäämäään sinne kuuluvia lajeja,mikä oikeus kaksijalkaisella on vaatia oikeuksia eläinten kustannuksilla?ei mitään-mitä järkeä on takametsiin piiloutua sivistyksistä ja palveluista? onko siinäkään taas mitään järkeä? ei ole.annetaan petojen olla-vielä kun niitä edes enää on-petojen pelkääjät ovat vailla hoitoa
kumma ku naisiin ei pedot kimppuun käy
eläinten oikeudet
1389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Älä nyt ota minään vittuiluna, mutta tekstiäsi on aika karmea lukea. Kaikki yhteen pötköön ilman isoja alkukirjaimia ja ala-arvoisella välimerkkien käytöllä kirjoitusvirheet. Selkeyden kannalta olisi mukavaa, jos viitsisit panostaa edes vähäsen oikeinkirjoitukseen.
voi anteeksi nihislisti taas! olen kiireessäni nyt rukannut tekstiä,kiinnittää aiheeseen oikeasti huomiota,mene opettamaan ammattiopistoon lukihäiriöisiä.miten tämä liittyy aiheeseeni?
Olen usein pannut merkille, että eläimet vaistoavat kuka niistä pitää ja kuka ei. Meillä oli runsaslukuisesti vieraita mökillä ja kissa oli mukana. Se kiehnäsi kaikkien muiden kanssa, mutta ei yhden miehen, joka tunnetusti ei pidä eläimistä.
Minulla ei koskaan omakotilaisena ole ollut mitään valitettavaa kissoista, joita maaseudulla kulki pihoissa. Miksi ihmeessä kissat ja koirat tekivät tarpeensa juuri niiden naapureiden vihannespenkkiin, jotka vihasivat kotieläimiä. Kerrankin kissa nukkui kasvihuonessani, kun sen isäntäväki oli lähtenyt pariksi viikoksi matkoille. Ei se kasvihuoneeseen mitään tarpeitaan tehnyt. Enkä minä mitään haloota siitä nostanut.
Kerran kylätiellämme kulki ratsastajatyttö. Sitä oli kiva katsella, säästin leipiä ajatellen, että vien seuraavan kerran kun näen. Sitä kertaa ei tullut, kun naapurin rouva oli kieltänyt tyttöä ratsastamasta, kylätie kuulemma kärsi hevosen kavioista.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, kun kaikesta aina valitetaan? Meillä on asiat kai liian hyvin, niin pitää hakea eläimistä syntipukkeja.
"Mikä ihmisiä oikein vaivaa, kun kaikesta aina valitetaan? Meillä on asiat kai liian hyvin, niin pitää hakea eläimistä syntipukkeja."
Näinhän se asia on. Nykyään on asiat sen verran hyvin että voi kiinnittää huomiota kavioiden jälkiin pihatiellä ja koiran p*skaan ojassa ja oikeasti alkaa valittamaan niistä ääneen. 70 vuotta sitten jos olisi alkanut valittamaan siitä kuinka eläinten tekemiset häiritsevät, olisi varmaan karkotettu maasta! Ei ne eläinten tekemiset yhtään sen enempää nykyään häiritse mutta kun joillakin vain on pakko päästä valittamaan jostakin..
uskomattomia kimittäkiä,nykyisin ihmiset.ovat pahasti erkaantuneet luonnosta,luonnon äänistä,eläimistä. nämä kimittäjät eivät pidä eläimistä,he pitävät enemmän peltilehmistään,kiljuvista kakaroistaan,koneistaan,omasta naamastaan.eläimistä tulee hyvä mieli,positiivista energiaa,eläimet eivät pidä luontovastaisista ihmisitä,aistivat negatiivisen energiat ihmisestä.se ämmä on ihan peestä.eläimet ovat aitoa,ihmiset ovat teknologian myötä erkaantuneet kauas luonnosta ja siihen liittyvista asioista,hajuista,tuoksuista,ja ihanista eläimistä,olkoot villejä tai kotieläimiä,he aistivat oikein,kimittäjät ovat luomakunnan evoluutoin todiste vikaan mennesitä aatteista ja elämänmenosta.
tule rengasnenä tänne savoon taluttamaan koiraa iltalenkille ja puhu sitten smegmaa näillä palstoilla eli totista elämäähän petojen kanssa et ole nähnyt
Ihmisillä on lajina dominantin oikeudet. Teollinen vallankumous alkoi, kun löydettiin siihen tarvittavat energiavarat. Puunpoltto ei sitä mahdollistanut, mutta kivihiili ja öljy kylläkin. sitä ennen jo aikaa sitten ihmisille kyllä myönnettiin verovapaus, jos lähtivät korpea raivaamaan ja asuttamaan. Tarkoitan vain että aloittaja on hiukan myöhässä jargonineen. Uskon kuitenkin vakaasti, että ei aloittajakaan tosissaan haluaisi elää, niissä olosuhteissa mitä esim. keskiajalla oli ? Tai edes juuri ennen teollista vallankumousta. Viimeinen kunnon nälänhätä taisi suomessa olla joskus 1880-luvulla.
Silloin oli vielä niitä takametsiä, nykyään takametsät on talousmetsiä, pedoille löytyy tilaa oikeastaan hyvin vähän.
Vaikka kun katsoo tätä pohjoista maata ja sen biotooppia, niin ei se koskaan ole petojakaan hirmuisesti elättänyt, eläinkunta on verrattain harvalukuista. Nykyinen metsätalous on nostanut toki hirvikannat aivan uudenlaiselle tasolle, moninkerttaiseksi, niistä entisajoista, jolloin oli takametsiä muuallakin, kuin kansallispuistoissa.
Nyt eletään ihmisen aikaa, sen jälkeen tulee jotain muuta. Tämä on aivan normaalia elämän kiertokulkua, turha sitä on ruikuttaa. Jos aloittajakin olisi elänyt maatolusaikaa syrjäisellä pientilalla, niin takuuvarmasti olisi petoja vihannut, jos olisi ainut lehmä lähtenyt laitumelta, susien suuhun tai karhun tappamaksi.
eikös se ole sitä luonnon kiertokulkua sekin? kilpailu on kovaa elämässä,eläimillä eritoten.niilläkin laillinen oikeus nauttia lihasta ja ruoasta,kuten pulleroilla liikaa syöneillä ihmisilläkin
Se johtuu siitä, etteivät naiset malta olla edes metsässä kälättämättä hetkeäkään.
Eläimet kuulevat kailotuksen ja tietävät paeta.
Hiljaa ja äänettömästi liikkuva mies pääsee yllättämään eläimen, joka toisinaan säikähdyksen seurauksena ottaakin ja hyökkää, eikä pakene.
Yksinkertaista, vai mitä?
"Hiljaa ja äänettömästi liikkuva mies pääsee yllättämään eläimen, joka toisinaan säikähdyksen seurauksena ottaakin ja hyökkää, eikä pakene."
Eli toisin sanoen miehen oma vika. Turha on pillittää jos susi hyökkää kimppuun kun itse itsensä on siihen suden suuhun hopealautasella tyrkyttänyt..
Mutta niihän se on. Harvat naiset harrastavat metsässä liikkuessaan metsästystä vaan he sienestävät ja marjastavat tai yleensäkin ovat vain metsäretkellä. Jo lapsena opetettiin kun äidin kanssa lähdettiin metsään mustikkaan, että pitää pitää meteliä, jutella tai laittaa kilikello takin helmaan jos on yksin, että metsän pedot tietää pysyä poissa.
Vaikeampi homma tietenkin silloin jos ollaan saalistamispuuhissa mutta se on minusta se riski, jonka seuraus on kannettava. Jos tiedät olevasi metsällä susi alueella, SINUN on itse pidettävä huoli että et osu suden kanssa nokatusten ja jos sudesta tai karhusta löytyy merkkejä, ei ehkä kannata yrittää olla se machomies ja jatkaa silti oman saaliin metsästystä vaan ihan rohkeasti vain kääntyä eri suuntaan. On hyvä olla rohkea mutta ei tyhmän rohkea.
miksi olet tällä palstalla? oletin että tämä on eläintensuojelupalsta,eikä hiljasesta metsänmiehestä kuka osaa tappaa villieläimiä!
Aloittaja ihmetteli, kun pedot ei käy naisten kimppuun.
Miksi loukkannut, kun syy kerrotaan?
.
Mitä keskustelua siitä tulisi, jos kaikki olisivat kaikesta aina samaa mieltä ?
Sitäkö haet ?
Näillä keskustelupalstoilla on vapaa pääsy aiheen mukaan, olet erhtynyt jos luulet, että aiheen mukaan palsta kerää vain jonkun asian puolesta puhujat.