Niin aloittaa Björn Månsson tekstinsä Magmassa.
Suomenruotsalaisuus yleisesti ja suomenruotsalainen kulttuuri erityisesti ovat täysin riippuvaisia rahastoistaan ja säätiöistään.
Ja Månsson jatkaa, hyökkäys säätiöitä ja rahastoja kohtaan kuuluvat Timo Soinin suosikkiteemoihin, ja me muistamme hänen argumenttinsa voidakseen alkaa verottamaan niitä eli ruotsiksi: "Fyrkkaa on". Riski on suuri, että paljastuneet väärinkäytökset antavat lisää vettä hänen myllyynsä, ja se TÄYTYY ESTÄÄ.
Ajatus verotuksesta on täysin mieletön. Verotus saisi aikaan sen, että yhteiskunta ottaa pois rahaa, ei vain kulttuurilta vaan myöskin lasten-, vanhusten- ja vammaishoidolta ja monelta muulta hyvältä asialta.
Ja Månsson jatkaa: Ketään ei saa tuomita lehtikirjoitusten tai tv-ohjelmien perusteella, niin ei toimi oikeusyhteiskunta jossa jokainen on syytön kunnes vastakohta on todistettu.
- Månssonilla ei ole sen vertaa mielikuvitusta, että jos kaiken todistusaineiston ja järjen mukaan säätiön omaisuutta on käytetty säätiön omien sääntöjen ja moraalin vastaisesti niin kyllähän se on rikollista.
Tuskinpa säätiöitten lahjontarahatkaan suomenkielisille poliitikoille ja muille vaikuttajille on ihan säätiöitten sääntöjen ja verovapauden mukaista, se ei kuulu yleishyödyllisyyden piiriin jos poliitikkoja lahjotaan saadakseen itse etuisuuksia.
http://www.magma.fi/bjorn-mansson/raedda-stiftelsernas-rykte
Suomenruotsalaisuus yleisesti ja suomenruotsalainen kulttuuri erityisesti ovat täysin riippuvaisia rahastoistaan ja säätiöistään.
Ja Månsson jatkaa, hyökkäys säätiöitä ja rahastoja kohtaan kuuluvat Timo Soinin suosikkiteemoihin, ja me muistamme hänen argumenttinsa voidakseen alkaa verottamaan niitä eli ruotsiksi: "Fyrkkaa on". Riski on suuri, että paljastuneet väärinkäytökset antavat lisää vettä hänen myllyynsä, ja se TÄYTYY ESTÄÄ.
Ajatus verotuksesta on täysin mieletön. Verotus saisi aikaan sen, että yhteiskunta ottaa pois rahaa, ei vain kulttuurilta vaan myöskin lasten-, vanhusten- ja vammaishoidolta ja monelta muulta hyvältä asialta.
Ja Månsson jatkaa: Ketään ei saa tuomita lehtikirjoitusten tai tv-ohjelmien perusteella, niin ei toimi oikeusyhteiskunta jossa jokainen on syytön kunnes vastakohta on todistettu.
- Månssonilla ei ole sen vertaa mielikuvitusta, että jos kaiken todistusaineiston ja järjen mukaan säätiön omaisuutta on käytetty säätiön omien sääntöjen ja moraalin vastaisesti niin kyllähän se on rikollista.
Tuskinpa säätiöitten lahjontarahatkaan suomenkielisille poliitikoille ja muille vaikuttajille on ihan säätiöitten sääntöjen ja verovapauden mukaista, se ei kuulu yleishyödyllisyyden piiriin jos poliitikkoja lahjotaan saadakseen itse etuisuuksia.
http://www.magma.fi/bjorn-mansson/raedda-stiftelsernas-rykte
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ruotsinkielisist säätiöistä tiedetään nykyisin paljon enemmän kuin ennen. Eräänlainen käänne tapahtui vuodenvaihteessa 2007/2008 kun Trygve Söderling kirjoitti Hufvudstadsbladetiin koko aukeman mittaisen artikelin sen hetkisestä tilanteesta ja moitti ruotsinkielistä lehdistöä kritiikittömästä suhtautumisesta rahastoihin ja säätiöihin. "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat" taisi olla hänen teemanaan tai jotain vastaavaa. Keväällä 2008 keskustelu jatkui Hbl:ssa ja tällä palstalla. Perussuomalaisten ensimmäinen läpimurto tapahtui vasta seuraavana syksynä, joten heitä ei voi kiittää/moittia asian esille ottamisesta. - Ankdamin mukaan Söderling on kommunisti, mutta tämä ei estänyt Staffan Bruunia vastaamasta hänelle Hbl:n palstoilla. Arvostelu leimataan usein kateudeksi, enkä ihmettele että esim hoitopaikkaa tarvitsevat lapset tuntisivat kateutta komeasti asuvia lastenkotisäätiön johtajia kohtaan.
Osakeyhtiöissä on yhtiökokous joka valitsee hallituksen ja tilintarkastajat, vahvistaa tilinpäätöksen ja myöntää vastuuvapauden. Käytännön toimintaa johtaa hallitus, jonka jäsenten tulee noudattaa lakia ja sääntöjä, toimia tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti, ja joiden toimikausi kestää vain tietyn ajan, jonka jälkeen valitaan entiset hallituksen jäsenet uudelleen tai korvataan j toisella luottamusmiehellä. Tahallisesta virheestä ja laiminlyönnistä joutuu hallituksen jsen ja jopa tilintarkastajakin vastuuseen, - Samaa kahden tason menetelmää tulee käyttää säätiöissäkin soveltuvin osin, eikä kuvitella että rekisteriviranomaiset ehtivät joka paikkaan. Säätiön on itse vastattava toiminnastaan.
"Käytännön toimintaa johtaa hallitus, jonka jäsenten tulee noudattaa lakia ja sääntöjä, toimia tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti, ja joiden toimikausi kestää vain tietyn ajan, jonka jälkeen valitaan entiset hallituksen jäsenet uudelleen tai korvataan j toisella luottamusmiehellä. Tahallisesta virheestä ja laiminlyönnistä joutuu hallituksen jsen ja jopa tilintarkastajakin vastuuseen, - Samaa kahden tason menetelmää tulee käyttää säätiöissäkin soveltuvin osin, eikä kuvitella että rekisteriviranomaiset ehtivät joka paikkaan. Säätiön on itse vastattava toiminnastaan. "
Olen samaa mieltä, mutta unohdat sen peruseron että oy:lla on omistajat erikseen, joiden edunvalvonnan takia tilintarkastus pääasiassa nykyään tehdään.
Sen sijaan säätiöt omistavat itse itsensä, eli tämä pelotevaikutus omistajien taholta puuttuu sellaisessa tilanteessa, jos vaikka tilintarkastaja antaa mukautetun tilintarkastuskertomuksen. Eli säätiön toimielimet eivät ole vastuussa juuri kenellekään, tietenkin verottaja voi kiinnostua tai PRH:kin, mutta näillä on sen verran kovat tuloksellisuusvaatimukset nykyään, ettei niillä ole resursseja lähteä tivaamaan säätiöiden pienistä, epäselvistä ja hyvin tulkinnanvaraisista tilanteista sen tarkemmin, vaikka ne jatkuisivat pitempääkin.
Tuo esittämäsi malli luultavasti johtaisi surusäätiö puolella vain siihen, että samat Bensowit vaihtaisivat vain hoitamiaan säätiöitä määräajoin, ilman että se tilanne siitä juurikaan muuttuisi. Tilintarkastajakaan ei oikeastaan voi tehdä muuta säätiöiden kohdalla kuin varmistaa sen, että kirjanpito- ja verolakeja on noudatettu, mutta nämä ovat hyvin joustavia lakeja joiden alla voi puuhailla kaikenlaista jos osaa, ja mikäli tilintarkastaja alkaa hankalaksi, niin toimeksianto päättyy ja otetaan toinen tilintarkastaja joka ymmärtää paremmin säätiöiden "tarpeet".
Oikeastaan ainoa mahdollisuus on että joko verottaja tai PRH tai jokin muu virallinen taho asettaa erilliset valvojat säätiöille, jotka valvovat sitten säätiöiden toimintaa. Tietenkin tämä julkisuuden kautta tullut valvontakin vaikuttaa, eli menee varmaan muutama kuukausi ennen kuin Ankkis alkaa taas vakuuttamaan, ettei surusäätiöiden toiminnassa ole havaittu koskaan mitään moitittavaa.
Månssonia voidaan taas pitää vähän niin kuin säätiöpuolen edustajan kannanottona, eli näiden näiden esittämänä puolustuksena sillä Magma taitaa pyöriä lähes kokonaan säätiörahalla. Björnikin laulaa siis sen lauluja, kenen leipää syö.
Oikeastaan ainoa mahdollisuus on että joko verottaja tai PRH tai jokin muu virallinen taho asettaa erilliset valvojat säätiöille, jotka valvovat sitten säätiöiden toimintaa.
- Ensin alkuun riittäisi, että valvotaan niitä säätiöitä joissa sitä fyrkkaa löytyy!
On aivan turhaa aloittaa valvontaa nappikauppaa harjoittavista säätiöistä.
"- Ensin alkuun riittäisi, että valvotaan niitä säätiöitä joissa sitä fyrkkaa löytyy!
On aivan turhaa aloittaa valvontaa nappikauppaa harjoittavista säätiöistä."
Säätiöiden kohdalla sitä on vähän hankala arvioida, sillä puhutaanko käyttökelpoisesta aktiivipääomasta, vai kokonaispääomasta, sillä jälkimmäinen voi muodostua vaikkapa kiinteistöistä joita ei saa myydä sääntöjen takia, ja isonkin säätiön tulot voivat huveta näiden ylläpitokustannuksiin esim. säätiön ylläpitämä kulttuurihistoriallinen rakennus muine kiinteistöineen.
Säätiöitä on tuhansissa monen kokoisia, ja esim. ns. Bensow trion kohdalla pitää huomata että he hallinnoivat säätiöverkostoa jossa fyrkkaa finns kokonaisuudessaan liki 60 milliä, joten mistään kovin pienistä summista ei välttämättä ole kyse, eli suuriakin pääomia on säätiöihin kätketty runsaasti.
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/02/14/bensow-trion-har-makten-i-fler-stiftelser
Pienissäkin säätiöissä voi myös olla väärinkäytöksiä, joten en näe sinänsä mitään syytä miksei kaikkia säätiötä valvota samalla tavoin.
Pienissäkin säätiöissä voi myös olla väärinkäytöksiä, joten en näe sinänsä mitään syytä miksei kaikkia säätiötä valvota samalla tavoin.
Olet täysin oikeassa, että kaikkia säätiöitä pitäisi valvoa samalla tavalla mutta jos valvojan resurssit ovat niukat niin jostakin se valvonta olisi aloitettava. Luultavasti valvoja itse omalla ammattitaidollaan (sormenpäätuntumalla) ymmärtää mistä niitä väärinkäytöksiä voi löytyä.
Tuskinpa säätiöitten lahjontarahatkaan suomenkielisille poliitikoille ja muille vaikuttajille on ihan säätiöitten sääntöjen ja verovapauden mukaista, se ei kuulu yleishyödyllisyyden piiriin jos poliitikkoja lahjotaan saadakseen itse etuisuuksia.
Niin, tuskinpa lahjonta kuuluu yleishyödyllisyyden piikkiin joka on verovapauden edellytys! Jos harjoitetaan lahjontaa ja jonka avulla saadaan päätöksiä ja joilla sitten hyödytetään pientä väestönosaa niin se ei ole yleishyödyllisyyttä jos joku niin luulee.
Surusäätiöiden maine on vuosien saatossa niin pahasti ryvettynyt, että sitä ei puhdisteta. Syynä on suomalaisten tahdon vastainen pakkoruoitsitus ja poliittinen lahjonta.
Mielenkiintoista, että tästäkin ketjusta on löydetty niin paljon asiattomuuksia että on tehty poistamispyyntö.
Voisiko sanoa että ketjusta on löydetty liikaa asiallisuuksia. Sen takia ketjut useasti poistetaan, että totuus kuumentaa korvia ja ruikulipyykki ei ole laisinkaan hauskaa pestävää. Ei vasitenkaan.
Mielenkiintoista, että tästäkin ketjusta on löydetty niin paljon asiattomuuksia että on tehty poistamispyyntö.
Mitähän ne asiattomuudet ovat? Minä en ole löytänyt ensimmäistäkään asiattomuutta vai eikö RKP-hallinnoimien säätiöitten väärinkäytöksistä saisi kirjoittaa?