Patton sanoi, että hän ei halua oppia tuntemaan venäläisiä tapoja, riittää kun tietää paljonko nikkeliä tarvitaan venäläisen listimiseen.
Pattonin toteamus venäläisistä
www223
77529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Patton sanoi myös: "proof or lie"
Ne sen nirhasikin lento-onnettomuudessa. Nooh ei käy jenkkejä sääliksi. Siellä pääsevät Itä-Euroopan "valtiaisiin" tutustumaan pikku kaupunkien tyttelitkin.
lopullisesti kylläkin oma organisaatio. Aukoi liian rohkeasti lärviään maansa Neuvostoliehittelypolitiikkaa vastaan ja lisäksi suututti britit kutsumalla avoimesti Montya homoksi.
Monty oli homo.
Patton päästi egonsa paisumaan liian kestämättömiin mittoihin. Se ei sinänsä ollut jenkkiarmeijassa epätavallista, esim Mark Clark piti Italiassa omaa omituista showtaan samoin kuin McArthur Tyynellämerellä. Pattonin virhe oli suututtaa omia presidenttitavoitteitaan jo hautonut Ike ja asemoitua hänen kilpailijakseen. Vielä traagisempi virhe oli kääntyä liittolaisia vastaan silloin kun yhteistyö näyttäytyi vielä auvoisena ja kaivoi siis suorastaan maata liittoutuneiden alta. Näiden seurauksena oli sitten "auto-onnettomuus".
Niihin aikoihin ei emmitty nykytyyliin. Himmler kylmensi Prahassa lähimmän apulaisensa Heydrichin. Joko siksi että Heydrich pääsi jo liian lähelle Hitleriä uhaten Himmlerin asemaa. Tai sitten syynä olivat huhut Heydrichin kortistosta johon väitettiin kerätyn kompromettoivaa tietoa merkittävimmistä natsi- ja armeijan pampuista. Samalla lailla meni Rommel lavastetussa ilmahyökkäyksessä, syynä epäilys osallistumisesta Hitlerin murhayritykseen.
"Samalla lailla meni Rommel lavastetussa ilmahyökkäyksessä, syynä epäilys osallistumisesta Hitlerin murhayritykseen."
Rommel vain haavoittui (tosin vakavasti) ilmahyökkäyksessä. Tutkimuksissa ilmeni, että hän oli tietoinen salamurhahankkeesta Hitleriä vastaan ja hänet pakoitettiin tekemään itsemurha myrkyllä.
Petturi mikä petturi.
Ah ne käyttikin vanhaa autokolaria. Stalinhan oli nirhannut Salomon Mikhoelsin ensin ampumalla ja sitten tämän "antifasistin" päältä oli vielä autolla ajettu useita kertoja.
Patton laitettiin kylmäksi tuollaisten puheiden takia, olisi pitänyt turpansa kiinni.
Voi kai se olla niinki. Toisaalta voihan se olla normaali onnettomuuskin. NKVD tuskin olisi vaivautunut Pattonia tappamaan, ellei Joe setä ollut jo ihan sekaisin.
Patton oli uhka joka piti vaientaa ja eikös tuo saa hiljaiseksi...
auto-onnettomuudessa. Siinä ei ole mitään epäselvää muille, kuin salaliittoteoreetikoille.Sitä sakkia piisaa aina.
Heh-heh, joo, kyllä se onnettomuus oli...
Stalinko ei sitten muka ollut teoreetikko. Väittihän se Trotskiakin Hitlerin kakkosmieheksi.
Aivan. Ei Patton mikään erityinen uhka ollut kenellekään. Oli vain hölösuinen sotasankari.
Patton oli ÄÄRIMMÄISEN ARVOSTETTU hahmo Yhdysvaltain armeijassa. Ikestä ainoastaan kakkonen. MacArthurilla ei ollut Euroopan kanssa mitään tekemistä. Kuka muka oli Patonia ja Ikeä arvostetumpi. Macaulifko.
Euroopassa oli Omar Bradley. On muistettava, etttä Patton oli "vain" armeijan komentaja. Yläpuolella olivat maavoimissakin mm. armeijaryhmien komentajat.
Ehdoton jenkkien ykkösmies oli esikuntapäällikköjen neuvoston pj. Marshall.
Stalinilla oli ehkä tietty tiedostamaton intuitio. Nk. neokonservatiivit, jotka ovat yhä enemmän johtaneet USA:n ulkopolitiikkaa 1980-luvun alusta lähtien ja joiden taitava geopoliittinen šakkipeli 1980-luvulla vaikutti Neuvostoliiton häviöön kylmässä sodassa, ovat taustaltaan enimmäkseen... entisiä trotskilaisia.
Trotskilaisilla oli idea sosialistisesta maailmanvallankumouksesta, ja he katsoivat olevansa oikeutettuja pakkoviemään sitä kaikkiin maihin. Stalinin idea sosialismista yhdessä maassa oli hyvin erilainen. Neokonservatiiveilla on idea kapitalistisesta maailmanvallankumouksesta, ja he katsovat olevansa oikeutettuja pakkoviemään sitä kaikkiin maihin. Putinin idea jokaisen valtion oikeudesta omaan järjestelmäänsä ja suvereniteettinsa monenkeskisen, multipolaarisen maailmanjärjestyksen pohjalta on hyvin erilainen.
Sitä se Venäjällä kasvaminen teettää. Toisaalta kai Bronstein "toivoi" muiden maiden "proletariaatin" tekevän vallankumouksen. Puna-Armeijan oli sitten tarkoitus auttaa tätä valtaamalla ensin Varsova. Onneksi tuli turpaan tämän ylimielisen vinonokan nälvimältä Pilsudskilta. Trotski suositteli Varsovan tappion jälkeen rauhaa, koska armeija oli menettänyt iskukykynsä. Wrangel oli myös ongelma.
Arvoasemako se ratkaisee. Eihän Röhmkaan ollut kun muistaakseni kapteeni. Patton oli sotilaiden keskuudessa erittäin arvostettu ja tunnettu. Archie Bunkerin ja Al Bundyn tapainen perusduunari tunsi Pattonin eikä hienohelmoja. "Ike" oli myös tunnettu. PR tai tyhmyyttä. Patton oli kuitenkin merkkinsä ansainnut. Tietenkään ei "Yrjö" kaikkia hyökkäyksiä suunnitellut, mutta usean menestystä tuottavan kylläkin.
Patton oli äärioikeistolainen kusipää, hyvä että jäi auton alle.
"Patton oli äärioikeistolainen *********, hyvä että jäi auton alle."
Stalin oli äärivasemmistolainen *********, hyvä että kuoli omaan kusilammikkoonsa.
Patton kertoi olleensa aikoinaa Hannibalin joukoissa taistelemassa edellisessä elämässä.Unclejoe taitaa olla hornassa hiiliä lapiomassa täältä ikuisuuteen.
Samainen Patton totesi Montgomerystakin, että "se mies ymmärtää sotimisesta aivan yhtä paljon kuin kuka tahansa armeijan kokki".
Montgomeryä arvostaviin kuului mm. Rommel. En ole huomannut Rommelin kehuneen Pattonia.
Tietääkseni Monty löi Rommelin Afrikassa ja Normandiessa. Pattonista en tiedä. Taisi komentaa yhtä armeijakuntaa Afrikassa ja varjoarmeijaa Normandien maihinnousun aikaan.
Montgomery kukisti Rommelin Afrikassa ja Normandiassa, olet oikeassa.
Mutta kun verrataan millä yhtymillä nämä kenraalit joutuivat toimimaan, on selvää, että kuka tahansa peruskenraalikin olisi Rommelin lopulta kukistanut, vaaka huollon ja joukkojen suhteen kun oli naurettavasti brittien eduksi
Rommel tunnusti Montgomeryn taidon kulutussodan taidossa, mutta liikkuvassa sodassa hän ei saanut Rommelilta tunnustusta. Monty menetti monta mahdollisuutta tuhota Afrikan Armeija jo Libyassa ja Kyrenaikassa, koska varmistelevan luonteensa vuoksi hän ei halunnut ottaa yhtäkään riskiä
Hämäysarmeijan lisäksi Pattonilla oli myös toinen armeija, joka nousi maihin vasta jälkijoukoissa. Siitä alkoikin Pattonin "näytös", jossa hän kukisti alati alivoimaiset saksalaiset. Ei tehnyt mitään erityistä, mutta Hollywoodmaisesti häntä ylistettiin
-----Montgomeryä arvostaviin kuului mm. Rommel. En ole huomannut Rommelin kehuneen Pattonia.----
Kerrotaan jopa Hitlerin itsensä sanoneen pelkäävänsä Pattonia. Pattonin 3. Armeija tuotti sakuille suuremmat tappiot kuin mikään muu vastaava sotajoukko, yli 400 000 miestä. Hän oli lähes ainoa joka osasi sotia saksalaisittain, salamasodan periaattein. Monty ei oppinut koskaan 1. MS:n kenuja viisaammaksi.
-----Tietääkseni Monty löi Rommelin Afrikassa ja Normandiessa. Pattonista en tiedä---
Hyvä kun tunnustat tietojesi tunnetusti heikon tason. Patton ei ollut Afrikassa eikä Montykaan yksin lyönyt sakuja P-Afrikassa. Et tiennyt sitäkään, että sota siellä ratkesi vasta kun jenkki sai varustettua ja tuotua paikalle kunnon sotavoiman. Jos Monty oli niin hyvä kuin mitä sinä kehut niin miten saku sinnitteli Tunisiassa peräti puoli vuotta? Mieti sitä miksi Montyn brittiarmeija ei lyönyt sakuja jo paljoa aiemmin. Ei lyönyt kun ei yksin kyennyt.
-----Tietääkseni Monty löi Rommelin .... Normandiessa.-----
Ai niin unohdin ihan. Eihän Normandiassa amerikkalaisia mukana ollutkaan, britti siellä yksin löi Wehrmachtin, jenkkiasein suurimmalta osin tosin mutta se kai voidaan unohtaa, vai mitä.
-----Rommel tunnusti Montgomeryn taidon kulutussodan taidossa,----
Kuka tahansa kenu osaa johtaa kulutussotaa kun kerrotaan, että "sinulla on nyt jokaiseen hyökkäykseen käytössäsi 5000 tn pommeja ja saman verran kranuja ja tankkeja, maataistelukoneita, polttoaineita yms. rajaton määrä". Näinhän se briteillä meni kun tuotti tavaraa itse ja jenkiltä tuli vielä paljon enemmän lisää. Helpotti johtamista tietysti vielä sekin kun vastustajalla oli pulaa kaikesta, varsinkin polttoaineista.
"Pattonin 3. Armeija tuotti sakuille suuremmat tappiot kuin mikään muu vastaava sotajoukko, yli 400 000 miestä. Hän oli lähes ainoa joka osasi sotia saksalaisittain, salamasodan periaattein. "
Paskan marjat.
Saksan kenraalikunta ei pitänyt Pattonia peruskenraalia pahempana, korkeintaan pröystäilevänä parrasvalomiehenä. Hän oli kaukana Saksalaisten strategien, kuten Balckin, Guderianin ja Mansteinin kaltaisten sotilaallisten nerojen takana.
Ja Montgomeryhän sössi Normandiessa offensiivissa, jonka hän sitten imagoaan suojellakseen naamioi hämäykseksi.
Kulutussotaan tarvitaan oma taitonsa, muun muuassa äärimmäistä kärsivällisyyttä. Se ei ole yhtä näyttävää kuin liikkuva sodankäynti, mutta sillä ei ole merkitystä.
Normandiessa niitä maavoimia, jotka löivät Rommelin ja vähän muitakin.
Lakkaas korostamasta tuota Rommelin mainitsemista. Rommel ei saanut käyttää tai sijoittaa joukkoja tahtonsa mukaisesti. Monty kukisti Hitlerin joukot.
"Hän oli lähes ainoa joka osasi sotia saksalaisittain, salamasodan periaattein. Monty ei oppinut koskaan 1. MS:n kenuja viisaammaksi."
Paksua valetta. Patton osasi edetä nopeasti, kun oli riittävä ylivoima. Monty pystyi Ranskassa täysin samaan nopeuteen edeten jopa 100 km päivässä.. Et vain tunne sotahistoriaa.
Afrikassa Monty eteni El Alameinin jälkeen 60-70 km päivässä.
"Patton ei ollut Afrikassa eikä Montykaan yksin lyönyt sakuja P-Afrikassa. Et tiennyt sitäkään, että sota siellä ratkesi vasta kun jenkki sai varustettua ja tuotua paikalle kunnon sotavoiman. Jos Monty oli niin hyvä kuin mitä sinä kehut niin miten saku sinnitteli Tunisiassa peräti puoli vuotta? Mieti sitä miksi Montyn brittiarmeija ei lyönyt sakuja jo paljoa aiemmin. Ei lyönyt kun ei yksin kyennyt."
Aina paksummaksi menee. Patton komensi Afrikassa läntistä maihinnousuryhmää ja sitten II Armeijakuntaa lopputaisteluissa Kasserinen katastrofin jälkeen.
Monty löi Rommelin El Alameinissa. Sitäkään et näy tietävän.
Tunisian taistelujen kesto oli paljolti riippuvainen huolto-ongelmista. Lisäksi lännen maihinnousualueilta ja El Alameinista oli suuuret etäisyydet Tunisiaan.
Kun joukot saatiin paikalle ja huolto järjestykseeen, oli sakujen laulu lyhyt, Rommel häippääsi kiireesti.
-----Tietääkseni Monty löi Rommelin Afrikassa ja Normandiessa. Pattonista en tiedä---
En todellakaan tiedä Pattonin lyöneen Rommelia Afrikassa tai Normandiessa. Tiedätkö sinä?
Hämmästyttävää on, miten toista samat valeet uudestaan ja uudestaan. Mikset perhdy sotahistoriaan?
#Kuka tahansa kenu osaa johtaa kulutussotaa kun kerrotaan, että "sinulla on nyt jokaiseen hyökkäykseen käytössäsi 5000 tn pommeja ja saman verran kranuja ja tankkeja, maataistelukoneita, polttoaineita yms. rajaton määrä". #
Pelkkää pötyä taas. Montylla ei ollut tuota tilannetta koskaan. Huolto-ongelmat olivat aina suuret jo kuljetusetäisyyksien takia.
Materiaalia ja miehiä oli "rajaton määrä" korkeintaan puna-armeijalla. Kumma kyllä sitä ei katsota voittojen takeeksi. Ilmeisesti Saksalla ei itärintamalla ollut huolto-ongelmia, ei myöskään jenkkejä vastaan. Mutta pyhän brittikaunan nimissä on noita valeita lykättävä uudelleen ja uudelleen. Näyt itse jo niihn uskovan. Niille vain ei löydy todisteita sotahistoriasta.
"Afrikassa Monty eteni El Alameinin jälkeen 60-70 km päivässä."
Saanen huomauttaa, että Saksalaisia ei ajettu tuota tahtia karkuun, vaan Monty juoksi perässä. Rommel päätti vetäytyä helpommin puolustettaville linjoille, koska ei halunnut kuolla ylivoimaa vastaan paikassa, jota ei voinut puolustamaan. Välittömästi El Alameinin jälkeen käytyjen taisteluiden Rommelin vetäytyessä pisteet menevät Rommelille, koska Monty ei edes yrittänyt kukistaa Rommelia lopullisesti, vaikka siihen oli lukuisia mahdollisuuksia pitkin Libyaa. Montyn varmistelevan persoonan huono puoli. Monty päästi Rommelin Tunisiaan, jossa Rommel vielä viimeisenä tekonaan pisti kovasti hanttiin.
Mainittakoon myös, että mikäli Rommel olisi saanut tahtonsa läpi Tunisiassa, liittoutuneet olisivat maksaneet monta kertaa kovemman hinnan Afrikan hallinnasta.
"Saksan kenraalikunta ei pitänyt Pattonia peruskenraalia pahempana, korkeintaan pröystäilevänä parrasvalomiehenä."
Kyllä ja ei. Saksalaiset kenraalit kehuivat Pattonia (postuumina) paljonkin sodan jälkeen, mutta siinä ei ole mitään tavatonta sillä entiset viholliset yleensäkin jakelivat kohteliaisuuksia toistensa taidoille sodanjälkeisessä kirjeenvaihdossa ja muisteloissa.
"Hän oli kaukana Saksalaisten strategien, kuten Balckin, Guderianin ja Mansteinin kaltaisten sotilaallisten nerojen takana."
No, sankarinpalvonnassa hän ei ainakaan jäänyt huonommaksi kuin nämä ns. nerot ;)
"Ja Montgomeryhän sössi Normandiessa offensiivissa, jonka hän sitten imagoaan suojellakseen naamioi hämäykseksi."
Tai niin Montyn "vihailijat" ainakin tahtoisivat uskoa. Montyn suunnitelma kuitenkin käsitti jo ainakin maihinnousun alkuvaiheista lähtien myös mittavan hämäyksen strategian ja se toimi.
"Pattonin 3. Armeija tuotti sakuille suuremmat tappiot kuin mikään muu vastaava sotajoukko, yli 400 000 miestä."
No, tuossa myytissä taas ei ole perää.
"Hän oli lähes ainoa joka osasi sotia saksalaisittain, salamasodan periaattein."
Mitä nuo ihmeelliset "salamasodan periaatteet" oikeastaan sitten olivat? Yhdysvaltain 3.A ei toiminut mitenkään naapuriarmeijoita erikoisemmin.
"Jos Monty oli niin hyvä kuin mitä sinä kehut niin miten saku sinnitteli Tunisiassa peräti puoli vuotta?"
Yksi hyvä syy on siinä, että se "saku" ei ollut siellä yksin. Oikeastaan Montyn hankalimmaksi ongelmaksi Tunisiassa osoittautui hänen vastapelurinsa Giovanni Messen armeijan taitava viivytystaistelu, joka päättyi vasta 5. PsA:n luhistuessa hänen sivustallaan.
"Hämäysarmeijan lisäksi Pattonilla oli myös toinen armeija, joka nousi maihin vasta jälkijoukoissa. Siitä alkoikin Pattonin "näytös", jossa hän kukisti alati alivoimaiset saksalaiset."
Siitä käytetään yleensä nimitystä "reservi", jos kukaan on koskaan kuullut sellaista termiä :)
Kyseessä ei ollut mikään synkeä PR-skeema, vaan Pattonin armeijan tehtävänä oli nimenomaan hyödyntää Yhdysvaltain 1. A:n iskemää läpimurtoa ja aiheuttaa sitten mahdollisimman paljon sotkua hajalle lyödyn vihollisen selustassa.
"Saanen huomauttaa, että Saksalaisia ei ajettu tuota tahtia karkuun, vaan Monty juoksi perässä."
Se oli pitkälti samaa tavaraa kuin Kansainyhteisön 8.A:n perääntyminen edellisenä kesänä Alameiniin.
"Välittömästi El Alameinin jälkeen käytyjen taisteluiden Rommelin vetäytyessä pisteet menevät Rommelille, koska Monty ei edes yrittänyt kukistaa Rommelia lopullisesti, vaikka siihen oli lukuisia mahdollisuuksia pitkin Libyaa."
Monty kyllä yritti, mutta hänellä olivat rajoituksena tavanomaisten huolto-ongelmien lisäksi myös hyvin ongelmalliset sääolosuhteet loppuvuodesta -42 tarkoittaen lähinnä vuorokausien mittaisia rankkasateita.
"Monty päästi Rommelin Tunisiaan, jossa Rommel vielä viimeisenä tekonaan pisti kovasti hanttiin."
Koko idea Libyan hylkäämisestä Tunisian linnakkeen puolustamiseksi oli pitkälti jo kuolemantuomio Rommelin armeijaryhmälle pelkästään huoltotilanteen vuoksi.
"Mainittakoon myös, että mikäli Rommel olisi saanut tahtonsa läpi Tunisiassa, liittoutuneet olisivat maksaneet monta kertaa kovemman hinnan Afrikan hallinnasta."
Jos Rommel todella olisi saanut tahtonsa läpi niin hänen armeijansa rippeet olivat pakanneet kamansa ja häipyneet Afrikasta Alameinin tappion jälkeen.
Kyseessähän on siis Arnimin ja Rommelin kiista, miten Yhdysvaltain 1.Armeijan kimppuun tuli iskeä. Mikäli Rommel olisi saanut tahtonsa läpi ja iskenyt Thalan sijaan Tebessaan, olisi Yhdysvaltalaiset joutuneet, ainakin väliaikaisesti, pahaan nalkkiin.
Noh, Italialaisethan tietääkseni puolustivatkin Tunisian helpointa osaa, Marethin linjaa.
"Kyseessähän on siis Arnimin ja Rommelin kiista, miten Yhdysvaltain 1.Armeijan kimppuun tuli iskeä."
Tarkoittanet brittiläistä armeijaa....
"Mikäli Rommel olisi saanut tahtonsa läpi ja iskenyt Thalan sijaan Tebessaan, olisi Yhdysvaltalaiset joutuneet, ainakin väliaikaisesti, pahaan nalkkiin."
Niin tehdessään Rommel olisi vaarantanut sivustansa ja hänen panssaritiedustelijansa törmäsivätkin nopeasti vahvaan puolustukseen sinne yrittäessään.
"Noh, Italialaisethan tietääkseni puolustivatkin Tunisian helpointa osaa, Marethin linjaa."
Niin tekivät Messen alaisuudessa olevat saksalaisetkin. Parhaimman suorituksensa Messe kuitenkin antoi vasta linjalta irtautuessaan vielä väistämättömän tappion edessä.
kyseessä oli yhdysvaltain II.Armeijakunta, joka kuului 1.A:han.
Toki Rommelin sivusta olisi ollut auki.Niin se oli monta kertaa ennenkin, ilman kummempia seurauksia.
Niin, vetäytyessään vähintään yhtä hyvälle Wadi Akartin linjalle.
Voidaan spekuloida, kuinka kokenemattomat amerikkalaiset olisivat reagoineet tähän uuteen tilanteeseen.
"Materiaalia ja miehiä oli "rajaton määrä" korkeintaan puna-armeijalla."
Puna-armeijan voimavarat olivat suuret mutta eivät rajattomat. Miesvoimasta oli pula v:sta 1943 lähtien, mitä toisaalta kompensoi lisääntynyt materiaaliapu länsivalloilta. Puna-armeijan saavutusten vähättelyn syyt kyllä tiedämme. Taustalla on neuvostovastaisuuden lisäksi myös puhdas rasistinen russofobia. Eihän monien suomalaisten silmissä venäläinen edelleenkään ole edes ihminen.
Hurrdurr itke lisää
"Toki Rommelin sivusta olisi ollut auki.Niin se oli monta kertaa ennenkin, ilman kummempia seurauksia."
Mitä nyt hänen oli täytynyt uhrata suurin osa jalkaväkiyksiköistään vetäessään viime hetkellä liikkuvat yksikkönsä Alameinissa uhkaavasta saarrostuksesta.
"Voidaan spekuloida, kuinka kokenemattomat amerikkalaiset olisivat reagoineet tähän uuteen tilanteeseen."
He olivat jo reagoineet siihen tilanteeseen vahvistamalla puolustustaan, kuten Rommelin tunnustelijat huomasivat.
Siltä "yhtä hyvältä" vain linjalta puuttuivat Marethin kaltaiset linnoitteet ja muutoinkin kyseessä oli lähinnä improvisoitu viivytysasema.
Kosks CS ei halunnut rohkaista Italiaanoa vetäytymään linnoittamalla Wadi Akartia
Se päätös linnoittamisesta nyt olisi ollut enemmän ranskalaisten kuin CS:n...
ei enää tuolloin
Siinä pointtini - asia oli hieman liian myöhässä Tunisian taisteluiden aikaan.
Tarkoitin niitä paria viikkoa mitä aikaa oli, sinäkin aikana oltaisiin saatu aikaan paljon
Nehän saivatkin olosuhteisiin nähden paljon aikaan. Tavanomaisten miinoituksien lisäksi Tunisian maasto muodostaa jo itsessään aika suotuisia pullonkauloja. Messen armeijalla vain ei ollut enää paljoa kapasiteettia vastaiskuun varsinkaan kun mekanisoituja yhtymiä oli heitelty pitkin armeijaryhmän rintamakaistaa.
"Tai niin Montyn "vihailijat" ainakin tahtoisivat uskoa. Montyn suunnitelma kuitenkin käsitti jo ainakin maihinnousun alkuvaiheista lähtien myös mittavan hämäyksen strategian ja se toimi. "
Montyhän selitti aina jälkikäteen, että täm oli juurikin hänen suunnitelmansa.
Ei siellä Normandiassa kyllä Montylta mitään loistomanöövereitä nähty. Hidasta kulutussotaa enemmänkin. Ainakin Beevoria lukemalla tulee siihen tulokseen, että nimenomaan Monty on saanut paljon sellaista kunniaa, joka ei hänelle mitenkään kuuluisi. Toki erilaisiakin mielipiteitä varmaan on.
kenraalien tapaan myös Monty omi itselleen oikeat ratkaisut ja syytti virheistä muita.
"Ainakin Beevoria lukemalla tulee siihen tulokseen, että nimenomaan Monty on saanut paljon sellaista kunniaa, joka ei hänelle mitenkään kuuluisi."
Voittajan viitan saatuan Monty varjeli sitä ihan naurettavuuksiin saakka. Hän ei ottanut riskejä ja pelasi aina varman päälle. Se näkyi hidasteluna ja hukattuina tilaisuuksina. Toisaalta brittijoukkojen taso ja taistelutahto ei aina vastannut propagandan antamaa kuvaa. Britit alkoivat potea taisteluväsymystä jo Afrikassa.
Tunisiassa oli enemmän saksalaisia joukkoja kuin koskaan aiemmin taisteltaessa Libyan tai Egyptin hallinnasta. Kaikki, mitä Rommel oli koskaan toivonut, ja enemmän, uutena mukaan lukien saks. 10. panssaridivisioona. Tyypillistä Hitlerin strategiaa sijoittaa varansa uppoavaan laivaan.
Tästä(kin) syystä brittien voitto Tunisiassa ei ollut helppo, mutta kun se tuli, se oli vähintään Stalingradin veroinen täystyrmäys saksalaisille ja italialaisille. Yli 250 000 sotavankia toukokuussa 1943. Siitä vereniskusta Italia ei koskaan toipunut, ja Saksakin heikentyi merkitsevästi.
Patton oli mies paikallaan. Jos häntä oltaisi kuunneltu kylmää sota ei olisi koskaan alkanut ja Suomenkaan ei olisi tarvinnut luopua maa-alueista ja maksaa sotakorvauksia.
Miks ne jenkit Malmedyn ja muiden sikamaisuuksien takia europossuja olisi auttaneet. Suomeahan he auttoivat toivomuksila. He eivät voineet helpottaa ehtoja, koska he eivät olleet sotaa Suomelle julistaneet.
Patton oli suuri amerikkalainen sankari. Harmi että maailmassa ei löydy yhtä hienoja miehiä enää.
Zhukov. Kymmenen senttiä pitempi eikä mikään ylivoimalla tappeleva Stalinia säikkyvä mongoolinen pallopää. Kyllä tämä jotenkin käsittä Olympialaiset. "Sivistyneet" venäläiset eivät oikeen käsittäneet. Amerikkalaisetkin toki lainasia Olympialaisia tarkoittavan sanan, mutta sentään ymmärsivät, että "keihäänheitto" ei tarkoita heinähankolle sen naapurin talonpojan Grigorin pistämistä.
Patton oli myös tyypillinen psykopaatti vailla vertaa. Lahjakas komentaja, ja äärimmäisen vahvatahtoisena henkilönä omien lahjojensa ja show-eleidensä uhri. Kaksi norsunluukahvaista revoleria vyötäisillä, iso pää aina mikrofonissa kiinni. Hän liehetteli avoimesti maailman suurinta yleisten mielikuvien luojaa (Yhdysvaltain mediaa), ja uskoi ilmeisesti oikeasti sielunvaellukseen olemalla mielestään uusi kenraali Custer (mitähän ihailemista siinä oikeasti on?).
Tunisiassa amerikkalaisten joukkojen taistelusuorite oli yleisesti ottaen heikko ja Pattonin tosiasialliset ansiot hyvin rajallisia. Hänen lähin esimiehensä K. Anderson oli myös varsin keskitasoinen komentaja ja siksi jäävi arvostelemaan. Brittien 8. armeijan komentaja B.L. Montgomery oli suorasanaisempi, mikä selittänee Pattonin ja Montyn sodan loppuun jatkuneen keskinäisen kaunan.
Normandiassa keskinäinen räyhääminen saavutti huippunsa. Montgomery ehkä epäonnistui paljossa, mikä liittyy operaatiotaitoon ja sen mukanaan tuomiin aluevaltauksiin. Sota oli kuluttavaa ja hidasta ja etulinjan kiväärijoukkojen tappiot vähintään ensimmäisen maailmansodan tuhoamistaistelujen veroisia. Ensisijaisena syynä olivat saksalaisen vastustajan tyypillinen taito ja sitkeys sekä Normandian pusikkoisen maaston tuomat vaikeudet, jotka kutistivat jopa kokonaisen panssaridisivisioonan kärjen yhden vaunun mittaiseksi. Saksalaisilla olivat kaikki puolustussodan edellytykset sekä erityisen laadukas aseistus luodessa sellaista tulen peittoa, jota vastaan vahvinkin hyökkääjä tapaa taittua (ylivertaiset pst-tykit, singot, raketinheittimet, konekiväärit).
Etelään pyrkivä Monty sekä Contentinin niemimaata kohti etenevät amerikkalaiset (Troy Middletonin armeijakunta: 40 000 kaatunutta ja haavoittunutta pelkästään sisäänmurtovaiheessa) törmäsivät kaikkiin näihin ongelmiin. Läpimurto sillanpääaseman länsiosassa (Omar Bradleyn komentama 1. Yhdysvaltain armeija) tuli mahdolliseksi ainoastaan sen vuoksi, että idempänä britit ja kanadalaiset vetivät rajoitettuine tavoitteineen puoleensa lähes kaikki iskuvoimaiset saksalaiset joukot. Tilanne läpimurron aikaan 25. heinäkuuta oli 6,5 panssaridivisioonaa brittejä ja 1,5 amerikkalaisia vastassa.
Vasta kun läpimurto oli jo tapahtunut, astui peliin eli melkein tyhjään aukkoon Pattonin komentama 3. yhdysvaltalainen armeija. Ei ollut välttämättä erityisen suuri sotilaallinen suoritus edetä kerralla satoja kilometrejä itään, kun vastassa ei ollut enää ketään. Kun 3. armeijalle tuli vastaan esim. 1800-lukulainen Metzin maalinnoitus kelvollisine saksalaisjoukkoineen, Pattonin amerikkalaisetkin pysähtyivät kuten kaikki muutkin kuolevaiset. Sellainen oli Pattonkin, ei mitään sen enempää tai vähempää.
Yleisesti ottaen näyttää siltä, että Luoteis-Euroopan taisteluiden britit ja kanadalaiset (heidän 1. armeijastaan usein puolet brittejä) olivat parempia sotilaita kuin amerikkalaiset, joita Hitler kutsui "liittoutuineiden italialaisiksi". Sen mukaan jaettiin myös puolustajan voimasuhteet. On helpompi lyödä maahan Macaulay Culkin kuin Mike Tyson. Numeroiden ja yhtymien laadun tasossa mitattuna tämä on täysin selvää. Patton oli meuhaamisestaan huolimatta aivan tavallinen ihminen ja korkeimman tason komentajana sitä samaa. Ei huono, mutta ehdottomasti ei myöskään amerikkalaisen viihdeteollisuuden luoman mielikuvansa väärti.
Patton oli Tukholman Olympialaisissa urheillut sillä aikaa kun perusvenäläinen mussikka harjoitteli vasemmalla kädellä pyyhkimistä.
Patton oli kuitenkin ensimmäinen jenkkikomentaja joka sai miehiin taistelutahtoa ja johti voittoihin.
Euroopassa Patton ei saanut edetä toivomallaan nopeudella ja tahdissa. Hänen joukoilleen ei riittänyt bensaa.
Ranskassa Patton komensi vuonna 1944 Normandian maihinnousussa Yhdysvaltain maavoimien 3. armeijaa,[1] joka valloitti suurimman osan Ranskasta ja olisi ehtinyt Berliiniin ennen venäläisiä. Hänen bensiini- ja ammuskuljetuksiaan kuitenkin vähennettiin, koska Montgomery oli V2-ohjusten laukaisualustojen lähellä ja Winston Churchill halusi, että ne tuhotaan, koska Adolf Hitler tappoi niillä enemmän siviilejä Lontoossa kuin sotilaita kaatui taisteluissa.lähde? Patton oli myös ainoa kenraali, joka osasi ennakoida Wehrmachtin yllätyshyökkäyksen Ardenneilla. Lopulta Patton johdatti armeijansa Itävaltaan ja Tšekkoslovakiaan.[1]
Ei ihan tavallinen
Pattonilla oli myös mielipide juutalaisista , eikä mikään myönteinen .
Tämä oli jo kerran täällä mutta joku poistatti, Patton puhelee kaikenlaista:
http://rense.com/general85/pats.htm
Pattonhan oli selvä tapaus, ADHD tai Asperger tai sitten vain tavallinen psykopaatti, joka tapauksessa täysin abnormi tapaus. Sen puheisiin ei paljon kannata perustaa.
Zhukov oli sitten varmaan Konevin tapaan mongoloidi. Siihen se pyöreä kalju pää ja harittavat silmät vähän viittaisi.
Patton oli hieno mies ja yksi suurimpia amerikkalaisia.
Kyllä Reagan oli kun lopulta öljynhintaa nostamalla romutti koko paskan.