Olen ottanut kuvia takana ajavista autoista jotka ajavat aivan liian lähellä. Kuvissa näkyy autojen nopeudet, sekä takana ajavan rekisterikilpi. Voinko laittaa kuvia nettiin, vai pitääkö kilvet sutata ? Mitäköhän laki sanoisi asiasta.
Kuvia löytyy.
roikkujia takana.
116563
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 116
Vanhimmat
Ei mikään laki kiellä julkaisematta yleisellä tiellä kulkevien autojen kuvia tai videoita.
Mutta sellainen asia tulee ottaa huomioon että ajoneuvon sisälle ei saa tsuumailla, nenää kaivela auton kuljettaja voi kokea sen yksityisyytensä loukkaamiseksi ja syyttää sinua kunnianloukkaamisesta.
Kuvia ei saa myöskään kommentoida herjaavaan sävyyn, sillä kus.ipään sanominen kus.ipääksi on suomessa herjaus.
"Mutta sellainen asia tulee ottaa huomioon että ajoneuvon sisälle ei saa tsuumailla,"
Miksi ei?
"nenää kaivela auton kuljettaja voi kokea sen yksityisyytensä loukkaamiseksi ja syyttää sinua kunnianloukkaamisesta."
Ihan vapaasti voi syyttää. Kunnianloukkaus on valheellisen tiedon levittämistä, totuuden voi kertoa.
Auton sisätilat ovat yksityisiä ja kotirauhan suojaamia.
Jos kuvaat autossa sisällä olevaa, niin syyllistyt salakatseluun. Nolon käytötöksen esittäminen voidaan katsoa yksityiselämää loukkaavan teidon levittämiseksi.
Eli kannattaa olla vähän varovainen mitä esittää ja mihin sävyyn sen haluaa esittää.
Rekisterikilpien kuvaaminen voidaan katsoa rekisterin ylläpidoksi, mutta se tarkoittaa vaan sitä että täytyy olla yksi A4 kaavake jossa on kerrottu mihin rekisteriä käytetään, kenellä siihen on pääsy, miten sitä säilytetään ja kuka siitä on vasttuussa yms.
"Auton sisätilat ovat yksityisiä ja kotirauhan suojaamia."
Ei ole.
"Jos kuvaat autossa sisällä olevaa, niin syyllistyt salakatseluun."
Ei syyllisty, koska auto ei ole kotirauhansuojaama alue.
"Nolon käytötöksen esittäminen voidaan katsoa yksityiselämää loukkaavan teidon levittämiseksi."
Ei voida. Teon esittämisen pitää olla kohdetta halventava tai esittää se halventavassa asiayhteydessä. Nenän kaivaminen on arkipäiväistä touhua, josta moni ei edes nolostu vaikka huomauttaisi.
Nenän kaivaminen on varmaan siinä rajoilla. Mutta esimerkiksi puskaan kuseminen on selkeästi sellainen tapaus, jota on käytetty esimerkkinäkin julkaisemisen estävästä toiminnasta.
Ja tietysti kaikki sellainen, jossa annetaan ymmärtää kohteen rikkovan lakia, vaarantavan ihmisten terveyden, tms.
"Nenän kaivaminen on varmaan siinä rajoilla."
Ei edes lähelläkään.
"Mutta esimerkiksi puskaan kuseminen on selkeästi sellainen tapaus, jota on käytetty esimerkkinäkin julkaisemisen estävästä toiminnasta."
Siinä raja ylittyy.
"Ja tietysti kaikki sellainen, jossa annetaan ymmärtää kohteen rikkovan lakia, vaarantavan ihmisten terveyden, tms."
Ei, jos se pitää paikkaansa.
Väärin. Paikkansapitävänkin tiedon julkaiseminen on laitonta, mikäli se asettaa kohteen huonoon valoon. Lue se laki.
Huono valo ei riitä, pitäää olla halventavaa. Perässäroikkumisen esittäminen ei ole sitä.
On se. Halventavaa, kun annetaan ymmärtää, että kyseinen henkilö ei välitä laista tai muiden hengestä.
Väärin. Ei siinä anneta ymmärtää mitään, esitetään vain todellinen tilanne. Kuvassa ei väitetä kuljettajan ajattelusta mitään.
Pitäisköhän munkin ruveta ottamaan kuvia autoista, jotka ei kykene muun liikenteen mukaiseen nopeuteen, vaan aiheuttaa ruuhkia ja vaaratilanteita nutaamisellaan?
Siitä vaan, jos osaat.
Ja kyllä me kaikki tiedetään mikä "roikkuja edessä" sulla on, hihihih.....
ei ole laissa tuohon kuvan julkaisuus mitään sanomista
Saat julkaista, jos kyseessä ovat julkisuuden henkilöt hoitamassa julkista tehtävää.
Muutoin saat julkaista, kunhan sumennat kuvat siten, etteivät henkilöt ole tunnistettavissa (sisältää myös rekisterikilven käytönnössä).
Jos tuosta henkilön tunnistaa, niin sehän on sitten kunnialoukkaukseen rinnastettavissa oleva tapaus. Sinähän annat ymmärtää, että henkilöt jotenkin liikenteessä toilailisivat.
Jos taas julkaiset vain kiitettävää toimintaa suorittavien kuvia, niin vähän lievemmillä säännöillä mennään.
Tuolta vähän vinkkiä: http://www.mediakasvatus.fi/artikkelit/kuvauslupa
"Muutoin saat julkaista, kunhan sumennat kuvat siten, etteivät henkilöt ole tunnistettavissa (sisältää myös rekisterikilven käytönnössä)."
Höpöp, höpö. Ei tarvitse.
"Jos tuosta henkilön tunnistaa, niin sehän on sitten kunnialoukkaukseen rinnastettavissa oleva tapaus. Sinähän annat ymmärtää, että henkilöt jotenkin liikenteessä toilailisivat."
Taas lisää satuja. Tunistettavuus ei ole kunnianloukkaus. Totuuden kertominen ei ole kunnianloukkaus.
"Jos taas julkaiset vain kiitettävää toimintaa suorittavien kuvia, niin vähän lievemmillä säännöillä mennään."
Ihan samoilla säänöillä, jotka eivät kiellä kuvaamasta autoa ja sen kuljettajaa takapuskurissa roikkumassa.
Linkin takaa löytyvä tieto on kuitenkin suht lähellä oikeaa tapaa toimia kuvaustilanteissa.
Jokainen voi sitten itse miettiä miksi useasti on esim. rekkarit ja henkilöt sumennettu jotta ei voida tunnistaa kuvasta/videosta.
Linkin takana löytyvät kiellot eivät perustu lakiin. Kuvat saa sutata ennen julkaisemista, jos haluaa, mutta pakko ei ole.
Voi hyvänen aika.
Kuvata saat (olkoonkin että poliisi ei tykkää, jos kuvaa toisen autoon sisälle. Väittää salakatseluksi. Ei minusta toteudu normaalitilanteessa).
Julkaista et saa, ilman asianomaisen lupaa.
Olen kolme kertaa itse ollut uutislähetykseen haastateltavana. Joka kerta on erikseen kysytty, saako materiaalia julkaista. Kerran eräs henkilö sivummalta (ei olisi ollut haastateltavana) kielsi ja se haastattelu päättyi siihen.
Mutta jos lähtökohta on se, ettei lakia tai hyviä tapoja tarvitse noudattaa koska poliisi ei pysty kunnolla valvomaan, niin siitä vaan.
"Julkaista et saa, ilman asianomaisen lupaa."
Oho, pakko kai tehdä rikosilmoitus uutisissa olen näkynyt kun ajan mopolla, sekä kilpenikin näkyi
Toisen kerran minun kasvoni ja itseni kokonaan on näkynyt ohjelmassa "suomen vahvin mies"
Kummallakaan kertaa ei kysytty lupaa julkaisuun, ja uutisjutussa ei edes kerrottu että on kuvaus käynnissä (oli ajanut autolla liikenteen seassa kuvaamassa)
Suomen lakihan on sellainen että julkisella paikalla saa kuvata, ja julkaista videoita aivan vapaasti, minullakin youtubessa näkyy usessa videossa "nysvääjän" kilpi, muutamissa näkyy jopa kasvot, tarvittaessa käydään oikeudessa kattomassa onko tie julkinen paikka tai ei
"Jos tuosta henkilön tunnistaa, niin sehän on sitten kunnialoukkaukseen rinnastettavissa oleva tapaus. "
No ei se ihan näin ole.
Jos kuvaa jonku kaivamassa nenää autossaan ja sen jälkeen pistämässä räkäpalleron suuhunsa, niin se on yksityisyyttä loukkaavaa. Nenän kaivelija voi olettaa että että hänen yksityisetensä on auton sisällä turvattua.
Mutta sen sijaan jos ajaa päin punaisia, niin sitä ei tarvi yksityisyyden nojalla salailla, sillä asia on julkinen ja kaikkien tapahtumapaikalla olevien nähtävissa ja samalla myös kuvattavissa ja lupia kysyelemättä esitettävissä.
"Jos kuvaa jonku kaivamassa nenää autossaan ja sen jälkeen pistämässä räkäpalleron suuhunsa, niin se on yksityisyyttä loukkaavaa."
Yksiyisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tulee kysymykseen vain sellaisten tekojen kohdalla, joita ei normaalisti tehdä julkisesti.
"Nenän kaivelija voi olettaa että että hänen yksityisetensä on auton sisällä turvattua."
olettaa voi mitä tahaansa, mutta kaikki olettamukset eivät perustu lakiin. julkisella paikalla ei tule tehdä sellaista, mitä ei halua julkisesti esittää. Auto ei ole yksityisaluetta ellei se liity majoittumiseen.
"Mutta sen sijaan jos ajaa päin punaisia, niin sitä ei tarvi yksityisyyden nojalla salailla, sillä asia on julkinen ja kaikkien tapahtumapaikalla olevien nähtävissa ja samalla myös kuvattavissa ja lupia kysyelemättä esitettävissä."
Aivan kuten nenän kaivaminen.
Sinua ei esitetty siinä huonossa valossa (luulisin). Aloittaja suunnitteli tekevänsä rekisterin väitetyistä perässäroikkujista.
Hieman eri tilanne.
"Julkaista et saa, ilman asianomaisen lupaa."
Mikä kieltää?
"Olen kolme kertaa itse ollut uutislähetykseen haastateltavana. Joka kerta on erikseen kysytty, saako materiaalia julkaista. Kerran eräs henkilö sivummalta (ei olisi ollut haastateltavana) kielsi ja se haastattelu päättyi siihen."
Entä sitten. Mikään laki ei tuota kuitenkaan edellytä.
"Mutta jos lähtökohta on se, ettei lakia tai hyviä tapoja tarvitse noudattaa koska poliisi ei pysty kunnolla valvomaan, niin siitä vaan."
Kyse on laista ei tavoista. Poliisin ei valvo hyvien tapojen noudattamista vaikka resurssit riittäisivät.
Ei siinä ole sinullakaan nokan koputtamista jos olet oikeasti roikkunut perässä. Totuuden esittmisestä ei rangaista. Jos lavastaa tilanteen, eli otttaa vaikka kuvan liikennevaloissa seisovista autoista ja väittää että kyseinen auto ajoi lähellä, vaikka siis todellisuudessa seisoi paikallaan.
Tosiaan näyttäisi olevan niin että auto on rajattu kotirauhan ulkopuolelle, eli autoja saa kuvata aivan samalla tavalla kuin torilla ihmisiä, eikä haittaa vaikka näkyy autoon sisälle.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kotirauha-tarkentuu/2000/09/32741
Löytyykö aiheesta parempia linkkejä, nimen omaan kuvaamisen kannalta?
Miten tuo linkki mitenkään liityy tähän aiheeseen?
> Totuuden esittmisestä ei rangaista.
Laissa erikseen määritellään myös totuudenmukaiset väittämät kunnialoukkauksiksi. Ei tarvitse olla valheellinen tai väärä.
Mitä kuvaamiseen tulee, olen mielestäni koko ajan sanonut, että antaa palaa vaan.
"Laissa erikseen määritellään myös totuudenmukaiset väittämät kunnialoukkauksiksi."
Vain halventavat. Perässäroikkumisen esittäminen ei ole tuota.
Kyllä se on.
Vain sinun mielestä.
Mitäs poliisi tykkää nopeusvalvontakameroiden ottamista kuvista, joissa näkyy naama ja rekisteri? Onko laillista?
Onhan tv::n ohjelmissa ihmisiä jotka on joutuneet kuvaan vaikka eivät
siihen tahtoisikaan, näkyy autoja ja rekisterikilpiä.
Julkisissa paikoissa voi kuvata mutta aina toki tietty kunnitoitus
toisen yksityisyyttä kohtaan pitää olla. Kannattaa se kuva tai video julkaista
niin että sinuun ei voida kohdistaa mitään tunnistettavuutta,
ulkolainen kuvapalvelu ja proxyn kautta kuvat sinne.
Teko, on niin vähäpätöinen luultavasti että poliisin resurssit
alkaa tutkia tuollaista kunnian- tai yksityisyyden loukkaamisena
loppuu siihen kun ne huomaa että jäljet johtaa jonnekkin pitkin
ulkomaailmaa niin ei maksa vaivaa eikä aikaa ja rahat loppuu..
"Teko, on niin vähäpätöinen luultavasti että poliisin resurssit
alkaa tutkia tuollaista kunnian- tai yksityisyyden loukkaamisena
loppuu siihen kun ne huomaa että jäljet johtaa jonnekkin pitkin
ulkomaailmaa niin ei maksa vaivaa eikä aikaa ja rahat loppuu.."
Puyskurussaroikkujan kuvan julkaiseminen on niin vähäpätöinen teko, ettei laista löydy sille kieltoa.
Rikoslaki 24 Luku
8 § (9.6.2000/531) Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Joka oikeudettomasti
joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Julkisella paikalla kuvatun materiaalin levittäminen ei ole oikeudetonta.
Tuo pykälä koskee esimerkiksi materiaalia, joka olisi kuvattu toisen kotona hänen tietämättään.
Tuota... Toisen kotonahan on jo lähtökohtaisesti kiellettyä kuvata ilman lupaa. Ei kielletyn materiaalin levittämisen kiellosta ole erillistä lakia tehty.
Tuoa ja pari muuta lakia kontrolloivat juurikin kuvatun materiaalin levittämistä. Pääsääntö on selkeä: omaan käyttöösi saat kuvia ottaa, julkaista et ilman lupaa.
Jatketaan. Lue vaikka tuo, ja mieti hetki mitä tässä media-alan ammattilainen yrittää viestiä: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Julkisella paikalla saa kuvata/1135233349499
Puskurissa roikkuminen eikä edes nenänkaivelukuva täytä noita kriteerejä. Molempia tehdään yleisellä paikalla yhtään sitä häpeilemättä. Yksityisyyden loukkaamiseen vaaditaan teko, jota ei tehdä normaalisti yleisellä paikalla.
" julkaista et ilman lupaa."
Mikä laki kieltää laillisesti otetun kuvan julkaisemisen?
Alkuperäisessä tapauksessa? Rikoslaki.
Kyseeseen tulisi lähinnä kunnianloukkaus, koska kuvassa tunnistettavissa oleva henkilö esitettäisiin loukkaavassa valossa.
Puskurissa roikkuminen eikä nenänkaivaminen ole sellaisia tekoja, joista otetun kuvan julkaiseminen täyttäisi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Teko on julkinen ja arkipäiväinen ja eikä sen julkaiseminen ole valheellista.
Kunnianloukkauksen pitää olla valheellista, yksityiselämän tiedon levittäminen jotain yksityistä.
Mistä päättelit, että kunnialoukkauksen tulisi olla valheellista? Ainakaan mikään laki ei tätä taida teoriaasi tukea.
Mutta hei, mutuna on hyvä heitellä asioita. Ei niitä varmaan kovin moni viitsi tarkistaa, varsinkaan kun et mitään lähteitä väitteillesi löydä. :)
Mutta kunnialoukkauksen (mahdollisesti törkeän, jos pistät nettiin) kriteerit täyttyvät. Molemmista, joskin nenänkaivuu on suhteellisen kevyttä kauraa.
Mutta jos lähdet väittämään, että esimerkiksi minä rikon lakia ja vaarannan ihmishenkiä roikkumalla puskurissa, niin kunnialoukkaus on tosiasia. Oikeustoimet olisivat täysin mahdollisia ja jonkinnäköinen tuomio tuosta rapsahtaisi (luultavasti vain sakot).
Lisätään vielä: kunnialoukkauksesta puhuttaessa erikseen mainitaan, että tiedon/vihjauksen *ei tarvitse olla valheellinen*, että kunnialoukkauksen merkit täyttyisivät.
Rikoslaki 24. luku 9 §.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki#L24
"Mutta kunnialoukkauksen (mahdollisesti törkeän, jos pistät nettiin) kriteerit täyttyvät. Molemmista, joskin nenänkaivuu on suhteellisen kevyttä kauraa."
Ei täyty.
"Mutta jos lähdet väittämään, että esimerkiksi minä rikon lakia ja vaarannan ihmishenkiä roikkumalla puskurissa, niin kunnialoukkaus on tosiasia. "
Ei, jos tuo on tuo on tapahtunut.
"Oikeustoimet olisivat täysin mahdollisia ja jonkinnäköinen tuomio tuosta rapsahtaisi (luultavasti vain sakot)."
Höpö, höpö.
Josko tässä olisi asia selitytty niin että sinäkin ymmärrät:
http://www.nettilaki.com/a/kunnianloukkaus-on-valheellista-tietoa
Mutunahan sinä kaiken heität.
Kun kysy on puskirissaroikkuvasta, saattaisi (tuskin) kunnianloukkauksen kriteeti täyttyä jos tieto olisi valheellista. Silloin tiedon tulisi olla halventavaa. Siihen ei riitä, että kohde loukkaantuu väitteestä vaan sen tulee olla selkeästi kohdetta mustamaalaava. Joten todellinen kuva perästäroikkujasta ei täytä rl24:9§:n kriteerejä.
Mutta jos väittää jonkun ajaneen kännissä, voi siitä täyttyä kunnianloukkauksen kriteerit, jos väite ei pidä paikaansa.
Salakuvaaminen toisen kotona on keillettyä ja sellaisen materiaalin levittäminen on myös kiellettyä.
Ei se koski nimen omaan oikeudettoman materiaalin levittämistä, eli sellaista mitä ei olisi saanut kuvata.
Et saa ottaa salakuvia edes omaan käyttöösi.
Sitten tilanne taas muuttuu jos kuvia otetaan ansaintatarkoituksessa, vaikka mainosta varten, niitä ei saa käyttää ilman asianomaiten suostumusta.
Ei täyty, olet väärässä.
Perässä roikkujan osoittaminen perässä roikkujaksi ei todellakaan ole kiellettyä.
Jos sanoo jotain perässä roikkujaksi ja tämä toinen kokee(muka) tulleensa loukatuksi, niin hän voi syyttää toista kunnianloukkauksesta. Ja nyt se todistava video onkin arvokas, sillä se todistaa että väite oli totta, eikä kunniaa loukattu, vaan kyse oli todellisesta tapahtumasta. Ilman todistetta väitteen estittäjä joutuisi esittämään julkisen anteeksipynnön, koska ei voi todistaa väitettään oikeaksi.
Rotan perustelulla kaikki tuomarit, lautamiehet, todistajat, syyttäjät ja poliisit pitää tuomita kunnianloukkauksesta, koska tuovat usein epäillystä tai vastaajasta esille hyvinkin ikäviä totuuksia.
Kunianloukkaus edellyttää että se on halventavaa.
Jos esimerkiksi levittää juttua että toisella on todella pieni kikkeli, niin se on kunnianloukkaus, vaikka olisikin totta.
Mutta jos sano että toisella on tapan ajaa punaisia päin ja esittää siitä vielä todisteeksi videokollaaisin, niin se ei ole kunnianloukaus. Sehän on palvelus yhteiskunnalle, kun rikollinen paljastuu.
"Ei kielletyn materiaalin levittämisen kiellosta ole erillistä lakia tehty."
Onhan, sitähän se oikeudettoman materiaalin jakaminen juuri tarkoittaa.
Vähän sama asia kuin että pontikan valmistaminen on kielletty, samoin sen myynti. Aivan samalla tavalla oikeudetta ei saa kuvata, eikä sitä materiaalia saa myöskään jakaa.
Julkisilla teillä autojen kuvaamisen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, sillä siihen on jokaisella oikeus.
Fiksu mies, kyllä sinä tämän ymmärrät. Ainoa hankaluus on myöntää että olit väärässä. Ota tämä niin, että nyt osaat enemmän kuin eilen.
Totuuden mukainen materiaalikin VOI olla kunnianloukkaus, jos se esitetään halventavasti. Neutraalisti julkaistu laillisesti kuvattu materiaali ei milloinkaan ole kunnianloukkaus.
Olisiko tässä kuitenkin _vähän_ luotettavampi lähde (katso tarkasti kohtaa kaksi)?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki#L24
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Alkuperäinen nimen omaan ajatteli esittävänsä materliaalin loukkaavasti. Joskaan en näe lakikohdassa mitään tuohon väittämään sopivaa. Julkisuuden henkilöstä voitaisiin julkaista aika törkeääkin materiaalia, jos se sattuu olemaan sitä julkisen tehtävän hoitamista, mutta muuten...
Itse asiassa jopa oli keräämässä henkilörekisteriä näistä tumpeloista.
Älä puhu roskaa. Rikoslain 24. Luvun 9 § ei todellakaan koske laittoman materiaalin levittämistä, vaan kunnialoukkauksen voit suorittaa vaikka kertomalla vaimosi iltapäiväaktiviteeteista täällä netissä.
Sinulla voi olla tieto laillisesti, mutta sen levittäminen voi johtaa kunnialoukkaussyytteeseen.
Kännissä ajaminen nyt on vähemmän tuomittavaa kuin perässäroikkuminen.
Kumpikin väite on selvästi kunnialoukkaus.
Piti paikkansa tai ei. Ei totuuttakaan saa lähteä levittelemään, jos se asettaa kohteen huonoon valoon. Siinä loukataan henkilön kunniaa. Suomessa on kuule aika vahva lakia asiasta. Kannattaa lukea.
Jos väität tai annat ymmärtää, että henkilöllä on tapana roikkua toisten takapuskurissa, on kyse kunnialoukkauksesta. Siinä halvennat henkilöä väittämällä että hän ei piittaa laeista tai muitten tienkäyttäjien terveydestä.
Eikä sillä ole mitään väliä, onko väite totta vai ei.
Ja oli miten oli, valokuvalla et tuota todista. Videokuvalla ehkä.
Mitä tuomareihin, lautamiehiin, todistajiin, jne. tulee, niin olisitko niin kiltti, että kaivaisit minulle vaikkapa yhden oikeusjutun, jossa syytetty on yksilöity tunnistettavasti, eikä kyseessä ole julkisuuden henkilö?
Aina välillä näitä on lehdissä ollut, ja tuomiothan niistäkin on sitten toimittajille jaettu.
Olette te hauskoja. Ette edes lakitekstiä usko....
Mutta ei se mitään. Sormet vaan korviin ja huutakaa kovaan ääneen: "lalalalalalal, en mä kuule mitään".
Se on varmaan ihan hyvä peruste sitten oikeudessa. En viitsinyt lukea lakia vaikka linkki oli monta kertaa annettu. Mä vaan uskoin, että näin sen täytyy mennä.
Oletko muuten sitä mieltä, että oikeudessa syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan? Ihan mielenkiinnosta kyselen...
Sinä uskot vain omia mutujasi.
"Jos väität tai annat ymmärtää, että henkilöllä on tapana roikkua toisten takapuskurissa, on kyse kunnialoukkauksesta. Siinä halvennat henkilöä väittämällä että hän ei piittaa laeista tai muitten tienkäyttäjien terveydestä."
Tuo ei ole se väite, jonka aloittaja esitti. Kyse on yhdestä tapauksesta, jonka kuvan julkaisija pystyy todistanmaan, kuvan esittäjä ei väitä kohteen syyllistyvän muihin tapauksiin kuin siihen, jonka kuvassa esittää. Eikä kyseessä ole silloin kunnianloukkaus.
"Eikä sillä ole mitään väliä, onko väite totta vai ei."
On.
"Ja oli miten oli, valokuvalla et tuota todista. Videokuvalla ehkä."
Lukisit joskus muiden tekstit, edes aloituksen, etkä vain keksisi uusia mutuja.
"Kännissä ajaminen nyt on vähemmän tuomittavaa kuin perässäroikkuminen."
Vain rotan oman lain mukaan.
"Kumpikin väite on selvästi kunnialoukkaus."
Vain rotan oman lain mukaan.
"Piti paikkansa tai ei. Ei totuuttakaan saa lähteä levittelemään, jos se asettaa kohteen huonoon valoon. Siinä loukataan henkilön kunniaa. Suomessa on kuule aika vahva lakia asiasta. Kannattaa lukea."
Vain jos se esittää kohteen selkeästi halventavasti. Perässäajaminen ei riitä siihen. Lukisit joskus itse.
Vain jos tieto on valheellista tai halventavaa. Kaikki totuus ei ole halventavaa vaikka kohde siitä itse loukkaantuisi.
"Alkuperäinen nimen omaan ajatteli esittävänsä materliaalin loukkaavasti."
Ei esitä.
Juupas eipäs.
Kyllä esittää.
> Kyse on yhdestä tapauksesta, jonka kuvan julkaisija
> pystyy todistanmaan, kuvan esittäjä ei väitä kohteen
> syyllistyvän muihin tapauksiin kuin siihen, jonka kuvassa
> esittää. Eikä kyseessä ole silloin kunnianloukkaus
Annetaan ymmärtää, että kyseinen henkilö tuollaista tekee. Kunnialoukkaus.
> Lukisit joskus muiden tekstit, edes aloituksen, etkä vain keksisi uusia mutuja.
Kuvia oli. Niissä näkyi nopeus. So? Ei todista vieläkään mitään.
Esimerkkinä: alkuperäinen ohittaa, kurvaa suoraan ohitetun eteen ja ottaa kuvan. Näkyy nopeus, on lähellä, naama punottaa, keskari heiluu, jne.
Ei todista mitään.
Minä uskon tietysti aina itseäni. Niin te muutkin. Erona meidän välillämme on se, että minä kaipaan vähän lähteitä mielipiteeni muodostamiseksi, osaan ilmeisesti ajatella jotenkuten ja osaan jopa myöntää ollessani väärässä.
Mutta hei, niin kauan kuin retostelet tällä palstalla anonyymisti, ei sinulla paljon ole hätää. Minua ei kiinnosta yrittää selvityttää henkilöllisyyttäsi, vaikka syyllistyisit esimerkiksi kunnialoukkaukseen. Shit happens.
Anteelsi, luulin sinun ymmärtävän mikä on halventavaa ja mikä ei ja siksi ohitin tuon kohdan keskustelun nopeuttamiseksi. Mutta sinulle pitääkin halkaista jokainen pilkku. Mutta ei sekään taida auttaa, kun olet lukkiutunut omiin mutuihisi.
Höpönlöpön taas. Ei vaan esitä.
Sinun käyttämä lähde on eri kuin muilla.
" osaan jopa myöntää ollessani väärässä."
Nythän sinä vitsin murjaisit.
Ei anneta mitään, kerrotaan vain todellinen tilanne. Ei ole kunnianloukkaus.
Todistaa liian pienen turvavälin.
Onko tuo esimerkki sinun liikennekäyttäytymisestä?
Valheettoman tiedon esittäminen VOI OLLA halventava ja laiton, mutta kyllä edellyttää vähän enemmän kuin että tekijä on tunnistettavissa.
Rotta ilmeisesti haluaa suojella rikollisia ja pahan tekijöitä ettei heillä tule paha mieli.
Jos näkist paavin panemassa kuoropoikia niin siitä kertominen olisi rotan käsityksen mukaan laitonta, koska se asettaa paavin huonoon valoon.
Mieti mies vähän mitä kirjoitat.
Äläpä ala keksimään mitä aloittaja on ajatellut.
Aloittaja kirjoitti vain että hänellä on kuvia perässä roikkujista ja että voiko niitä laittaa nettiin.
Voi laittaa eikä riko mitään lakia, jos ei lisää julkaisuun mitään solvauksia tms.
Sinä tässä puhut roskaa.
Rotan mielestä siis kännisen kuljettajan ilmianto poliisille on rikos.
"Jos väität tai annat ymmärtää, että henkilöllä on tapana roikkua toisten takapuskurissa, on kyse kunnialoukkauksesta."
Tuskin käytännössä, mutta voisi periaatteessa olla.
Mutta kun jätetään pois termi "on tapana", niin silloin se ei takuulla ole kunnianloukkaus. Jos minulla on video jossa Rotta roikkuu edellä kulkevan puskissa ja kommentoin videota että "Rotta roikkuu edellä kulkevan puskurissa", niin tämä ei satavarmasti ole kunnianloukkaus, vaan autenttinen kuvaus todellisesta tapahumasta.
Vastaavasti jos minulla on 30 videota eri tilanteista, joissa Rotta roikuu puskurissa ja kommentoin sitä että "Rotalla on tapana roikkua puskurissa", niin se ei todellakaan ole kunnianloukkaus.
Itse olet esittänyt tarvittavat pykälät, mutta sinulla on väärä käsitys niiden merkityksestä.
Kyllä tässä lakia uskotaan ja myös ymmärretään. Sinähän tässä teet vääriä tulkintoja.
" kaivaisit minullle vaikkapa yhden oikeusjutun, jossa syytetty on yksilöity tunnistettavasti "
Kaikki oikeustapaukset ovat julkisia, ellei niitä ole uhrien suojelemiseksi julistettu joiltakin osin salaisiksi, mutta silloinkin tuomio on julkinen.
Kaiva sinä omien höpöväitteitesi tueksi oikeustapasu, jossa naaman julkaisu on tedettu kunnianloukkaukseksi.
Ei rekistereiden pitäminen ole mitenkään laitonta, sitä vain koskee tietyt lain pykälät, joita tulee noudattaa.
Ei siis löydy yhtään, jossa syytetyn nimi olisi julkistettu, vai?
Itse nappasin ihan satunnaisen tapausken, joka toki on julkinen:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2012/kouho20120865
Ei yhtäkään nimeä mainittu. Kirjaimilla korvattu. Kumma juttu...
"kaivaisit minulle vaikkapa yhden oikeusjutun, jossa syytetty on yksilöity tunnistettavasti"
Anneli Auer
Julkkis ainoastaan siitä syystä mistä häntä on syytetty.
Voit tilata minkä tahansa oikeustapauksen kotiisi nimineen päivineen.
Oikeustapausten esittelyssä netissä ei ole mitään syytä julkaista nimiä, mutta sitä ei tehdä salausmielessä vaan siksi että sillä ei ole mitään merkitystä ja siksi että nimet eivät jää elämään tapauksiin sen jälkeen kuin teko on sovitettu ja tapaus vanhentunut.
Oletko kuullut selaisia nimiä kuin Anneli Auer, Matti Saari, Pekka-Eric Auvinen, Eero Hiltunen? Mistä nämä tyypit ovat tuleet tutuiksi? Lityykö mitenkään heidän todella häpeällisiin tekoihin?
Eikös tässä juuri julkaisemisesta puhuttu? Onko kotiin tilaaminen julkaisemista? Hmm...
Eivätkös nuo kaikki mainistsemasi tapaukset ole muuten tuomittujen nimiä? Tässä perättiin syytettyjen. Siinä on vielä toistaiseksi pieni ero tässä maassa.
Ja vielä se juttu, jossa hänet mainittiin murhaajaksi ennen tuomion julkistamista? Siis sellainen, jossa syytetty tuotiin huonossa valossa julkisuuteen?
Nope, on tullut myönnettyä tälläkin palstalla useamman kerran, kun olen erehtynyt ja joku on sen vaivautunut osoittamaan.
Useimmiten tietysti on jäänyt osoittamatta. Kenties siksi, etten ole erehtynyt. Tai sitten te vain olette huonoja...
Useimmiten se on jäänyt sinulta ymmärtämättä. Ei siksi että muut olisivat huonoja vaan koska ...
aloittaja on kusipäinen kakara joka pitäsi sulkea häkkiin.
Tuo oli kunnianloukkaus.
ja laiton uhkaus
Teknisesti ei, koska se kohdistui anonyymiin nimimerkkiin.
Jos sen sijaan minusta väitettäisiin vastaavaa, niin tilanne muuttuisi.
Taas rotta esittää täysin pieleen meneviä mutuja. Ei ole merkitystä toteutuuko kunnianloukkaus anonyymiin nimimerkkiin vai keskustelupalstan jäseneen.
On sillä vähän. Anonyymillä nimimerkillä kun ei ole kunniaa. Ihmisellä taas on. Ja kun nimimerkki on selvästi vakiintunut ja käytössä...
Niin tietenkin. Noinhan sen täytyy olla Rotanlaissa. Me muut luemme Suomen lakia.
Se olisi tosiaan loukkaus kusipäisiä kakaroita kohtaan.
Tuo nyt oli jo huvittava. Kiitos päivän nauruista. :)
Hulluilla halvat huvit, idiooteilla ilmaiset.
Ja nimimerkkisi on anonyymi.
No, joko olet laittanut kuvia nettiin?
Älä kuitenkaan osoita syytöstä siitä roikkujasta. Totea vain, että tällainen lähellä ollut on kuvattuna ja kerrot tapahtumatiedot.
http://www.adressit.com/mopokortti_14-_vuotiaana
siinä on kattokaa ja ottakaa kantaa
"Hyvä muistaa: Kuvan julkaiseminen on eri asia kuin kuvaaminen. Tiedotusvälineissä kuvien julkaiseminen perustuu hyvään lehtimiestapaan ja journalistinohjeisiin. Kaikki mikä on julkista ei ole kuitenkaan julkaistavissa."
Lähde: http://journalistiliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/ba839aee69ab08aac76b569455175493/1361447026/application/pdf/857370/SJL-kuvauskortti.pdf
Ei koske omia sivuja.
Oikeassa olet. Yksityiselämää loukkaava tiedon julkaiseminen, eli levittäminen ei ole sallittua.
24 Luku 8 § - Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Kuva perässäroikkumisesta ei ole yksityiselämän tieto.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaiseminen ei ole sallittua. Tämä on fakta.
Kuvaaminen ja julkaiseminen ovat täysin kaksi eri asiaa. Kuvamateriaalia voit ottaa omaksi ilokseksi vaikka miten paljon jos on julkisesta paikasta kyse. Voi sitten istua ja katsella ja m.asturboida kuville miten paljon haluat.
"Yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaiseminen ei ole sallittua. Tämä on fakta."
Se on selvää. Mutta tilannekuvassa liian lähellä ajavasta ei kuitenkaan ole mitään yksityiselämää loukkaavaa (ellei kuljettaja harrasta jotain todella erikoista ajaessaan, mikä sekään ei olisi sallittua ajon aikana).
"Kuvaaminen ja julkaiseminen ovat täysin kaksi eri asiaa. Kuvamateriaalia voit ottaa omaksi ilokseksi vaikka miten paljon jos on julkisesta paikasta kyse. Voi sitten istua ja katsella ja m.asturboida kuville miten paljon haluat."
Jos siitä tykkäät, mutta voisit jatkossa pitää nuo aivan omana tietonasi.
http://www.timolaine.fi/artikkelit/missa-saa-kuvata/
Ja vielä yksi dokumentti lisää aiheesta:
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
Huono esimerkki kyllä kasvojen sensuroimisesta tuolla :)
Peitetään vaan silmät ja vieressä olijoilta vaikka sivuprofiili onkin
niin ei ole peitetty mitään, esimerkkinä olisi pitänyt pixelöidä
kaikki kasvot että esimerkki olisi hyvä, nyt se on huono esimerkki.
Yksityisyyttä pitää hieman kunnioittaa, jos kuvaat torikojun
tarjontaan niin kuvatahan voi niin että ihmiset sopivasti selin kuvaan nähden
tai miksi ei voi mennä kysymään juuri asioivilta että saako
ottaa kuvan jossa ei teitä kovin hyvin tunnisteta.
Tori myyjääkään ei pidä kuvata niin että kasvot näkyy.
Hyviä tapoja, ei välttämättä nyt riko lakia jos toimii toisinkin.
Miten tulkitaan sitä että kun joku törttöilee liikenteessä
niin kuva paljastaa hieman että kenestä voi olla myös kyse?
Mielestäni tässä kuvaamisessa on pieni julkinen häpäisy oikeutettu,
yleensä varmaan kuavttu ei edes tiedä että se kuva nyt jossain
x-palstalla on sitten julkaistu että haitta on varsin pieni.
Halvemmaksi se tulee päästä kuvaan kuin että kuvaaja toimiikin
toisin ja soittaa poliisille joka tulee hoitamaan asian niin
kuin se virallisesti pitää hoitaa, kumman valitse jos voisit valita.
Entäs jos laittaa webcameran auton perään, ihan laillista varmaan, siitä voisi kiinnostuneet sitten seurailla peräännuuskijoita onlina livenä ?
Ihan sallittua..
ei ole sallittua jos kuvaa auton sisään (kotirauhanhäirintä)
Auto ei ole kotirauhan suojaamaa aluetta.
Siellä on yksi kirjoitus missä on kuva julkaista, joku putkiliikkeen auto
mikä ei mahdu kaistalleen.. kyllä mä ainakin niitä julkaisen joskus.
Eihän liikenneasiat muuten kehity jos ihmiset ei tee asioille mitään!
Kyllä se kuvaaminen varmasti laillista on mutta rekisterikilvet on viisainta sutata. Ihmetyttää miten jollain voi olla viitseliäisyyttä tehdä tuollaista. Jonkin asteinen tekmisen puute täytyy vaivata, jos tuollaiseen alkaa. Ilmeisesti samantyyppiset ihmiset ovat niitä kerrostalokyttääjiäkin.
Ihan mielenkiinnosta : miksi sinulla on kuvia " takana roikkujista " voisiko nämä ko.henkilöt vain etsiä ohituspaikkaa, kun sinä teet tieliikenneministeri uraa päässäsi?
=> voisiko nämä ko.henkilöt vain etsiä ohituspaikkaa
Tai jos ajavat kännissä niin voiko ko. henkilöillä olla tarkoitus viettää vain laatuaikaa? Kyseesssä on liikenneturvallisuuden vaarantaminen siinä missä ylinopeuskin, tosin puhallusratsioissa eivät valvo vaarallisia ajotapoja - eivät kysy edes ajokorttia.
"Ohituspaikan etsiminen" (hukassa?) ei saisi kestää 1 sekuntia kauempaa, alle 20 metriä satasen nopeudessa on päiväsakkorötös siinä missä vaikkapa punaisia päin ajaminen.
Peräänajo on yleisin "onnettomuus" parkkipaikkakolhujen jälkeen. Turvavälin noudattajalle tuollainen "onnettomuus" edellyttää totaalista lamaantumista, eli jonkinsortin paniikkia joka estää jarruttamasta ja pysähtymistä törmäämättä.