KKO.n maanomistajan/haltijan yksityisoikeudelliseen oikeuteen vetoamalla Suomen laista piittaamatta KKO ottaa itselleen vastuun mm.:
- yksityisalueella tapahtuvasta ihmiskaupparikoksista
- yksityisalueella tapahtuvasta ympäristörikoksista
- ykstyisalueella tapahtuvasta luvattomista rakentamisista
- yksityisaleella tapahtuvasta huumekaupasta jne.
Toisin sanoen kaikki on laillista ja mahdollista yksityisoikeuteen vedoten.
- yksityisalueella tapahtuvasta ihmiskaupparikoksista
- yksityisalueella tapahtuvasta ympäristörikoksista
- ykstyisalueella tapahtuvasta luvattomista rakentamisista
- yksityisaleella tapahtuvasta huumekaupasta jne.
Toisin sanoen kaikki on laillista ja mahdollista yksityisoikeuteen vedoten.
Vastaukset 18
Vanhimmat
" Suomen laista piittaamatta KKO ottaa itselleen vastuun mm.:..."
KKO nyt vain sattuu olemaan se instanssi, joka viimekädessä ratkaisee, mitä Suomen laissa sanotaan ja kuinka sitä tulkitaan. KKO luo päätöksillään Suomen lain sisältöä, joten se ei voi olla laista piittaamaton, vaan juuri se kertoo, kuinka laista muidenkin tulee "piitata"!
Sinä osaat (?) lukea ja kirjoittaa, mutta ymmärrys sinulta puuttuu.
Marssijärjestys oikeuskäsittelyssä:
Ennen oikeuskäsittelyyn ryhtymistä oikeuspaikan tulee tarkistaa molempien osapuolten riita-asian laillisuus / oikeuskelpoisuus. Eli, parkkifirman ja maanomistajan ihmisellä tehty kauppa olisi ensiksi pitänyt todeta lain mukaiseksi kaupaksi ja sitten vasta aloittaa riidan käsittely.
"Sinä osaat (?) lukea ja kirjoittaa, mutta ymmärrys sinulta puuttuu." Miten tuo on mahdollista? Ajatteleppa hiukan.
Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin. Ennakkopäätöksiä annetaan sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta.
Mutta juuri siksi lakia tehdään uusiksi parkkiasiassa.
KKO:n päätös on selkeä. Pitää olla sopimus ja näyttövelvollisuus on parkkiyhtiöllä.
Mitä tulee maanomistajiin, kukaan täysijärkinen ei ota alueelleen parkkiyhtiötä.
Kaupallisella puolella parkkifirman kyltti on osoitus huonosta parkkipaikkojen resurssoinnista, älä tule tänne. Jokainen veäkööt johtopäätökset mitä muuta se kertoo yhtiöstä. Taloyhtiössä se on merkki tulehtuneista väleistä, ihmiset eivät puhu keskenään.
Parkkifirmat pitää kitkeä Suomesta pois.
Ennen oikeuskäsittelyyn ryhtymistä oikeuspaikan tulee tarkistaa molempien osapuolten riita-asian laillisuus / oikeuskelpoisuus. Parkkifirman ja maanomistajan / haltijan tekemä kauppasopimus, jossa ihmistä käytetään kaupan välineenä Ei ollut oikeuskelpoinen ((Luku 25 Vapauteen kohdistuvist rikoksista 3 § ihmiskauppa 1-4) kohta).
"näyttövelvollisuus on parkkiyhtiöllä"
Eikös tuollainen ole aika hyvä todista siitä kuka on ajanut, jos reagoi tuulilasiin jätettyyn lappuun, tai muuten vain kertoo ajaneensa?
Mutta jos kukaan ei reagoi tuulilasiin jätettyyn lappuun (saviaro reagoi) ja kun muistutus lähetetään omistajalle, vastaa hän napakasti "Valitettavasti olette lähettäneet muistutuksen väärälle henkiölle, en ole toiminut kuljettajana tuolloin, toivon teidän lähettävän jatkossa muistutukset suoraan kuljettajalle" niin silloin parkkifirma on aika heikoilla, heillä kun tuskin on mitään hajua kuljettajasta
Parkkifirman valvontamaksu on ja pysyy oikeuskelvottomana maksuna, jossa ihmisen ei tarvi tehdä mitään muuta, kuin heittää se roskiin ja unohtaa koko homma. Parkkifirmojen perintätilanne onkin sitten jo rikosoikeudellinen asia. Ei kannata maksaa, sillä kuiteista näkee paljon tietoasi, joita et varmastikaan halua rikollisiin käsiin.
"heittää se roskiin ja unohtaa koko homma."
Totta, itse tekisin samalla lailla jos minulle lähetettäisi valvontamaksuja jotka on saatu Fordillani, joka on ollut "lainassa" isällä semmonen 1,5 vuotta...
Reagoisin vasta kirjeeseen jossa pyydetään noutamaan haaste oikeustalolta, ja tarvittaessa voisin jopa todistaa etten ole kuljettaja. ja parkkifirmalla ei olisi mitään näyttöä että olisin ajanut, koska mahdolliset silminnäkijähavainnot, ja turvakameran nauhatkin vain vahvistaisi syyttömyyttäni.
Eli jos rupeaa tulemaan kirjettä väärällä henkilölle, ei muutakuin roskiin, ilman oikeudekäyntiä ei voi tulla "seruaamuksia"
Näin olen itsekin toiminut, eikä muistutuslaskua vielä ole tullut ja/kun tulee, en käytä tekniikkaa, jossa kiistän olevani kuski, vaan lakiin ihmiskaupparikoksesta ja henkilörekisteririkoksesta. En rupea parkkifirmojen takia valehtelemaan, sillä turpiin tulee jo muutoinkin kovaa ja korkealta.
P.s. Luontoni ei sitten yhtään tykkää noitten parkkifirmojen epäeettisestä kaupankäynnistä.
Joo, kerro vaan että oot ymmärtänyt ehdot, ja oot ajanut, käy kuten edelliselle oikeudessa :)
Parkkifirma ihmiskaupparikollisena on oikeuskelvoton. Edellisissä oikeuskäsittelyissä on haettu oikeutta väärin perustein, joissa oikeuslaitos ei ollut huomannut parkkifirman ja maanomistajan välistä ihmiskauppasopimusta, ja juttu meni väärillä kriteereillä eteen päin, vaikka oikeuslaitoksen olisi pitänyt jättää jutut sikseen käsittelemättä, kunnes oikea syyte ihmiskaupparikoksesta nostettaisiin.
Parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita perustui oikeusoppineiden kömmähdyksiin/virheisiin lain tulkinnassa
Maanomistajan / haltijan ja parkkifirman väliset ihmiskauppaa koskevat yksityisoikeudelliset valvontamaksusopimukset ovat oikeuskelvottomia saatavia, joita ei voi käräjillä riitauttaa (25 luku vapauteen kohdistuvista rikoksista
, 3 § ihmiskauppa 1-4 kohta).
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita-asia koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta. Em. jutussa asian omistajia oli kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen tilan oikeata hahmottamista.
Koska parkkifirman valvontamaksu oli jo syntyessään lain (5 luku, 3 §, kohta 1-4) mukaan oikeuskelvoton, juttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa ihmiskaupparikokseen perustuvaa syytettä.
" Parkkifirman ja maanomistajan / haltijan tekemä kauppasopimus, jossa ihmistä käytetään kaupan välineenä Ei ollut oikeuskelpoinen ((Luku 25 Vapauteen kohdistuvist rikoksista 3 § ihmiskauppa 1-4) kohta)."
Muuten hieno, mutta ei päde tähän tapaukseen. Maaomistaja ja parkkifirma eivät tee kauppaa, eikä kauppasopimusta.
Yksityinen valvonta ei maksa maanomistajalle mitään, vaan on täysin veloituksetonta ja vastikkeetonta toimintaa maanomistajaan nähden.
Joten paljon melua tyhjästä!
Herranen aika sinun kanssa, millähän oikeudella ne parkkifirmat siellä parkkipaikoilla pyörivät "sakottamassa", ilman lupaako????
Yksityisen parkkifirman ei tarvitsekaan valvonnastaan maksaa mitään maanomistajalle / haltialle, vaan maanomistajan / haltijan on maksettava palvelun tarjoajalle, eli parkkifirmalle ja jätettävä ihmiset maksutta rauhaan (huomuttaa voi parkkeeraajan virheistä ja kutsua poliisit paikalle tutkimaan tilanne ja sen mukaan sakottamaan).
Ihmiskaupan kaava:
A (maanomistajat/haltijat) tekee B:stä (ihminen) C:n (parkkifirmat) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan.
Saattaapi olla tuomarin naama näkemisen arvoinen kun väärinpysäköijä menee änkyttämään ihmiskaupasta :-D
Mutta vakavasti.. Makselkaa ne virheenne ja oppikaa pysäköimään. Oikeudessa nimittäin ketkuilta ja en-ole-ajanut luikureilta otetaan luulot pois. Tästä on jo 4-0 tilastot olemassa.
Parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita perustui oikeusoppineiden kömmähdyksiin/virheisiin lain tulkinnassa
Maanomistajan / haltijan ja parkkifirman väliset ihmiskauppaa koskevat yksityisoikeudelliset valvontamaksusopimukset ovat oikeuskelvottomia saatavia, joita ei voi käräjillä riitauttaa (25 luku vapauteen kohdistuvista rikoksista, 3 § ihmiskauppa 1-4 kohta).
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita-asia koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta. Em. jutussa asian omistajia oli kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen tilan oikeata hahmottamista.
Koska parkkifirman valvontamaksu oli jo syntyessään lain (5 luku, 3 §, kohta 1-4) mukaan oikeuskelvoton, juttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa, lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa ihmiskaupparikokseen perustuvaa syytettä.
Taloyhtiömme on antanut parkkifirmalle valtakirjan toimia alueen omistajan laillisilla valtuuksilla.
Se on metka mitn jotkut ovat valmiita laskemaan jälleenmynntiarvoa.
Jaa että vai oikein "taloyhtiö" on antanut. Kuunneltiinko asukkaita edes vai tekikö isännöitsiä sopimuksen kaverinsa kanssa?
KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.
A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).
25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.